О проводочках

[ИГВИН]

Выясняется, что это не только сложные, но и сильно противоречивые вещи. (пост 4169)

Оказывается нет единсва у тех кто серьёзно относится к проводам!

Offтопик:
Противоречивые.
Вас это почему удивляет?
Насчет единства - на 100% мысли сходятся только у дураков.
По сложным вещам всегда найдутся разногласия. В науке им всегда есть место.
В аудио тоже.

[GSInt]

Offтопик:
Противоречивые.
Вас это почему удивляет?
Насчет единства - на 100% мысли сходятся только у дураков.
По сложным вещам всегда найдутся разногласия. В науке им всегда есть место.
В аудио тоже.

Ага, можно подумать, по другим компонентам аудиотракта, картина мнений просто идиллическая.

[Бурцев]

шнурок как Элемент, Умножающий Интерпретирующий Грехи отдачи ЭДГ на усилитель[/COLOR], за что ему /не шнурку/ грандиозные респект и уважуха.

А что делать с межкомпонетными шнурками и внутренним монтажным проводом? А?



С уважением.

Алексей Бурцев

[AlexList]

В науке все гораздо проще - приняли большинством к.-либо теорию и успокоились

Наука, говоришь?
Вот, скажем, офтальмология - наука? Бесспорно. Чисто практически, базируется на фундаментальном утверждении, что зрение человека со временем только ухудшается. Вам это скажет любой окулист, причем зачем-то повторит раза 2-3. Обязательно.
А по России, скажем, ездит с лекциями не очень известный дядька, который рассказывает о методике (упражнения и пр), которые запускают процесс в обратном направлении - зрение начинает УЛУЧШАТЬСЯ. И его остроту можно довести до прямо-таки орлиной зоркости. Люди слушают, начинают делать и... снимают с носа очки, которые на носу сидели годами! Это как, наука или где?
Вот, наблюдаем за своей реакцией на прочитанное. Ну, чего-то человек в форуме написал... Кто-то ездит по России... Кто-то снял очки... Да кто ж его знает. Повседневный-то опыт говорит обратное, естественные законы старения организма, опять же. Вокруг половина народа в очках. Опять же если бы это работало, то что, западные СМИ молчали бы? Сколько людей в мире желали бы улучшить зрение!! Короче, это навряд ли.
Идем дальше. Вот отрывок из лекции этого дядьки:
"звучит она примерно так: «Зрение у всех с возрастом ухудшается». Так вот, соратники, с возрастом зрение у человека ухудшаться не должно. Более того, если заниматься своими глазами, то с возрастом зрение может улучшаться.
И вот буквально два года назад академик Углов (это всемирно известный хирург, он живет в городе Санкт-Петербурге), его пригласили в Беларусь. В Минске президент Лукашенко проводил республиканскую конференцию под названием «Трезвость и здоровый образ жизни — стратегия будущего Республики Беларусь». И из России пригласили академика Углова и меня, с докладами участвовать. Я днем участвовал в конференции, а вечерами вел показательную группу по восстановлению зрения. А жили мы с Угловым в одном номере в гостинице. И я вечером собираюсь на занятия, он говорит: «Ты куда?» А ему девяносто четыре года было. Он в сорок три года надел очки плюс полтора, а в сорок восемь — плюс два с половиной. И вот с сорока восьми лет до девяноста четырех он два с половиной очки протаскал на глазах.
Он говорит:
— Ты куда?
— Да вот курсы. Восстанавливаю зрение.
— Можно?
— Можно.
— Так пойдемте.
И он посетил всего четыре занятия и потом уехал в Санкт-Петербург. Я ему еще в гостинице кое-какие упражнения показал, он за две с половиной недели дома снял очки. И вот в прошлом году мы праздновали девяносто пять лет, пятого октября ему было, Углову. Он вышел, читает свой доклад без очков. Он, кстати, занесен в книгу рекордов Гиннеса как единственный на планете Земля хирург, у которого хирургический стаж более семидесяти лет. Семьдесят два года он оперирует людей до сегодняшнего дня, делает самые сложные операции. Человек, девяносто шестой год идет, без очков водит машину. Оказывается, зрение у человека падать не должно."
Дальше наблюдаем за своими ощущениями. Смотри-ка, академик упомянут. Углов - фамилия известная. Он что, очки снял? Интересно-интересно. Это уже любопытнее.
Но более любопытно то, что данный лектор, психолог, начинает свои лекции с того, что в медвузах преподают неправильную модель работы глаза, на основании которой и учат всех врачей. На основании которой зрение человека должно только падать. Это базис, фундамент целой науки, которая касается миллионов людей.
Непросто переть против такой науки. Но в данном случае есть один весомый факт - известный человек, Углов, очки снял. И положил на полку. Это же не то что какой-то непонятный AlexList, который точно также очки снял не достает из футляра.
Наука, говоришь? ("Павлины, говоришь?" (с) тов.Сухов)

[korolkov24]

Я ему еще в гостинице кое-какие упражнения показал, он за две с половиной недели дома снял очки.

Не поделитесь методикой, по улучшению зрения, хотя бы вкратце, основные принципы?
В последнее время стал плохо видеть, ближе 25см резкость нарушается.

[Виталик]

Не поделитесь методикой, по улучшению зрения, хотя бы вкратце, основные принципы?
В последнее время стал плохо видеть, ближе 25см резкость нарушается.

Ага, то же самое у меня, мне тоже интересно.

[AlexList]

Вот в читабельном виде эти лекции. А еще они у меня есть в avi формате, 6 лекций. По объему занимают 1 DVD диск. Смотреть, вообще-то, нагляднее. Если хотите, могу их залить куда-нибудь для скачивания. Только подскажите куда
А, кстати, по этой ссылке лекции кажется и скачать можно. Если не получится, я готов залить куда-нибудь.
Сразу скажу, там не только о зрении, а и о здоровом образе жизни, и о психологических установках. Я наблюдал максимальный эффект, когда не только делаешь упражнения (3 раза в день перед едой), но и питаешься как он говорит во 2-й лекции и (важно) исключаешь на это время алкоголь. Бокал хорошего вина, выпитого по привычке (я уважаю хорошее вино) и достигнутый результат может быть "пропит". Так что на время курса восстановления зрения, в бутылку не заглядывать!!

[ИГВИН]

Насчет массового сознания - и массовых же стереотипов...
http://shabad.ru/forumaml/showpost.p...8&postcount=85
http://shabad.ru/forumaml/showpost.p...0&postcount=86

[kobarr]

Вас это почему удивляет?

Ну как жеж...

Одни говорят типа - "жилы нужны только правильные, из безкислородной меди"...

Другие вроде этого - "у меня шнур от утюга 30-х годов, которым чуть-ли не Гитлер гладил и сним у меня звук стал более ясным, чем четыре квадрата безкислородной".

Поидеи, по такому вопросу должно быть мнение очень схожим.

[ИГВИН]

Поидеи, по такому вопросу должно быть мнение очень схожим.

Поидеи, должно быть одно лекарство от всех болезней!

Еще интересно, из десятка наиболее скептиски настроенных товарищей, хоть один сделал телодвижение бОльшее, что нажатие на кнопки клавиатуры?
Тока нинадо объяснять, почему ни нада делать ни одного телодвижения...
Мне и так некто (ничего личного!) уже начинает напоминать мумию, размышляющую о судьбах мира... и лежащую завернутой, в саркофаге (с выходом в интернет ).

[Vagrat]

Шо-то из древненького:

[Nagema]

/пожав плечами более чем недоуменно/:
Игорь, а какой смысл пробовать баловаться с вершками, если из той ссылки Наиля было прекрасно понятно, где коренятся корешки?

Я не понимаю, в чем радость от Различно Звучащих Проводочков в системе, где каждый блок горд и индивидуален, не желает сотрудничать с соседом слева и справа от себя, а только пыжится собственными параметрами и ценой.

Аналогия: три накачанных парнишки, подойдя к штанге 200 кило, не поднимут ее никогда, если сдвинутся по фазе приложенных усилий на определенный градус.

А если три обычных мужичка полностью синхронно, с одинаковым усилием потянут за "блины" и гриф -- вес будет взят легко.

Твой путь -- это моноампинг на усилителе хоть и без ООС, но с низким выходныи сопротивлением, по выходу которого всё так же равномерно и упорно бъёт сложнейшая противо-ЭДС от колонок. (Орудие "Дора" в момент выстрела. Страшная картина.)

Мой путь -- полиампинг на усилителях с высоким выходным сопротивлением, на каждый динамик по усилителю, в стиле "Сладкая парочка", где нет ударов противо-ЭДС и где нелинейности Zкомплексного каждой головки заведено в ОСы усилителей.

Подумай сам, к чему мне эти мелочи в виде проводков, если их Z тоже автоматом учитывается.

Именно на это тебе сто лет как намекает лысый:

не надо тщательно и сладострастно обсасывать Самый Доступный Для Шаловливых Ручонок Пустяк В Виде Шнурка.

"Да, шнурок меняет звук," -- говорит тебе лысый, - "Но это лишь очерчивание комплекса проблем тракта, а не повод для дикой радости."

Чего тебе еще непонятно в позиции лысого, скажи мне?

Или уже всё понятно наконец?

[Iliya20]

Сразу оговорюсь, что я самостоятельно убедился в существовании некоторой разницы в звучании кабелей. Однако меня сильно озадачивает нежелание сторонников качественных шнуров проводить их тестирование по правилам и в условиях, исключающих влияние на субъективную оценку посторонних, в том числе и психологических факторов. Что это, вера в исключительность собственного слуха и точность собственных оценок, или боязнь разочарования из-за малозаметности разницы?

[ИГВИН]

Nagema, ну раз тебе уже всё понятно - отдохни.
Почи, так сказать, на лаврах - ты сделал своё дело.
Молодец!

Добавлено через 12 минут
Iliya20, вроде выше (или в параллельной ветке) этот вопрос старательно разжеван.
AlexList тАк растолковал - яснее некуда. Посмотри в ветке "Методы тестирования компонентов" ряд постов, благо она не такая длинная.

Чтобы чуть понять, сделай то самое "тестирование по правилам и в условиях, исключающих влияние на субъективную оценку посторонних, в том числе и психологических факторов", котором ты говоришь.
Попробуй это!
Когда попробуешь дома, - представь что ты не дома, что в спину дышит еще пяток экспертов, а техника совсем незнакомая, и акустика помещения тоже.
И кабели эти ты раньше в глаза не видел.
И т.д., удивительно что это надо вообще объяснять.

Насчет "нежелания" - кто тебе про него сказал?
Еще раз - почитай внимательно - подумай!
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=26565

Добавлено через 12 минут

или боязнь разочарования из-за малозаметности разницы?

Насчет последнего добавлю.
Есть кабели, СИЛЬНО отличающиеся.
Есть примерно одного класса, и звук сходный. Это должно быть понятно?

Второе. Переключение "на ходу", которое хочет протолнуть Новиков - очень необъективная вещь. Если ты заметил некоторую разницу в комфортных условиях, у себя дома - попробуй переключись "на ходу", попроси кого-нибудь.
Думаю, поймешь.

Да и в рекомендациях АЕС этого нет, смотри статью Алдошиной, а в ней порядок тестирования.
В той же ветке по ссылке выше, в шапке.

[Iliya20]

Чтобы чуть понять, сделай то самое "тестирование по правилам и в условиях, исключающих влияние на субъективную оценку посторонних, в том числе и психологических факторов", котором ты говоришь.
Попробуй это!
Когда попробуешь дома, - представь что ты не дома, что в спину дышит еще пяток экспертов, а техника совсем незнакомая, и акустика помещения тоже.
И кабели эти ты раньше в глаза не видел.
И т.д., удивительно что это надо вообще объяснять.

Насчет "нежелания" - кто тебе про него сказал?

Во-первых, кто сказал, что тестирование необходимо делать в компании экспертов и на выезде? Имея в наличии необходимое оборудование, т.е. "коробочки", блок управления для них и компьютер с программами для случайного обозначения образцов и сбора статистики оценок, каждый из нас сможет проводить подобное тестирование у себя дома на знакомом оборудовании и музыкальном материале.
А во-вторых, как ещё, кроме как нежелание проводить контролируемые эксперименты, прикажете понимать бесконечные реплики о ненужности "коробочек" и какой либо методики при тестировании кабелей?

Второе. Переключение "на ходу", которое хочет протолнуть Новиков - очень необъективная вещь. Если ты заметил некоторую разницу в комфортных условиях, у себя дома - попробуй переключись "на ходу", попроси кого-нибудь.
Думаю, поймешь.

Я не ратую за переключение на ходу. По крайней мере если и делать подобное переключение, то только по инициативе слушающего. Кроме того слушающий должен не просто что-то переключать, но и выбирать какой именно образец(А,Б,В,Г) он хочет послушать. И естественно желательно каждый раз слушать один и тот же музыкальный отрывок. Я считаю, в подобном тесте самое главное это перетасовывать образцы от одной сессии прослушивания к другой. Таким образом, во-первых, устраняется психологический фактор, а во-вторых, автоматически проверяется качество ушей т.н. "экспертов". После окончания теста из нескольких сессий прослушивания, следующих одна за другой с небольшими перерывами, сразу становится понятно кто и что слышит, и что лучше, а что хуже.

[ИГВИН]

Iliya20, ответил здесь: https://forum.vegalab.ru/showthread....&postcount=285

[GSInt]

Кстати, вспомнил, что менял штатную внутреннюю проводку на серебряный литц в гитаре Фендер Телекастер знакомого музыканта. Потом, когда он давал ее своим коллегам, они тоже отмечали своеборазный индивидуальный почерк звучания.

[philosophist]

Упорное стремление проверить гармонию алгеброй не взирая на условия и цели приводит к непониманию в 99% случаев. Любая математическая модель основана на допущениях, упрощениях и соглашениях (с самим собой, теорией и практикой, другими индивидуумами) и в обозримом будущем по другому не будет.
АЛВАЛИ, не так ли?

Методика - это способ основанный на критериях.

Чё там физика, вот пример из арифметики: 1+1=2 ; есть люди, считающие, что при последовательном соединении (тупом, арифметическом) относительно элементарных предметов сумма не меняется и получают результат 1+1≠2.

[AlexList]

Упорное стремление проверить гармонию алгеброй не взирая на условия и цели приводит к непониманию в 99% случаев.

+1. Хорошая мысль. Именно "упорное", именно "не взирая", именно "к непониманию". Прикольно то, что для нормальной проверки обсуждаемой темы никакой особенной алгебры и не требуется Просто сесть да послушать музыку с удовольствием Делов то...

Любая математическая модель основана на допущениях, упрощениях и соглашениях

И опять +1. Мало того, не только математическая. Современное представление о науке как таковой заставляет отказаться от нее как от инструмента выяснения абсолютной истины. Наука на сегодня уже не пытается установить истину в последней инстанции - дошло уже, что руки коротки. Наука на сегодня ограничивается только тем, что СТРОИТ МОДЕЛИ. Более глобальный задач УЖЕ не ставится. Итак, цель - построить модель: а) объясняющую накопленный к сему моменту эмпирический материал, опыт; б) обладающую адекватной предсказательной силой и в) позволяющей на основании всего этого сделать хоть кому-то что-то полезное. Практически в любой области знания сегодня существуют по любому вопросу НЕСКОЛЬКО моделей одновременно, причем любая из них удовлетворяет критериям а)б)в).
Итак, наука на сегодня не пытается установить истину в последней инстанции. Но зато пытаются отдельные субъекты. И зачем? Музыку-то на моей системе я буду слушать, а не наука... И мне для выяснения того, есть ли для меня тот или иной эффект надо просто подойти к стойке и ... (простите, простите ) переткнуть! ("Метод прост и доступен каждому" (с) Белых, Пантелеев - "Республика ШКИД")

[ИГВИН]

Итак, цель - построить модель: а) объясняющую накопленный к сему моменту эмпирический материал, опыт; б) обладающую адекватной предсказательной силой и в) позволяющей на основании всего этого сделать хоть кому-то что-то полезное. Практически в любой области знания сегодня существуют по любому вопросу НЕСКОЛЬКО моделей одновременно, причем любая из них удовлетворяет критериям а)б)в).

Относительно различий звука кабелей даже построение модели пока сложная задача.
Есть телеграфные уравнения, есть основные зависимости, снятые для ВЧ-применения.
Для НЧ - нет. Для значимых на слух потерь - нет.
Серьезных анализаторов спектра для НЧ не делают. Не потому что сложно - этот диапазон просто НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ.
Кроме нас с вами.

Музыку-то на моей системе я буду слушать, а не наука... И мне для выяснения того, есть ли для меня тот или иной эффект надо просто подойти к стойке и ...

Может быть и такое, что для одного человека небольшие потери музыкального сигнала практически незаметны, в то время как для другого - катастрофичны.
И что, надо мнение одного ставить выше мнения другого?

Или следует просто признать, что поскольку для имярек кабели звучат все одинаково - это его субъективное мнение, а не факт.
Ведь с моей дилетантской точки зрения все сигареты одинаковы (я не курю), но я же не заявляю, что покупка дорогих табаков - развод лоха!