Выбираем измерительный микрофон...

[Stalin]

Напишите, пожалуйста, типы и по возможности характеристики используемых вами микрофонов для измерения параметров акустических систем.

Вот, что удалось найти:
Спасибо за кучу ссылок Ламеру со стажем,
Спасибо GREY за принесенный в жертву Behringer ECM8000,
Спасибо Ерофееву Ивану,
Спасибо Fenix-у за усилитель и Нингбо Йиньжоу зинглонг Электроникс ,
Новая схема микрофонного усилителя от Fenix-а,
Спасибо Ale за находку ,
Спасибо Randol,
EM9767 и вообще весь модельный ряд этой фирмы и подобной в ассортименте
Микрофоны DPA и их Reference microphone
Спасибо Yaroslaw за микрофоны фирмы "Брюль и Кьер"

Почему существуют вот такие микрофоны, если прктически фаворитами признаны капсули Panasonic WM60 и его "клоны", имеющие настолько ровную характеристику, стоящие около двух долларов?

[Ivanuch]

Константин123,
Вот и пара дварняжек DH-6050, подвергшихся калибровке:
Калибровка в несколько этапов:

на расстоянии 1 метр:
http://ha-lab.narod.ru/calibr/dp-6050-calib.gif
http://ha-lab.narod.ru/calibr/dp-6050-calib-ph.gif (с ФЧХ)


В 5 мм от НЧ динамика:
http://ha-lab.narod.ru/calibr/dp-6050-calib-near.gif
http://ha-lab.narod.ru/calibr/dp-6050-calib-near-ph.gif (с ФЧХ)

Результат:
http://ha-lab.narod.ru/calibr/dp-6050-frd.gif

[Fenyx]

Немного методику бы подправить, а то слишком ужь большие броски на фчх - явная ошибка, да и сгладить готовый график. Кстати, в 5 мм от динамика, это будет что-то типа калибровки по давлению, а в метре - по свободному полю. Тоже типа.

[Константин123]

Ivanuch, спасибо! В целом вроде неплохо, но не поймешь, если не знать точно какой микрофон и какой файл калибровки, будет ли результат адекватен.... Хоть подписывай их...

[Stalin]

Результат:
http://ha-lab.narod.ru/calibr/dp-6050-frd.gif

Спасибо за сравнения.
Неплохие данные получаются для капсулей 6050, 6030 и подобных им, главное пика нет на 10кГц и спад плавный.
Можно даже сказать, что это неплохая альтернатива панасонику, главное, что он чуть ли не повсеместно продается, стоит копейки и для оценки работы большинства фильтров вполне подойдет!

[Ivanuch]

Stalin,
В том то и дело, что микрофоны в прайсах числятся, но Промэлектроника и еще пар контор в Челябинске не могут их даже на заказ привезти .

Константин123,
Естественно, все будет с маркировкой.

Fenyx,
На графиках, снятых с 1-го метра используется 1/3 октавное сглаживание. Броски фаз - недостаток метода (программы)...нужно суметь увидеть "среднюю" линию ФЧХ. При больших уровнях сигнала (или, в моем случае, большем соотношении С/Ш) скачки фаз отсутствуют.
LSPLab все на счет фазы красиво проделывает, но я им не пользуюсь - дело привычки.
На счет калибровки "по полю" и "по давлению" нужны коментарии, мне эти понятия мало о чем сказали

[Fenyx]

Броски фаз - недостаток метода (программы)...нужно суметь увидеть "среднюю" линию ФЧХ

Не программы, а конкретной методики - ставь окно не более 100 мсек и усреднения - как минимум 4 для млс-а (это в лабе можно) тогда все идеально - я мерял по 5 раз один динамик и получал абсолютно одинаковую картинку (без мусора и скачков фаз, более того, она не требует сглаживания, т.к. сама по себе гладкая).

На счет калибровки "по полю" и "по давлению" нужны коментарии

Я начал писать небольшую разъяснительную работу по микрофоном - по материалам книженции от брюля и кьера, но что-то довольно нудно выходит, пока не закончил. Если коротенько, то ачх микрофона, расположенного в поле давления (расстояние до источника менее диаметра микрофона) и в свободном поле (расстояние более 10 диаметров) отличаются в области вч. При чем тем больше, чем больше диаметр капсюля - из-за интерференции падающих и отраженных самим микрофоном волн. По скольку мы, в основном, меряем с 0,5-1 метра, то предпочтительно иметь калибровку по свободному полю. Правда, к нашему счастью, мелкие микрофоны имеют очень небольшое отклонение - порядка десятых дБ выше 10кГц, к тому же ГОСТ (Спасибо GREY и тому, кто ему это прислал) говорит, что у измерительного микрофона погрешность может быть не более 2дБ! А с файлом калибровки эта величина будет по крайней мере на порядок меньше, т.е. вполне допустимо пользоваться нашими наколенными методами и получать результаты лучше, чем промышленные 80-х годов.

[Ivanuch]

Fenyx,
Таким образом, кривая АЧХ, снятая в зоне давления применима для НЧ диапазона. Кривая снятая на расстоянии в 1м нормально работает на СЧ-ВЧ... Эти измерения я и сшил в итоге в области 500Гц (300Гц...разницы не было).

Попробую с меньшим окном...тем более, что сшил АЧХ-и высоко.

Сложно представить интерференцию между капсулем диаметром 6мм и лопухом динамика, плоскость которого, ко всему прочему, имеет наклон относительно плоскости микрофона.

[Alex_Jet]

Вот и пара дварняжек DH-6050, подвергшихся калибровке:

А вот еще одна, которую ты калибровал:http://alex-jet.narod.ru/articles/Measuring_Mics.html.
Интересно, а тогда по какой методике калибровал?

[Ivanuch]

Alex_Jet,
Спугался? Методика принципиально не изменилась.
Единственное, что хочу сказать, поправь фазовую характеристику у микрофонов. Лучше поставить нулевую (ровную линию).
Микрофоны были с той же кучки, что и у тебя так и пролежали в пакетике.

[Fenyx]

Таким образом, кривая АЧХ, снятая в зоне давления применима для НЧ диапазона

В нч диапазоне применима любая, потому что до 10кГц (примерно, в зависимости от размеров капсуля) они идентичные.

Сложно представить интерференцию между капсулем диаметром 6мм и лопухом динамика

Нет! Не между лопухом. Между теми волнами, которые падают на микрофон и теми, которые уже от него отразились обратно.

[Ivanuch]

Alex_Jet,
Константин123,
Вот как "обсчет поправок" может выглядеть в MathCad-е:
http://ha-lab.narod.ru/calibr.html

[ADDED=Ivanuch]1141775437[/ADDED]
Fenyx,
Даже если потери на движение волны туда-обратно малы, то частота, на которой это будет сказываться получается чуть не в ультразвуковой области (5мм от динамика). Погрешность в звуковом диапазоне должна быть на уровне "шума".
Речь о чем... стоит ли обращать внимание? Вроде все прозрачно Я не вижу предмета спора.

[Fenyx]

Я не вижу предмета спора.

А я не вижу спора. Но разница есть. Если верить брюлю и кьеру.

[Alk01]

Измерял динамик НЧ/СЧ в колонке тремя микрофонами, два динамических, один электретный, трак весь один и тот же.
Причем электретный микрофон шел с измеренной АЧХ, и она у него до 10КГц ровная, только горбик в районе 5 КГц +2дБ. Но по снятым АЧХ он выделяется в сравнении с динамическими. Почему так? АЧХ в файле.

[Fenyx]

Я правильно понял, что динамические были без поправочной кривой?
Тогда из-за их кривизны так и вышло. Они же не измерительные, а для записи музыки или голоса - там у них не особо важнп прямость ачх, главное чтоб звычало красивше, чем у конкурентов. Своеобразный микрофонный хай-энд.

[Alk01]

Я хотел сказать, что на электретный микрофон есть поверочный документ и там есть его измеренная АЧХ. А на динамические нет таких графиков, но у shur диапазон от 70-16000Гц, а у N/D 35-22000Гц, но графики между собой совпадают, а электретный выделяется. Вопрос в том какой тогда правдивее будет? Никаких поправочных кривых при измерениях не использовалось.

[Fenyx]

Значит поправочная кривая и на электретный не использовалась, хотя имелась?
Тогда это означает только одно - АЧХ динамических микрофонов примерно одинаковы, а у электретного - другая. Самые точные данные, в любом случае, будут получены от калиброванной системы, т.е. от той, на которую имеется (и используется) калибровочная кривая. А динамические микрофоны вообще в качестве измерительных не используются - из-за инерционности по сравнению с конденсаторными.

[Ivanuch]

Fenyx,
У меня появились мысли по поводу улучшения схемы микрофонного усилителя. Немного покритикую твою: https://forum.vegalab.ru/attachment....achmentid=6454
Коэф.усиления на первом каскаде мал...

И попробую возвратиться к схеме Nota Bene: https://forum.vegalab.ru/attachment....achmentid=3343
Идея поставить резистор R1 заслуживает внимания, потому что позволяет скомпенсировать постоянное напряжение на выходе схемы и получить на одном операционнике хоть 20дБ.
См. схему: http://ha-lab.narod.ru/mic/mic-tmp2.gif

Резистор от питания на инвертирующий вход ОУ подбирается равным по номиналу сопротивлению канала полевика в микрофонном капсуле. Резистор многооборотный, нужна точность.
При изменении напряжения питания настройка может уползти
Лучше поставить источник тока на полевике, аналогичном микрофонному.

Немного накосячил: pdf на 2sk3372 (в микрофоне стоит) посмотрел позднее, поэтому ток через микрофон задал большой и тип полевика не ток .

Уптц... дико извиняюсь У тебя уже есть подобная схема. Ну вот, а я репу морщил...

[Fenyx]

Ivanuch давай не будем оффтопить - есть же ветка, которую я спциально для этого заводил. https://forum.vegalab.ru/showthread....2&page=4&pp=20

Уптц

Да, вроде бы все описал (кроме схемы NotaBene, но это его привелегия).

[AudioKiller]

Народ! Неужели нужно подходить с Hi-Fi-шными требованиями к усилителю измерительного микрофона? Линейная АЧХ + не высокий Кг - и всего делов. Повторяемость важна, если в Инете публикуем.

Вопрос у этих аналогов Панасоника (да и самих Панасах) кто-нибудь АЧХ мерял? У меня складывается впечатление, что в моем микрофоне провал в районе 2-3 кГц децибел на 6-8!!!
В электронике-то все пучком, тут проверено.

На разных измерениях разных систем он постоянно прослеживается. Я еще попроверяю, но:
1. Может ли такое быть?
2. Может какой-то косяк в измеерниях LaudspeakerLab3, но вроде хорошо делал.
3. Может динамик кривой? Вряд ли...

Вот АЧХ Vifa D27TG-45-06. Вроде динамик не совсем дешевка, а частотки... (черная - это через кроссовер). Делал по Фениксовым советам...

[Ivanuch]

AudioKiller
типичная картинка, играет свою роль "бафл". Если померить на экране и убрать заподлецо фланец динамика, то можно получить красивую АЧХ.