Посоветуйте схему балансного усилителя для наушников.

[solanto]

Доброго всем времени суток. Уже целый день ищу схему но всё не как не могу найти. Интересует полностью балансная схема. Без конвертирования: баланс->не балансный усилитель->балансные уши. Всё это дело хочу подключить к балансному выходу ЦАП. Спасибо.

[ViktKors]

.. зачем большое петлевое если можно второй и третьей петлями все вычистить?

Только заметил, извиняюсь.
Так если искажения вычищаются "второй и третьей петлями", это означает, что вторая-третья петля тоже участвуют в петлевом усилении. Только вот они
или не показаны (для картинки разорвана только "первая" петля ООС), и это значит, что никто не знает, какое реальное усиление в самой общей петле ООС;
или показаны, но настолько мелки, что видимое на картинке петлевое - это оно и есть, то которое "вычищает". Т.е усиление 3х318 банально растеряно где-то по пути.

Вы уже не первый год показываете своеобразные кривые "петлевого усиления", может у Вам просто не случилось увидеть методику. Такого рода информацию на форумах светят редко, а в букварях больше для начального образования студентов. Вот смотрите:

---Полуофф-------------------------

Сложность в общем-то понятна, порой не так уж очевидно, как именно нужно прикидывать глубину ООС, особенно если помимо "обычной", наличествует еще и "токовая" (например в выходном транзисторном каскаде)

Я когда-то делал пост на эту тему, но благодаря некоторым товарищам он был снесен при чистке ветки.
Осталась картинка, по ней вполне можно понять, как конкретно нужно это делать на примере некоей схемы усилителя (это лишь пример!) с ОС состоящей из нескольких петель, разной природы - "обычных" и "токовых" (X7/8 на схеме - с токовой ОС, TS6012?).
Итак, картинка:

Двойное исполнение схемы в симуляторе - это для того, чтобы корректно и без заморочек учесть токовую составляющую ООС (это не совсем-самый-общий способ, но для большинства схем он достаточно корректен).
Надеюсь, обведенное красным достаточно разборчиво, чтоб прочитать и достаточно информативно, чтоб использовать (разорвать общую ООС и соединить ее снова, но уже через дополнительную цепь).

[Джон Сильвер]

Offтопик:

ВК обсосан тут

Просьба: не пишите больше это слово. Как ни увижу его, читаю неправильно. Пишите: ВК описан тут.

---------- Сообщение добавлено 03.24 ---------- Предыдущее сообщение было 03.16 ----------

с ОС состоящей из нескольких петель, разной природы - "обычных" и "токовых".

Виду дуальности тока и напряжения, а также временнОй отсталости слабо понимаю различие этих ОС и что под этими названиями, вообще, подразумевают: или в ключевых точках токовых ОС нет напряжения, или в ОС "по напряжению" не течёт ток?

Итак, картинка:

Двойное исполнение схемы в симуляторе - это для того, чтобы корректно и без заморочек учесть токовую составляющую ООС

Встречались схемы, имеющие как минимум ещё две места для установки контрольного генератора с корректными результатами. Эти места очевидны, ведь элементы ОС включены последовательно.

[ViktKors]

Виду дуальности тока и напряжения, а также временнОй отсталости слабо понимаю различие этих ОС и что под этими названиями, вообще, подразумевают: или в ключевых точках токовых ОС нет напряжения, или в ОС "по напряжению" не течёт ток?

в идеальном мире именно так.
В реальном - не совсем, но это мало на что влияет.
Вход "напряженческого" ОУ хотя и обладает проводимостью - это эффект следующего порядка малости. Выходное напряжение ОУ определяется именно напряжением на входах. У "Токового" ОУ имеется некое остаточное напряжение на входе, но выходной сигнал пропорционален именно току входа.

Потому и получается, что у обычного ОУ глубина ОС определяется петлевым и отношением резисторов в ОС, а у "токового" ОУ помимо усиления (трансимпеданса) и отношения резисторов в ОС, еще и импедансом на (инвертирующем) входе.

Хуже, что помимо таких вот "токовых" ОУ, подобными свойствами обладают и многие привычные схемы, вроде такой из ветки моего оппонента (петля ОС в ВК через R17R11, R18R12).

Встречались схемы, имеющие как минимум ещё две места для установки контрольного генератора с корректными результатами. Эти места очевидны, ведь элементы ОС включены последовательно.

В общем-то применение комбинации токовой и обычной ОС позволяет разрывать ОС практически в любом месте (главной) петли (за вычетом неких исключений, но это пропустим). Это одно из преимуществ такого метода перед использованием только источника напряжения, когда такую точку нужно подбирать очень вдумчиво.

[tomtit]

А вот строгий вывод формулы, оформленный в Маткаде.

[Shaq]

не случилось увидеть методику. Такого рода информацию на форумах светят редко

Случилось, только это было проигнорировано. Лично я в обсуждении в присутсвии Максима упоминал мидлбрука и тиана ну раз пять минимум.

Но дело даже не в этом. При таких ацких выходных каскадах и токах покоя, которые Максим любит, с соотв малым выходным сопр, вклад токовой составляющей невелик, т.к. отношение токов очень большое. Ничего не мешает воткнуть только источник напряжения и посмотреть сколько там будет децибел на НЧ, держа в уме что на самом ВЧ будет ну немного по-другому.

[.Васильев]

У максима просто изодинамика ТДС-5 и ТДС-8 потому он и любит приличный ток покоя.

[Shaq]

Дело не в токе покоя. Наоборот это упрощает задачу.

[Nick-nack]

Такого рода информацию на форумах светят редко

упоминал мидлбрука и тиана

В LTSpice есть примеры вычисления и того и другого (examles/Educational/LoopGain, LoopGain2)
Даже по форумам/тырнетам лазить не нужно!

[Shaq]

Даже по форумам/тырнетам лазить не нужно!

Я говорил об этом и одновременно немного о другом. В случае когда в точке, кхм, "разрыва" сопротивление выходной части намного меньше чем части ее нагружающей, вклад токовой составляющей усиления незачителен, и в первом приближении ей можно принебречь, и упростить вычесление. И это очень хорошо прокатывает с теми немеряными обсосаными выходными каскадами которые Максим любит. Но воз и ныне там.
Картинка показывает отклонения "читерского метода" и полноценного. Да, несколько упрощено т.к. импедансы показаны не частотозависимые, но общее положение вещей видно.

[.Васильев]

А что я люблю? В телефоннике алмазный буфер с шунтом? А что в нем плохого?

[Shaq]

Уже ничего.

[.Васильев]

Offтопик:
Я все люблю и на эмиттерных повторителях и с общим эмиттером каскады и зеркала. Вот только причем тут моя персона?

[Shaq]

Ну...

Что блин непонятного для человека ,владеющего моделированием ?

[.Васильев]

Offтопик:
завязывайте с обсуждением моей персоны .

[Shaq]

Вы выдаете желаемое за действительное. Я ни в одном из своих постов не характеризовал вас каким-либо образом.
Если же Вы считаете что ваш любимы ВК, который я приводил как пример, не обладает низким выходным сопротивлением, покажите это. Может я и ошибаюсь, но на моей памяти это было как-то так.

[.Васильев]

Offтопик:
Ладно , без обид , я просто в последнее время мнителен стал.

[ViktKors]

При таких .. выходных каскадах .. с соотв малым выходным сопр, вклад токовой составляющей невелик, т.к. отношение токов очень большое. Ничего не мешает воткнуть только источник напряжения .. держа в уме что на самом ВЧ будет ну немного по-другому.

В случае когда в точке, кхм, "разрыва" сопротивление выходной части намного меньше чем части ее нагружающей, вклад токовой составляющей усиления незачителен, и в первом приближении ей можно принебречь, и упростить вычесление.

Это безусловно так. И если говорить о выходном каскаде с ОК, обычно прокатывает. Только я без понятия, какой именно ВК имелся в виду. Мы как-то обсуждали и ОЭ, где выходным сопротивлением так просто пренебречь уже не получается.

---------- Сообщение добавлено 15.17 ---------- Предыдущее сообщение было 15.13 ----------

В LTSpice есть примеры вычисления и того и другого (examles/Educational/LoopGain, LoopGain2)
Даже по форумам/тырнетам лазить не нужно!

Это хорошо.
Но на LTSpice свет клином не сошелся. Да и вопрос это больше принципиальный, чем технический. Сложилось впечатление, что на форуме пока не сложилось осознание двоякой природы ООС, особенно на ВЧ. При том, ограничиться упрощенной прикидкой получается далеко не всегда.

У той-же THS6012 без учета токовой составляющей запросто получается неустойчивая схема, которую мы и имеем счастье наблюдать в ветке, в которой изначально была упомянутая картинка. На форуме есть примеры выходных каскадов с ОЭ (ОИ) где все тоже сильно увязано с токовой ОС, но вместо того, чтоб один раз симульнуть и определить рамки поиска, народ предпочитает десятками страниц "подбирать цобеля"


П.С. ну и чисто практический аспект. Где-то в LTSpice есть какой-то там макрос, возможно, кстати, что и у того-же микрокапа что-то подобное уже завелось, но это все не очень понятно-абстрактно.
А тут картинка, предельно простая. Плюс немного абракадабры - и вот она, ООС в чистом симуляторном виде

[Shaq]

С ОК тоже ж не всегда прокатывает
Мой меседж был в другом. Вывести общую глубину ОС, включая вложеные, во многих случаях просто, но этим мало кто пользуется.

[.Васильев]

Может проще смотреть сигналы ошибки общей и вложенных оос. На меандре. Вот как у этого моего старенького несложного телефонника .И добиваться отсутствия грязи типа змейки, выбросов и прочей дребедени ?Законченная схема без всяких там сокращений

[begemot61]

Картинка показывает отклонения "читерского метода" и полноценного

Мало того, читерский метод широко используется на практике для измерения петлевого в реальных схемах с использованием нетворк аналайзера.