Методы тестирования компонентов.

[ИГВИН]

Nick, а для кончала?

Добавлено через 34 секунды

Тогда не понятны вообще все сложности с коробочкой и методикой.

Мне -тоже непонятны.

[Nick]

Nick, а для кончала?

Забить на это

[Quasar]

Грубо говоря - как будем тестировать?

1. Найти тракт на котором по мнению владельца разные кабеля играют по разному.
2. Провести слепое тестирование с привлечением экспертов.
3. Если разницы на слепом тестировании нет, начинаем с пункта 1 .

Почему-то большинство слухачей, которые слушают провода, вопросами обозначенными в первом посте вообще не озадачиваются, слушают не на том, "что надо", а на том "что есть", и при этом мамой клянутся, что провода звучат, а люди желающие опровергнуть данное утверждение, должны выискивать какие-то референсные тракты, и стерильные условия... Брать слухача, с его аппаратурой (то есть в тех условиях в, которых он якобы слышит), ставить туда коробочку-переключалку, тестируемые провода и вперед... короче Nick +1

[ИГВИН]

Брать слухача, с его аппаратурой (то есть в тех условиях в, которых он якобы слышит)

Слово "якобы" я бы убрал.

ставить туда коробочку-переключалку

На хрена она нужна вообще?
То есть, хорошая коробочка не вредна, но и необходимости в ней нет.


Добавлено через 2 минуты

люди желающие опровергнуть данное утверждение, должны выискивать какие-то референсные тракты, и стерильные условия...

Кто сказал, что кто-то кому-то должен?
Ю.Новиков делает это по своей инициативе.

Насчет "стерильных условий" - читаем Алдошину по ссылке на предыдущей странице, думаем...

[Quasar]

Слово "якобы" я бы убрал.

Ну вот пусть испытуемый эксперт и убирает это слово, делом ;). Я же не против.

На хрена она нужна вообще?

Может быть и не нужна, при проведении испытаний, надо исключить все возможности косвенного (не по звуку) определения типа провода, закрытая коробочка - черный ящик, вполне может скрыть возможность этого самого, косвенного определения, вот и все.

[ИГВИН]

Перенес ссылку на Алдошину в шапку...

надо исключить все возможности косвенного (не по звуку) определения типа провода

Я бы считал наиболее важным не проведение теста как такового, а получение ПОВТОРЯЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА.
Вот с этой точки зрения надо бы подумать.
Только повторяемый результат является убедительным для всех.

[nazar]

Я бы считал наиболее важным не проведение теста как такового, а получение ПОВТОРЯЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА.
Вот с этой точки зрения надо бы подумать.
Только повторяемый результат является убедительным для всех.

а нафига это все?

[АЛВАЛИ]

Я бы считал наиболее важным не проведение теста как такового, а получение ПОВТОРЯЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА.

+5! Внятного четко "ПОВТОРЯЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА".

[лысый]

Алексей, приезжай, протестИ мои способности! По предложенной тобой методике.

Я бы считал наиболее важным не проведение теста как такового, а получение ПОВТОРЯЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА.

Тоисть одним визитом тут не отделаешься, а надо регулярно тебя понаблюдать какое-то время.

[kobarr]

А какой смысл заложен в словосочетание - "повторяемый результат"?

Можно чуть подробней описание сего?

[ИГВИН]

а нафига это все?

Это нужно тем, кто ни разу не замечал.
В этом сезоне всё затеял Ю.Новиков: https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=26380

Тоисть одним визитом тут не отделаешься, а надо регулярно тебя понаблюдать какое-то время.

Боишься заразиться? Бывает!
Но Родина не забудет твой подвиг!
И вообще, надо же с чего-то начинать, что-то делать, а не только сотрясать воздух.

А какой смысл заложен в словосочетание - "повторяемый результат"?

Повторяемый, то есть неслучайный результат доказывает, что поведение объекта закономерно.
Следовательно, обусловлено законом мироздания.

Например, повторяющие падения яблок на голову Ньютона обусловлены законами гравитации.

Offтопик:
Вообще хотелось бы более осмысленных вопросов...
Вопрос - а на голову Васи Пупкина? - уже не принимается.
И не надо спрашивать - пачиму??

[kobarr]

ИГВИН, "повторяемый результат" касательно обсуждаемой темы.
Тоесть, каие действия должны быть предприняты для достижения "повторяемого результата", чтобы было для всех убедительно?

[ИГВИН]

kobarr, предлагайте, для этого и тема.
Меня - убеждать не надо, предложите действия, которые будут убедительны для Вас и для всех.

[kobarr]

Я наверное ошибся, прошу прощения.
Просто вот это, привело к недорозумению.

Я бы считал наиболее важным не проведение теста как такового, а получение ПОВТОРЯЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА.
Вот с этой точки зрения надо бы подумать.
Только повторяемый результат является убедительным для всех.

[Alex]

1. Найти тракт на котором по мнению владельца разные кабеля играют по разному.

Я вам так найду тракт, на котором и сетевые проводочки будут так виять на звук, что только глухой не услышит.
И какие их этого можно сделать выводы?

[bekki]

Я вам так найду тракт, на котором и сетевые проводочки будут так виять на звук, что только глухой не услышит.
И какие их этого можно сделать выводы?

Alex, только можно найти тракт на котором не только провода влиять на звук не будут, но и АС мало повлияют , и о каких выводах речь?

Добавлено через 12 минут

Я бы считал наиболее важным не проведение теста как такового, а получение ПОВТОРЯЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА.
Вот с этой точки зрения надо бы подумать.
Только повторяемый результат является убедительным для всех.

Игорь , ПОВТОРЯЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА чего? Того что "шнурковщик" в допустим в 98% случаев отличает звучание проводов? Или "антишнурковщик" не различает в 100%?

[AlexList]

I had come to the conclusion that I couldn*t hear a difference.... at least at the moment. I decided to try to prove that a difference could be heard somehow, maybe just not by me.

Здесь описан примечательный случай, когда человек запутался сам, запутал коллег по работе и вообще не понял, что произошло. Очень интересно! Игнорировать этот эпизод я бы никак не стал. И вполне допускаю, что автор достаточно честно описал то, что с ним произошло.
В моей практике произошел однажды совершенно замечательный случай, когда в процессе сравнительного тестирования 2 пар акустики (не проводов!!! акустики!!!) в присутствии 4 достаточно опытных слухачей одна пара, которая в начале тестирования звучала лучше второй, в конце тестирования звучала явно хуже второй. То есть в процессе тестирования, длившегося час-полтора, они постепенно как бы поменялись местами. Можете такое представить? Первая пара была моей собственной (я привез ее в салон), а вторая - продавалась в салоне. Обе пары - хорошая акустика. Обе звучали превосходно , отличаясь лишь нюансами. В результате этого тестирования я купил в салоне победившую в конце (но проигравшую в начале) пару. После этого привез купленные колонки домой и опять сравнил со своими, уже дома. Вновь купленные, когда я подключил их к своей системе, проиграли моим старым, причем совершенно очевидно Но речь отнюдь не о покупках и не о моем кошельке, в данном случае. Речь о том, что БЫВАЕТ, что по каким-то квантовым причинам результаты тестов ведут себя непредсказуемо, причем МАССОВО, воздействуя на всех присутствующих одновременно. Игнорировать такую возможность нельзя. Это бывает редко, когда черное и белое меняются местами, но бывает. Больше в моей практике таких непонятных случаев не было. (А самих случаев, т.е. актов тестирования, было много).
Поэтому в таком тонком деле, как выяснение эффекта влияния проводов, довольно тонкого, человеческий фактор является определяющим. Я имею в виду то, что при некоторых условиях тестирование легко может провалиться.
Отрицательные факторы:
- чье-то желание что-то кому-то доказать. Нежелание честно выяснить истину.
- желание кого-то запутать, обхитрить.
- личная неприязнь к кому-то, либо несогласие с регламентом
- неблагоприятная общая обстановка (интерьер, запахи...)

И самое главное. Приходится признать, что большинство экспертов просто НЕ ЗНАЮТ, что надо слушать, на что обращать внимание при сравнительных тестах. На уровне "ширина-глубина сцены, плотность баса" , каковой уровень большинство тестеров считают вершиной познания, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО многое по сути одинаково. А вот чтобы слышать больше - этому надо учиться. И лучше-легче всего, если тебя, как это ни оскорбительно звучит, кто-то лично, потратив свое драгоценное время, сидя рядом на одном диванчике, поучит. То есть подскажет, на что и как в каком музыкальном фрагменте обратить внимание с точки зрения ХУДОЖЕСТВЕННОСТИ.
Впрочем, в отношении кабелей разница как правило слышна на раз по 2 простым критериям - "окраска звука" и "микродинамика". Последнее - это когда в одном случае музыканты играют вяло, как будто "их наняли за деньги и они эти деньги отрабатывают", а в другом случае "они играют живо, интересно, и хочется сделать звук погромче".

Добавлено через 39 минут

Я бы считал наиболее важным не проведение теста как такового, а получение ПОВТОРЯЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА.

Я думаю, что получение удовольствия от прослушивания музыки - это достаточно интимное таинство эгоистичного характера. Все связанные с этим аспекты - поэтому тоже индивидуальны. И повторяемый результат, вообще-то, получается на индивидуальном уровне (для себя) легко. Сложно другое - вырасти и научиться лучше и больше слышать, перейти на другой уровень понимания. Но это вознаграждается стократно - ведь начинаешь лучше понимать музыку и получать больше удовольствия.

[Ellipce]

Не надо ставить сразу глобальных задач. Для начала надо договориться о том, что можно сделать в "оффлайне" - выбрать звуковой материал, который предполагается использовать для тестирования. Заинтересованные смогут хорошо ознакомиться с ним на своих комплектах аппаратуры. Если не удастся договорится хотя бы по этому поводу...

[Droog_Andrey]

ИМХО упустили весьма важный момент.

Следует учесть нестационарность тракта. Неоднократно был свидетелем того, как изменение звучания, связанное с постепенным прогревом ЦШ, принимали за разницу, вносимую переключаемыми кабелями.

[nazar]

Это нужно тем, кто ни разу не замечал.

ну щастливые люди

Я вам так найду тракт, на котором и сетевые проводочки будут так виять на звук, что только глухой не услышит.
И какие их этого можно сделать выводы?

1. Звук зависит от кабелей (о чем стока спорят)
2. Надо работать над схемотехникой и конструктивом чтоб влияли меньше