О проводочках

[korolkov24]

"слышать невозможно" проистекает не из их понимания, а из их ВЕРЫ в то, чтото там слышать невозможно.

Не согласен с таким определением, вера здесь не причём, выводы делаются относительно уровня знаний.

Добавлено через 3 минуты

Говоря проще, для сколь-нибудь достоверных выводов требуются еще и знания из области/ей в которых участники обсуждения, мягко говоря, являются диллетантами.

Вы не можете знать уровня знаний участников форума, а чтобы судить нужно, быть уровнем выше.

Добавлено через 14 минут

Вы лично на какие конкретные цифры опираетесь в своих рассуждениях относительно того, что может воспринимать человек и каковы пороговые величины ( с учетом разброса возможностей индивидумов), а что нет?

Я не могу дать конкретный источник, знания пополнялись всю мою жизнь.
Моя профессия не только тесно связана с этим, но именно этот стержень держит меня на плаву.
Уже не менее 20 лет, плотно занимаюсь психоакустикой, и всем, что позволяет дороже продать изделие.
Постоянно провожу всякие эксперименты со звуком, и эти 1.5дБ и.т.д, полученные из других источников, совпадают с моими личными данными.
Для желающих себя проверить, то есть свои уши, предлагаю услышать разницу между синусом и треугольником, на частоте 12кГц. Громкость будет разная, имеется в виду окраска.
Если разницу вы не услышите, а вы, конечно её услышите, но всё же, если разница будет незначительна и сомнительна, то о каких проводочках может идти речь?

Я правильно понял вопрос?

Добавлено через 4 минуты

Алексей, сдается мне, что добрая часть второй группы ищет доказательства того, почему первая ничего слышать не должна.

Нет, я думаю, что второй группе совершенно пофиг мнение первой.
Например, я отношусь ко второй группе и мне знание природы этого эффекта нужно в коммерческих целях.

Добавлено через 2 минуты

Например?
Кроме попыток Алвали привязать сюда резонансы, я ничего не заметил.

Мир так велик и ни кто не может знать всех психоакустиков.

Добавлено через 52 секунды

И что конструктивного в убеждении, что "кабель не способен создать такие изменения"?

Да!

[AMUR]

Не согласен с таким определением, вера здесь не причём, выводы делаются относительно уровня знаний.

Добавлено через 3 минуты

Вы не можете знать уровня знаний участников форума, а чтобы судить нужно, быть уровнем выше.

Вы наверное не поняли о чем я говорил. Речь шла о вере в достоверность знаний, и, соотвественно, о проистекающей из нее вере в истиность суждений. Я сомневаюсь и не без оснований в полноте/истиности знаний собеседников (и себя тоже) о возможностях восприятия человека. Эти знания неполны и приняты на веру, постулированы, если хотите. Отсюда следует вывод, что в таких услових выводы по сути строятся не на знаниях, а на ВЕРЕ.

По сути не имеет никакого значения уровень знаний участников обсуждения в дисциплинах связанных с радиоэлектроникой, если у них отсутствуют достоверные знания о человеческом восприятии. Без второго невозможно делать достоверных выводов о том, что должно быть слышно, а что нет.

[korolkov24]

Вы ведь промолчали по поводу вопроса адресованного Вам - "Вы лично на какие конкретные цифры опираетесь в своих рассуждениях относительно того, что может воспринимать человек и каковы пороговые величины ( с учетом разброса возможностей индивидумов), а что нет?"

На ваш вопрос нельзя дать простого ответа, так как многие параметры влияют на восприятие звука, ведь мы слышим не всё, а всё что мы воспринимаем, не является на 100% слышимым.
Если помните, у нас в России проводились исследования в данной области, делались попытки передавать малую часть информации так, чтобы она полностью восстанавливалась мозгом.
Из распространённых назову изменение АЧХ 1.5дБ и кГ для большинства 0.5%, но есть индивидуумы 0.05%.

[Максим]

Для желающих себя проверить, то есть свои уши, предлагаю услышать разницу между синусом и треугольником, на частоте 12кГц.

Алексей, ещё раз обращаю ваше внимание - нельзя использовать для каких-либо слуховых тестов стационарные сигналы.
Такие сигналы не существуют в природе, и человеческое ухо не приспособлено для работы с ними. следовательно, результаты подобных тестов будут недостоверными.

[Torp11]

Очень часто в эту тему заглядываю.... Люди здесь пишут интересные,знающие и, что немаловажно, глубоко убеждённые в своей правоте... Вот вы мне скажите - стОит ли покупать в магазине межблочник (долларов за 30-50) или делать самому? Или у кого-либо купить? (У кого и почём?) Система простяцкая - Denon DCD1450AR + Onkyo Integra A8017 + Dantax Opus 208.Сейчас какой-то DAXX из недорогих.Ни с чем не сравнивал.

Привет. Попробуй найти такой совсем недорогой и распространенный кабелек, как Kimber PBJ. Только лучше уже готовый и заведомо не подделку. Хороший/плохой/нравится/не нравится это кому как, но именно он может дать понятие, насколько кабель может перевернуть звук системы, тем более, на фоне DAXX.

[Alex]

стОит ли покупать в магазине межблочник (долларов за 30-50) или делать самому?

Ну я себе сам делаю

[korolkov24]

Алексей, ещё раз обращаю ваше внимание - нельзя использовать для каких-либо слуховых тестов стационарные сигналы.
Такие сигналы не существуют в природе, и человеческое ухо не приспособлено для работы с ними. следовательно, результаты подобных тестов будут недостоверными.

Согласен, но мы говорим в первую очередь, об изменениях в кабеле или носителе, а им пофиг, что и как мы слышим.

[AMUR]

Я не могу дать конкретный источник, знания пополнялись всю мою жизнь.
Моя профессия не только тесно связана с этим, но именно этот стержень держит меня на плаву.
Уже не менее 20 лет, плотно занимаюсь психоакустикой, и всем, что позволяет дороже продать изделие.
Постоянно провожу всякие эксперименты со звуком, и эти 1.5дБ и.т.д, полученные из других источников, совпадают с моими личными данными.
Для желающих себя проверить, то есть свои уши, предлагаю услышать разницу между синусом и треугольником, на частоте 12кГц. Громкость будет разная, имеется в виду окраска.
Если разницу вы не услышите, а вы, конечно её услышите, но всё же, если разница будет незначительна и сомнительна, то о каких проводочках может идти речь?

Т.е. Вы хотите сказать, что сами и Ваши единомышленники имеют полный исчерпывающий набор знаний о восприятии человека, пороговых значениях чуствительности сенсорных систем человека ко всем возможным комбинациям изменений исходного музыкального сигнала ?

[korolkov24]

Т.е. Вы хотите сказать, что сами и Ваши единомышленники имеют полный исчерпывающий набор знаний о восприятии человека, пороговых значениях чуствительности сенсорных систем человека ко всем возможным комбинациям изменений исходного музыкального сигнала ?

Нет, но кое - что есть, а это больше чем ничего.
2*2=4 мы ведь этого точно не знаем?

Добавлено через 1 минуту

чуствительности сенсорных систем человека

Вот уже ближе!

[AMUR]

На ваш вопрос нельзя дать простого ответа, так как многие параметры влияют на восприятие звука, ведь мы слышим не всё, а всё что мы воспринимаем, не является на 100% слышимым.
Если помните, у нас в России проводились исследования в данной области, делались попытки передавать малую часть информации так, чтобы она полностью восстанавливалась мозгом.
Из распространённых назову изменение АЧХ 1.5дБ и кГ для большинства 0.5%, но есть индивидуумы 0.05%.

В таком случае почему Вы делаете столь простые и категоричные выводы - не может быть слышно (ощутимо) и всё.

"Из распространённых назову изменение АЧХ 1.5дБ и кГ для большинства 0.5%, но есть индивидуумы 0.05%." - а нераспространенных значительно больше.

[Максим]

мы говорим в первую очередь, об изменениях в кабеле или носителе, а им пофиг, что и как мы слышим.

Наоборот, это мне пофиг, что там происходит в кабелях, носителях и прочей тряхомудии, если я слышу изменения.

[korolkov24]

В таком случае почему Вы делаете столь простые и категоричные выводы - не может быть слышно (ощутимо) и всё.

Потому, что, это во много раз больше изменений в кабеле, если только он не из нихрома.

Добавлено через 2 минуты

Наоборот, это мне пофиг, что там происходит в кабелях, носителях и прочей тряхомудии, если я слышу изменения.

Согласен, но надо правильно говорить.
Вы написали слово слышу, значит уверенны, что слышите, а слышите потому, что в кабеле изменения. Я предлагаю слово "воспринимаете".

[AMUR]

Нет, но кое - что есть, а это больше чем ничего.
2*2=4 мы ведь этого точно не знаем?

Не стоит подменять понятия. Десятичная система исчисления основывается на определенной простой заданной аксиоматике. Истиность которой сомнению не подвергается по определению, т.к. это фундамент существования искусственной системы. В рамках определенной аксиоматики 2*2=4 является абсолютно верным равенством.

Для живых систем Вы эту аксиоматику не задавали, да и не знаете какова она.

[Максим]

Я предлагаю слово "воспринимаете".

Категорически не согласен с таким предложением. Если я слышу - значит, я слышу. Если - нет, то нет.
Вот, к примеру, сижу я, смотрю кино с нормальным звуком. В это время по стене бежит приблудный таракан. Я прекрасно слышу топот тараканьих лапок по обоям, несмотря на громкое звуковое сопровождение к фильму, поэтому встаю и казню наглеца. Если бы я думал, что слышу, а на самом деле не слышал, мне некого было бы казнить.

[AMUR]

Потому, что, это во много раз больше изменений в кабеле, если только он не из нихрома.

Отличный ответ.

Прекрасная демонстрация вывода основанного на ВЕРЕ.

[korolkov24]

Не стоит подменять понятия. Десятичная система исчисления основывается на определенной простой заданной аксиоматике. Истиность которой сомнению не подвергается по определению, т.к. это фундамент существования искусственной системы. В рамках определенной аксиоматики 2*2=4 является абсолютно верным равенством.

Для живых систем Вы эту аксиоматику не задавали, да и не знаете какова она.

Вы говорите, что слышите, значит, признаёте изменения в кабеле, в пределах слышимых величин, причём признаёте 100 процентно. На что вы опираетесь, кроме субъективного восприятия?
Я всего лишь говорю, воспринимаете изменения, опираюсь при этом хотя бы на то, что есть.
Моё хотя бы на то, что есть, это больше вашего ничего.

Добавлено через 2 минуты

Категорически не согласен с таким предложением. Если я слышу - значит, я слышу. Если - нет, то нет.
Вот, к примеру, сижу я, смотрю кино с нормальным звуком. В это время по стене бежит приблудный таракан. Я прекрасно слышу топот тараканьих лапок по обоям, несмотря на громкое звуковое сопровождение к фильму, поэтому встаю и казню наглеца. Если бы я думал, что слышу, а на самом деле не слышал, мне некого было бы казнить.

У вас было так, что вы слышали за ранее, то, что вам говорят сейчас?
Так бывало со многими, особенно в детстве.

[Максим]

Я предлагаю слово "воспринимаете".

Кстати, подобным предложением вы признаёте возможность восприятия информации неизвестным пока науке чувством, отличным от точно пока известных пяти. В этом случае прав АМЛ и все научные выкладки гроша ломаного не стоят.

[korolkov24]

восприятия[/I] информации неизвестным пока науке чувством

Почему неизвестны, вы пробовали изучать это неизвестное?

[Максим]

У вас было так, что вы слышали за ранее, то, что вам говорят сейчас?

Почему только "слышали"? Однако, мы сейчас уверенно отклоняемся в сторону экстрасенсорного восприятия, а это выходит за рамки заданной темы.

[AMUR]

Вы говорите, что слышите, значит, признаёте изменения в кабеле, в пределах слышимых величин, причём признаёте 100 процентно. На что вы опираетесь, кроме субъективного восприятия?
Я всего лишь говорю, воспринимаете изменения, опираюсь при этом хотя бы на то, что есть.
Моё хотя бы на то, что есть, это больше вашего ничего.

Все родилось из великого НИЧЕГО По крайней мере в определенных кругах этом миф оч. популярен.
Великое Ничего бесконечно больше, чем личное "хотя бы на то, что есть".

Самое смешное, что психоакустика сама по себе опирается на субъективное восприятие. Однако в выводах Вы очень уверены.