ZD-50, Lynx17, Project A, Двублочный УМЗЧ и др.

[Ellipce]

Необходимо найти все-таки параметры, которые более объективно дадут оценку усилителю, чем просто THD на статическом сигнале

Так это просто поиски панацеи и философского камня в одном флаконе
Если серьёзно - то сверхнизкие гармоники практически означают, что низкие и все другие искажения.
По моему, логичнее предположить разные "добавки" у разных усилителей и попытаться их иммитировать.
Потом, используемые объективные параметры, приводимые в спецификациях, во многом - результат маркетинга.

[Роман М]

Если серьёзно - то сверхнизкие гармоники практически означают, что низкие и все другие искажения.

Это не так.

Добавлено через 17 минут
Приведу несколько интересных цитат из ветки про цапы:

Николай, читая эти цитаты не следует забывать, что Дмитрий разработчик целого ряда КИТ-ов ЦАП с выхлопом на различных типах ОУ.
Я бы на его месте тоже написал, что ОУ звучат лучше.
Кроме того, Дмитрий пробует разные типы ОУ, а значит не все так хорошо с ними как кажется, не смотря на весьма низкий Kг разные ОУ звучат по разному. Далее, у Дмитрия в разработке ЦАП и с трансформаторным выхлопом тоже. Потому как на определенных жанрах музыки звучание трансформаторов более предпочтительны чем ОУ (в этом наши мнения с Дмитрием совпадают ) Так что не все так просто и однозначно.

[Mad optic]

Если серьёзно - то сверхнизкие гармоники практически означают, что низкие и все другие искажения.

Ну, что тут сказать?

А вопросы устойчивости и динамических искажений, к примеру, решаются сами собой?

[Lynx]

Я бы на его месте тоже написал, что ОУ звучат лучше.

Особенно, если во многих случаях (но, увы, не во всех ) так и есть.

Кроме того, Дмитрий пробует разные типы ОУ, а значит не все так хорошо с ними как кажется, не смотря на весьма низкий Kг разные ОУ звучат по разному..

Да, и это действительно имеет место. Более того, много раз сталкивался с интересным фактом - ОУ с практически одинаковым уровнем и спектром гармонических искажений и очень близким уровнем суммарно-разностных составляющих двухтонового сигнала в одном и том же участке схемы обеспечивают очень различающийся субъективно звук.

Далее, у Дмитрия в разработке ЦАП и с трансформаторным выхлопом тоже. Потому как на определенных жанрах музыки звучание трансформаторов более предпочтительны чем ОУ (в этом наши мнения с Дмитрием совпадают )

Совершенно справедливо. В общем случае для одного и того же типа ЦА-преобразователя для разных жанров музыки и разных записей могут оказываться предпочтительными как трансформаторные, так и микросхемные каскады - и однозначного "идеального" аналогового участка похоже нет...

[Nick]

Если серьёзно - то сверхнизкие гармоники практически означают, что низкие и все другие искажения.

К сожалению это действительно не так. Но другие искажения (да, не гармонические) часто связаны с конструктивом усилителя.

Добавлено через 2 минуты

Николай, читая эти цитаты не следует забывать, что Дмитрий разработчик целого ряда КИТ-ов ЦАП с выхлопом на различных типах ОУ.

Ну и что, значит они ему (и видимо потребителям) больше нравятся. Нравились бы тр-ры, делал бы на тр-рах

Добавлено через 1 минуту

В кабелях они вообще не фиксируются - а звук разный.

Фиксируются, наведённые.

Добавлено через 3 минуты

Кроме того, Дмитрий пробует разные типы ОУ, а значит не все так хорошо с ними как кажется, не смотря на весьма низкий Kг разные ОУ звучат по разному.

Сделайте к примеру хорошо композит, на AD8065 и AD811, и послушайте с ним и без него (например в качестве предварительного усилителя, при условии одинакового входного импеданса с ним и без). Если всё правильно сделаете, то разницы вы не уловите.

Добавлено через 4 минуты

Ну, что тут сказать?

Ответь лучше на вопрос, ты действительно думаешь, что идеально линейный усилитель должен всегда звучать субьективно лучше других в любом тракте ?

[Mad optic]

Ответь лучше на вопрос, ты действительно думаешь, что идеально линейный усилитель должен всегда звучать субьективно лучше других в любом тракте ?

Nick,

Мне почему то кажется, что это именно так.

[Nick]

Nick,

Мне почему то кажется, что это именно так.

Все твои рассуждения, строятся именно на этом постулате. Он с моей точки зрения не верен. И тому есть масса примеров.

[nazar]

Мне почему то кажется, что это именно так.

если бы...

[Mad optic]

Все твои рассуждения, строятся именно на этом постулате.

Идеалист я, однако... (с примесью перфекционизЬма )

Добавлено через 2 минуты

Он с моей точки зрения не верен. И тому есть масса примеров.

О как! Nick, ты обнаружил где-то идеально линейный усилитель? Если нет, то твое высказывание не имеет силы.

[Nick]

О как! Nick, ты обнаружил где-то идеально линейный усилитель? Если нет, то твое высказывание не имеет силы.

Так же как и твоё . Хотя если подумать, то да, есть идеальный "усилитель" - перемычка
Используя к примеру цифровую обработку, вполне можно доказать, что ты не прав.

[Mad optic]

Так же как и твоё . Хотя если подумать, то да, есть идеальный "усилитель" - перемычка

Вот именно - перемычка.... с коэффициентом усиления

[Nick]

Вот именно - перемычка.... с коэффициентом усиления

Я понял, серьёзно ты не намерен обсуждать этот вопрос.

[Mad optic]

Используя к примеру цифровую обработку, вполне можно доказать, что ты не прав

Т.е. идеальный усилитель не должен звучать лучше? Это как же можно доказать через цифровую обработку?

Добавлено через 2 минуты

Я понял, серьёзно ты не намерен обсуждать этот вопрос.

Да нет. Просто постановка вопроса сродни решению задачи о смысле жизни и вообще. Т.е. решать то ее можно, но решить...?

(Хотя некоторые ответ дали - "42" Если знаешь откуда это )

[Nick]

Т.е. идеальный усилитель не должен звучать лучше? Это как же можно доказать через цифровую обработку?

Ну идеальный же усилитель ничего нового в тракт не вносит. Вот и я например могу тебе дать один звуковой файл без всякой обработки, а другой с обработкой. Если окажется, что некоторые файлы с обработкой звучат лучше, то значит, и усилитель с искажениями, может тоже звучать лучше. Не согласен ?

Добавлено через 2 минуты

Offтопик:

(Хотя некоторые ответ дали - "42" Если знаешь откуда это )

Знаю, но не нужно это приравнивать к таким вопросам, всё на мой взгляд тут гораздо проще.

[Mad optic]

Ну идеальный же усилитель ничего нового в тракт не вносит. Вот и я например могу тебе дать один звуковой файл без всякой обработки, а другой с обработкой. Если окажется, что некоторые файлы с обработкой звучат лучше, то значит, и усилитель с искажениями, может тоже звучать лучше. Не согласен ?

Nick,

В дискуссии стороны поменялись местами. Это признак того, что она будет бесконечной

Еще недавно ты сам доказывал, что лучше воспринимается еще не значит, что это на самом деле лучше... Так и здесь, если "звучит" лучше, это еще не значит, что звучит лучше.

А относительно вывода про усилитель не согласен, не вижу прямой связи, чтобы делать такой вывод.

Добавлено через 2 минуты

К примеру Bose давно это уже всё вкурила и использует в своих продуктах.

Не знаю чего они там накурились, но если бы это реально втыкало, то у всех дома стояли бы эти Бозе

[Nick]

Еще недавно ты сам доказывал, что лучше воспринимается еще не значит, что это на самом деле лучше... Так и здесь, если "звучит" лучше, это еще не значит, что звучит лучше.
А относительно вывода про усилитель не согласен, не вижу прямой связи, чтобы делать такой вывод.

Не вижу тут противоречия, с тем что я говорил раннее. В контексте моего предложения, я имел ввиду, что лучше это на твой слух звучание лучше. Мы же опираемся пока на твой слух.

[stalke-z]

Ответь лучше на вопрос, ты действительно думаешь, что идеально линейный усилитель должен всегда звучать субьективно лучше других в любом тракте ?

я честно говоря тоже так думаю с точки зрения высокой точности воспроизведения... например по умолчанию живое исполнение нам нравится больше чем запись ? если это верно то как может звучать хуже тот усилитель который наиболее близок к оригиналу ? то есть к живому исполнению ?

[Nick]

А относительно вывода про усилитель не согласен, не вижу прямой связи, чтобы делать такой вывод.

Почему ?

[Mad optic]

Не вижу тут противоречия, с тем что я говорил раннее. В контексте моего предложения, я имел ввиду, что лучше это на твой слух звучание лучше. Мы же опираемся пока на твой слух.

Ой! Не надо опираться на мой слух! У нас в данном случае вообще абстрактная дискуссия, т.к. затрагивает идеальные материи.

А вот пояснения stalke-z выглядят интересно и корректно.

[sia_2]

Ну идеальный же усилитель ничего нового в тракт не вносит. Вот и я например могу тебе дать один звуковой файл без всякой обработки, а другой с обработкой. Если окажется, что некоторые файлы с обработкой звучат лучше, то значит, и усилитель с искажениями, может тоже звучать лучше

Все это в принципе (теоретически), совершенно верно, но надо учитывать, что понятие "лучше-хуже" - не абсолютно, для разных людей оно различно. И даже когда наблюдается явный перевес какого-то мнения - это все равно не истина в последней инстанции. Наглядный пример - вращение Солнца вокруг Земли "очевидно" всякому, хотя в действительности дело обстоит с точностью до наоборот..

Однако во всех этих дебатах, IMHO, упускается из виду самое главное - ЧТО ставится целью - "чтобы нравилось большому числу людей, причем в реальных условиях" или "построение измерительного инструмента". Это сильно разные задачи, и смешивать их вряд ли следует.