Хочу поделиться схемой хорошего усилителя.

[SergVKS]

http://www.powergood.boom.ru/
Последняя версия схемы в разделе сборка в пдф.

[ИнженерГарин]

Для GAJDAR: Согласен.

[Л. Зуев]

Аудиомир скачать не получается. Жаль.

Он иногда качается, а иногда нет.

[PSV]

PSV, А я обьяснить не могу, а спрашиваю почему может быть.

Не пробовал ли поиграть с нагрузочными резисторами УН в двойке и тройке?Т.е. я хочу сказать,что если с тройкой сохранить такую-же глубину ОООС,как была в двойке?Нагрузка УН приэтом будет более линейной.Может тогда тройка и не проиграет?

Вы пишите, что коммутац. искажения в полевых ВК будут ниже.
Об этом Токарев уже писал, в своей статье "УМЗЧ на полевых транзисторах",

Статью Токарева не читал,но это и так очевидно.С полевиками отсутствуют коммутационные искажения второго рода,т.к. нет эффекта накопления
неосновных носителей и время заряда и разряда входной ёмкости одинаково в отличии от биполяров.

Он развил тему, что если в ВК применять ВЧ транзисторы с малой крутизной
и высоколинейной начальной ВАХ, то коммутац. искажения, так называемые пички и прочий
мусор практически не возникают (из за плавной начальной характ. происходит как бы мягкое
перетекание тока в точке излома), там он применил КП904, добавлю, что BUZ900,BUZ905
примерно из этой оперы, и с относительно низкой (по сравнению с IFR540 и тп.) крутизной.

Это уже относится к комм.искажениям первого рода.Дело в том,что у IFR540 и подобных крутизна в области малых токов сильно меняется ,в зависимости от тока через транзистор.С ними надо выбирать достаточно большие токи покоя.У линейных такого не наблюдается, крутизна низкая и гораздо меньше зависит от тока.

При маленькой вых. мощности, выходной повторитель-достаточно линейная
нагрузка для УН, поэтому не вижу оснований для возникновения плохой микродинамики.

Не согласен,нагрузка достаточно нелинейная.Посмотрите как будет менятся входное сопроивление повтортеля именно в области малых токов,в точках близких к переключениям.

[Л. Зуев]

Не согласен,нагрузка достаточно нелинейная.Посмотрите как будет менятся входное сопроивление повтортеля именно в области малых токов,в точках близких к переключениям.

А вот тут то и проявляется эффект линеаризации, о котором я говорил в своей ветке: чем большая часть искаженного падения напряжения на повторителе приложится к выходному сопротивлению УН, тем меньше искажений будет в нагрузке. Возможно двойка работает лучше на малой громкости как раз из-за этого.

[Scop]

А вот тут то и проявляется эффект линеаризации, о котором я говорил в своей ветке: чем большая часть искаженного падения напряжения на повторителе приложится к выходному сопротивлению УН, тем меньше искажений будет в нагрузке. Возможно двойка работает лучше на малой громкости как раз из-за этого.

Леонид, такая "линеаризация" совершенно бесполезна.
Ведь абсолютная величина нелинейности (в вольтах, омах и т.п.) остается неизменной. Достаточно проанализировать падение напряжения между входом и выходом выходного повторителя в зависимости от тока в нагрузке.
Этот ток имеет значительную реактивную составляющую, отсюда получаем нелинейное и реактивное напряжение между входом и выходом повторителя (фактически последовательно с нагрузкой).
Это напряжение никак не зависит от вых. сопротивления УН.

[Л. Зуев]

Это напряжение никак не зависит от вых. сопротивления УН.

Падение напряжения на повторителе не зависит, но повторитель имеет входной ток примерно пропорциональный выходному, поэтому это искаженное напряжение распределяется между сопротивлением нагрузки и выходным сопротивлением УН. Чем больше выходное сопротивление УН, тем меньшая доля искажений окажется на нагрузке. Я писал об этом в своей ветке (посты 346, 348, 351).

[Scop]

Чем больше выходное сопротивление УН, тем меньшая доля искажений окажется на нагрузке. Я писал об этом в своей ветке (посты 346, 348, 351).

Эти посты я читал.
Предлагаемая линеаризация эквивалентна включению линейного (более или менее) сопротивления последовательно с "сосредоточенной" нелинейностью эмиттерных переходов вых. транзисторов.
Получается, что 1 Ом выходного сопротивления с нелинейностью 5% мы заменяем на 10 Ом с нелинейностью 0,5%. В обоих случаях присутствует 50 мОм "грязи".
Нет?

Если эти 50 мОм добавить к нагрузке (а не к выходному сопротивлению) - получится, что искажения в обоих случаях будут равны

[Л. Зуев]

Получается, что 1 Ом выходного сопротивления с нелинейностью 5% мы заменяем на 10 Ом с нелинейностью 0,5%. В обоих случаях присутствует 50 мОм "грязи".
Нет?

Вот именно: при включении последовательно с нелинейным сопротивлением линейного суммарная нелинейность уменьшается. Во втором случае мы просто на порядок увеличиваем напряжение на входе цепи и получаем в нагрузке ту же мощность но при меньших искажениях.

Если эти 50 мОм добавить к нагрузке (а не к выходному сопротивлению) - получится, что искажения в обоих случаях будут равны

А там не надо никуда ничего добавлять : повторитель сгенерировар сигнал искажений, а затем этот сигнал распределился между сопротивлением нагрузки и выходным сопротивлением УН.

[ADDED=Л. Зуев]1117105761[/ADDED]
А кстати если и добавлять, то тогда логично разделить эти грязные 50мОм на 2 части в соответствии с соотношением этих сопротивлений и к каждому добавить свою дольку .

[Scop]

А там не надо никуда ничего добавлять : повторитель сгенерировар сигнал искажений, а затем этот сигнал распределился между сопротивлением нагрузки и выходным сопротивлением УН.

Вот-вот, получается проще и линейнее поставить последовательно с нагрузкой соответствующий резистор, чем имитировать это сопротивление через входную цепь повторителя, включая туда несколько переходов и нелинейность беты

[Л. Зуев]

Вот-вот, получается проще и линейнее поставить последовательно с нагрузкой соответствующий резистор, чем имитировать это сопротивление через входную цепь повторителя, включая туда несколько переходов и нелинейность беты

Одно дело увеличивать сопротивление, включенное последовательно с источником напряжения, а другое - подключенное параллельно источнику тока. В первом случае усиление падает, а во втором - растет, то есть вдобавов мы еще получаем увеличение глубины ОООС.

Можно конечно сделать усилитель не на 100Вт, а на 1000, включив последовательно с 4-х омной нагрузкой утюг - и дома теплее и искажений меньше . Я понимаю, что Ваши слова шутка , но Вы ведь не станете спорить с тем, что при увеличении уровня сигнала на выходе усилителя (при том же токе) этот вид искажений уменьшается.

[Scop]

Одно дело увеличивать сопротивление, включенное последовательно с источником напряжения, а другое - подключенное параллельно источнику тока. В первом случае усиление падает, а во втором - растет, то есть вдобавов мы еще получаем увеличение глубины ОООС.

Если рассмотреть реализацию каскадов с равными вых. сопротивлениями (без ОООС), то обе схемы равнозначны. Отличие только в том, что в случае с ист. тока мы увеличиваем падение напряжения на слаботочной стороне и не надо ставить утюг .

Я понимаю, что Ваши слова шутка , но Вы ведь не станете спорить с тем, что при увеличении уровня сигнала на выходе усилителя (при том же токе) этот вид искажений уменьшается.

В каждой шутке есть доля шутки...
Конечно, доля таких искажений с ростом сигнала уменьшается - не спорю. Но ведь снижается практически пропорционально сигналу! Т.е. на 20 дБ уменьшился сигнал - в 7-10 раз увеличились искажения. Но это отдельная песня и здесь возможны варианты...
Гораздо интересней другой эффект: нагружая усилитель без ОООС с конечным и нелинейным вых. сопротивлением на АС с частотнозависимым импедансом получается, что АЧХ такого усилителя имеет НЕЛИНЕЙНУЮ НЕРАВНОМЕРНОСТЬ. Замыкая цепь ОООС мы , конечно выровняем такую АЧХ до приемлемой (на первый взгляд) величины в 0,1...0,01 дБ, но переходная (импульсная ) характеристика будет иметь колебательный характер на уровне -50...-70 дБ. Причем, за счет нелинейности вид этой характеристики будет зависеть от уровня сигнала.
Не здесь ли кроется причина нелюбви к ОООС и транзисторам?

[ИГВИН]

нагружая усилитель без ОООС с конечным и нелинейным вых. сопротивлением на АС с частотнозависимым импедансом получается, что АЧХ такого усилителя имеет НЕЛИНЕЙНУЮ НЕРАВНОМЕРНОСТЬ

Бороться с которой, как показывают измерения и уши, совсем необязательно.

Замыкая цепь ОООС мы , конечно выровняем такую АЧХ до приемлемой (на первый взгляд) величины в 0,1...0,01 дБ, но переходная (импульсная ) характеристика будет иметь колебательный характер на уровне -50...-70 дБ. Причем, за счет нелинейности вид этой характеристики будет зависеть от уровня сигнала.
Не здесь ли кроется причина нелюбви к ОООС и транзисторам?

Если ОООС неудовлетворительно борется с коммутационными искажениями, зачем она нужна?
С микродинамикой она борется успешно. ПОЛОЙ ЛАТАЕМ РУКАВА.

[Л. Зуев]

Если рассмотреть реализацию каскадов с равными вых. сопротивлениями (без ОООС), то обе схемы равнозначны. Отличие только в том, что в случае с ист. тока мы увеличиваем падение напряжения на слаботочной стороне и не надо ставить утюг.

Если взять определенную схему усилителя и увеличивать в ней сопротивление резистора, шунтирующего выход УН, то усиление без ОООС будет увеличиваться, а если включать резистор последовательно с нагрузкой - уменьшаться. Еще одно отличие: максимальное напряжение на выходе генератора тока, нагруженного резистором, ограничено теоретически напряжением питания, а на выходе генератора напряжения с резистором, включенным последовательно, - напряжением питания минус I*R .

Гораздо интересней другой эффект: нагружая усилитель без ОООС с конечным и нелинейным вых. сопротивлением на АС с частотнозависимым импедансом получается, что АЧХ такого усилителя имеет НЕЛИНЕЙНУЮ НЕРАВНОМЕРНОСТЬ. Замыкая цепь ОООС мы , конечно выровняем такую АЧХ до приемлемой (на первый взгляд) величины в 0,1...0,01 дБ, но переходная (импульсная ) характеристика будет иметь колебательный характер на уровне -50...-70 дБ. Причем, за счет нелинейности вид этой характеристики будет зависеть от уровня сигнала.

Я думаю не всегда. Если представить нелинейность в виде большого числа маленьких линейных отрезков, то на каждом отрезке нелинейной системе для малого сигнала будет соответствовать линейная. Теперь если все получившиеся линейные системки на всем протяжении нелинейности будут иметь большой запас устойчивости, то и исходная нелинейная система тоже будет абсолютно устойчивой. Это в принципе, а вот достижимо ли такое в реальном УМЗЧ с ОООС, работающем в классе АВ, я сказать затрудняюсь.

[Scop]

Если ОООС неудовлетворительно борется с коммутационными искажениями, зачем она нужна?
С микродинамикой она борется успешно. ПОЛОЙ ЛАТАЕМ РУКАВА

Обсуждаемое явление до сих пор не имеет единого устоявшегося названия, хотя и рассматривается во многих областях радиотехники. Ключевые слова: инерционная/реактивная нелинейность, динамическая нелинейность, результат - амплитудно-фазовая конверсия и т.п. Борьба (или ее невозможность) с коммутационными искажениями посредством ООС - только частный случай. Математический аппарат аналитического исследования - ряды Вольтерра.
Точность аналитических моделей, используемых при мат. моделировании - единицы процентов (если есть другие данные - поправьте).
Понятно, что в аудио, где вполне реально различить/услышать искажения на уровне десятых долей процента, опираться на такие приближенные аналитические результаты несерьезно. Видимо, поэтому такое значение приобрело прослушивание и разводилово с этим связанное.

. Теперь если все получившиеся линейные системки на всем протяжении нелинейности будут иметь большой запас устойчивости, то и исходная нелинейная система тоже будет абсолютно устойчивой. Это в принципе, а вот достижимо ли такое в реальном УМЗЧ с ОООС, работающем в классе АВ, я сказать затрудняюсь

Опять же, дело не в нарушении устойчивости. Я, возможно, сгустил краски, но вот характерный пример рассматриваемого явления: сравните переходную характеристику какого-нибудь ОУ (из даташита) в режиме малого и большого сигнала. Если их привести к одному масштабу - разница поразительная.
А все дело в нелинейности, которая корректируется частотнозависимой ООС. Если к этому добавить крохотную реактивность нагрузки - получается впечатляющая смесь нелинейщины с реактивщиной и пр. и пр.
Опять же, повторюсь, все эти картинки из даташита отражают эффекты первого (до 10%) порядка. Эффекты второго (1%) порядка возможно оценить (не уверен) моделированием.
А слышим мы "невооруженным ухом" на уровне 0,1...0,01%

Вот и мучаемся

[ИнженерГарин]

PSV: "Не пробовал ли поиграть с нагрузочными резисторами УН в
двойке и тройке?Т.е. я хочу сказать,что если с тройкой сохранить
такую-же глубину ОООС,как была в двойке?Нагрузка УН приэтом будет
более линейной.Может тогда тройка и не проиграет?"

Это сообщение адресовано не мне, но если, позволите..

Подобный эксперимент я в Токареве делал, то есть не двойки-тройки
с одинаковой глубиной ОООС, а нагрузочные резисторы с неодинаковой.
Ставил разные резисторы и слушал и мерил (точные цифры уже увы не помню).
Большие номиналы 1 мОм, как и следовало ожидать ни на что не
влияли, маленькие > 100 кОм например, делали звучание плоским,
лишали его глубины. Искажения росли, Вы скажете, что это глубина
ОООС уменьшалась, согласен, но с уменьшением ее глубины объемность
звучания деградировала пропорционально уменьшению номиналов нагр.
резисторов. Обычно в пошло сделанных усилителях, чем меньше
глубина ОООС тем меньше зажатости, но в них появляется подкраска,
а в некоторых случаях каша, которая особенно заметна на
фонограммах с "плотным" спектром.

[Л. Зуев]

Обсуждаемое явление до сих пор не имеет единого устоявшегося названия, хотя и рассматривается во многих областях радиотехники. Ключевые слова: инерционная/реактивная нелинейность, динамическая нелинейность, результат - амплитудно-фазовая конверсия и т.п. Борьба (или ее невозможность) с коммутационными искажениями посредством ООС - только частный случай.

Вот именно. Считаю - лучше не противопоставлять подходы: "с ООС" и "без ООС", а иметь ввиду оба. Кстати, Игорь, зеркало Вилсона есть ни что иное, как усилитель с глубокой ООС к тому же не местной, а охватывающей целых два каскада .

[anli]

Леонид,

А у Вашего друга (Михаил, если правильно помню) возможность снять спектры при разных уровнях сигнала намечается? А то забыли такой вот любопытный момент.

[Л. Зуев]

А у Вашего друга (Михаил, если правильно помню) возможность снять спектры при разных уровнях сигнала намечается? А то забыли такой вот любопытный момент.

Андрей, я то помню, только он пока на это не реагирует. Попробую обратиться еще раз . Мне тоже интересно.

[ИнженерГарин]

PSV: Двойка на мал. громкости, это нелинейная нагрузка.

Уважаемый Сергей, мы с Вами по моему слишком сильно
виртуализировали предмет обсуждения.
О чем мы говорим? Об усилителе с ОООС, без ОООС, с глубокой,
с неглубокой, с правильной, с неправильной?

Говоря что двойка на малой громкости достаточно линейная
нагрузка, это смотря с чем сравнивать. Если сравнивать с
гибридным трехэлем. повторителем где первый элемент это
КП902 со следящим питанием, то двойка дарлингтон тут
действительно нелинейная нагрузка. Я имел ввиду ту же
двойку в режиме максимальных выходных токов, а поскольку
GAJDAR обладает сверхчувствительной акустикой, и слушает,
как он писал реально 1..4вт (про пики давайте пока не будем,
очень часто бывает так, что они малозаметны). То если ток
покоя (неизвестного усилителя!) достаточно большой, если это
какой-то концертник со связкой выходных транзисторов с бол.
сумм. током покоя (хотя я не до конца понимаю, как на двойках
такое возможно),то он может вылезать у GAJDAR-а (на малой громкости)
из класса А только на пиках.
Я не сторонник двоек, так как люблю что бы было все, и микро
и макро, и не создавать самому себе лишних проблем, но уважаемые
многими люди делали на двойках (Советских двойках) линейные
усилители(не мощные), например Акулиничев в Радио N10 1989.
Причем контролировал Он там, не Кг, а векторную погрешность,
а это о чем то говорит...
Думаю, Акулиничев был прав, говоря о том, что нормально реализованный
УМ с ОООС может эффективно подавлять комплексные искажения ВК, даже такого
нелинейного как двойка на советских транзисторах.
Глубина ОООС в Акулиничеве мне не известна, потом как нибудь, если будет
время промоделирую, но думаю что-то в районе максимум 60 дб.
Помню что говорил, что не сторонник сверх глубоких ОООС, но в ОУ и
маломощных УМЗЧ она может быть больше, думаю не надо разъяснять почему.

[PSV]

Уважаемый Сергей, мы с Вами по моему слишком сильно
виртуализировали предмет обсуждения.
О чем мы говорим? Об усилителе с ОООС, без ОООС, с глубокой,
с неглубокой, с правильной, с неправильной?

Да,Вы правы,слишком сильно
виртуализировали,хотя вопрос линейности нагрузки УН стоит в любом случае.Давайте обсуждать,ближе к конкретным схемам. Я вижу себе правильное построение усилителя,так, как привёл в соседней ветке.