Хочу поделиться схемой хорошего усилителя.

[SergVKS]

http://www.powergood.boom.ru/
Последняя версия схемы в разделе сборка в пдф.

[PSV]

Жаль,что не удалось тоже поучаствовать в обсуждении,вчера был в offline,Владимир и Леонид практически всё сказали.Попробую добавить свои пять копеек...

"Следует обратить внимание на то, что сигнал для дальнейшего
усиления снимается с того же плеча дифференциального усилителя,
на которое приходит сигнал обратной связи. Таким образом, в петле
ООС сокращено число активных элементов, находящихся в контуре
общей обратной связи." Если второй каскад УН будет инвертирующий,
то снимать сигнал придется с "традиционного плеча".

Но так увеличивается количество элементов в прямой цепи сигнала.

Л.Зуев, вы предлагаете закаскодить входной каскад, пробовал я это,
звучание всегда от этого только страдало, если кто не верит, пусть
закаскодит первый каскад в схеме Токарева, убедитесь сами.

С биполярами возможно,не пробовали ли каскодить JFETами?

Структура ОЭ-ОБ, по моему мнению хуже чем ОК-ОБ, почему? я уже
об этом писал; могу добавить, что сверх высокое выходное
сопротивление ОЭ-ОБ снижает частоту среза первого полюса, для
того что бы ее вытянуть надо задолбать УН нагрузочными
резисторами, про эти резисторы, которых слава Богу в Токареве
нет, отдельная долгая тема...

Ничего плохого в нагрузочных резисторах нет.Добавляя параллельно к высокому и нелинейному вых сопротивлению УН,низкое и линейное сопротивление резистора мы повышаем общую линейность УН и снижаем его вых сопротивление.Одновременно полюс отодвигается вверх по частоте и становится более стабильным по амплитуде сигнала.

Каждый хочет видеть в чужом усилителе, что то свое - кровное,
PSV - класс А, WP - ОЭ-ОБ, Л.Зуев каскод на входе

Почему,что то своё,меня устраивает всё это вместе .

[Л. Зуев]

Структура ОЭ-ОБ, по моему мнению хуже чем ОК-ОБ, почему? я уже
об этом писал; могу добавить, что сверх высокое выходное
сопротивление ОЭ-ОБ снижает частоту среза первого полюса, для
того что бы ее вытянуть надо задолбать УН нагрузочными
резисторами, про эти резисторы, которых слава Богу в Токареве
нет, отдельная долгая тема...

Вы себе противоречите: то говорите что токовый выход УН хорошо, то говорите, что сверхвысокое выходное сопротивление УН плохо .

С классическим симметричником с ОЭ-ОБ, я уже вначале писал, из Радио N6 1985
я уже дело имел, звучит он хуже Токарева, результаты измерений так-же хуже,
явная тенденция к росту искажений с частотой, не сдал на пять
тест испытания многотональным сигналом.

Этот усилитель по другому скорректирован - в этом то и разница.

[ИнженерГарин]

Ответ на посты 138..140

Для Карен, По стилю очень на Вас похож, ошибочка вышла, извините.

Для ВП. "Попробуй по структуре Токарева концертный усилитель
реализовать с питанием +-150 В"
Cогласен, что для таких применений данная структуры не годится,
и не предназначалась для них при разработке.

Отвечу форумчанам как считал ток, потом на остальное.
Предвижу к чему Л.Зуев клонит, ну да ладно.

Считал, точнее не считал, прикинул интуитивно, на инженерный
глазок, поэтому специально написал тогда с оговоркой: "навскидку"
Сей час посчитал:

Условия задачи: определить максимальный вытекающий ток
нижнего плеча УН при подаче на инвертирующий вход постоянного
напряжения амплитудой +0,4 В При этом VT4 практически должен
быть в отсечке, значит базу и коллектор VT10 связывает резистор
R16. Предположим, что в таком случае напряжение К-Э VT10
будет, примем 0,8 в Напряжение стабилизации КС139А 3,9 в
напряжение Б-Э VT10 примем 0,75 в

Решение
3,9-(0,8+0,75) = 2,35
2,35 / 56 = 0,042 А

Л.Зуеву: цитата: "Разве Вам не пришлось подбирать стабилитроны во
втором каскаде и настраивать источники тока в первом"
Стабилитроны естественно нет, а источники тока на полевиках
в самой статье доктор прописал. К слову сказать, на моем
опыте я убедился, что ничего лучше полевиков в данном применении
нет, так как пробовал заменять их на биполярные ИТ, биполярные
+ резистор (чуть лучше), биполярные двухтранзисторные,
результат: рост IMD, звук дерьмо.

Я видел в Ваших постах скриншоты из EWB, так вот, в этом
"симуляторе" может быть все что угодно. У меня тройка
дарлингтон на TIP-ах имела полосу полной мощности несколько Гигагерц.
В этом симуляторе очень удобно рисовать схемы, расчеты кое-какие делать
можно, зная и учитывая его особенности. Диаграммы Бодэ, на этом
уродце лепить не рискую.

Я честно говоря уже устаю с Вами (Л.Зуев) спорить, что бы
"разобрать" Ваш новый/старый накат N140 мне надо написать еще
кучу сообщений, а у меня много важных дел, а главное кому это надо.

-Ничего личного-

[Л. Зуев]

Инженер Гарин, я с Вами спорить и не хотел. Я просто показал очевидные промахи в конструкции усилителя, а спорить Вы начали сами.

Стабилитроны естественно нет,

Как же так? Стабилитроны КС133А (имено они указаны в статье) имеют разброс напряжения никак не меньше 5%, а это извините 165мВ. При таком разбросе ток 2 каскада должен меняться на 50-60%.

Я видел в Ваших постах скриншоты из EWB, так вот, в этом
"симуляторе" может быть все что угодно.

Согласен, в EWB может быть все что угодно. Я им пользуюсь в простейших случаях, когда необходимо посчитать за короткое время несложные схемы на пассивных или идеальных элементах. В более сложных случаях, как и в этом, я пользуюсь OrCAD9.2 или 10.3, в котором кстати проверяю не только свои личные разработки, но и то, что делаю на работе - промахов не было.

[ADDED=Л. Зуев]1116403521[/ADDED]

Я честно говоря уже устаю с Вами (Л.Зуев) спорить, что бы
"разобрать" Ваш новый/старый накат N140 мне надо написать еще
кучу сообщений, а у меня много важных дел, а главное кому это надо.

-Ничего личного-

Какой же это накат? Я обосновываю свои слова. Вы бы вполне могли не спорить а просто взглянуть на эту конструкцию критически с учетом высказанных здесь мнений. Еще раз говорю - я не пытаюсь топить этот усилитель - звучать он должен действительно хорошо, но в нем есть решения, которые я считаю неграмотными.

[Gajdar]

ИнженерГарин, к вопросу о выходном каскаде. А не было ли сравнения применения троек и двое в повторителе. С современными выходными транзисторами проблем организовать нормальную двойку то не должно быть?

[Л. Зуев]

Диаграммы Бодэ, на этом
уродце лепить не рискую.

АЧХ петлевого усиления здесь легко считается на пальцах безо всяких симуляторов.

[ИнженерГарин]

Л.Зуев: "Вы себе противоречите: то говорите что токовый выход
УН хорошо, то говорите, что сверхвысокое выходное сопротивление
УН плохо."

Высокое и сверхвысокое это две большие разницы, во первых.

Л.Зуев: "Этот усилитель по другому скорректирован - в этом то и разница"

На монтажном макете, я приделывал к УМЗЧ Токарева второй каскад с ОЭ-ОБ,
с составным ОЭ и одинарным, руки чесались поэкспериментировать, ничего
утешительного... Единственное что дает отличные характеристики и неповторимый
звук, это оригинальная схема Токарева.

PSV: "Но так увеличивается количество элементов в прямой цепи сигнала"

А что в этом плохого, если искажения на уровне подошвы спектра,
и чистейшее звучание? К тому-же нелинейности внутри петли ООС приводят
к зажатости, самому мерзкому субъективному виду искажений, а
нелинейность находящаяся вне (почти) цепи ООС, максимум могут
дать небольшую подкраску не украв "воздуха". Но как я уже заметил,
насчет измерений и слуховой экспертизы, никакой подкраски я не заметил.

На счет JFETов не пробовал, думаю их надо подбирать по начальному току
стока.

PSV: "Ничего плохого в нагрузочных резисторах нет.Добавляя
параллельно к высокому и нелинейному вых сопротивлению УН,низкое
и линейное сопротивление резистора мы повышаем общую линейность
УН и снижаем его вых сопротивление.Одновременно полюс отодвигается
вверх по частоте и становится более стабильным по амплитуде сигнала"

Вы затронули очень сложную и долгую тему, которую у меня сей час нет
ни времени ни желания развивать.

Разве что, только пару набросков относящихся только к усилителям с глубокой ООС:

1) Усиление надо беречь, а не давить резисторами.
Потому что: его может не хватить, для обеспечения необходимой глубины ОООС,
при достаточно глубоких местных ООС, при достаточно высокой входной чувствительности
необходимой для обеспечения малого дифференциального напряжения и недопущению
перегрузки входного каскада (на самом деле реальная перегр. способность намного
ниже, чем многие себе могут представить и ограничена не клипом, а зоной высокой
линейности, это на самом деле относится и к инв. усилителям), поэтому в УМЗЧ Токарева
чувств. 0,57 в. Но главное, число каскадов находящихся в контуре ОООС должно быть
минимально возможным (иначе ОООС не будет эффективной из за большой временной задержки
в контуре ОООС), а входящие в него каскады из за того, что охвачены глубокими местными
ООС имеют маленькое усиление, большой динамический диапазон, высокую динамическую
линейность.

2) С согласованием УН и ВК на самом деле все в порядке, но об этом в другой раз.

3) Продолжение следует...

[ADDED=ИнженерГарин]1116408989[/ADDED]
Л.Зуев: "Как же так? Стабилитроны КС133А (имено они указаны в
статье) имеют разброс напряжения никак не меньше 5%, а это
извините 165мВ. При таком разбросе ток 2 каскада должен меняться
на 50-60%"

Предположим, что вместо 3,3 V (Каюсь, КС133 в статье)
будет 3,3 V - 0.165 V = 3,135. Тогда ток покоя скажем, нижнего
плеча будет не 5 мА, а 3 мА откуда Вы взяли 50-60%?
При этом я, как доктор в статье прописал, корректирую ток
источника тока на полевичке в нижнем плече на 0,212 мА и все в
порядке из нижнего плеча вытекает 5 мА, в чем проблема-то?

Л.Зуев: "АЧХ петлевого усиления здесь легко считается на пальцах
безо всяких симуляторов." Скажите, а дальний полюс/ВК и его горб
Вы тоже можете на пальцах посчитать?

---------
Помоему я тоже обосновываю доводы.

[Александр Котов]

биполярные двухтранзисторные,
результат: рост IMD, звук дерьмо

Чего-то ты там напартачил

[WP]

На монтажном макете, я приделывал к УМЗЧ Токарева второй каскад с ОЭ-ОБ,
с составным ОЭ и одинарным, руки чесались поэкспериментировать, ничего
утешительного...

Скорректирван неправильно, вот и ничего утешительного.
А у меня число каскадов всегда минимально - два.

[Л. Зуев]

Предположим, что вместо 3,3 V (Каюсь, КС133 в статье)
будет 3,3 V - 0.165 V = 3,135. Тогда ток покоя скажем, нижнего
плеча будет не 5 мА, а 3 мА откуда Вы взяли 50-60%?

Хорошо пусть будет 40%, но ситуация принципиально не меняется - чувствительность все равно чрезмерно велика.

Скажите, а дальний полюс/ВК и его горб
Вы тоже можете на пальцах посчитать?

Колебательная переходная характеристика здесь получается даже с идеальным повторителем. Дополнительный сдвиг фазы в реальном повторителе эту ситуацию только усугубляет.

[PSV]

На счет JFETов не пробовал, думаю их надо подбирать по начальному току
стока.

В каскод (ОС) не надо.

Вы затронули очень сложную и долгую тему, которую у меня сей час нет
ни времени ни желания развивать

Ничего там сложного нет,чем меньше,тем лучше.У меня тоже нет желания развивать эту тему,т.к. и так всё ясно.

Усиление надо беречь, а не давить резисторами.
Потому что: его может не хватить, для обеспечения необходимой глубины ОООС,

А нужна ли эта глубокая ОООС?По приборам лучше?Создаём нелинейности,а потом с ними боремся глубокой ОООС.Подошва маленькая,но длинненькая ,а звук зажатый, мерзкий,транзисторный.Надо добиваться максимальной линейности исходного усилителя без ОООС и если уж её вводить,то глубиной не более 20-30дб и не сильно смотреть на то,что показывает анализатор спектра на гармошках низких порядков.

К тому-же нелинейности внутри петли ООС приводят
к зажатости, самому мерзкому субъективному виду искажений, а
нелинейность находящаяся вне (почти) цепи ООС

Согласен,вообще любая глубокая ОООС приводит к зажатости,особенно когда для неё есть работа.Основную нелинейность здесь создаёт ОК-ОБ нагруженный на вых повторитель в АВ,и он как раз внутри петли ОООС.

2) С согласованием УН и ВК на самом деле все в порядке, но об этом в другой раз.

Очень слабое место этого усила.
Ладно,не вижу смысла дальше спорить.Подходы слишком разные,всё равно каждый останется при своём мнении.

[ИнженерГарин]

WP: "Скорректирван неправильно, вот и ничего утешительного.

Л.Зуев: "Колебательная переходная характеристика здесь получается
даже с идеальным повторителем. Дополнительный сдвиг фазы в
реальном повторителе эту ситуацию только усугубляет"

Я смотрю на экран осциллографа и вижу переходной процесс
завершающийся за неполных полтора периода, Вы предлагаете
мне не верить глазам своим? Если Вам не нравится полтора
периода (что свидетельствует о том, что УМЗЧ скорректирован
наиболее оптимально, так как не закорректирован насмерть,
судя по Вашим постам господа, можно подумать что Вы считаете,
что УМЗЧ должен быть обязательно насмерть закорректирован,
и что от этого он якобы будет лучше звучать) так вот, если Вам
не нравится полтора периода, поставте RC цепочку параллельно
R51 (я об этом уже сообщал) - вид ПХ будет апериодический.

В том варианте, с инвертирующим УН, я его конечно-же
корректировал дополнительным конденсатором между коллектором
ОК и базой ОЭ,(так как из за худшей ФЧХ ОЭ-ОБ (и попадании
в цепь ОООС левого по схеме тр-истора дифкаскада ([я Вам WP
именно об этом говорю, а Вы все свое: "у меня тоже два каскада"]))
нуждался в дополнительной коррекции на запаздывание). Подобрал
номинал 4.7 пФ, до получения переходного процесса завершающегося
за полтора периода с выбросом на вершине ПХ не превышающим 1-2%
Тем не менее, повторюсь, подобная структура звучит все равно хуже,
чем Токаревская.

Про тепловую стабильность я уже устал Вам, Л.Зуев писать, о том,
что ТК (с различными знаками) входящих в УМЗЧ Токарева элементов
в сумме дают более чем достаточную темпиратурную стабильность,
кроме того, ток покоя УН, если на то дело пошло, не нуждается
в такой тотальной стабилизации, я попробовал его изменять от
3мА до 6мА при этом ничего в характеристиках, звучании, форме ПХ
не изменилось, но реально этот ток покоя за 4 часа уходит на
несколько сотен мкА.

Для PSV, извините, отвечу чуть позже.

[Л. Зуев]

Я смотрю на экран осциллографа и вижу переходной процесс
завершающийся за неполных полтора периода,

Полтора периода это слишком много - запас по фазе при единичном усилении мал. Амплитуда первого выброса более 50%. Максимум что должно быть - это одиночный выброс не более 20% с экспоненциальным спадом. Посмотрите еще раз на ЛАЧХ, которую я приводил выше - она реализована неграмотно. Это в данном случае не фатально, но говорит о том, что усилитель корректировался методом тыка.

Про тепловую стабильность я уже устал Вам, Л.Зуев писать, о том,
что ТК (с различными знаками) входящих в УМЗЧ Токарева элементов
в сумме дают более чем достаточную темпиратурную стабильность,

В схемотехнике есть неписанные правила, одно из которых гласит, что необходимо избегать посторонних взаимосвязей. Здесь же температура воды в кране стабилизируется путем изменения уровня жидкости в соседнем канализационном колодце. Даже если это и работает при некоторых условиях, добиться чтобы это работало надежно в любых возможных условиях очень непросто. Специально посмотрел справочные данные на КС133А: температурный коэффициент не хуже -0,11%/К. Применять этот стабилитрон в качестве элемента термокомпенсации было бы допустимо лишь в том случае, если бы в справочнике было написано: "температурный коэффициент от -ХХ%/К до -ХХ%/К", а так получается, что он может быть любым не хуже указанной величины и далеко не факт, что каждый стабилитрон указанного типа окажется пригодным для решения поставленной задачи. Еще интересный вопрос: каков температурный коэффициент КП307Г при токе 3мА - неужели это термостабильная точка? По этому поводу в справочниках тоже нет достоверной информации.

но реально этот ток покоя за 4 часа уходит на
несколько сотен мкА

Это ни о чем не говорит. Судить о термостабильности можно только после испытания усилителя при предельных температурах окружающей среды в различных режимах работы. Наличие температурной компенсации, кстати, не является достаточным условием термостабильности. Здесь немалую роль играет компоновка и наличие температурных градиентов внутри корпуса усилителя, которые не всегда постоянны. Отчасти поэтому нежелательно, чтобы сильная температурная зависимость каскада ОК-ОБ компенсировалась элементами, разбросанными по всему УН.

[ИнженерГарин]

Ответ на пост: 151

Для PSV: "Ничего там сложного нет,чем меньше,тем лучше.У меня тоже
нет желания развивать эту тему,т.к. и так всё ясно."

Мне тоже ясно, но немного по другому.

PSV: "А нужна ли эта глубокая ОООС?" Психоакустики в 80-х годах
утверждали, что человек способен замечать IMD начиная с 0.003%
Если это действительно так, то без ОООС такую линейность получить
на большой мощности проблематично. С другой стороны, в чем то
могу с Вами согласится, поскольку ламповые, качественно сделанные
усилители, при бОльших искажениях все-же звучат не плохо,
даже приятно, и аналоговые источники.

PSV: "Подошва маленькая,но длинненькая" Не ясно, я имел ввиду
под термином подошва спектра - спектральное дно анализатора
заполненное шумами АЦП. Если Вы имеете ввиду, что у обсуждаемого
УМЗЧ длинная гармоническая борода до 20-ой гармоники, я писал о
тесте многотональным сигналом, при такой раскладке был бы виден
интермодово-перекрестный горб.
PSV: "а звук зажатый, мерзкий,транзисторный" я как и Вы ненавижу
подобный саунд, а схему которую взялся конструктивно оформить,
потому и хвалю, что нет в его звучании этой мерзости, о которой
Вы пишите.

PSV: "Согласен,вообще любая глубокая ОООС приводит к зажатости"
Я тоже так считаю, что потолок это где-то 40 дб максимум, дальше
неминуемо начнет плыть векторная точность усиления.

PSV: "Очень слабое место этого усила."
Гайдар, этот ответ и для ВАС.

Связь УН и ВК (в данном сл. биполярного), действительно является
доминирующим источником искажений в традиционных УМЗЧ c выходом
на БТ. И нагрузочные резисторы тут не помогают, они просто
дополнительно нагружают УН, даже в том случае, если УМЗЧ играет
тихо, отсюда ухудшение микродинамики, а это ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНО,
для слуха гораздо лучше, если пусть даже искажения будут расти с
повышением выходной мощности, чем глушить микродинамику, HI-END
щики поймут, о чем я говорю. Это еще одна из причин по которой
нагрузочные резисторы г*ндобят звучание как ничто другое.
Интермодуляционные искажения на ВЧ за счет нелинейности входной
емкости ВК, уже стабилизируются C11.
По этой же причине, считаю совершенно недопустимым вешать связки
мощных низкочастотных полевиков на выход УН, что так часто, из за
дешевизны, простоты и надежности делается в пром. усилителях.
При этом входная емкость ИП работающего в АB. может и будет
динамически изменятся в десятки раз.
В УМЗЧ Радио N6 1985 имело место быть нечто похожее, но
спасало то, что полевики там стояли ВЧ, с маленькими структ.
емкостями. Что характерно, я снял одну пару BUZ-ов, и звук
стал немного более воздушным, но зато в звучании, исчезла
энергия, звук стал каким-то анемичным, как говорят в туалетных
журналах, исчез драйв.

[ADDED=ИнженерГарин]1116451524[/ADDED]
Для Л.Зуев:
В усилителе С.Агеева запас по фазе составляет 30-40 градусов,
переходной процесс быстрый, но периодический, и Он считает это
наиболее оптимальной коррекцией, повидимому все уважаемые авторы,
кроме Вас, все делают методом тыка.

[Эx, залужу...]

У меня тоже
нет желания развивать эту тему,т.к. и так всё ясно."

Не, народ, продолжайте. Может какая истина родится

[ИнженерГарин]

Для Л.Зуев "Еще интересный вопрос: каков температурный коэффициент КП307Г при токе 3мА -
неужели это термостабильная точка? По этому поводу в справочниках тоже нет достоверной
информации"

Она самая...

Сей час не поленился измерить, честно говоря, подумал, что подловили Вы меня наконец.
Взял полевичок 2П307Г 92 02 на корпусе изображен ромб. не помню, что это за
завод. Резистором керметным выставил 3 мА и подключил к ИП через мультиметр,
приложил горячий паяльник 40 ватт с большим плоским жалом к корпусу, ну думаю....
Каково же было мое изумление, когда ток у раскаленного транзистора ушел всего на
200 мкА, испугался перегреть, отвел жало, потрогал корпус пальцем: го
рячий!
Если не верите, можете проверить.

[ИнженерГарин]

Л.Зуеву: На Вашей диаграмме Боде, Кп дб, я так понимаю это Коэффициент
передачи(усиления)? Если это так, то у Вас, получается частота
единичного усиления 1.9 Мгц? поясните пожалуйста.

[ADDED=ИнженерГарин]1116479609[/ADDED]
Леонид Зуев, увлекшись отражением Вашей критики на счет
термостабильности, я как-то отложил Вашу картинку в сторону.

Или я что-то не понимаю в Ваших обозначениях, или Ваш скрин-шот
взят с потолка и не имеет никакого отношения к обсуждаемой
схеме. Если Кп - это Ку,(вообще термин Коэф. Передачи это, как
мне помнится, применяется по отношению к аттенюаторам, к
усилительным каскадам применяется другой термин: Коэффициент
Усиления, ну да ладно с этим, я не букваед, сам грешен).
Черная линия графика - АЧХ внутрипетлевого усиления?
по оси Y - Ку с разомкнутой петлей ОООС.

Интересует как и на чем считали, только често.

Давайте разберемся совместными усилиями.

[Л. Зуев]

Сей час не поленился измерить, честно говоря, подумал, что подловили Вы меня наконец.
Взял полевичок 2П307Г 92 02 на корпусе изображен ромб. не помню, что это за
завод. Резистором керметным выставил 3 мА и подключил к ИП через мультиметр,
приложил горячий паяльник 40 ватт с большим плоским жалом к корпусу, ну думаю....
Каково же было мое изумление, когда ток у раскаленного транзистора ушел всего на
200 мкА, испугался перегреть, отвел жало, потрогал корпус пальцем: го
рячий!

Инженер Гарин, Вы понимаете о чем я говорю или нет? Если нет, то перечитайте пост 153.

В усилителе С.Агеева запас по фазе составляет 30-40 градусов,
переходной процесс быстрый, но периодический, и Он считает это
наиболее оптимальной коррекцией, повидимому все уважаемые авторы,
кроме Вас, все делают методом тыка.

А Вы видели АЧХ петлевого усиления усилителя С.Агеева? Если Вы сможете ее построить, хотя бы приблизительно, то поймете в чем разница. Что же получается: при установке в усилителе Токарева конденсатора параллельно резистору обратной связи переходный процесс из колебательного превращается в апериодический, то есть одновременно увеличиваются петлевое усиление и запас по фазе? Явно коррекция неправильная. У Агеева, кстати, полоса действия ОООС 6-7МГц с КТ818/819 на выходе, у Токарева же всего 1,9МГц с хорошими импортными, а с такой реализацией коррекции легко было бы получить колебательный переходный процесс и при полосе 100кГц.

Л.Зуеву: На Вашей диаграмме Боде, Кп дб, я так понимаю это Коэффициент
передачи(усиления)?

Кп - это коэффициент петлевого усиления.

Если это так, то у Вас, получается частота
единичного усиления 1.9 Мгц? поясните пожалуйста.

А что, для Вас это новость? Вы думали 10МГц?
Инженер Гарин, не хотел я с Вами ругаться, но Вы поняли все шиворот навыворот. Давайте закончим, а то все это в новую мировую войну может перерости.

[ADDED=Л. Зуев]1116480159[/ADDED]

Интересует как и на чем считали, только често.

Давайте разберемся совместными усилиями.

Расчет приведу прямо здесь.

[ADDED=Л. Зуев]1116480246[/ADDED]

вообще термин Коэф. Передачи это, как
мне помнится, применяется по отношению к аттенюаторам, к
усилительным каскадам применяется другой термин: Коэффициент
Усиления

Термин "коэффициент передачи" более общий и применяться может к чему угодно.

[PSV]

И нагрузочные резисторы тут не помогают, они просто
дополнительно нагружают УН, даже в том случае, если УМЗЧ играет
тихо, отсюда ухудшение микродинамики, а это ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНО,
для слуха гораздо лучше, если пусть даже искажения будут расти с
повышением выходной мощности, чем глушить микродинамику, HI-END
щики поймут, о чем я говорю.

Как раз на малых сигналах будет наиболее заметно.ВЧ и микродинамику оставим пока в покое .Посмотрите как будет менятся входное сопротивление вых повторителя(на бипорярах),которое является нагрузкой УН,а вместе с ним и глубина ОООС в точках перехода через ноль тока покоя выходных транзисторов.

[Александр Котов]

Леонид, я так понимаю этот "инженер" забыл RC цепь со входа усилителя убрать, судя по результатам. А сигнал откуда берет и с какой скоростью нарастания? Небось с аналогового ОУ?