Покритикуйте УН

[fakel]

Нужен высоколинейный и скоростной УН для УМЗЧ. Насколько хорошим он получился, судить вам

[Sagittarius]

Кстати, этот УН похожа на УН Сергея Рубальского (опередил, блин!), а у него усил вроде очень и очень

Ниасилил. Многа деталюшег

Ниправильна... Нимнога...

И на Рубальский усь непохоже совсем. Такого нигде не опубликовано, можешь так, на слово поверить... Мож, был когда-то, где-то, у кого-то...

Добавлено через 8 минут

Вызывает опасение работа ТЗ (Q7-Q8, Q17-Q18) без эмиттерных резисторов (при дискретном исполнении). Второй каскад УН - обычный ОЭ без каскода (эффект Эрли при 27 Ом в эмиттере плюс Миллер).

Ты спутал.... Это левая схема с Паяльника... Сабж - другой.

[Антиламповик]

to Антиламповик: тогда уж ИТ вместо эмиттерных резиков в ОБ. Что заставило ввести именно резисторы?

При их номиналах они уже практически не ухудшают линейность каскада, за то меньше вероятность подхватить динамические "подвозбуды". Плюс если сделать тепловую связь между транзисторами ОБ и ГСТ ДК должны получить отменную термостабильность (на них рассеиваится одинаковая мощность при одинаковых эмиттерных резисторах и токах).
Появилась идейка поставить каскод для первых транзисторов ДК (просто потому что удобно, достаточно добавить 2 транзистора), но думаю эффекта они не дадут, если не наоборот из-за тока баз ОБ. Навскидку: К передачи по току у среднего транзистора около 100, т.е. ток базы где-то 1% от передаваемого тока, теперь если нелинейность К передачи по току к примеру 5-10% в диапазоне рабочих токов, то получим 0,05-0,1% нелинейности передаваемого тока в коллектор (а это и есть входной сигнал для ТЗ). Так что если и ставить каскод, то на транзисторах с наиболее линейным (и бОльшим) К передачи по току.

Ты спутал.... Это левая схема с Паяльника... Сабж - другой.

А где можно на него посмотреть?

[fakel]

Согласен, сам думаю закаскодить ДК, но со следящим питанием: базы верхних ОБ ОБЕИХ плеч стабилитроном связать с эмиттерами нижних ДК и наоборот. В общем, стандартный прием. Линейности, думаю, это не улучшит: слабым звеном будет каскад ОЭ ТЗ, (если и ТЗ каскодить - многа деталюшег получится), выигрыш такого решения видится в уменьшении рассеиваемой мощности транзисторов ДК (при напряжении на них несколько вольт), что позволит применить их с меньшей емкостью переходов, что, вкупе со слежением, расширит полосу.

Но, имхо, дело даже не в этом. Главный враг линейности - входная хар-ка биполяров, экспонента. Ее бы победить!
По ОБ: есть идея возвращать ток базы в цепь коллектора, сейчас думаю над ее схемотехническим воплощением

Добавлено через 8 минут
А подвозбуды откуда возьмутся? В конечной схеме у меня базы ОБ и ГСТ разделены резисторами в сотню ом

Добавлено через 9 минут
Каскодирование ДК со слежением необходимо, если усил неинвертирующий - большая синфазная составляющая

Добавлено через 3 минуты
А в первоначальном варианте, транзисторы ДК и так рассеивают почти одинаковую мощность: напряжения их коллекторов различаются максимум на пару вольт, токи одинаковы

Вообще, вся эта возня с ДК и ТЗ ставила целью повысить линейность преобразования U -> I в первом каскаде

[Sagittarius]

Так что если и ставить каскод, то на транзисторах с наиболее линейным (и бОльшим) К передачи по току.

Это ещё один аргумент в пользу разгрузки ДК от ОБ: в схеме fakel-а переменные токи коллекторов ДК равны переменному току коллекторов ОБ. А для предложенной мной схемы с ДК/ОБ-ДК/ОБ не нужно заморачиваться, переменные токи в цепи коллекторов ДК не превышают тысячной доли миллиампера. Это можно поверить измерением напряжений на резиках коллекторной нагрузки входного ДК/ОБ.

[fakel]

Это уже 2 каскада и 2 полюса. Все равно один из ДК загружен по току. Какая разница, какой?

[fakel]

По совету Антиламповика уравнял токи зеркал (ток через полевик равен току ОБ)

[Антиламповик]

Согласен, сам думаю закаскодить ДК, но со следящим питанием: базы верхних ОБ ОБЕИХ плеч стабилитроном связать с эмиттерами нижних ДК и наоборот... выигрыш такого решения видится в уменьшении рассеиваемой мощности транзисторов ДК (при напряжении на них несколько вольт), что позволит применить их с меньшей емкостью переходов, что, вкупе со слежением, расширит полосу.

Это может ухудшить линейность из-за появления токов управления ОБ, напрямую связанных с сигнальными цепями.

По ОБ: есть идея возвращать ток базы в цепь коллектора, сейчас думаю над ее схемотехническим воплощением

Можно просто применить составной дарлингтон (как раз ток базы второго транзистора возвращается в коллектор первого).

А подвозбуды откуда возьмутся? В конечной схеме у меня базы ОБ и ГСТ разделены резисторами в сотню ом

Это я о замене эмиттерного резистора ОБ на ИТ (получится меньший номинал эмиттерного резистора в ИТ плюс паразитные ёмкости/индуктивности).

Каскодирование ДК со слежением необходимо, если усил неинвертирующий - большая синфазная составляющая.

ДК тем и хорош, что при одинаковом изменении напряжения к-э транзисторов напряжение Эрли компенсируется (а в рассматриваемой схеме даже без обычного каскода разница напряжений к-э на транзисторах ДК невелика) и остаётся только линейность Rвых ИТ, причём при равновесном ТЗ в нагрузке ДК и нелинейность Rвых ИТ компенсируется (в идеале конечно ).

А в первоначальном варианте, транзисторы ДК и так рассеивают почти одинаковую мощность: напряжения их коллекторов различаются максимум на пару вольт, токи одинаковы

Я имел в виду не транзисторы ДК, а транзисторы ИТ ДК и каскада ОБ (они определяют режимы по постоянному току).

По совету Антиламповика уравнял токи зеркал (ток через полевик равен току ОБ)

ПТ можно смело заменить резистором, с его номиналом он влияния не окажет, но я бы не стал так делать из-за того, что ток через него просто нагружает ТЗ (ток покоя ТЗ в 3 раза выше тока покоя ДК). Лучше просто увеличить напряжение на стабилитроне и номиналы эмиттерных резисторов (тогда их влияние будет вообще ничтожным).
Ёмкости С18 и С19 не нужны.

[fakel]

Это может ухудшить линейность из-за появления токов управления ОБ, напрямую связанных с сигнальными цепями.

Каким образом?

Можно просто применить составной дарлингтон (как раз ток базы второго транзистора возвращается в коллектор первого).

Пробовал так, думаю лучшим решением будет транзистор со сверх-бета,
а может, мосфет?

Это я о замене эмиттерного резистора ОБ на ИТ (получится меньший номинал эмиттерного резистора в ИТ плюс паразитные ёмкости/индуктивности).

Тогда будут 2 ИТ (собсно ИТ и плечо ТЗ), включенные параллельно, соответственно все паразиты удвоятся, имхо, лучше будет как в аттаче предыдущего поста

ДК тем и хорош, что при одинаковом изменении напряжения к-э транзисторов напряжение Эрли компенсируется (а в рассматриваемой схеме даже без обычного каскода разница напряжений к-э на транзисторах ДК невелика) и остаётся только линейность Rвых ИТ, причём при равновесном ТЗ в нагрузке ДК и нелинейность Rвых ИТ компенсируется (в идеале конечно ).

Имеет смысл каскодить ИТ ДК?
Стоит ли форсировать ТЗ, все-таки второе плечо -ОЭ, самое медленное из всех в схеме?

Я имел в виду не транзисторы ДК, а транзисторы ИТ ДК и каскада ОБ (они определяют режимы по постоянному току).

Нагрев ОБ практически не влияет на режим, ну уйдет малость потенциал эмиттера. Наверное, лучше склеить оба ИТ ДК

ПТ можно смело заменить резистором, с его номиналом он влияния не окажет, но я бы не стал так делать из-за того, что ток через него просто нагружает ТЗ (ток покоя ТЗ в 3 раза выше тока покоя ДК). Лучше просто увеличить напряжение на стабилитроне и номиналы эмиттерных резисторов (тогда их влияние будет вообще ничтожным).
Ёмкости С18 и С19 не нужны.

У меня тоже сначала резистор стоял. Зеркало он не нагружает, поскольку потенциалы на резюке синфазны, а вот интермоды по питанию он даст. Т.о. теряется одно из преимуществ ТЗ - изоляция от шины питания. В последней редакции УН полевик стоит и между стабилитронами. Также резисторы стоят и в коллекторных цепях ИТ ДК, разгружая транзисторы и изолируя емкость коллекторных переходов ИТ от ДК
С18 С19 уравнивают скорости нарастания, хотя, честно говоря, я так и не понял, что же на скорость влияет - микрокап иногда одинаковые показывает на положительный и отрицательный скачек, иногда нет

[Sagittarius]

Это уже 2 каскада и 2 полюса. Все равно один из ДК загружен по току. Какая разница, какой?

Ты ж собираешь ООСный усь? Разница, как между однополюсным Зен-ом и многополюсными Линксом/СЛ/Зуевским/ВВ. Коэффицент усиления. Посмотри, например, как выкручивается Зуев, чтобы получить на 20 кГц 5.000 раз усиления, каково сопротивление эмиттерных резиков в каскаде с ОЭ. Ниже возможно ли? Ты хочешь поставить ДК с эмиттерными резиками, а у него Ку вдвое меньше от ОЭ при прочих равных. Многокаскадные - рулят, однокаскадные - ацтой. Этта адназначна, Ватсон.

Добавлено через 5 минут

С18 С19 уравнивают скорости нарастания, хотя, честно говоря, я так и не понял, что же на скорость влияет - микрокап иногда одинаковые показывает на положительный и отрицательный скачек, иногда нет

Там скорости нарастания заданы схемотехнически и разными для различных полярностей быть не могут. Скорость нарастания сигнала в правильно разработанном УМЗЧ равна : удвоенный ток покоя ВК УН (поскольку у тебя симметричная схема) делить на ёмкость его нагрузки (Скб УН + Скб ВК + Смонтажа).

Когда все бросились говнять УМЗЧ ВВ-2008, хотя бы одному стоило прочесть саму статью, а не упрекать Оталой.

[fakel]

To Sagittarius: я собираю усь с однокаскадным УН по типу Зуева/Линкса, но никак ни ВВ или СЛ. КУ у дифкаскада с ТЗ такое же как и у параллельного УН, для того и ТЗ стоИт! Ну и снижение четных гармоник, стабильность, меньше шума, болье перегрузочная способность.
Вроде усь с однокаскадным УН легче скорректировать, чем с 2-3
Я вот обшелся 2мя кондерами (пока)
Есть проблемка: Кг уся с ВК-тройкой не удается опустить ниже 0.006% (или микрокап завышает?) Причина видится во входной нелинейности транзисторов ДК. Верно? Хочу полевики поставить, желательно со встроенным каналом - уйдут ИТ, какие посоветуешь чтоб с не меньшей крутизной были?

[Sagittarius]

To Sagittarius: я собираю усь с однокаскадным УН по типу Зуева/Линкса, но никак ни ВВ или СЛ. КУ у дифкаскада с ТЗ такое же как и у параллельного УН, для того и ТЗ стоИт! Ну и снижение четных гармоник, стабильность, меньше шума, болье перегрузочная способность.
Вроде усь с однокаскадным УН легче скорректировать, чем с 2-3
Я вот обшелся 2мя кондерами (пока)
Есть проблемка: Кг уся с ВК-тройкой не удается опустить ниже 0.006% (или микрокап завышает?) Причина видится во входной нелинейности транзисторов ДК. Верно? Хочу полевики поставить, желательно со встроенным каналом - уйдут ИТ, какие посоветуешь чтоб с не меньшей крутизной были?

Сам подумай. Вот у тебя есть ДК. А у ДК есть ДВА сопротивления эмиттера, входящие в формулу определения Ку. ДК нагружен на ОДНО сопротивление эмиттера ОБ при несимметричном съёме сигнала. Итго, следи за пальцами: Ку = Rн / rэ, или КуДК = rэ / 2rэ.

Диф у тебя не усиливает сигнал, даже если НЕТ эмиттерных резиков! Мало того, он ослабляет его вдвое даже без них. Теперь вычислим выигрыш от ТЗ. Для этого соединим параллельно бесконечное сопротивление ТЗ и rэ = 25мВ / Iк. Где выигрыш от ТЗ, если общее сопротивление нагрузки ДК определяется rэ в ~5 Ом?!

Теперь общий КуУН = 2 (поскольку УН симметричен) х Rн(неизменно) / 2rэ (у ДК), или Ку= Rн / rэ.Точно такой же Ку, как и у единичного каскада с ОЭ. Но. Дык ить это рассчитано для "голого" ДК, а у тебя же ещё резики в эмиттеры вставлены. Во сколь раз один резик больше сопротивления эмиттера, во столько раз Ку будет меньше, чем по "голой" формуле. Выходит, у тебя условия повышения Ку противоречат условиям повышения перегрузочной способности дифкаскада.

Можно поставить полевики в ДК. Полевик по Ку = БТ + Rэ. Никакого выигрыша, одни потери.

Ну,и можно вычислить частоту среза ФНЧ в эмиттере ОБ. 5 ом, 20 пикофарад. Это порядка гигагерц, лень вычислять. Мы что делаем? Передатчик? Мы можем согнать частоты срезов в нагрузке ДК до десятков мегагерц с многократным выигрышем в усилении? Можем, установкой согласующего ОК меж ДК и ОБ. Нифига страшного не произойдёт. Тогда бы нам хотелось симметричный съём сигнала с нагрузки ДК забодяжить, чтоб Ку удвоить. Говно вопрос. Ставим резики в нагрузку ДК и снимаем сигнал. А Миллера как давить? Каскодом, как всегда. Вишь, получается схема моего УН.

Отсюда проистекает одно: учи букфы. Не бойся больших двухкаскадных схем.

[fakel]

Теперь вычислим выигрыш от ТЗ. Для этого соединим параллельно бесконечное сопротивление ТЗ и rэ = 25мВ / Iк. Где выигрыш от ТЗ, если общее сопротивление нагрузки ДК определяется rэ в ~5 Ом?!

Выходит, у тебя условия повышения Ку противоречат условиям повышения перегрузочной способности дифкаскада.

Можно поставить полевики в ДК. Полевик по Ку = БТ + Rэ. Никакого выигрыша, одни потери.

ТЗ - не генератор тока! а отражатель! Т.е. Ку=2rэ/2rэ=1 (ток левого дифа тоже вдувается в ОБ)

Цитирую себя:
Вообще, вся эта возня с ДК и ТЗ ставила целью повысить линейность преобразования U -> I в первом каскаде

Можем, установкой согласующего ОК меж ДК и ОБ. Нифига страшного не произойдёт. Вишь, получается схема моего УН.

Ты Токарев?

[Корсар]

Офф: истины для, у Зуева один каскад усиления напряжения, у Рыси -два.

[fakel]

Можно поставить полевики в ДК. Полевик по Ку = БТ + Rэ. Никакого выигрыша, одни потери.

По спектры выигрыш, с крутизной 100мА/В потерь не будет

[sia_2]

По спектры выигрыш, с крутизной 100мА/В потерь не будет

Малосигнальных полевиков с такой крутизной не существует. Набор параллельно многих - рост тока и емкостей. Отношение крутизны к току и к емкостям при этом не меняется и существенно хуже, чем у БТ.

[fakel]

А как наши КП904? С током 100ма? Тогда выход можно укоротить до двойки

[Sagittarius]

А как наши КП904? С током 100ма? Тогда выход можно укоротить до двойки

Его ёмкость Ссз и Сзи совместно с прилегающими резиками создадут полюса, главный из которых - в цепи ООС. Сосчитай по формуле, какой будет необходим резик в делитель ООС для сдвига частоты среза выше 10 МГц. Кроме того, полевик - это тот же варикап и нужно будет для предотвращения скажений от изменения входной ёмкости в такт с напряжением входного сигнала - до +2/-2 Вампл, всего 4 В из 50 возможных, или почти 10% - использовать только И-включение.
Но Ку ты этим не спасёшь всё едино, а линейность потеряешь.
ИМХО, не стОит заморачиваться.

Добавлено через 5 минут

Ты Токарев?

Я - Слесарев, это гораздо страшнее. Мы делаем всё голыми руками, нам даже станков не выдают.

[fakel]

Его ёмкость Ссз и Сзи совместно с прилегающими резиками создадут полюса, главный из которых - в цепи ООС.

Ну нейтрализуем хотя бы проходную "мультивибратором"

Я - Слесарев, это гораздо страшнее. Мы делаем всё голыми руками, нам даже станков не выдают.

Из славного города Челябинска?

[fakel]

Возвращаю не в коллектор а в эмиттер, потому что коллектор - высокоомная точка, и емкость коллекторного перехода возвращающего транзистора, подключенная параллельно коллекторному переходу основного, ухудшит частоту среза. Подключение параллельно эмиттерному переходу на частоте не скажется, т.к эмиттер - низкоомная точка

[fakel]

Погонял схему в симуляторе, оказывается компенсируется еще и емкость Скб всех (!!!) транзисторов!
Т.е. берем говнястые транзисторы и шутя получаем полосу в мегагерцы! В эмиттеры вых транзюков добавил диоды, чтобы компенсирующим легче жилось