Корпус мидбасового звена из фанеры

[Andrey Orloff]

Собираюсь вскоре пилить боксы под мид-басс (SS18W_8542), в наличии есть фанера на 24мм и фанера на 18мм. Хочу делать трехслойный бутерброд типа "18мм фанера+пробка(линолиум)+ 24мм фанера". Какую фанеру лучше поставить на внутренний, а какую - на внешний слой? И та и та - березовая шлифованная. Думаю, что 24 вовнутрь, потом слой пробки 3мм, а потом фанера 18мм. А кто как считает, правильный выбор чередования материалов, или нет?
Внутри будет слой stp + войлок 8мм + куча пробок от винных бутылок "торчком", по всему внутреннему периметру бокса, может сделаю еще пару-тройку распорок. Бокс будет в виде параллепипеда и похож на СЧ-бокс уважаемого Михаила Бугаря (где то были фотки в теме про колонки-шарики), т.е. динамик стоит на торце параллепипеда, морда со всех 4-х сторон скошенная планируется..
Еще вопрос по соотношению сторон бокса, имеет ли смысл "золотое сечение" или это неактуально для диапазона частот 80Гц...320Гц?

[Mosfet]

Собираюсь вскоре пилить боксы под мид-басс (SS18W_8542), в наличии есть фанера на 24мм и фанера на 18мм. Хочу делать трехслойный бутерброд типа "18мм фанера+пробка(линолиум)+ 24мм фанера". Какую фанеру лучше поставить на внутренний, а какую - на внешний слой? И та и та - березовая шлифованная. Думаю, что 24 вовнутрь, потом слой пробки 3мм, а потом фанера 18мм. А кто как считает, правильный выбор чередования материалов, или нет?
Внутри будет слой stp + войлок 8мм + куча пробок от винных бутылок "торчком", по всему внутреннему периметру бокса, может сделаю еще пару-тройку распорок. Бокс будет в виде параллепипеда и похож на СЧ-бокс уважаемого Михаила Бугаря (где то были фотки в теме про колонки-шарики), т.е. динамик стоит на торце параллепипеда, морда со всех 4-х сторон скошенная планируется..
Еще вопрос по соотношению сторон бокса, имеет ли смысл "золотое сечение" или это неактуально для диапазона частот 80Гц...320Гц?

Ты уверен, что такие подвиги помогут добиться непревзойдённого качества звука? У меня есть большие сомнения в необходимости таких изощрений. Хотя, может я просто не в курсе. Я бы сделал ящики из 24-ки с распорками, герленом, синтепоном и всё. Пробки это круто, я видел, как это выглядит, но у меня нет столько друзей-алкоголиков .

[Andrey Orloff]

Ты уверен, что такие подвиги помогут добиться непревзойдённого качества звука? У меня есть большие сомнения в необходимости таких изощрений. Хотя, может я просто не в курсе. Я бы сделал ящики из 24-ки с распорками, герленом, синтепоном и всё. Пробки это круто, я видел, как это выглядит, но у меня нет столько друзей-алкоголиков

Ну думаю, что хуже не будет, есть опыт изготовления СЧ бокса, дак там два слоя фанеры + слой ДСП + слой линолиума и слой пробки между ними, корпус получился очень солидный. Внутри тоже stp + войлок + пробки винные торчком - результат очень порадовал, при постукивании костяшкой пальца (щас проверил) звук почти не отличается от звука об кирпичную стенку в доме. Тем паче, я считаю, что для себя стоит сделать нормальный ящик и закрыть тему. Вначале думал сделать мидбассовый бокс по типу, как сделан Мидбасс в http://home.wanadoo.nl/e.van.voorst/ProjectSpeakers.htm но чую, что фанеры уйдет немерянно, вот и решил съэкономить маленько Пить, не пью совсем, а вот всех знакомых дегустаторов виноделия обязал тащить ко мне эти чудесные девайсы, вот и несут потихоньку гости пробкии На СЧ бокс ущел целофановый мешок пробок...а на будующее хочу с каким нибудь рестораном пообщаться на предмет забирания за символическую плату куля пробок.

[funny the rat]

У меня есть большие сомнения в необходимости таких изощрений.

Ананлогичные сомнения есть и у меня, я бы сказал даже, уверенность. Развитая внyтренняя поверхност даст тебе гораздо больше чем эти ухищрения.

[StarIK]

Offтопик:
Настоящих буйных мало,
Но Андрюха среди них!
Чтобы пробок больше стало,
Лучше пить не на троих.

А, если серьёзно, то почему именно пробки? Остроконечные призмочки, свёрнутые из полосок картона и установленные на внутренние плоскости стенок в шахматном порядке, ИМХО, будут не хуже работать.

[meshin]

Развитую внутреннюю поверхность легко получить из упаковок для яиц (куринных естественно). Что бы не потерять в объёме, я срезал вершинки конусов с шершавой стороны, а на вершинки с гладкой стороны клей "Момент"и на стенку колонки. В отверстия конусов, при необходимости легко вставить тампон любой длины и плотности из ваты, и в любом колличестве.

[Andrey Orloff]

StarIK
Спасибо всем за советы про наполнение бокса пирамидками и ячейками из под яиц, теперь будем думу кумекать..

[George Krilov]

СЧ ящик заполняется синтепоном больше, чем басовое звено, так что - не стоит применять ничего из вышеперечисленого. Если можно, то глубину ящика надо сделать поменьше, еще лучше наклонить заднюю стенку.

[Andrey Orloff]

Георгий, у меня СЧ звено так и сделано - глубина ящика маленькая, но стенка без наклона...А мидбасс хочу сделать по ширине, как СЧ бокс, отсюда и пляски с вытянутым боксом в глубину. Синтепон в нем вообще не применял, интуитивно не хочу его ставит в СЧ бокс, а объема там хватает для 13М8640. А что плохого в вытянутом корпусе, эффект "трубы", или что то еще? А за идею стенки с наклоном спасибо, наверное так и сделаю, или, возмможно, перегородку косую внутри у задней стенки поставлю. Георгий, т.е. вы не приветствуете труды нидерланцев в изготовлении мидбасового кабинета http://home.wanadoo.nl/e.van.voorst/ProjectSpeakers.htm Хотя ребята сильно старались и много дров напилили. Да, еще вопрос, имеет ли смысл в место задней стенки сделать ПАС?

[Владимир Мовчан]

СЧ ящик заполняется синтепоном больше, чем басовое звено, так что - не стоит применять ничего из вышеперечисленого. Если можно, то глубину ящика надо сделать поменьше, еще лучше наклонить заднюю стенку.

+1

[StarIK]

еще лучше наклонить заднюю стенку.

Можно наклонить обе, получив бокс в виде равнобедренной призмы, как это сделано в висатоновких китах ATLANTIS.

[George Krilov]

Синтепон в нем вообще не применял, интуитивно не хочу его ставит в СЧ бокс

Категорично: это неверно. Стояки на СЧ очень заметны. Попробуйте положить синтепона - это же просто. Не понравится - выкините.

А что плохого в вытянутом корпусе, эффект "трубы", или что то еще?

Самый вредный стояк между передней и задней стенкой. Если корпус велик в глубину, он попадает в середину рабочего диапазона динамика.

Георгий, т.е. вы не приветствуете труды нидерланцев в изготовлении мидбасового кабинета

Не открывается ссылка.

Да, еще вопрос, имеет ли смысл в место задней стенки сделать ПАС?

Имеет смысл открытый сзади отсек, но там все по-другому. Надо сразу АС проектировать под такое оформление. Нужен и динамик с большим ходом и широкая панель. Если хода не хватает, то надо делить выше, а это - требования к басовику.

[Andrey Orloff]

Не открывается ссылка.

Странно..у меня открывается. Но решил выложить несколько фоток, че они напилили.

[gross]

Andrey Orloff, поскольку вас практически никто не поддержал, выскажусь. Я тоже сторонник применения слоеных стенок. Считаю, что лучшей по степени поглощения вибраций будет конструкция с двумя примерно одинаковыми по толщине прочными, несущими стенками, с виброгасящей прокладкой между ними. Что в вашем случае 18 или 24 предпочесть и что поставить вовнутрь - затрудняюсь сказать. Хотя, интуитивно кажется, что более прочный слой нужно вовнутрь. Так, где крепится головка - она должна крепиться на более прочный слой.
Теперь по поглощению отраженных волн. Здесь мне представляется, что чем глубже ящик на СЧ, тем меньше будет субьективное влияние на звук переизлученых отраженных волн. Для уменьшения внутренних переотражений я бы применял минимальное количество синтепона. От его структуры, особенно от плотных слоев происходят частичные переотражения и фактически он может работать, как уменьшение глубины ящика. Намного лучшее решение - это геометрия корпуса и создание на его стенках рассеивающей структуры поверхности.
Это, конечно, если стремиться к максимуму. Если нужно среднее, работающее решение, то небольшой бокс с синтепоном вполне прокатит.

[Jazzer]

бы применял минимальное количество синтепона. От его структуры, особенно от плотных слоев происходят частичные переотражения

Offтопик:
Понятно, "одень шапку на *** а то голова замерзнет", так и тут синтепон - вредный отражатель...

[Mosfet]

Offтопик:
Понятно, "одень шапку на *** а то голова замерзнет", так и тут синтепон - вредный отражатель...

Мне тож так кажется . Опять страшилки на ровном месте. Лучше бы об АЧХ думали, чем время да деньги на железобетонные ящики просаживать. От замены обычного конденсатора на какой-нибудь "дьюлад" толку намного больше, чем от наращивания толщины стенок с 18 мм до метра.

[gross]

чем от наращивания толщины стенок с 18 мм до метра.

Вон в соседней ветке Ортодокс про твердые рупора рассказывает. Говорит, что нетолстые стенки АС работают, как ТР, усиливая звук. Расскажи ему про замену конденсаторов.

[Mosfet]

Вон в соседней ветке Ортодокс про твердые рупора рассказывает. Говорит, что нетолстые стенки АС работают, как ТР, усиливая звук. Расскажи ему про замену конденсаторов.

Сказочники . Это всё равно, что бороться за снижение искажений усилителя с 0,01 до 0,001 процента, когда у него спад на 15 кГц -5дБ . Ну, эффект, конечно есть, если суметь его измерить, но на остальном фоне совсем не парит. Я не призываю делать ящики из пятимиллиметровой фанеры, и даже напротив, считаю, что распорок много не бывает, но двойной ящик, это скорее для души, чем пользы для. Рупора вообще тема отдельная. Там народ рубится за материалы, котрые хотя бы "звучат" в тему, поскольку размеры корпусов не позволяют сделать их достаточно жёсткими. Я один раз такому любителю Гудмансов оклеил его полурупор (размером с холодильник) герленом. Мне понравилось, кстати: ящик перестал подыгрывать динамику. А вот хозяин обиделся, заявив, что я угробил звук . После чего с ворчанием полез внутрь отрывать мой герлен .

[gross]

двойной ящик, это скорее для души, чем пользы для

Это твое предположение. Знать ты этого не можешь, потому что ни разу не делал и не сравнивал. В пользу же бутербродов говорят факты изготовления таких корпусов фирмами. Михаил Бугаря может ссылки подогнать. Поэтому говорить по дущу (что эффекта нет) будет неверно. Можно говорить про то, что эффект не столь велик, чтобы его применять в бюджетных конструкциях.
В случае Андрея Орлова - он использует головки верхние в списке и говорит, что прошел уроки бюджетных решений. Каков после этого смысл твоих отговоров?

[Mosfet]

Не-не, я наоборот хочу разообраться, потому и высказал своё мнение. Оно конечно, может быть и не верным, но основано на практическом опыте. В частности, я считаю, что уровень переизлучения звуковой энергии с боковых стенок акустики, если они выполнены из МДФ24, например, имеют несколько внутренних распорок и оклеены вибропоглотителем, будет ниже порога заметности при любых уровнях громкости. Скорее можно услышать стоячие волны, прошедшие через диффузор, нежели заметить призвуки ящиков снаружи. Либо можно услышать резонансы предметов и помещения. Кроме того, надо понимать, что излучение паразитных колебаний стенками колонок происходит довольно в узком диапазоне средних частот и направлено перпендикулярно основной волне, что ещё сильнее ослабляет его влияние. Я недавно разбирал колонки Зингали Хоум Монитор 112. Стоят они в розницу 18000 баксов. Вроде не совсем бюджетный вариант. Так в них нет не только двойных стенок, но даже никакого намёка на вибропоглотитель. Они совсем ничего не понимают, по-твоему? Я так не думаю. Просто, по ходу, считают, что не в этом счастье. Зато внутри колонок есть несколько распорок и боковые стенки выполнены непараллельными, также присутствует звукопоглотитель (синтепон) на стенках. Для интереса я оклеил эти ящики изнутри слоем герлена в 6-8 мм. Ящик при простукивании снаружи стал заметно тише. Наверняка и изнутри сквозь боковины стало меньше звуков пролезать, но на слух мы как ни вслушивались, никакой разницы между оклееной и неоклееной колонками не заметили.