Звуковой редактор против...

[Антидот]

Хороший звуковой редактор позволяет не принимать аудиобайки на веру, а очень многое проверить самостоятельно, что влияет, и может быть слышно, а что нет…про АЧХ – ФЧХ, влияние кабелей, «разность» звучания плейеров, 0,2 микросекунды (кто помнит этот бред, подхваченный некоторыми «гуру»?), и прочее. Почему люди не пользуются?

Про проверку мифов позже, если будет интерес, а пока про точность электронной части воспроизведения и её проверку.

Постулаты.
- Любое электронное устройство вносит какие-либо изменения в звуковой сигнал.
- Уменьшать эти изменения имеет смысл лишь до достижения пределов слухового восприятия; при достижении этих пределов устройство безо всяких оговорок можно считать абсолютно прозрачным для задачи воспроизведения звука.

Искажения АЧХ и ФЧХ электронной части воспроизведения уже давно находятся ниже порогов восприятия. Про суперважность ФЧХ так вообще сплошные мифы.
Остаются все известные виды нелинейщины, и некие неизвестные, которые называют «кое-что» или «что-то» (здесь надо многозначительно закатывать глаза). Наличие этого «что-что» опровергается в слепых тестах, но правильно организовать их непросто, а сам процесс длительный и утомительный… К счастью, есть на свете умные люди, предложившие великолепную инструментальную проверку на музыкальном сигнале – https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049
Простыми словами суть изложена в переписке Теоретика с Игвином в первом посте:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.

Добавлю. Не вижу смысла в данном случае переводить искажения в цифры, строить графики и картинки… Коль скоро мы тестируем на музыкальном сигнале, то надо именно послушать - исходник на нормальной для него громкости, потом, не трогая громкость, разностный сигнал. Критерий оценки простой – если в разностном сигнале ничего не слышно, то все устройства, находящиеся в петле, безупречны для точной передачи звукового сигнала. И это на самом деле с большим запасом, т.к. не учитывается мощный фактор маскировки слабых звуков сильными.

У этого метода есть недостатки, несколько маленьких, и один огромный.
Маленькие: в петле, как ни крути, присутствует АЦП со своими нелинейностями (некритично); некоторые гармоники компенсируются, другие увеличиваются; невозможно отделить один вид нелинейностей от других (неважно, интересует общее кол.-во всех нелинейностей, и их слышимость); сквозной уровень шумов возрастает на 3дБ (наплевать).
Наконец, далеко не все владеют Маткадом, да и ссылки в теме на проект битые.
Поскольку давно дружу со звуковыми редакторами, сразу вспомнил про Graphic Phase Shifter, он же графический сдвиг фазы. Попробовал - получаемая точность обработки для аудио отличная. Я пользовался Adobe Audition CC2018 (AA) и древним Cool Edit Pro 2.0 (CE). Старичок не подкачал, и в звуковой полосе частот, по совокупности плюсов-минусов, выиграл.

Примеры: архивы 1, 2, 3, внутри каждого оригинальный файл и 2 файла, последовательно прогнанные через фазовращатели редакторов +90 градусов, потом -90, вычтенные из оригинальных файлов и усиленные на 40 дБ, никакой пост-обработки –
https://drive.google.com/file/d/1jrl...ew?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/10P-...ew?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/10lI...ew?usp=sharing
Очевидно, для слухового контроля точность обработки более чем достаточная.

А вот файл № 2, прогнанный этим методом через петлю совершенно дрянной по нынешним временам звуковой карты с Кг около -85дБ – https://drive.google.com/file/d/1Rk5...ew?usp=sharing
Лично я что-то начинаю слышать, если увеличить его уровень децибел на 10-12 относительно уровня прослушивания.
Вот и тот самый огромный «недостаток» –этот метод проверки доказывает, что даже недорогие ЦАПы в большинстве своём абсолютно прозрачны для воспроизведения звука.

При проведении опытов выяснились некоторые нюансы, баги, также обнаружились недостатки фазовращателей редакторов, ограничивающие точность измерений (если захочется их проводить). Для АА было найдено решение (иногда посещают светлые мысли), выводящее его в безусловные лидеры. Об этом, и всём процессе подробно, с картинками - https://drive.google.com/file/d/1qCd...ew?usp=sharing

[Merstan]

90 градусов мало. В колонках к нижним частотам набегают сотни градусов при чрезмерной фильтрации. И это слышно.

[Serge_L]

Merstan, Денис, там не в этом дело)))
Просто доя выделения искажений в явном виде.

[Merstan]

Offтопик:
Понял, я о своём, о бане))

[domician]

Антидот,
Но вы же понимаете, что удифилы все равно найдут 1001 причину, почему не годится, как и в отношении правильно организованных слепых.

[Антидот]

В колонках к нижним частотам набегают сотни градусов при чрезмерной фильтрации.

В ЗР за один проход можно накрутить +/- 360, т.е. 720. Мало - несколько кликов, и вот их уже тысячи, градусов.

Антидот,
Но вы же понимаете, что удифилы все равно найдут 1001 причину, почему не годится, как и в отношении правильно организованных слепых.

Совсем отбитые скорей всего. Ну так это больше для сомневающихся. Как там Маккартни говорил: если моя песня помогла хотя бы одному человеку - я прожил не зря.

[Delta213]

Не понятно но очень интересно!
Я так понимаю, оба сигнала должны быть точно одинаковы по амплитуде, иначе искажения не выделить, а как это достичь?

[Антидот]

Я так понимаю, оба сигнала должны быть точно одинаковы по амплитуде, иначе искажения не выделить, а как это достичь?

Когда вы записываете одним проходом и прямой, и ортогональный сигнал, это получается автоматически. Разве что контакты где-то плохие будут...В последней ссылке подробно описано.

[_Summit_]

Метод хороший, но нужно хорошее оборудование.
В щи все байки разносит.

---------- Сообщение добавлено 11:18 ---------- Предыдущее сообщение было 11:18 ----------

Просто доя выделения искажений в явном виде.

Пригодном для прослушивания ушами!

[Shidim]

Прошу прощения, не совсем понял, какие спектрограммы с ками будем сравнивать, чисто электронный сигнал прошедший по цепи: "сигнал/редактор - источник/преобразователь - усилитель - сигнал/редактор" или "сигнал/редактор - источник/преобразователь - усилитель - трансляторы(АС)-среда/воздух - приёмник/микрофон - сигнал/редактор" ?

[Антидот]

Прошу прощения, не совсем понял, какие спектрограммы с ками будем сравнивать, чисто электронный сигнал прошедший по цепи: "сигнал/редактор - источник/преобразователь - усилитель - сигнал/редактор" или "сигнал/редактор - источник/преобразователь - усилитель - трансляторы(АС)-среда/воздух - приёмник/микрофон - сигнал/редактор" ?

Предлагается не спектрограммы изучать, а просто послушать. А так - первый вариант, проверка чисто электронной части. Можно и с АС замутить, там сложнее будет, и выделенные таким способом искажения АС будут прекрасно слышны. Как оценить их благозвучность или неприятность - не знаю.

[Johny]

Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.

Offтопик:
"Свежо питание, а се***ется с трудом".

[Shidim]

Предлагается не спектрограммы изучать, а просто послушать. А так - первый вариант, проверка чисто электронной части. Можно и с АС замутить, там сложнее будет, и выделенные таким способом искажения АС будут прекрасно слышны. Как оценить их благозвучность или неприятность - не знаю.

Тут такое дело, ИМХО, что звукозапись и её извлечение давно шагнули в зону высокой верности, без шуток, т.е, где звучание базовых известных в "ширнармасс" инструментов можно перепутать разве, что ...ну совсем уже короче)-; По этой причине как вами и было подмечено в пост №1, нет смыслов в повышении формального качества, приборов его уже достигших.
Но как чёрт из табакерки на ружу выскакивает совсем иное измерение измерений - а именно индивидуальное, восприятие и вообще всё индивидуальное.
Это кстати хорошо, не позволит скатится к стадности)))