Винил-корректор Сухова RIAA92

[Ivanes]

Недавно в журнале "Радиоаматор" 1993-01 узрел схему винил-корректора Сухова. Ранее до этого я знал только ту, что в "Радио" 1981-03, которую собирал и был удивлён отчётливым и динамичным звучанием. Что удивительно, Сухов ни разу не упоминал про винил-корректор, опубликованный в Радиоаматоре. На Ютюбе он ссылался исключительно на винил-корректор-81, хвалебно провознося его, тогда как в Радиоаматоре Сухов представляя альтернативный вариант корректора, своему первому вынес чуть ли не смертельный приговор, указав на три недостатка. В статье у Сухова написано следующее:

1) "Как показал опыт использования апериодической ВЧ~коррекции, с её помощью не всегда удаётся получить максимально плоскую АЧХ системы головка звукоснимателя~фонокорректор, поскольку такая коррекция не учитывает механического резонанса вызванного взаимодействием подвижной системы головки звукоснимателя и грампластинки. Этот резонанс приводит к увеличению амплитуды колебания конца иглы по сравнению с амплитудой смесщения канавки на частотах вблизи резонансной. В связи с этим в фонокорректоре RIAA92 используется входная цепь имеющая рекомендованное МЭК входное сопротивление (47 kΩ) и ёмкость..."
2) "Схемное решение фонокорректора RIAA92 содержит специальную схему стабилизации режима по постоянному тока, что обеспечивает возможность отказа от применения во входном каскаде дифференциациального включения двух транзисторов. Этим достигнуто улучшение шумовых свойств на 2 дБ."
3) "Устранён и ещё один схемный недостаток: излишне большое сопротивление цепи ООС, дающее вклад порядка 0,4 мкВ в общий уровень собственных шумов, уменьшено до пренебрежимо малого уровня 150 Ω."

Как видим, Сухов ещё тогда всё сам же обосновал и пришёл к выводу, что ранее хвалимая им и хвалимая спустя годы апериодическая коррекция нафиг не нужна, и в итоге пришёл к стандартным значениям входной ёмкости. Вдобавок к этому обошёлся одним полевиком, без дифф.каскада и устранил излишне большое сопротивление цепи ООС, ушучшив по шумам. В итоге схема стала на порядок проще первой ~ полевик и один ОУ, без электролитов на входе и выходе, разве что только стабилизатор по сложнее, чем для первого. Туева хуча представленных в статье замеров убеждает, что корректор лучше прежнего

Кто-нибудь собирал винил-корректор из Радиоаматора? Нет ли ошибок в схеме? Хотя, ёмкости С3 и С6 подозрительно разнятся. Перегрузычную способность Сухов указал 32 дБ, что вполне приемлемо. Годится для подключения к низкоомному входу. Думаю, попробовать собрать, запитать от 10+10 батареек. Может у кого есть печатки на него? И какой из других ОУ, кроме К157УД3, можно применить?

[leonid]

Сухов представляя альтернативный вариант корректора, своему первому вынес чуть ли не смертельный приговор,

Логично было бы попросить самого Сухова прокомментировать свою статью. Он периодически возникает на всех профильных сайтах, продвигая свой продукт.

В статье у Сухова написано следующее:

Насколько помню, он и в своем журнале РХ утверждал, что этот корректор совершеннее Кенвуда. В принципе, формально у него выходит логично, шумов меньше, ООС глубже. Значит лучше.

[dekko]

Ну есть же и СУ21, и сам Сухов на форуме. Так что логично в личку к Сухову постучаться

[юный радиолюбитель]

1) "Как показал опыт использования апериодической ВЧ~коррекции, с её помощью не всегда удаётся получить максимально плоскую АЧХ системы головка звукоснимателя~фонокорректор, поскольку такая коррекция не учитывает механического резонанса вызванного взаимодействием подвижной системы головки звукоснимателя и грампластинки.

У Сухова была некачественная ГЗМ, с тяжёлым иглодержателем и иглой неправильной формы заточки (сферической, или вообще - эллиптической), вот и получался резонанс игла+канавка низко по частоте.
Качественные ГЗМ с правильными иглами (Fritz Gyger, Replicant, MicroRidge, SAS) имеют его далеко выше 30kHz, этот резонанс на полосу 20Hz~20kHz не влияет. Апериодическая коррекция с такими ГЗМ работает прекрасно.

По шумам (один транзистор вместо ДК и низкоомная цепь ООС) - всё правильно.
Заменять ОУ К157УД3 ни на что не надо, это прекрасный ОУ для такого корректора.

[Alex]

и иглой неправильной формы заточки (сферической, или вообще - эллиптической),

Почему "вообще"? Эллипс хуже сферы?

[DIM]

Вообще, чисто физически от формы иглы резонанс не зависит от слова вообще. Это конструктив самой головы.

[юный радиолюбитель]

Почему "вообще"? Эллипс хуже сферы?

Игла с эллиптической заточкой создаёт кратно большее давление на канавку, чем любая другая, под ней меняется гибкость винилита, резонанс игла+канавка уходит ниже, чем мог бы быть при той же приведённой массе.

Вообще, чисто физически от формы иглы резонанс не зависит от слова вообще. Это конструктив самой головы.

Ошибаетесь.
Ortofon Stylus 10 и Stylus 40 имеют одинаковый иглодержатель из алюминиевой трубки, отличаются приведённой массой и формой игл. С приведённой массой 0,5mg эллиптическая игла Stylus 10 резонирует на 24kHz, с приведённой массой 0,3mg - Stylus 40 резонирует на 38kHz, что непропорционально выше, чем соотношение масс.

[DIM]

Так вы же говорите про МАССУ. Если у вас идентично все кроме заточки иглы, то разницы не будет, откуда ей взяться?

[юный радиолюбитель]

Разница будет из-за того, что гибкость винилита зависит от давления, чем давление меньше, тем жёстче винилит. Соответственно, при той же массе резонанс уйдёт на более высокие частоты.
Зависимость жёсткости от давления сильно нелинейная, так как предел пластической деформации уже рядом.

Я всё это проделал по следам статьи уважаемого А.Л.Гурского, - светлая ему память!, в журнале "Радио" ( 2011 №8, стр. 12~15).
Были бы действительно лишние деньги, - купил бы для полноты лабораторной работы ещё и Stylus 5S (сферическую), Stylus 20 (целиком алмазную эллиптическую, 0,4mg) и Stylus 30 (Fine Line, 0,3mg).
Показательно было бы сравнить Stylus 30 и Stylus 40, массы одинаковые, площади касания разные, соответственно и давления на канавку.