ЦАП своими руками (третья ветка)

[Kompros]

Продолжаем.

Предистория:
Первая ветка и ее окончание
Вторая ветка и ее окончание

Полезности:
Схемы генераторов: application-notes.pdf

Ветка закрыта.
Продолжение здесь

[pupsik46]

Коллеги, наткнулся тут в даташите к AD1865 на такую фразу:
The minimum clock rate of the AD1865 is at least 13.5 MHz.
Как вы следуете такому предписанию?

https://forum.vegalab.ru/showpost.ph...&postcount=290

[belka]

44,1 ( это стандартная частота выборок в килогерцах) х 8 ( это кратность передискретизации максимально разумная ) х 32 ( это количество клоков внутри одной выборки максимально разумное у стандартного ЦФ) = 11,2896 mHz. Это максимум - разумный.

[Crunch]

Это максимум - разумный.

Вот я и чувствую, что где-то тут подвох. (Штирлиц насторожился (с) народное творчество).
pupsik46, спасибо, что извлек истину на свет!

[amplifier]

Здравствуйте, господа. Разрешите несколько вопросов.
Собираюсь сотворить гравицапу на AD1853 по схеме Dark Abbat, но хочу внести некоторые изменения. Точнее, скрестить три следующих схемы (см. вложения):
1. Собственно схема ЦАПы
2. Приемник-передатчик I2S (я так понимаю, от Lynx)
3. Коммутатор (я так понимаю, тоже от Lynx).
Собственно идея такова: гравицапа, которая может принимать как i2s, так и s/pdif с toslink*ом. Последние два есть в схеме Dark Abbat, а вот с первой - хуже. Так что идея - заменить генератор в схеме Dark Abbat приемником i2s и коммутатором. Т.е. из схемы коммутатора собственно остается только 74AC257, которая осуществляет выбор источника - s/pdif или i2s. Схема же приемника позволяет донести этот i2s до нашего коммутатора.
Соответственно, вопросы:
1. Правильно ли я представляю себе схему? Т.е. описанная помесь ежика с проволокой будет работать?
2. Я верно понимаю, что если клок-генератор (который присутствует в схеме Dark Abbat) встроить непосредственно в источник сигнала, это будет лучше? Т.е. из схемы гравицапы генератор выдираем и вживляем его в источник.
3. И еще. Не пинайте, но хоть убей не понимаю, что такое на ad1853 входы CLATCH, CCLK, CDATA. В даташите как-то смутно написано, что это для какой-то контрольной информации для обоих каналов. Объясните, пожалуйста, чуть подробнее.
Спасибо.

[Nikkov]

1. Правильно ли я представляю себе схему? Т.е. описанная помесь ежика с проволокой будет работать?
2. Я верно понимаю, что если клок-генератор (который присутствует в схеме Dark Abbat) встроить непосредственно в источник сигнала, это будет лучше? Т.е. из схемы гравицапы генератор выдираем и вживляем его в источник.
3. И еще. Не пинайте, но хоть убей не понимаю, что такое на ad1853 входы CLATCH, CCLK, CDATA. В даташите как-то смутно написано, что это для какой-то контрольной информации для обоих каналов. Объясните, пожалуйста, чуть подробнее.
Спасибо.

1. Если судить по писанному, то будет. И где тут смеси ежиков? Все стандартно. Только кто будет управлять 74AC257? А то ведь можно и просто перемычками обойтись.
2. Генератор как можно ближе к ЦАПу, т.е. перенести в источник плохая идея
3. Это входы управления настройками ЦАПа от внешнего контроллера (программное управление). Их же можно менять уровнями на ногах типа INT4 и т.д (аппаратное управление, имеет больший приоритет, чем программное).

Необходимость в приемопередатчиках для ЦАПа тоже нужно оценивать. Они нужны только если расстояние от источника до ЦАПа не близкое, иначе можно обойтись и обычными ТТЛ уровнями

[amplifier]

Nikkov, спасибо.
1. Управлять ею будет галетник. Плиска с индикацией частоты, конечно круто, но не шибко нужно.
2. Вот тут не очень понятно. Ведь если клок стоит возле цапа, тогда получается, что он путешествует до источника, где из него получаются другие сигналы, уже с задержкой. Когда эти сигналы придут к цапу, то между ними и клоком (который возле цапа) будет фазовая разница. В чем ошибка? Если не сложно, кинте ссылкой, где почитать. Ветки по цапам сейчас изучаю, может еще пока не дошел до ответа на этот вопрос.
3. Т.е. нафиг не надо.

[_алекс_]

Здесь уже писалось, что BUF634 сам по себе посредственный опер (а по сути лишь эмитерный повторитель), поэтому использовать его в таком амплуа как на вашей схеме, я бы не стал.

Возможно, но BUF03 хер найдешь, а LT1010 по звуку никакой...
изначально идея была сделать так [image], но высказывания некоторых товариЩей в сторону SM5841 смутили - вот и решил присмотреть альтернативу. мож посоветуете что? ;)

[Nikkov]

Nikkov, спасибо.
2. Вот тут не очень понятно. Ведь если клок стоит возле цапа, тогда получается, что он путешествует до источника, где из него получаются другие сигналы, уже с задержкой. Когда эти сигналы придут к цапу, то между ними и клоком (который возле цапа) будет фазовая разница. В чем ошибка? Если не сложно, кинте ссылкой, где почитать. Ветки по цапам сейчас изучаю, может еще пока не дошел до ответа на этот вопрос.
3. Т.е. нафиг не надо.

2. Стабильность фронтов тактирующего сигнала источнику по барабану, главное чтобы он был соответствующей частоты. У ЦАПы в этом случае будет тот самый джиттер, т.е. качество генератора напрямую отразится на качестве звука. А стабильность сигналов шины I2S не так важна, так как они перетактируются сигналами генератора в ЦАПе, т.е. фронты сигналов шины I2S привязываются к фронтам тактового генератора.
3. Ну смотря какое расстояние от источника до ЦАПа. Или, например, вдруг захочешь подключать I2S на "горячую", тогда тоже TTL не пойдет

[amplifier]

2. Стабильность фронтов тактирующего сигнала источнику по барабану, главное чтобы он был соответствующей частоты. У ЦАПы в этом случае будет тот самый джиттер, т.е. качество генератора напрямую отразится на качестве звука. А стабильность сигналов шины I2S не так важна, так как они перетактируются сигналами генератора в ЦАПе, т.е. фронты сигналов шины I2S привязываются к фронтам тактового генератора.
3. Ну смотря какое расстояние от источника до ЦАПа. Или, например, вдруг захочешь подключать I2S на "горячую", тогда тоже TTL не пойдет

2. Извините, не понял. Генератор тот же самый, только вставим его в источник. В чем разница по сравнению со случаем "генератор возле ЦАП"?
3. Я про "нафиг не надо" имел в виду входы для управления внешним мк.

[Nikkov]

2. Извините, не понял. Генератор тот же самый, только вставим его в источник. В чем разница по сравнению со случаем "генератор возле ЦАП"?
3. Я про "нафиг не надо" имел в виду входы для управления внешним мк.

Чем ближе генератор к ЦАПу, тем меньше среда распространения и помехи влияют на тактовый сигнал. Он ведь достаточно высокой частоты, поэтому всякие емкости и индуктивности кабеля от источника до ЦАПа, а также как внешние, так и от транспорта помехи ухудшают сигнал.
Про "нафиг не надо" не к тому вопросу отнес

[amplifier]

Чем ближе генератор к ЦАПу, тем меньше среда распространения и помехи влияют на тактовый сигнал. Он ведь достаточно высокой частоты, поэтому всякие емкости и индуктивности кабеля от источника до ЦАПа, а также как внешние, так и от транспорта помехи ухудшают сигнал.
Про "нафиг не надо" не к тому вопросу отнес

Nikkov, спасибо большое.

[Ромыч]

Возможно, но BUF03 хер найдешь, а LT1010 по звуку никакой...
изначально идея была сделать так [image], но высказывания некоторых товариЩей в сторону SM5841 смутили - вот и решил присмотреть альтернативу. мож посоветуете что? ;)

Любой хороший операционник с высоким входным сопротивлением, та же 627-я.
А вообще посмотрите схемы Lynx-а, а также другие, обсуждаемые на этом форуме, информации более чем достаточно

[Юрий А.]

Существует один момент, которому, на мой взгляд, не уделяется должного внимания. Речь идёт о подключении ЦАП к усилителю. Обычная схема подключения - выход с низким выходным сопротивлением, кабель, вход с высоким входным сопротивлением. Недостатков несколько. Волновое сопротивление кабеля не согласовано не с входом не с выходом. Оплётка кабеля соединяет два самостоятельных устройства, вполне возможно протекания тока через неё вызванного различными наводками на один из корпусов, различными ёмкостными проводимостями блоков питания. Эти токи складываются с сигналом и искажают его. Желательно заземлять корпуса, но такая возможность имеется не всегда. Далее, помехозащищённость такой схемы построения не самая высокая. Вопрос очень объёмный, можно очёнь много говорить на эту тему, я остановлюсь на этом.
Избежать множество проблем позволяет использование симметричной схемы с выходным-входным сопротивлением 600 Ом. Такая схема предполагает входной диф. усилитель, т.е. хорошее подавление помехи; в максимальной мере уменьшает влияние кабеля. Симметричное подключение никогда не использовалось в “бытовухе” и почти всегда используется в профессиональном оборудовании.

[Nikkov]

Существует один момент, которому, на мой взгляд, не уделяется должного внимания. Речь идёт о подключении ЦАП к усилителю. Обычная схема подключения - выход с низким выходным сопротивлением, кабель, вход с высоким входным сопротивлением. Недостатков несколько. Волновое сопротивление кабеля не согласовано не с входом не с выходом. Оплётка кабеля соединяет два самостоятельных устройства, вполне возможно протекания тока через неё вызванного различными наводками на один из корпусов, различными ёмкостными проводимостями блоков питания. Эти токи складываются с сигналом и искажают его. Желательно заземлять корпуса, но такая возможность имеется не всегда. Далее, помехозащищённость такой схемы построения не самая высокая. Вопрос очень объёмный, можно очёнь много говорить на эту тему, я остановлюсь на этом.
Избежать множество проблем позволяет использование симметричной схемы с выходным-входным сопротивлением 600 Ом. Такая схема предполагает входной диф. усилитель, т.е. хорошее подавление помехи; в максимальной мере уменьшает влияние кабеля. Симметричное подключение никогда не использовалось в “бытовухе” и почти всегда используется в профессиональном оборудовании.

Волновое сопротивление кабеля имеет смысл тогда, когда кабель превращается в устройство с сосредоточенными параметрами, т.е. на частотах много выше звуковых. А остальные мысли верные, но надо рассматривать вопрос в комплексе, учитывая сложность и стоимость симметричного подключения. Где-то игра стоит свеч, а где-то проще решить вопрос с нормальным подключением и запитыванием устройств.

[_алекс_]

угу, когда в студии надо было коннектить "домашку" к "профу" - юзали DRV134 и INA137

[amplifier]

Господа, продолжаю задавать вопросы...
Вопрос по Dark Abbat*s AD1853 ЦАП. Точнее, по генератору его. Почему выбрана частота 33.8 МГц (768xFs)? Есть мысля заменить генератором Lynx*а, который без делителя и выдает 16 МГц (384xFs). Мысля вызвана в том числе труднодоступностью и дороговизной генератора, примененного в оригинальной схеме Dark Abbat*а.

Спасибо.

[Юрий А.]

На выходе ЦАП присутствуют не только звуковые частоты, ну а цена вопроса 2 ОУ

[_алекс_]

amplifier, нужен хороший или дешевый ген? ;)

[nazar]

Избежать множество проблем позволяет использование симметричной схемы с выходным-входным сопротивлением 600 Ом.

достаточно чтоб в усе был балансный вход

[vd_two]

Избежать множество проблем позволяет использование симметричной схемы с выходным-входным сопротивлением 600 Ом. Такая схема предполагает входной диф. усилитель, т.е. хорошее подавление помехи; в максимальной мере уменьшает влияние кабеля. Симметричное подключение никогда не использовалось в “бытовухе” и почти всегда используется в профессиональном оборудовании.

В студийной и концертной аппаратуре необходимо передавать сигналы на большие расстояния, иногда с малым уровнем, причем в одном "пучке- мультикоре". И без симметричного подключения работать невозможно. Насчет 600ом - так было во времена ламповой/трансформаторной техники. В современных устройствах это условие не выполняется, выход делается низкоомным, вход- наоборот. Трансы и согласование- только как опция, и то не всегда - для совместимости и если необходима гальваническая развязка. Да и кабели там никогда не имели волнового сопротивления 600 ом, как правило 100-110 ом (хотел бы я увидеть 600-омный кабель ).
Реализация полностью балансного тракта- это значит "умножить все на два", а псевдобалансного, как он обычно и делается- это всего лишь решение проблемы помех ценой качества тракта.