ЦАП своими руками (пятая ветка)

[Kompros]

Очередной виток в Спирали

Предистория:
Первая ветка и ее окончание
Вторая ветка и ее окончание
Третья ветка и ее окончание
Четвертая ветка и ее окончание

[фЕДОР ЧАЛЫЙ]

dortonyan, ОК, спасибо!

[MikeF]

Для этой схемы сразу после ЦАПов лучше использовать FET ОУ

Почему именно FET рекомендуете?

[dortonyan]

Сопротивления по входам высоковаты, там порядка 4к.

[MikeF]

Если речь про шум из-за этого, то не сильно это и критично (заметно) для домашних применений с усилителями домашней же мощности. О использовании цап в стенде для измерений вроде тоже речь не идет. Так что, мне кажется, можно и БТ ОУ тоже смотреть.

[dortonyan]

Не, не из-за шума, а из-за нелинейных токов по входам ОУ.

[Alex]

Интересно - какая преследовалась цель в таком каскаде после ЦАПа с выходом по напряжению?
Диф.усилитель на 2-х ОУ обычно по другому делают.

[dortonyan]

Да, я тоже сразу внимания не обратил. Подумал интегратор.
Может оно исключает синфазное напряжение со входа сумматора?

---------- Сообщение добавлено 13:44 ---------- Предыдущее сообщение было 13:40 ----------

Замоделил в капе, точно, оно.
Можно брать на заметку. Интересное решение.
Правда работает только для парафазного сигнала на входе сумматора.

[Alex]

Да, я тоже сразу внимания не обратил. Подумал интегратор.

У дураков мысли сходятся - я подумал аналогично, пока не сделал зум-ин и на номиналы не посмотрел.

[EDDiE]

такое решение каким-то образом на звук влияет?

[dortonyan]

"На звук влияет все".
А вообще зависит от ОУ и остальной схемы.
Но в общем и целом - красивое решение. Получается сумматор без "синфазки", а заодно и с буферированием опорной земли, что несколько упрощает трассировку.

[MikeF]

а из-за нелинейных токов по входам ОУ.

и всё равно непонятно
Если речь про нелинейность входной емкости, то:
во-первых, у FET ОУ обычно с этим хуже чем у приборов с BJT входом;
во-вторых, у рассматриваемой схемы, описанной еще в известной книге W. Jung (который в свою очередь цитировал: David Birt, "Electronically Balanced Analogue-Line Interfaces," Proceedings of Institute of
Acoustics Conference, Windermere, U.K., Nov. 1990) с этим всё в порядке. Кроме этого такая схемотехника позволяет получить одинаковый импеданс по входам при использовании одинаковых номиналов элементов обвязки, а не 1:3 как приходится делать, если не используется инвертор. Это полезно и при использовании данной схемотехники для реализации балансных интерконнектов (для чего она и была придумана), и в данном случае, чтобы симметрично нагружать выходы мс ЦАП.

[dortonyan]

Если речь про нелинейность входной емкости, то:

Без синфазного напряжения по входам емкость не имеет значения (напряжение на ней постоянно).
Но у ОУ с биполярным входом есть еще нелинейные входные токи. Грубо можно оценить по токовому шуму: чем выше шум - тем больше нелинейность.
Поэтому в оригинальной схеме выше не новомодные 4562, а 5532. У последних токовый шум гораздо ниже.

Кроме этого такая схемотехника позволяет получить одинаковый импеданс по входам при использовании одинаковых номиналов элементов обвязки

По идее да, симметрия импедансов по входам должна все нивелировать. Но все равно даже для инверсного включения для ОУ с биполярным входом резисторы рекоммендуют минимальных номиналов.
Видимо сами входные токи далеко не всегда симметричны. Симметрия входных токов обычно нормируется только для прецизионных ОУ, и то только на постоянном токе.

Это полезно и при использовании данной схемотехники для реализации балансных интерконнектов (для чего она и была придумана) и в данном случае, чтобы симметрично нагружать выходы мс ЦАП.

Точно! Еще один профит данной схемы.

[MikeF]

Без синфазного напряжения по входам емкость не имеет значения (напряжение на ней постоянно).

Вроде с этим никто не спорит?

Грубо можно оценить по токовому шуму: чем выше шум - тем больше нелинейность.

Это действительно очень грубо Понятное дело, что у FET и BJT приборов разные причины возникновения нелинейности, но обычно при прочих равных например при тестировании обычного повторителя на ОУ FET варианты более нелинейны.
Я к тому веду, что влияет на это очень много факторов: размеры входных транзисторов, наличие схемы компенсации входной емкости и т.д., что нельзя вот так просто сказать человеку ставить оу с полевиками.
Без обид, но это не совсем корректно

[dortonyan]

MikeF, какие обиды? Я на истину в последней инстанции не претендую. Соб-но мы друг-другу и не противоречим.
Согласен, что фет фету рознь. Просто в контексте данного обсуждения имелось ввиду что-то современное, типа 1656 или 1652. А у них входные емкости достаточно линейные.
Да и, как выяснилось в итоге - в данной схеме вообще синфазное напряжение отсутствует.
Ну и ОУ с биполярным входом тоже разные бывают. У приборов с повышенным токовым шумом входные емкости тоже больше обычного (это помимо нелинейности входных токов). Сравните, например, нелинейности входа по ДШ для OPA1652, 1602 и 1612.
Поэтому при наличии "синфазки" вместо JFET-ов однозначно можно рекомендовать только ОУ с простым биполярным входом, типа 5532, 2114, 833 и т.п.

[MikeF]

какие обиды

Offтопик:
На всякий случай сказал. Во-первых, не знакомы особо, во-вторых, в переписке непонятны эмоции и т.п., что есть при живом общении, соответственно может быть неверно истолковано.

[Delta213]

Собрал на выходных на универсалке цапчик на пцм58, чисто чтобы проверить фейк/не фейк. Хотел еще сравнить NOS с см5842, но руки не дошли, может попозже. Но и так вполне прилично играет соксом в 176/192 перегоняю.

[dortonyan]

Хотел еще сравнить NOS с см5842, но руки не дошли, может попозже.

Вообще, строго говоря, сравнивать режимы оверсемплинга с одним и тем же ФНЧ не совсем корректно. То что недофильтровано в цифре нужно фильтровать в аналоге.
Скажем если для х16 достаточно аналогового ФНЧ 2-го порядка, то для х8 уже желательно не ниже 3-го, для х4 - не ниже 4..5-го и т.д.
Для NOS вообще порядка много не бывает, там надо как минимум 8..10-ый.

Но и так вполне прилично играет соксом в 176/192 перегоняю.

Почему только 174, а не 352?

[Delta213]

для х8 уже желательно не ниже 3-го

Так ведь вторым порядком после 8х это как бы стандарт. Я осликом посмотрел, бахромы/ступенек не увидел, фильтр поставил Баттерворта (покруче спад) 55кГц.

Почему только 174, а не 352?

Ну это уже предельный режим для аманеро, ее тактовая совпадает с битклоком, просто перестраховался, может и попробую 352/384.

Пару раз заметил одну странность, это только в одном канале проявляется, ни с того, ни с сего амплитуда на выходе увеличивается вдвое примерно, потом сама до нормы падает, не часто, но как-то напрягает. А это может быть только если резистор в и/у вдвое сопротивление увеличивает, а как такое вообще возможно хз. резистор встроенный в 58. Если еще такое будет попробую внешний резистор.

Я пока не решил что вообще с ними (58) делать, на нч секцию вроде как перебор, они лучшего достойны, но мне не нужен еще один цап.

зы
Сейчас вспомнил, что я кондерчик параллельно и/у резистору не подвесил В и/у и в лпф ад823.

[dortonyan]

Так ведь вторым порядком после 8х это как бы стандарт. Я осликом посмотрел, бахромы/ступенек не увидел, фильтр поставил Баттерворта (покруче спад) 55кГц.

Если посмотрите внимательно ДШ на параллельники, то увидите, что например для PCM63 или AD1865 приводят ФНЧ 3-го порядка, а для AD1862 - вообще 4-го.
Просто если не использовать деглитчер, то первый полюс можно сделать прямо на каскаде I/U. Тогда совместно с каскадом MFB 2-го порядка суммарно получаем 3-ий.
Ну а с деглитчером придется повышать порядок в самом каскаде ФНЧ.
Для примера, несколько вариантов с деглитчером и без:

Пару раз заметил одну странность, это только в одном канале проявляется, ни с того, ни с сего амплитуда на выходе увеличивается вдвое примерно, потом сама до нормы падает, не часто, но как-то напрягает. А это может быть только если резистор в и/у вдвое сопротивление увеличивает, а как такое вообще возможно хз. резистор встроенный в 58. Если еще такое будет попробую внешний резистор.

Резисторы ни при чем. Это похоже на нестабильную загрузку в ЦАП, иногда получается лишний сдвиг.

Я пока не решил что вообще с ними (58) делать, на нч секцию вроде как перебор, они лучшего достойны, но мне не нужен еще один цап.

По моему в многополосной системе лучше чтобы ЦАП на все полосы были одинаковые.
Я бы 58-е оставил для отдельной какой-нить стерео-системы.

[Alex]

По моему в многополосной системе лучше чтобы ЦАП на все полосы были одинаковые.

На НЧ/LFE в принципе можно и что-то попроще, типа РСМ5102, с другой стороны, если конструкция модульная (как в моизх 93 и 96), то может быть проще действительно одинаковые модули.