Сравнительное прослушивание выхлопов для PCM63

[Максим]

Наконец-таки получилось устроить данное сравнение. Участники:

Слева направо и сверху вниз
1. Выхлоп на основе схемы ИГВИНа. Изначально делался с единственной целью - быть представителем семейства выхлопов с преобразованием в цепи ООС ОУ в данном сравнении. Резистор преобразователя - RNC90Y.
2. Гагарин-1. Авторская сборка. Резистор преобразователя - RNC90Y. Выражаю благодарность за возможность протестировать данный экземпляр Илье il2006. В выхлопе удалены резисторы в питании BUF03 и увеличены емкости там же со 100 до 470 мкФ, установлены Panasonic PXL.
3.Анли. Плата также SergioT, резистор преобразователя Dale CMF60, после первого прослушивания заменен на RNC90Y. За этот выхлоп спасибо Сергею Serg138.
4. Петя Рогофф, плата SergioT, сборка моя, резисторы преобразователя Vishay VAR. Обвязка BUF03 выполнена полностью аналогично Гагарину.
5. Правая плата - прототип, участвовал вне конкурса и не оценивался. Преобразование - резистор на входе, далее пассивная фильтрация и дискретный усилитель. Не успел отладить его ко времени прослушивания, в результате получилось послушать только непрогретый разделительный конденсатор на его выходе.

[Анатолий Тимофеев]

Интересно. каковы результаты?
Состав системы будет оглашен?
Читаю с нетерпением.

[Максим]

Музыкальный материал:
1. Count Basie, Milt Jackson, Joe Pass etc. - Jive At Five
первый трек с великолепно записанного альбома 1977 года. Вибрафон Милта позволяет моментально отсеивать негодные системы.
2. George Duke - It*s On с альбома After Hours, включена в лист по просьбе одного из экспертов.
3. Jheena Lodwick - Feelings
удифильская запись, XRCD, хороший женский вокал.
4. Metallica - Enter Sandman. Ну куда же без тяжелой музыки с жестким спектром.
5. Jimi Hendrix - Little Wing.
6. Э. Григ, Шествие гномов, исполняет БСО Всесоюзного радио и Центрального телевидения под управлением Геннадия Рождественского. Оказалась в листе почти случайно, но в тему вписалась.

Тестовая система:
В качестве стенда использовался DAC6v3 с МФТ в режиме твердотельного проигрывателя. В DAC6v3 установлен ЦФ SM5847 вместо приданного ему при рождении DF1700.
Усиление осуществлялось дохломощным однотактнегом , впрочем, дохломощность - его единственный недостаток, не позволяющий накатить по полной. Ну, зато народ сильно не распугивали. АС - двухполоски ЗЯ на динах SEAS. Усь и АС - полностью моей сборки.

Продолжение чуть позже, писать много и долго.

---------- Сообщение добавлено 18:45 ---------- Предыдущее сообщение было 15:53 ----------

Непосредственная оценка осуществлялась двумя экспертами, я обеспечивал техническую сторону вопроса. Собственные впечатления у меня сложились ранее в ходе предварительных отслушиваний в наушниках AKG K271 с ушным усилителем по схеме Худа. В ходе данного прослушивания значительных изменений моих впечатлений не наблюдалось.
Эксперты ранее не слышали этих выхлопов, кроме Пети Рогова, но и тот слушался ими лет пять назад последний раз в несколько другой реализации.

Итак, выхлоп №1 по мотивам ИГВИНа.
По моим впечатлением, обеспечивает достаточно ровное, неутомительное звучание, при этом неинтересное. Для схемы с преобразованием в ООС - в целом неплохо.
Эксперт 1.
Трек 1. Ровно, скучно, не раздражает.
Трек 2. Недостаток нижнего баса, жестко на верхней середине, недостаточно динамики, середина несколько замылена.
Трек 3. Скучно, недостаток динамики, неполноценный верх.
Трек 4. Мало мяса, но металл звучит бодрее, чем джаз.
Трек 5. Не цепляет, недостаток объёма.

Эксперт №2
Даже не стал оценивать треки отдельно, отметил только искажения звучания вибрафона на первом треке и отсутствие структурности баса. В общем - несбалансированное звучание.

Выхлоп №2, Гагарин-1.
Многими отмечались его воздушность, прозрачность ВЧ и детальность. Так вот это всё есть, но его достоинства на них и заканчиваются.

Эксперт №1.
Трек 1. Звучит бодрее, чем на №1, разборчивость выше, ВЧ точнее, в общем звучит интереснее.
Трек 2. Бас ниже, рельефнее, середина чище. "Закачало".
Трек 3. Певучее, но объёма ещё недостаточно.
Трек 4. Энергетика лучше, точнее, деталировка выше.
Трек 4. Звучит музыкальнее, есть ощущение, что стало громче.

Эксперт №2.
Трек 1. Вибрафон передаётся без искажений, улучшилась структура баса, он хорош.
Трек 2. Более сбалансированное звучание, чем в выхлопе 1.
Трек 3. Сыграно на четыре балла.
Трек 4. Можно слушать, четыре балла.
Трек 5. Четыре балла.
Трек 6. Звучит.

Выхлоп №3, Анли.
Меня он немного разочаровал. Не потому, что играл плохо, а потому, что я ожидал от него ещё большего.

Эксперт №1.
Трек 1. Мощнее, стабильнее, ощущение запаса мощности.
Трек 2. Легче на басе, скорость выше, стереобаза шире, образы лучше прорисованы.
Трек 3. Интереснее, хорошо слышно дыхание записи, лучше ощущение пространства.
Трек 4. Детально, мощно, при этом не орёт.
Трек 5. не понял, показалось, что выхлоп 2 сыграл лучше.
Трек 6. Слушать интересно, вовлекает.

Эксперт №2.
Трек 1. Самое чистое и точное звучание вибрафона из всех вариантов.
Трек 2. Бас структурирован на за...ись. Самое сбалансированное звучание.
Треки 3, 4, 5 - все сыграны на отлично
Трек 6 - звучит чисто, динамично.

Выхлоп № 4, Петя Рогофф с BUF03.
Очень давно используемый мной выхлоп, которому лет десять как ищется альтернатива среди твердотельных вариантов выхлопов. Данный экземпляр для чистоты эксперимента собирался специально, буфер в нем полностью аналогичен буферу на Гагарине, даже электролиты на обоих установлены из одной партии. Дабы быть полностью уверенным, что на сравнение этих двух конструкций буфер никак повлиять не сможет.

Эксперт №1.
Трек 1. Богато, причёсано, жирная середина, искажений на ВЧ нет, хорошая телесность образов.
Трек 2. Хорошо, крупно, но без перебора.
Трек 3. Гитара - зачёт. Бас подробный. Вокал на высоте.
Трек 4. Чувствуется агрессивной напор металюг, при этом хорошо ощущается объём. Нурмуль.
Трек 5. Глокеншпиль правдивее всех. Запело, музыка льётся.

Эксперт №2
Треки 1-5. Отличная структурированность, звучание сбалансированное, но имеется акцент на нижний регистр. оценка - отлично.
Трек 6. Звучит приятно, звук мягче, чем №3, самую малость замылен. 4+

Итоговое распределение мест.
Эксперт №1
1 - Петя Рогофф - самый породистый звук из всех вариантов
2 - Анли
3 - Гагарин
4 - Игвин

Эксперт №2
1 - Анли - самый точный звук из всех вариантов
2 - Петя Рогофф
3 - Гагарин
4 - Игвин

Мой рейтинг совпадает на этот момент с рейтингом эксперта №1. Но Анли со счетов не сбрасывается. Надеюсь выжать из этой схемотехники ту породистость, которой мне не хватило для постановки его на первое место. Ну, и темную лошадку за номером пять надо таки доводить до ума.

[spektor]

Слушал три описанных выхлопа. Жалко выхлоп Игвина не довелось послушать.
Мне больше по душе был Гагарин. За ним бы поставил выхлоп Анли.
Но это все субъективно

[Serg138]

Очень давно используемый мной выхлоп, которому лет десять как ищется альтернатива среди твердотельных вариантов выхлопов. Данный экземпляр для чистоты эксперимента собирался специально, буфер в нем полностью аналогичен буферу на Гагарине, даже электролиты на обоих установлены из одной партии. Дабы быть полностью уверенным, что на сравнение этих двух конструкций буфер никак повлиять не сможет.

У тебя в Рогове резики и/у какие стоят? Vishay VAR? Это же лучшая металлофольга из того что есть, насколько я понимаю. Ну так а что мы тогда сравниваем, Максим?

[Максим]

У тебя в Рогове резики и/у какие стоят? Vishay VAR?

Да.

Это же лучшая металлофольга из того что есть, насколько я понимаю.

Одна из лучших, скажем так.

Ну так а что мы тогда сравниваем, Максим?

Ну, извини, VARов на всех не хватило. RNC90Y тоже фольга, и не так чтобы сильно хуже VAR. Вот CMF60 в Анли - явно хуже, но это не помешало получить Анли первое место по мнению одного из экспертов. Заменил я его уже после основного прослушивания и составления протоколов, послушали потом больше для контроля, не выставляя оценок при этом.

[Serg138]

Ладно, сдаюсь. Ну хоть с игвиновским выхлопом разобрались раз и навсегда. Кто будет следующим слабым звеном?

[Зёбра_]

Многими отмечались его воздушность, прозрачность ВЧ и детальность. Так вот это всё есть, но его достоинства на них и заканчиваются.

А я об этом говорил еще три года назад. https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=54388&page=4 Только тогда все накинулись на меня как собаки, включая, того, кого я считал почти другом .

Наконец-таки получилось устроить данное сравнение.

Очень жаль, что нет ни одного представителя " с пассивной фильтрацией", как одного из первых кандидатов на победу. Не говоря уже о ламповых кандидатах.

---------- Сообщение добавлено 23:20 ---------- Предыдущее сообщение было 23:19 ----------

Ну хоть с игвиновским выхлопом разобрались раз и навсегда

+100.

[Максим]

Очень жаль, что нет ни одного представителя " с пассивной фильтрацией", как одного из первых кандидатов на победу.

Ты не внимателен, на фото - крайний справа. Я не успел довести этот прототип до нужной кондиции к дню сравнения, поэтому его нет в протоколе. Откладывать, к сожалению, возможности не было, отпуск закончился.

Offтопик:

Не говоря уже о ламповых кандидатах.

Процитирую себя:

Очень давно используемый мной выхлоп, которому лет десять как ищется альтернатива среди твердотельных вариантов выхлопов.

Как несложно догадаться, ни один камень до сих пор не смог переиграть вакуум. А я очень хочу этого добиться, поскольку ламповые варианты имеют свои проблемы, да к тому же слишком громоздки, что практически исключает возможность их встраивания в готовые конструкции. Об ущербных поделках в стиле Лампизатора речь, конечно, не идёт.

[And$er]

Зёбра_, а ведь Вы не совсем правы. По крайней мере в выхлопе Рогова и Гагарине-1 применяется как раз пассивная фильтрация.

[Andrey Orloff]

Максим, а по подробнее можете рассказать про этот ламповый выхлоп?

Как несложно догадаться, ни один камень до сих пор не смог переиграть вакуум. А я очень хочу этого добиться, поскольку ламповые варианты имеют свои проблемы, да к тому же слишком громоздки, что практически исключает возможность их встраивания в готовые конструкции. Об ущербных поделках в стиле Лампизатора речь, конечно, не идёт.

[Зёбра_]

Зёбра_, а ведь Вы не совсем правы. По крайней мере в выхлопе Рогова и Гагарине-1 применяется как раз пассивная фильтрация.

После усиления.

Процитирую себя:
Цитата Сообщение от Максим Посмотреть сообщение
Очень давно используемый мной выхлоп, которому лет десять как ищется альтернатива среди твердотельных вариантов выхлопов.

Я понял, что это о Рогове. О лампе здесь ничего не говориться.

Как несложно догадаться, ни один камень до сих пор не смог переиграть вакуум. А я очень хочу этого добиться, поскольку ламповые варианты имеют свои проблемы, да к тому же слишком громоздки, что практически исключает возможность их встраивания в готовые конструкции. Об ущербных поделках в стиле Лампизатора речь, конечно, не идёт.

А с этим я 100% согласен и имею аналогичное мнение и желание.

[ИГВИН]

Ну хоть с игвиновским выхлопом разобрались раз и навсегда

Ну не совсем, к.м.к.
Дело в том, что я использую пассивную фильтрацию.
А Максим - активную.

Т.е. у Макса преобразователь такой же, а дальше другая схема (которой у оригинального вовсе нет).

Очень жаль, что нет ни одного представителя " с пассивной фильтрацией", как одного из первых кандидатов на победу.

Ну вот жеж.

Как несложно догадаться, ни один камень до сих пор не смог переиграть вакуум. А я очень хочу этого добиться, поскольку ламповые варианты имеют свои проблемы, да к тому же слишком громоздки, что практически исключает возможность их встраивания в готовые конструкции. Об ущербных поделках в стиле Лампизатора речь, конечно, не идёт.

Максим, вот я и думаю, что преобразование должно быть на ОУ (который надо тщательно выбрать), а дальше - пассив.
Или, вакуум, если дополнительная фильтрация после пассива край как необходима.

Попробуй на тобой разработанной плате байпас актива, оставив фильтр пассив.
Хотя бы для себя, послушай.

По крайней мере в выхлопе Рогова и Гагарине-1 применяется как раз пассивная фильтрация.

Оба эти выхлопа я хорошо знаю по звуку.
По моему мнению, Рогов в базовой версии - откровенно плох, а если чуть поработать - вполне приличный выхлоп.
Его обыгрывает Гагарин-1, но только при условии, что частота среза перенесена выше. С частотой среза, как была изначально - слушать можно, не более того.
С перестроенной частотой среза - играет на уровне моего выхлопа с пасс.фильтрацией, разница в микронюансах.

Думаю, что если совершенно разные (Гагарин-1 и Игвин) выхлопы играют практически одинаково - это признак их нейтральности.
Казалось бы, столь разная схемотехника должна играла по разному - но нет.
А вот Рогов, даже с перестроенным выходом, обоим сразу проигрывает. (тот Рогов, что у меня).

Максим, спасибо за работу, объем немалый.
Если сделаешь по моей просьбе выше - отпишись пожалуйста. Фактически я предлагаю сравнить активный выхлоп (по твоей схеме) с пассивным (по моей). При одном и том же преобразователе I/U.

[Зёбра_]

Максим, а по подробнее можете рассказать про этот ламповый выхлоп?

А я и схемку посмотреть не отказался бы.

---------- Сообщение добавлено 11:01 ---------- Предыдущее сообщение было 10:10 ----------

Максим, вот я и думаю, что преобразование должно быть на ОУ (который надо тщательно выбрать), а дальше - пассив.
Или, вакуум, если дополнительная фильтрация после пассива край как необходима.

Полагаю, что это не лучший вариант, так как преобразования на ОУ не существует. Реально все преобразования происходят на резисторе. Вопрос только в месте, где находится этот резистор. В Вашем варианте резистор преобразования находится в ООС. А это что-то типа ревербератора ( ранее применяли, а может и сейчас используют музыкальные коллективы), где хотя и с ослаблением, но ходят по кругу как полезный сигнал, так и все помехи, которые кстати Вы предлагаете фильтровать после преобразования.
Теоретически, гораздо интереснее выглядит вариант простого преобразователя на резисторе, с обязательной, хорошей фильтрацией до него.
Варианты с ОБ, ОЗ, общей сеткой имеют имеют практически такие же параметры как и преобразователь на резисторе, но еще добавляется весь негатив примененных усилительных элементов. К достоинствам таких схем можно отнести относительно низкое входное сопротивление, по сравнению с каскадами ОК, ОИ, общий катод, что способствует уменьшению искажений при использовании относительно длинных соединений с микросхемой ЦАП. К примеру, мой выхлоп с общей сеткой на 6Э6П может соединяться с ЦАП обычной не экранированной витой парой 1.5 метра, при этом ни фона, ни каких-либо изменений в звуке не слышно. Проверено!

[Andrey Orloff]

Теоретически, гораздо интереснее выглядит вариант простого преобразователя на резисторе, с обязательной, хорошей фильтрацией до него.

Вот вот, когда я задал вопрос про распараллеливание РСМ63 (с удвоением выходного тока), то имел ввиду именно вариант преобразователя I-U чисто на резисторе, типа этого: Еще один вариант выхлопа с пассивной фильтрацией с последующим усилением, но народ видимо "не догоняет", что такой фокус с увеличением выходного тока позволяет вдвое уменьшить номинал резистора и существенно снизить нелинейность преобразования (правда, требует лишней пары РСМ63 ... но для остальных 99% выхлопов сей фокус, согласен, не имеет смысла.

[ИГВИН]

Зёбра_, конечно ОООС и резистор (у меня - VAR).
Не вижу тут ничего ужасного, только ОУ (как сказал выше) надо тщательно выбирать.

В частности, первый полюс у примененного мною THS4061 лежит выше 10 кГц.
А первый полюс популярного (где-то здесь упомянутого) LM4562 - ниже 10 Гц.
Более чем тысячекратная разница.

[Зёбра_]

Вот вот, когда я задал вопрос

А зачем спрашивать, возьмите и попробуйте, о результатах отпишетесь.

---------- Сообщение добавлено 11:42 ---------- Предыдущее сообщение было 11:39 ----------

Зёбра_, конечно ОООС и резистор (у меня - VAR).
Не вижу тут ничего ужасного, только ОУ (как сказал выше) надо тщательно выбирать.

Ну а почему именно так а не резистор, затем любимый ОУ, хоть с ООС хоть без? "Каждый должен заниматься своим делом"!
И я уже не против ОУ, но пока того, что мне нужен, не попадалось.

[ИГВИН]

Ну а почему именно так а не резистор, затем любимый ОУ, хоть с ООС хоть без? "Каждый должен заниматься своим делом"!
И я уже не против ОУ, но пока того, что мне нужен, не попадалось.

На мой взгляд, ОУ и должен быть преобразователем.
Но спокойно отношусь и к другим взглядам, на эту же проблему.

При выборе ОУ обратите внимание ещё на то, что некоторые "аудио" ОУ показывают на 600 Ом низкий Кг. Но на низких звуковых частотах.
При этом "ADSL" ОУ нормируются на 150 Ом* (ток вчетверо больше!) и их Кг только начинают снимать там, где "аудио" уже заканчивают.
То есть, выше 100 кГц.
Иногда я начинаю понимать Алекса, который говорит, что "всё с надписью "аудио" - это хлам".
Относительно ОУ, в применении к I/U - Алекс таки прав, да и к применению в пост-фильтре есть вопросы.

________________________________________________________
*А другие (например OPA2674) - на 100 и на 500 Ом.

[And$er]

После усиления.

И в Рогове и в Гагарине применяются токовые конвееры, которые ничего не усиливают, а лишь помогают снизить входное сопротивление каскада I/V, в идеале до нуля.

[Furious_Dima]

И в Рогове и в Гагарине применяются токовые конвееры, которые ничего не усиливают, а лишь помогают снизить входное сопротивление каскада I/V, в идеале до нуля.

можно чувствительную акустику цеплять)