У меня с LZ давние и глубокие отношения ( LZ2 услышал впервые с катушки-моно и переписал себе на "Ноту" ранней весной 71 года, одна из первых записей в фонотеке), многие радиостанции крутили цеппелин, поляки на длинных часто передавали альбомы полностью. Считаю Пейджа одним из лучших продюсеров рока. И я понимаю его подход к переизданию в цифроэру: ремастер значит Ремастер, а оригинал значит Оригинал. Для этого достаточно послушать авторскую компиляцию "Remasters", невзирая на технические неидеальные условия её создания. Т.е. художник имеет полнейшее право использовать разные палитры.
Offтопик:
P.S. Теперь, так сказать, пользуясь случаем, моё мнение про оцифровку аналоговых фонограмм вообще и в частности.
По факту до начала 90-х в звукостудиях не было сигма-дельта конвертеров. Может и были, но во всяких процессорах прикладного назначения, например, в диджиталдилеях. Мешало отсутствие вменяемых по железу специфических ЦФ (нойзшейпинг+дециматор+"фильтр Котельникова"). Затем оно типо появилось. Так вот, отличие в СЛЫШИМОМ звуке при риал-ту-риал преобразовании/оцифровке (т.е. "в равных условиях") одного и того же аналогового исходника ИМХО обуславливается прежде всего типом ADC: мультибит vs сигмадельта. Подчёркиваю, что суть этого объективного факта именно не в слуховой оценке хорошо/плохо, а в самой регистрации отличия в слышимости. Самое интересное и "запутанное" здесь то, что объективная точность преобразования информации в мультибитном случае оценивается в "естественном" для мультибитников амплитудно/временном домене (доля младшего разряда), а в сигмадельтовом случае - в "естественном" для них спектрально/частотном домене (спектральная плотность сигнала ошибки в полосе полезного сигнала). Это очень разные вещи + в психоакустике до сих пор не определены эквивалентные пороги слышимости этих типов ошибок в передаче слуховой информации (искажений сигнала при преобразовании)
Социальные закладки