Выбираем измерительный микрофон...

[Stalin]

Напишите, пожалуйста, типы и по возможности характеристики используемых вами микрофонов для измерения параметров акустических систем.

Вот, что удалось найти:
Спасибо за кучу ссылок Ламеру со стажем,
Спасибо GREY за принесенный в жертву Behringer ECM8000,
Спасибо Ерофееву Ивану,
Спасибо Fenix-у за усилитель и Нингбо Йиньжоу зинглонг Электроникс ,
Новая схема микрофонного усилителя от Fenix-а,
Спасибо Ale за находку ,
Спасибо Randol,
EM9767 и вообще весь модельный ряд этой фирмы и подобной в ассортименте
Микрофоны DPA и их Reference microphone
Спасибо Yaroslaw за микрофоны фирмы "Брюль и Кьер"

Почему существуют вот такие микрофоны, если прктически фаворитами признаны капсули Panasonic WM60 и его "клоны", имеющие настолько ровную характеристику, стоящие около двух долларов?

[Bobby_ii]

Докладуюсь:
Сколол схему Надьки. Это конечно нечто ... Я в легком трансе.

И обещанные фото Надьковского преда:



---------- Сообщение добавлено 04:33 ---------- Предыдущее сообщение было 04:28 ----------

- Диод в К596 "звонится" 3372 еще не обнаружено.
- одна из сторон "пуговицы" ВМ-61 покрыта диэлектриком. Точнее - электретом.
- пуговица стандартного 9мм электрета ничем не покрыта (электрет на мембране)

Микрофон из Надьки (коцаный) весьма сильно отличается от ВМ-61(целый)




---------- Сообщение добавлено 04:51 ---------- Предыдущее сообщение было 04:33 ----------

- мембрана обычного 9мм электрета металлизирована с внешней стороны.
- мембрана ВМ-61 тоже с одной стороны проводящая.

---------- Сообщение добавлено 05:32 ---------- Предыдущее сообщение было 04:51 ----------

Фото и схема микрофонов близнецов-братьев
Behringer CM600
Invotone CM-610PRO




Фото нашего традиционно-трансформаторного МКЭ-2

[semimat]

Если нейду жертву экзекуций - прозвоню.

Bobby_ii, ни чего не надо ломать!!! При правильной схеме диоды не должны себя ни как проявлять. Надо использовать правильную схему!

Это здорово, что у тебя есть два типа микрофонов: с электретной мембраной и с электретной пуговицей. У меня есть подозрение, что у них противоположные полярности выходных сигналов. Значит у них и квадратичные нелинейности должны быть разных знаков. Это надо проверить! Достаточно включить их в стерео запись и щелкнуть пальцами.

Я после последних экспериментов olvicgor*a пришел к окончательному выводу, что у его микрофона кваратичность положительная, такая же, как и у полевика в режиме ИП. Если бы всё было наоборот, то и твоя и моя схемы дали бы ощутимый эффект. А всё произошло ровно так, как было в симулировании с положительной квадратичной нелинейностью, то есть компенсация при движении ползунка вниз только ухудшалась. Интересно, а вдруг у каких-то других микрофонов всё наоборот, и наши схемы хоть в этом случае могут дать результат.

Я начал поправляться после стресса, связанного с провалом моей схемы, и уже снова стал шевелить извилинами и мышкой. Однако последние экспериментальные данные о частотной зависимости искажений всё испортили, и "...этот последний прикуп чуть меня не убил...". Но сейчас опять пошел на поправку и начинаю ваяние новой грандиозной схемы.

О компенсации частотной зависимости пока не думаю. Хотя она и получилась у двух независимых экспериментаторов, я всё же еще оставляю надежду, что это связано со схемотехникой. Надо, чтобы пред располагался рядом с микрофоном без удлинительного кабеля. Его емкость величиной до 200пФ может дать ухудшение компенсации на высоких частотах, поскольку разностная частота, родившаяся на мембране и компенсирующая разностная частота, рождающаяся на полевике, будут иметь фазовый сдвиг.

Я так думаю потому, что идеальная схема преда (в смысле минимизации обратного влияния ПУ на работу преобразователя), предложенная carbon*ом, оставляет в чистом виде мембранные искажения, которые были бы на пуговице в отсутствии полевика. И получается удивительная картина - эксперименты olvicgor*a c таким идеальным предом дали плавное снижение этих искажений с частотой! Но ведь по даташиту АЧХ капсюля очень ровная, а значит амплитуда колебаний мембраны остается одинаковой на всех частотах. В этом случае, как мне казалось, нелинейные эффекты должны с ростом частоты лишь увеличиваться. Словом, пока у меня есть сомнения.

[semimat]

Вложение 209986
Схема 3 - не идеальный истоковый повторитель, нагруженный на резистор. Резистор в стоке подстроен для оптимальной компенсации К2.
Результаты измерений:

Вложение 209987

Olvicgor, если ты еще не разобрал третью схему, то можешь ли попробовать зашунтировать верхний резистор R1 емкостью 100пФ. В этом случае с частоты 9кГц начнется ослабление ОС по стоку... А вдруг это поможет несколько расширить ширину полосы компенсации. Я рассуждаю так: раз первая из схем показывает спадение чисто мембранных искажений с ростом частоты, то это значит, что в третьей схеме, успешно компенсирующей К2 внизу, на верхних частотах просто происходит разбаланс компенсации, поскольку ОС в сток частотонезависимая. Надо сделать так, чтобы она также стала частотозависимой, и её величина падала с частотой. Резистор R1=18к и параллельная ей С=100пФ дают частоту среза 9 кГц. Понимаю, что возникнет фазовый сдвиг, но попробовать стоит... Ведь достигнутые на низах почти 0,01% это уже здорово при такой простоте схемы. Осталось попытать счастья на верхах.
Можно также попробовать для эксперимента просто уменьшить величину R1. Тогда ослабнет ОС, и область хорошей компенсации по логике должна сместится на более высокие частоты.
И ещё очень важно. Я уже не могу найти фотку схемы твоего эксперимента. Там у тебя пред находится рядом с капсюлем или связан через соединительный кабель? Мне кажется, что емкость кабеля в 200пФ (если он есть), может на высоких взаимодействующих частотах создать разность фаз между компенсируемой К2, рожденной на мембране, и компенсирующей К2, рожденной в полевике. Для пояснения степени влияния разбаланса фаз привожу рисунок.


Кстати, если шунтирующая емкость ни чего не даст, и схема останется без неё, то поскольку сигналы на стоковом и истоковом резисторах отличаются только амплитудой и знаком - лучше снимать сигнал со стока - будет ещё и усиление!

[semimat]

Фото и схема микрофонов близнецов-братьев
Behringer CM600
Invotone CM-610PRO

Спасибо за труд! Очень интересный материал. Начинаешь еще выше оценивать наши усилия по улучшению схемы. Интересно, в обеих платах на входе стоит полевик один из тех, что используют в микрофонных капсюлях, а вот питания для встроенного полевика нет... Там что, капсюль без полевика, и полевик на плате его заменяет? То есть, реализовано почти то, к чему приводят последние эксперименты olvicgor*a - резисторы в стоке и истоке... только маловаты, может потому, что ток этого полевика существенно больше, чем у 2sk3372.
У меня, как новичка, прошедшегося по ветке в течение двух месяцев, остались некоторые воспоминания о постах. В одном из них (#1521) есть ссылка на исследования внутренностей Behriger*a ECM8000
http://cxo.lv/other/devices/87-ecm8000
Там капсюль ещё не дорабатывался (оставлен ОИ), но зато резистор в его стоке был 15кОм.
В схеме твоего Behringer*a уже прогресс - капсюль, кажется, трепанирован!

[semimat]

Да не берите в голову, вы оба невнимательны, да и в принципе считали неверно Во-первых, при 20мВ эфф на 1Па на 120дБ будет не 0,844В пик-пик, а 0,56В ампл. Во-вторых, вы оба забыли, что емкостной делитель снизит на затворе напряжение за счет эфф. Миллера. Все же каскад получился с усилением. И к тому жеCarbon почему-то посчитал в истоке не 6,8к, а 18к.

Carbon взял 0,844 В из постов #2866 или #2870 . Они получены на основе твоих данных из постов #2619 и #2679 , где ты указал пик-пик сигнал для 105 дБ равным примерно 150 мВ в схеме ИП (а 0,56В ампл. - это сигнал с выхода капсюля при типовом включении: ОИ + 2,2 к стоковой нагрузки).
Я тогда на основе твоих данных пересчитал сигналы для схемы ИП при других SPL, а также значения прогнозируемых мембранных искажений и выложил их в виде таблицы для моделирования схемы компенсации. Там при 120 дБ и получился на входе ИП пик-пик равным 844 мВ, как и в таблице Bobby_ii. Я сейчас принимаю эти данные за основу для дальнейшего моделирования. Если это не совсем так, то хорошо бы снова целенаправленно измерить выходной сигнал в схеме ИП в Вольтах пик-пик. Это очень важно, так как это практически сигнал с мембраны (отличие в пределах 10%), и это очень важно для моделирования.

Конечно, если в ИП еще добавить резистор в сток для ООС, то сигнал на выходе будет не 844мВ, а меньше, что дополнительно благоприятно с точки зрения неоткрывания защитного диода.

[Bobby_ii]

Там что, капсюль без полевика, и полевик на плате его заменяет? То есть, реализовано почти то, к чему приводят последние эксперименты olvicgor*a - резисторы в стоке и истоке... только маловаты, ....

Капсюль - отдельно,
полевик - на плате.
Схема называется ФИРН (Фазо Инвертор с Разделенной Нагрузкой)
А в Надьке только за одну половинку баланса "дёргают".

Там капсюль ещё не дорабатывался (оставлен ОИ), но зато резистор в его стоке был 15кОм.
В схеме твоего Behringer*a уже прогресс - капсюль, кажется, трепанирован!

Всё "стоковое". Я бы добавил "отсебятинки" - разделил бы ПТ-ИП и ФИРН - добавил еще один тр-р. И поднял питание схемы. Хотя с фантомом надо всё считать.

[semimat]

Капсюль - отдельно,
полевик - на плате.

То есть, в капсюле нет полевика? Это значит, что там что-то экзотическое. Должна набежать лишняя паразитная емкость и наводки буду сильнее...

[Bobby_ii]

Ничего экзотичного. 1/2" так делаются. Других не видел.
Пишет адекватнее.

Судя по "разборкам" СерогоХомячка Бэр-8000 и Надька-100 лишь двоюродные братья-сестры. Или "давно это было....".
Кстати, мысль о том, почему только одна половина баланса накормлена - скорее всего они стремились сохранить нормированныю чувствительность для разных подключений.
А в Надьке - др. капсюль и следы частотной коррекции в схеме.

[Fenyx]

То есть, в капсюле нет полевика?

Да такой же там капсуль, с полевиком.

Кстати, случайно вчера был у звуковиков в театре - у них там тоже есть измирительный микрофон, только DBX. Снаружи копия беринжера, капсуль тоже, на сколько рассмотрел, такой же. Внутрь корпуса залезть не разрешили , так что схему не смотрел.

[olvicgor]

Почему это мне сомнительно ... потому что ИН+конденсатор - только модель. Модель частотнозависима.
А микрофон скорее источник заряда, "высаживающий" напряжение на емкости ... а точнее - переменная емкость при пост. заряде. Только непонятно как это в модель засунуть. Т.е. микрофон как источник сигнала не частотнозависим.

Эта модель отражает физическую суть, поэтому она адекватна. Постоянный ток не может идти через микрофон? Значит это емкость. Согласен? А то что она варьируется по величине это уже другая история.

Интересно, как можно прозвонить диод между затвором и истоком, если к затвору доступа нет?
То, что звонится между выводами оригинального капсюля при инверсном включении это еще один диод между стоком и истоком. Все-таки канал полевика не в воздухе висит. Он формируется на подложке, которая образует с ним p-n переход и подключена к истоку. Иногда этот "диод" рисуют в даташитах, чаще для МОП транзисторов.

У меня нет ни малейших сомнений, что обратного диода сток-исток там нет. Я НИКОГДА не видел переходного полевика с обратным диодом. И автоматом он там не получается. Звонится в обратном направлении, как открытый канал, зашунтированный двумя переходами. Так что, как минимум, один диод в затворе есть. Это сто процентов! Встречный диод, не знаю, его никак не вызвонить.

Все эти выкладки верны (или нет), +/-10дб

ИМХО лучше чем +/-6дб

Интересно, а вдруг у каких-то других микрофонов всё наоборот, и наши схемы хоть в этом случае могут дать результат.

Тяжелый вопрос. Хочется верить, что хотя бы все 61-е сделаны одинаково

Его емкость величиной до 200пФ может дать ухудшение компенсации на высоких частотах, поскольку разностная частота, родившаяся на мембране и компенсирующая разностная частота, рождающаяся на полевике, будут иметь фазовый сдвиг.

Емкость кабеля не измерял, думаю, она не больше 100пФ. Кабель 50см, емкость вряд ли больше 2пФ/м. Сегодня измерю.

И получается удивительная картина - эксперименты olvicgor*a c таким идеальным предом дали плавное снижение этих искажений с частотой! Но ведь по даташиту АЧХ капсюля очень ровная, а значит амплитуда колебаний мембраны остается одинаковой на всех частотах. В этом случае, как мне казалось, нелинейные эффекты должны с ростом частоты лишь увеличиваться. Словом, пока у меня есть сомнения.

Совершенно не понимаю, что тут удивительного и неожиданного. С момента, когда в первый раз стало ясно, что снижение емкости дает обратный ожидаемому эффект, все наконец-то, и встало на свои места.
Во-первых, плавное снижение, начиная с определенной частоты. Это важно!
Во-вторых, на АЧХ капсюля видно, как раз обратное, что АЧХ изрядно колбасит, начиная с 6кГц. Это в масштабе 10дБ все выглядит ровно. Т.е. у капсюля в этой области явно какие-то физические проблемы.
Во вторых, полезно почитать дейташиты электретов от БиК, чтобы убедиться, что у всех капсюлей резонанс лежит в верхней октаве. А что такое резонанс? Это точка на частотной оси, выше которой на движение подвешенной массы больше влияет ее величина, чем упругость подвеса. Так что здесь все ну просто очевидно до тривиальности.

Offтопик:
Остальное позже.

[Bobby_ii]

Просьба к господам, владеющим моделированием:
Посмотреть, сколько на круг искажений привносит схема фантомного питания и симм. выхода типа этой (старался рисовать "типичное"):
Nady CM-100 fantom1.zip

---------- Сообщение добавлено 13:59 ---------- Предыдущее сообщение было 13:57 ----------

С момента, когда в первый раз стало ясно, что снижение емкости дает обратный ожидаемому эффект, все наконец-то, и встало на свои места.

У меня не встало. Наверное я тупой.

[olvicgor]

Они получены на основе твоих данных из постов #2619 и #2679 , где ты указал пик-пик сигнал для 105 дБ равным примерно 150 мВ в схеме ИП

Правильно. Это на выходе ИП при нагрузке 10кОм. Т.е. в пересчете на выход микрофона при SPL=120дБ напряжение пик-пик составит 0,905-0,99 в зависимости от крутизны ПТ.
Если все точно посчитать то при SPL=120дБ падение на переходе затвор -исток находится в диапазоне 23-43мВ (амплитуды) в зависимости от крутизны ПТ. Что-то не очень похоже, что К3 формируется именно ограничителем в затворе.

можешь ли попробовать зашунтировать верхний резистор R1 емкостью 100пФ. В этом случае с частоты 9кГц начнется ослабление ОС по стоку... А вдруг это поможет несколько расширить ширину полосы компенсации.

Могу. Это, как раз, именно то, что и нужно сделать в первую очередь.

Я рассуждаю так: раз первая из схем показывает спадение чисто мембранных искажений с ростом частоты, то это значит, что в третьей схеме, успешно компенсирующей К2 внизу, на верхних частотах просто происходит разбаланс компенсации, поскольку ОС в сток частотонезависимая.

Именно это и написал в комментариях к измерениям

Резистор R1=18к и параллельная ей С=100пФ дают частоту среза 9 кГц.

Я бы даже выбрал частоту 7кГц, посадив срез ОС прямо на резонанс мембраны. Ну, посмотрим.

---------- Сообщение добавлено 14:18 ---------- Предыдущее сообщение было 14:06 ----------

У меня не встало. Наверное я тупой

Ну все же просто. До частоты резонанса подвижки микрофона во второй гармонике доминирует нелинейность упругости подвеса. Нелинейность, связанная с перекачкой заряда в паразитную емкость, имеет квадратичный член противоположного знака. Т.е. две нелинейности вычитаются, но "емкостная" меньше упругой, если каскад на ПТ сделан, как ИП. Если миллером увеличить паразитную емкость (Сзс), то можно получить взаимную компенсацию этих двух нелинейностей. Но выше частоты резонанса подвижки упругая нелинейность сходит на нет, а разогнанная емкостная остается такой же. Происходит перекомпенсация. Искажения растут теперь уже за счет нескомпенсированной емкостной нелинейности. Дальше решение очевидно: нужно после частоты резонанса плавно снижать емкостную компенсацию. Пока все экспериментальные данные хорошо укладываются в это описание.

[Fenyx]

Я бы даже выбрал частоту 7кГц, посадив срез ОС прямо на резонанс мембраны. Ну, посмотрим.

Откуда, скажите пожалуйста, данные что на этой частоте у микрофона резонанс?

[Bobby_ii]

при SPL=120дБ падение на переходе затвор -исток находится в диапазоне 23-43мВ (амплитуды) в зависимости от крутизны ПТ. Что-то не очень похоже, что К3 формируется именно ограничителем в затворе.

Не очень.

Т.е. две нелинейности вычитаются, но "емкостная" меньше упругой

Если бы была такая фигня, то в ОИ (может, с каким-нибудь резистором под И), наблюдался бы минимум К2 на какой-то частоте (где максимально компенсируется).
Я сомневаюсь, что подвес вообще может вносить четные гармоники. Иной разговор - упругость воздуха. Хотя если капсюль не разбирать, она - такая-же данность, как и подвес.

Еще несколько выводов:
- 48кГц дискретизации МАЛО - надо 96к как минимум, 8к*3(К3)*2=48к, т.е. при 48к К3 более-менее до 8к
- надо при "базовых" измерениях использовать частоты подальше от резонанса.
- или делать 3 промера: до, после и вместо резонанса
- или снимать "спектр" К2/К3

Откуда, скажите пожалуйста, данные что на этой частоте у микрофона резонанс?

примерно отсюда

[mr-marlen]

Еще несколько выводов:
- 48кГц дискретизации МАЛО - надо 96к как минимум, 8к*3(К3)*2=48к, т.е. при 48к К3 более-менее до 8к
- надо при "базовых" измерениях использовать частоты подальше от резонанса.
- или делать 3 промера: до, после и вместо резонанса
- или снимать "спектр" К2/К3

Я снимал при 192кГц. Показывал все, что ты описал. Настраивал и по динамикам и по наушникам. Результат одинаковый - при настройке по тонам 18+19кГц компенсация ухудшается существенно, при 4+5кГц результат получше, при 1,6+2кГц - лучший результат.
По динамикам результаты не фотографировал, т.к. измерял до наушников и думал, что где-то мог ошибиться. Сейчас нет возможности все померить на динамиках из-за маленького ребенка.
Я пока успел сделать только одно измерение СЧ в готовой АС микрофон по схеме с ОИ, настроенной компенсацией гармоник по частотам 1,6+2кГц на наушниках. Ниже приложил график сравнения со старым измерением по схеме Линквица, причем схемой Линквица измерял с 70см, схемой ОИ с 5см. Но здесь динамик не имеет сильно низкой К2, поэтому можно просто констатировать факт, что по наушникам настройка получилась вполне адекватной.
Скоро дойдут руки до пищалок и хороших СЧ и конкретного сравнения в одинаковых условиях ОИ vs Оригинальный Линквиц .

[olvicgor]

Откуда, скажите пожалуйста, данные что на этой частоте у микрофона резонанс?

Это гипотеза, сформулированная, как правильно указал Bobby_ii, в посте 3016. С учетом, конечно, и графика АЧХ из дейташита капсюля. Частота, конечно, низковата. Брюлевские электретники имеют резонансы в диапазоне 9-16кГц. Но для нашей задачи не так важно, где резонанс. Важно с какой частоты движение мембраны плавно перестает контролироваться подвесом, а начинает определяется преимущественно массой самой мембраны. С этой частоты нужно вводить частотную коррекцию компенсации искажений, т.е. в нашем случае эту коррекцию плавно снижать с ростом частоты.

Если бы была такая фигня, то в ОИ (может, с каким-нибудь резистором под И), наблюдался бы минимум К2 на какой-то частоте (где максимально компенсируется).

Так и есть. Только это не одна частота, а целый диапазон от нижней границы диапазона до 7кГц. Вот никак не могу взять в толк, чего ты не понимаешь.
Ну, вот, может это тебе поможет.
Пример из руководства по применению брюлевских микрофонов линейки Фалькон. Электретный микрофон 4188. График искажений К2 и К3, но самое интересное это абзац под графиком.


Особенно обрати внимание на:
The distortion is measured at 100 Hz but can be assumed to be valid up to approximately 5 kHz (that is, where the diaphragm displacement is predominantly stiffness-controlled). Distortion measurement methods for higher frequencies are not available.
Т.е. до 5кГц движение мембраны контролируется гибкостью подвеса и поэтому величина искажений, измеренная на частоте 100Гц верна только до этой частоты. Но ВЕРНА! По сути это косвенное указание на то, что гибкость подвеса дает существенный вклад в искажения. Поэтому, когда эта составляющая "уходит", величина искажений изменяется.

Я сомневаюсь, что подвес вообще может вносить четные гармоники. Иной разговор - упругость воздуха.

Елки-палки. Так под подвесом я подразумеваю все, и в первую очередь воздух внутри капсюля. Просто я перестал писать воздушный подвес, полагая, что всем это и так очевидно.

- 48кГц дискретизации МАЛО - надо 96к как минимум, 8к*3(К3)*2=48к, т.е. при 48к К3 более-менее до 8к

Ты о чем??? Я измеряю РАЗНОСТНУЮ ЧАСТОТУ 625Гц! и пересчитываю ее в К2.

- надо при "базовых" измерениях использовать частоты подальше от резонанса.
- или делать 3 промера: до, после и вместо резонанса
- или снимать "спектр" К2/К3

Я ничего не понял

[Bobby_ii]

Еще поржала "оговорка" что дескать не надо подвергать микрофон давлениям, при которых выходное напряжение с него превышает допустимое входное для преампа. У БК это в основном 50В при 130В питания.
Это-ж сколько дБ ему надо "засандалить"???

Пишут, что выше 5к нет метода измерения искажений???!!! (точнее метод недоступен ... что они имейт в виду???)

Ты о чем??? Я измеряю РАЗНОСТНУЮ ЧАСТОТУ 625Гц! и пересчитываю ее в К2.

Сорри. Туплю. Желательно перед АЦП ФНЧ какой-нить ставить чтобы высокие частоты и их комбинашки не наделали комбинашек с частотой дискретизации. В общем, нервничаю я, что на ВЧ некорректно измерения проходят. С др. стороны частоты чутка поменять - комбинашки с дискретизацией будут другими. На спектре будет "расческа". В общем, не берите в голову, фигня всё это .

[mr-marlen]

Пишут, что выше 5к нет метода измерения искажений???!!! (точнее метод недоступен ... что они имейт в виду???)

Bobby_ii, тебе же написали и там и там, что величины искажений микрофона измеренные на 100Гц имеют такие-же значения вплоть до 5кГц, а вот выше 5кГц искажения будут иметь другие величины.

Т.е. до 5кГц движение мембраны контролируется гибкостью подвеса и поэтому величина искажений, измеренная на частоте 100Гц верна только до этой частоты. Но ВЕРНА!

Попробуй еще раз перечитать пост 2985 и 2990, только внимательно и вдумываясь в то, что показано на картинках.

[Bobby_ii]

Перечитал. Мысли как всегда.
Интересно, что у Марлена Линквиц весьма "волосат" (наверное самый волосатый - наибольшее кол-во комбинационных полос) при 4+5кГц и весьма приличен при 17+18к. Но самый приличный и там и там - настройка по 4+5к.
- ИП по идее минимально искажающий, соотв. должен быть мин. волосатым. Хотя у Линквица мне не нравится ни режим тр-ра по постоянке ни сопротивление в истоке (и то и другое побольше бы).
- Волосатость на 4+5к значительно выше чем 17+18к. Это говорит о том, что ниже резонанса нелинейность капсюля весьма "корява". А выше - "почище".
Это к чему? Я всё склоняюсь к мысли о 2-ступенчатой компенсации: первая - на полевике капсюля, ее сделать по мин. "волосатости", а К2 "давить" отдельно. Может "находка" с ОИ (емкостной ОС) и весьма удачна - т.е. она компенсирует нелинейности высших порядков.

[olvicgor]

Попробуй еще раз перечитать пост 2985 и 2990, только внимательно и вдумываясь в то, что показано на картинках.

Да я это все читал, но что именно ты сейчас имеешь ввиду не понял.
Результаты измерений по истоковым повторителям.
Условия измерения. SPL=120дБ, метод Марлена.
Схемы:


Схема 1 - истоковый повторитель без компенсации второй гармоники микрофона. Резистор R1, зашунтированный конденсатором для одинаковости режимов по постоянке. В защиту этой схемы следует отметить, что напряжение на ПТ Uси в этой схеме не оптимально большое для простого ИП, поэтому снизив напряжение Uси вдвое можно было бы снизить раза в полтора и К2.
Схема 2 - истоковый повторитель с компенсацией второй гармоники микрофона. Глубина компенсации не зависит от частоты.
Схема 3 - истоковый повторитель с частотнозависимой компенсацией второй гармоники.

Результаты измерений гармоник:



Комментарии.
1 Требования по точности настройки компенсации К2 с помощью резистора R1 высокие, требования к точности С4 - невысокие.
2 Выше 15кГц в схеме 3 все равно имеет место перекомпенсация, т.к. частотная коррекция компенсации в этой схеме снижает величину компенсирующей емкости только до Сзи, а надо бы меньше.Чтобы еще снизить уровень компенсации нужно уже применять ОС в сток, как в схеме Карбона. Для данного образца капсюля ИМХО не стоит, но для некоторых других такое решение может быть полезным.

Собственно, пока это все.