Интерференция в зонах совместного излучения в многополосных акустических системах и активный фильтр

[bondar100]

Как я понимаю, в многополосной системе в зонах совместного излучения динамиков наблюдается интерференция. При этом, я полагаю, если делать фильтры круче, то зоны совместного излучения будут более узкими. Но у меня активные фильтры с "вычитанием", то есть это 12 Дб/окт для НЧ и ВЧ, и лишь 6 Дб/окт для СЧ.
При этом зоны совместного звучания довольно широкие:
для раздела НЧ/СЧ это составляет 135-500 Гц по уровно -6 Дб (или 200-350 Гц по уровню -3 Дб),
для раздела СЧ/ВЧ это составляет 2,3-8,5 кГц по уровно -6 Дб (или 3-6 кГц по уровню -3 Дб).

Как я понял, такие широкие полосы совместного излучения - результат того, что в активных фильтрах с вычитанием НЧ и ВЧ из исходного сигнала, фактически на СЧ выпадает участь компенсации ФЧХ, которая получается в результате формирования спадов на НЧ и ВЧ. Если суммировать все три составляющих (ВЧ, СЧ, НЧ) сумматором на ОУ, то фаза будет константой (малиновая прямая на графике). Но в реальности ведь эти 3 компонента суммируются уже находясь в воздушном пространстве. То есть ФЧХ будет компенсироваться уже сложением акустических, а не электрических волн. Это совсем не Айс, поскольку динамики также могут вносить свои фазовые сдвиги. Я прав? Или это все не так критично?

Вообще есть еще такие вопросы на эту тему:
1. Если сделать частоту раздела 1 кГц будет ли интерференция портить голос, поскольку это в зоне голосового диапазона?

2. Если я буду использовать 2 ВЧ динамика (один в диапазоне 1-5 кГц, Другой 5-20 кГц), испортит ли это музыкальность?

Вот нашел даже программку на счет интерференций 2-х точек: https://sites.google.com/site/intercommod/program

Внизу промоделирована интерференционная картина в вертикальной плоскости от 2-х точечных источников, разнесенных по высоте на 20 см дуг от друга.
Все поле занимает 4х4 метра - и видно, как "лучи" интенсивности излучения расходится от "колонки" слева направо.
Частота выбрана - 3,4 кГц - как совместное излучение на частоте раздела.
Тонкая красная линия внизу поля - это тот самый магический уровень ВЧ головки. Соответственно кривая снизу 2-D картинки - это интенсивность вдоль красной линии.

Вот картинка для сдвига нулевого сдвига фаз (т.е. ВЧ головку надо сдвинуть внутрь после моего фильтра на 3,3 см):




А это для сдвига фаз 120 градусов (что соответствует положению диафрагм на одном уровне):



Очевидно, что все зрители окажутся в "сумеречной зоне".

[bondar100]

Не получится зафиксировать интерференционную картину, она всё время меняется.

Вот разложение света в спектр на призме - это же тоже интерференция, только для разных длин волн свое преломление, а в сумме - радуга.
Красиво. Но не для звука. Для звука это будет так - вы встаете с дивана, и "полоса" проваленных частот переползает выше или ниже на полоктавы, зато появляется другая полоса, которые до этого вычиталась. Конечно, это без переотражений от стен и пр.

[Сухоруков Сергей]

Но это не означает, что цуг, проходящий через 2 щели не интерферирует сам на себе.

Разумеется, и это постоянно происходит в природе: прямой звук интерферирует с отраженным, рассеянным и т.д. Но мы обсуждали, коллега, другую ситуацию. Мы рассматривали взаимодействие волн от двух РАЗЛИЧНЫХ источников, поскольку независимые каналы можно рассматривать только как независимые источники, несущие РАЗНУЮ информацию. Иначе не было бы смысла в стереофонии.

---------- Добавлено в 15:22 ---------- Предыдущее сообщение в 15:21 ----------

О, да. Я после школы 9 лет читал разные учебники по физике (6 лет в ВУЗе, а потом еще в аспирантуре 3 года) и потом сам преподавал в ВУЗе (правда, не по оптике).

Приятно обсудить тему с образованным человеком (без иронии).

---------- Добавлено в 15:25 ---------- Предыдущее сообщение в 15:22 ----------

Фотоны отличаются от звуковой волны

Фотоны суть одновременно волны. Даже неудобно напоминать.

[mr-marlen]

Вот разложение света в спектр на призме - это же тоже интерференция, только для разных длин волн свое преломление, а в сумме - радуга.

А собственно для разных частот звука тоже-самое, только цветов нету, а есть тона. Только разложение света в спектр на призме не есть интерференция.

Красиво. Но не для звука.

Очень подходит и для звука. Разница только в том, что свет поперечная волна, а звук продольная. В остальном практически те-же законы физики. Те-же самые задержки для дифракционных решеток, которые меняют фазу волны. Если взять монохроматический источник света, то радуги не будет, но это будет равносильно тому, что взять одну частоту у звука и для неё смотреть. Собственно ваши картинки...

Для звука это будет так - вы встаете с дивана, и "полоса" проваленных частот переползает выше или ниже на полоктавы, зато появляется другая полоса, которые до этого вычиталась. Конечно, это без переотражений от стен и пр.

А вы думали, что фильтры должны только отрезать определенный диапазон частот? Про фазу давно разговор идет.
И ваши графики в реальной системе, между прочим, будут иметь разные диаграммы для разных расстояний от акустики. Задержка между излучателями на диаграмму тоже будет немного влиять.

[Сухоруков Сергей]

Мне кажется, что довольно частая картина, когда "нота" может длиться гораздо дольше, например, 0,5 сек.

Мы передаем по звуковому каналу не ноты, а сигнал, более похожий на импульсный непериодический сигнал.

---------- Добавлено в 15:30 ---------- Предыдущее сообщение в 15:27 ----------

Еще я упомянул Суперпозицию потому, что даже "много" звуков - это всего лишь сумма отдельных частот, каждая из которых будет когерентна этой же частоте, сгенерированной другим динамиком.

Поймите, в разных динамиках РАЗНЫЕ сигналы. Может различаться набор инструментов, состав голосов, шумовые сигналы и т.д.

---------- Добавлено в 15:40 ---------- Предыдущее сообщение в 15:30 ----------

ри этом "ноты" должны быть короче, чем период волны для указанного диапазона (1,7к-3,4к), то есть это доли микросекунды.

Не микросекунды, а миллисекунды. Соответственно длина когерентности в несколько периодов будет измеряться единицами-десятками сантиметров.

[mr-marlen]

1. Если сделать частоту раздела 1 кГц будет ли интерференция портить голос, поскольку это в зоне голосового диапазона?

Если вы сделаете так, что главный лепесток на нужном расстоянии прослушивания будет направлен центром в ваши уши и фазы одинаковых частот, испущенных обоими излучателями будут в этой точке совпадать, то портиться звучание голоса практически не будет. Единственное, что из-за фильтра появится некая дополнительная общая групповая задержка частот величиной скорее всего не больше 0,5-2мс, что немного изменит форму сигнала, но такие изменения уши скорее всего не уловят. Влияние ГВЗ хорошо регистрируется в НЧ области, т.к там задержки становятся большими.

2. Если я буду использовать 2 ВЧ динамика (один в диапазоне 1-5 кГц, Другой 5-20 кГц), испортит ли это музыкальность?

И да и нет. Есть варианты. Расстояние вверх-низ будет ограничено 30см при расстоянии около 2-3м. Если этого достаточно, то возможно будет лучше, т.к. понизятся искажения. Если не будем попадать в центр лепестка ушами, или их будет очень много, то возможно будет хуже.
Рассматривать диаграммы лепестков желательно с учетом получающихся задержек между СЧ-ВЧ в точке прослушивания. Т.е. другими словами это вынуждает пересчитывать измерения с 1м на 2,5м или нужное.

[_Сам_]

Вот разложение света в спектр на призме - это же тоже интерференция, только для разных длин волн свое преломление, а в сумме - радуга.

нет, в призме преломление. Оно возникает от зависимости скорости света в веществе от длины волны. Звук тоже можно преломить. Для преломления не нужна когерентность, а для интерференции - нужна.

[bondar100]

Мы рассматривали взаимодействие волн от двух РАЗЛИЧНЫХ источников, поскольку независимые каналы можно рассматривать только как независимые источники, несущие РАЗНУЮ информацию. Иначе не было бы смысла в стереофонии.

Сергей, мы с вами говорили о разном.
Я же с самого начала темы только и пытался разобраться в работе фильтров - то есть когда единый сигнал разделяется фильтром на 2 полосы, причем всегда (исключая FIR -фильтры) есть полоска одновременного излучения головок. Все рассуждения (по крайней мере мои), начиная с первого поста, были только про это - про интерференцию между головками одной колонки в зоне раздела частот. Я даже графики приводил с разделом частот, показывал, что я имею в виду под совместным излучением. Какова ширина этой зоны на частотной шкале.
И все эти зеленые диаграммы - относятся только к ДГ, установленным на 15 см друг от друга.
Вот же - первые строки: #12

---------- Добавлено в 18:04 ---------- Предыдущее сообщение в 17:51 ----------

Фотоны суть одновременно волны. Даже неудобно напоминать.

Но я же подробно описал, что не всякая волна - фотон. Да и не во всех условиях фотон ведет себя как волна.
У фотонов есть масса того, что их отличает от волн иной электромагнитной природы (например испускаемыми соленоидом), и уж тем более много отличий от волн в жидкостях, газах и твердых телах. Основное отличие - фотон имеет дискретную продолжительность. Один фотон не может быть "длиннее" другого с одинаковой частотой излучения. Поэтому есть такое понятие, как энергия фотона, которая пропорциональна его частоте умноженной на постоянную Планка. Не бывает фотона, который бы "весил" в двое больше, поскольку он вдвое длиннее, если его частота та же. Это сугубо квантовые законы существования вещества. В то время, как на макро уровне мы можем испускать даже электромагнитную волну столько долго, сколько захотим. Со звуком то же.
Я же это все писал в посте #15.
И там даже подробно объяснял, почему фотоны не могут быть какой угодно длины - в силу их происхождения. Это всегда следствие перехода электрона на более низко энергетическое состояние (в атоме или при столкновениях) - а это квантовый, то есть дискретный процесс.

---------- Добавлено в 18:28 ---------- Предыдущее сообщение в 18:04 ----------

Только разложение света в спектр на призме не есть интерференция.

Не всегда. Бипризмы Френеля - интерференция приводит к разложению в спектр. Или еще проще - просто масляные цветные круги на лужах. Если масляная пленка будет различной по толщине, то она образует призму - вот и спектральный окрас отражения от лужи. В основе процесса - интерференция.

И ваши графики в реальной системе, между прочим, будут иметь разные диаграммы для разных расстояний от акустики.

Из-за отражения от стен?

Задержка между излучателями на диаграмму тоже будет немного влиять.

Да, я это в этом посте и показал: #468 - переворачиваем фазу пищалки, и она прекрасно стыкуется с СЧ именно в смысле интерференции в связке СЧ-ВЧ-СЧ.

А вы думали, что фильтры должны только отрезать определенный диапазон частот?

Увы, когда начинал эту тему - я вообще ничего про это не знал. Все-таки обсуждения дарят не только ценный опыт старших коллег, но и толкают самому разбираться в вопросе. Все это очень ценно для построения хорошей акустики.

---------- Добавлено в 18:36 ---------- Предыдущее сообщение в 18:28 ----------

_Сам_, да, да. Я чуток перепутал. Есть призмы, на которых делается интерференция. То есть радужная картинка получается именно из-за сложения волн. При этом можно получить радужную периодическую картинку. Ну, как настоящая радуга, которая есть лишь результат суммирования на хрусталике волн, прошедших разное расстояние.

[Сухоруков Сергей]

Не пойму, зачем Вам понадобились фотоны, если мы обсуждаем волновые эффекты. Давайте уж тогда пользоваться волновой моделью.

Что касается интерференции излучения от одной головки с отраженным сигналом, тут надо учитывать и время (длину) когерентности, и коэффициент отражения (и рассеивания) отраженной волны. Ваша упрощенная модель этого не учитывает.

А если отвлечься от абстракций, вспомните, наблюдается ли интерференция, когда Вы просто разговариваете с другим человеком в помещении? Она Вас беспокоит?

[bondar100]

Поймите, в разных динамиках РАЗНЫЕ сигналы. Может различаться набор инструментов, состав голосов, шумовые сигналы и т.д.

Сергей, мне действительно жаль, что вы все это читали, думая, что я говорю о разных колонках.
Я именно говорю об одной колонке.

---------- Добавлено в 18:41 ---------- Предыдущее сообщение в 18:38 ----------

Не пойму, зачем Вам понадобились фотоны, если мы обсуждаем волновые эффекты. Давайте уж тогда пользоваться волновой моделью.

Вы же сами вроде привели в пример опыт Юнга и ввели в нашу дискуссию термин "время когерентности". Этот термин был введен в физику следствии конечных размеров фотонов.
А вот насколько наша ситуация отличается от опытов Юнга - я и пытаюсь описать.

---------- Добавлено в 18:43 ---------- Предыдущее сообщение в 18:41 ----------

А если отвлечься от абстракций, вспомните, наблюдается ли интерференция, когда Вы просто разговариваете с другим человеком в помещении? Она Вас беспокоит?

Вот - как я уже писал ранее, мозг умело выделяет прямой сигнал от отраженного. Поэтому работать и оптимизировать прямой сигнал имеет смысл.
Отличие колонки от моего знакомого лишь в количестве ртов - у колонки много динамиков, между которых и возможна интерференция, а у знакомого - только один рот.

---------- Добавлено в 19:07 ---------- Предыдущее сообщение в 18:43 ----------

Не микросекунды, а миллисекунды. Соответственно длина когерентности в несколько периодов будет измеряться единицами-десятками сантиметров.

Все верно.
Я просчитался в 1000 раз. Но хочу обратить внимание, что если излучение на частоте 2 кГц длиться хотя бы 4 периода, то длина этого излучения составит 68 см.
Это означает, что при разности хода в 17 см интерференционная картинка будет самзана на 25%.
Однако во всем 4Pi нет такой точки, где бы разность хода была бы больше, чем 17 см, ведь излучатели находятся на расстоянии 15 см. Откуда разность хода будет 17 см?
Хорошо, возьмем угол отклонения от оси 45 градусов (больше все равно не имеет смысла, никто же не слушает колонки, лежа под ними на полу). Разность хода от головок, расположенных в 15 см друг от друга в угол 45 градусов составит 9 см на расстоянии 1 метра, 7,5 на расстоянии 2 метра., 5 см на расстоянии 4 метра.
То есть разность хода будет заметно меньше, что длина когерентности. Поэтому рассматривать вариант, что интерференция раствориться мы не можем. Наверное, это может быть приемлемо для волн с длиной волны порядка 1 см.

[finnua]

Коротко: К сожалению написание научных трудов по физике( то что происходит в этой теме) и изготовление акустики -это абсолютно разные вещи. На мой взгляд это тот случай, когда знания мешают, а не помогают... (Свое мнение никому не навязываю.)

[bondar100]

Вот я измерил интерференцию между динамиками в зоне их совместного излучения. В общем - никаких неожиданностей.
Расстояние между динамиками 15 см. Частота раздела около 3 кГц. Сигнал - розовый шум (референсный сигнал зеленой линией).
То есть подавался хаотичный сигнал более хаотичный, чем музыкальный, тем не менее, разлагаемый в ряд Фурье и подчиняющийся принципу суперпозиции волн. Это и позволило наблюдать картины интерференции в соответствии с законами физики и приведенными эскизами в посте 12 этой теме.
Итак, первый график - Спектр полочника "как есть":


Второй график - в той же точке, но инвертируем ВЧ головку, чтобы выявить подлинную частоту раздела кроссовера. Хорошо видно, как интерференция провалила совместную зону излучения. Несмотря на то, что розовый шум - это не синусоида, а очень много синусоид, каждая из которых взаимодействует со своей копией, излученной другим динамиком. В противрофазе они поглощают друг друга на 12 Дб, что примерно в 4 раза по "громкости":



Теперь возвращаем инверсное включение обратно и отклоняем микрофон на угол примерно 25-30 градусов от перпендикулярной колонки оси (идем выше НЧ динамика):



Теперь отклоняем микрофон на тот же угол в сторону ниже НЧ динамика:



Тут надо отметить, что полочник сведен не как принято - по оси ВЧ, а по оси НЧ. Поэтому на этой картинке угол точки измерения уже такой, что виден спад в области от 6-7-8 кГц. Этот спад определяется диаграммой излучения ВЧ головки. Но это неважно, поскольку интерференционный спад в зоне совместного излучения динамиков виден четко.

Из всего проделанного можно сделать только один вывод - интерференция существует, полностью в соответствии с законами физики, и в соответствии с ранее рассчитанными эскизами.

[_Сам_]

Из всего проделанного можно сделать только один вывод - интерференция существует, полностью в соответствии с законами физики, и в соответствии с ранее рассчитанными эскизами.

Законы физики выполняются, кто бы сомневался )))) Только причина изменения внеосевой АЧХ может быть связана с зависимостью излучения динамика от угла. Апертура реального динамика сильно отличается от сферического источника, который применялся при моделировании. (измерьте как уменьшается отдача НЧ динамика на 3 кГц при угле 30 градусов) Потому правильнее опираться на измерения микрофоном, чем на красивые компьютерные картинки.

[Ka4aN]

Я моделировал в ЛСП-каде, загнав в качестве АЧХ динамиков прямые, диаметр динамиков установлен по 1мм (собственная направленность идеальная). Кое что показательное отображено здесь: http://forum.cxem.net/index.php?show...0#entry1447836
Еще делал моделирование первого порядка, не сохранил.
Пришел к выводу, что расстояние по высоте между центрами чем меньше - тем лучше. И крайне желательно, чтобы оно было хотя бы не больше 1/4 от длинны волны на разделе. Хотя даже 1/8 влияет заметно. Только сложно это. Чтобы сшить на 3килах надо 2" СЧ и ВЧ без фланца...

[bondar100]

Потому правильнее опираться на измерения микрофоном, чем на красивые компьютерные картинки.

Я делал измерения в посте №31, которые показали, что измерения излучения розового шума (а вовсе не синусоиды) реальных динамиков подтверждают компьютерные модели из поста №12.
Провалы на 3 кГц связаны только с интерференцией, поскольку при инвертировании излучения одного из динамиков провал исчезает - это говорит только о том, что провал вызван сложением фаз совместного излучения динамиков, а не их угловыми характеристиками. Также при выключении любого из динамиков "провал" становится меньше примерно на 70-50%, что также доказывает интерференционную природу провала на 3 кГц.

Обратный опыт также имел место быть - когда динамики включены в противофазе. В этом случае на прямой оси провал, а при отклонении на 20-30 градусов провал заполняется, превращаясь в нормальную АЧХ (первая картинка поста № 31). Постить все этти графики не имет никакого смысла - ои все похожи друг на друга.
И такое поведение никак не объяснить свойствами динамиков или чем-либо еще кроме интерференции розового шума.
Измерения проводились известным тут (в конференции) капсулем Panasonic на динамиках Wavecor TW030WA02-01 и WF182BD03-01.

В части моделирования было сделано серьезное допущение, что динамики - точечные источники.
Однако практическое совпадение результатов измерения с моделирование, доказывает, что для наших условиях проведения эксперимента (малые углы отклонения измерительного микрофона от оси, удаленность точки измерения на расстояния много большее, чем характерные размеры излучателей), это допущение является вполне приемлемым для подобных оценок.

[_Сам_]

Провалы на 3 кГц связаны только с интерференцией

Несомненно, излучение двух динамиков акустически складывается в полосе совместной работы. Несомненно, разность длины хода приводит к разности фаз и порождает провалы в прямом звуковом поле. Но попробуйте повторить ваши измерения розовым шумом и микрофоном не в 50 см от акустической системы, а в диффузном звуковом поле. Там, где будет сидеть потенциальный слушатель. Появится там такой чёткий провал на АЧХ, как думаете?

[Johny]

не в 50 см от акустической системы, а в диффузном звуковом поле. Там, где будет сидеть потенциальный слушатель

А пусть слушатель не садится в диффузное звуковое поле, авось все и обойдется!

[bondar100]

Пришел к выводу, что расстояние по высоте между центрами чем меньше - тем лучше. И крайне желательно, чтобы оно было хотя бы не больше 1/4 от длинны волны на разделе. Хотя даже 1/8 влияет заметно. Только сложно это. Чтобы сшить на 3килах надо 2" СЧ и ВЧ без фланца...

Ну, все-таки это зависит от того, каким углом отклонения от перпедндикулярной оси интересоваться.
Даже раздвинув динамики на 10 длин волн на оси, перпендикулярной динамикам фазы будут складываться идеально - со сдвигом "0". Однако при этом угловая зона "приемлемого" сдвига фаз будет крайне узкой.
"премлемый" сдвиг фаз - это такой сдвиг, когда интенсивность излучения в результате сложения практически не заметна на слух.
Я думаю, сложение волн со сдвигом фаз в 90 градусов уменьшает амплитуду в точке наблюдения на 60%. Но 90 градусов между волнами - это много. Но 10 градусов расфазировки - это всего-лишь 4% потери амплитуды суммарного сигнала. Если я немного ошибся в оценках - думаю, что меня поправят.

---------- Добавлено в 18:01 ---------- Предыдущее сообщение в 17:44 ----------

_Сам_, но ведь мы уже вроде бы тут согласились, что мозг большинства людей отличается от микрофона - мозг дифференцирует прямой сигнал и рассеянный.
И мозг чувствителен именно к прямому сигналу - за счет этого он локализует источники сигнала, что нужно на охоте за добычей, но именно поэтому мозг наиболее "слышит" всякие фазовые нескладухи от прямого сигнала.

Несомненно, излучение двух динамиков...

По поводу "несомненно" - тут было мнение, что из-за хаотичного характера реального музыкального сигнала интерференции не будет вообще.
Я сначала долго объяснял, что это неправильно по законам физики, но потом вот показал на эксперименте.

Появится там такой чёткий провал на АЧХ, как думаете?

Сейчас замерю. Только какова цель этих измерений?
Предыдущие измерения я делал, чтобы показать, что интерференция на музыкальном сигнале существует, что понятие "длина когорентности" к музыки может, и применима, но не в случае сшивки 2-х динамиков на частоте 2-3 кГц.
А зачем измерять влияние диффузного рассеяния на интерференционный провал? Я прекрасно понимаю, что картина будет размазываться. Вы же не предлагаете не сводить динамики вообще?

---------- Добавлено в 18:05 ---------- Предыдущее сообщение в 18:01 ----------

Johny, Вы предлагаете не сводить динамики?
Следуя вашей логике можно сказать - пусть люди садятся только в диффузное поле - тогда не надо сводить динамики по фазе.
Но все-таки динамики почему-то сводят по фазе.
Почему?

[_Сам_]

_Сам_, но ведь мы уже вроде бы тут согласились, что мозг большинства людей отличается от микрофона - мозг дифференцирует прямой сигнал и рассеянный.

нууу, я тоже об этом читал. А вот вчера вечером был в филармонии и понял, что в середине зала, где я сидел, я не слышу прямого сигнала. Закрываю глаза и направление на инструменты мне не определить. Да скрипка с альтом чуть левее, а контрабас чуть правее и всё. Нет никакой голографической стереопанорамы, а музыку слушать оно совсем не мешает.

По поводу "несомненно" - тут было мнение, что из-за хаотичного характера реального музыкального сигнала интерференции не будет вообще.

Интерференции не будет, а будет сложение нескольких источников волн. По определению "Интерференция волн — взаимное увеличение или уменьшение результирующей амплитуды двух или нескольких когерентных волн, одновременно распространяющихся в пространстве." (Wiki) Когерентность подразумевает постоянство фазы во времени, а у случайного сигнала нет фазы вообще.

Вы предлагаете не сводить динамики?
Следуя вашей логике можно сказать - пусть люди садятся только в диффузное поле - тогда не надо сводить динамики по фазе.
Но все-таки динамики почему-то сводят по фазе.
Почему?

я стал подозревать (хотя до конца не уверен), что для дальнего поля сведение по фазе не очень критично. Вы посмотрите на фирменные студийные мониторы, там везде нарушается требование, чтобы расстояние между смежными динамиками не превышало 1/4 длины волны на частоте раздела. Хотя если слушатель будет близко, и прямое излучение монитора будет основным, то косяки по сведению фазы сразу станут слышны. Потому стараются сделать хорошо везде и в ближнем поле тоже.

[bondar100]

Вот измерения на удалении от колонок в 1/3 моей комнаты, то есть на 2 метра.

Вот измерения, когда я нащупал точку провала на 3 кГц:



А вот я в той же точке инвертировал фазу ВЧ головки:



Это примерно то расстояние, на котором я прослушиваю музыку.
Я не думаю, что тут на форуме много поклонников прослушивани диффузного поля музыки. А если они слушают стерео - значит слушают прямой сигнал, а если это прямой сигнал, значит есть интерференция. И если слышно стерео (не забитое полностью переотражениями, когда вообще непонятно, где локализована сцена), то будет и интерференция от прямого излучения головок - одно невозможно без другого, поскольку это суть один процесс - это процесс восприятия человеком прямого излучения динамиков. И либо он есть, либо его нет.

[bondar100]

вот вчера вечером был в филармонии и понял

Полностью согласен, в диффузном прослушивании есть свои немалые преимущества - именно психоакустические.
Но вот что делать с какими-нибудь PinkFloyd? Которые старались для нас локализовывать источники звука в стереопанараме.

---------- Добавлено в 18:40 ---------- Предыдущее сообщение в 18:34 ----------

Интерференции не будет

Голословное утверждение.
Поймите, ну что мне цитаты на уровне школьных учебников, если я изучал физику 6 лет и потом 3 года в аспирантуре.
Что мне эти цитаты, когда я сам писал статьи в американских журналах по волновой физике нейтронов низких энергий?
Я же подробнейшим образом рассказал в этой ветке про когерентность и вообще про волны...
А вы мне, что сложение будет, но интерференции - не будет. Но она же есть (я же это показал в опыте) - иначе откуда бы взялось проседание амплитуды. И если нет фазы, то почему АЧХ становится ровной, если изменить ФАЗУ(!) излучения ВЧ головки? Если бы не было фазы, то опыт бы не был чувствителен к тому, чего не существует.
Как может АЧХ чувствовать фазу, если вы говорите, что ее в розовом шуме нет? Как это можно понять ваши утверждения?

Я же все уже описал подробно, что есть принцип суперпозиции волн, есть раздел математики Фурье-анализ. Поэтому волны будут интерферировать, даже если они не такие, как в школьном учебнике.
Поскольку любую волну не из школьного учебника можно представить, как группу волн из школьного учебника.
И каждая такая волна (из учебника) будет когерентна себе же, излученной через другой динамик.
И с какой стати ей не интерферировать? Волна про википедию вообще не в курсе.

Вот представьте, мы берем группу волн нашего диапазона 2,3-2,8 кГц. Пусть это будут 10 синусов. Потом они излучаются 2-мя динамиками, и проходят до точки измерения путь равный 1 метров (из одного динамика) и 1м7см (из другого динамика) Очень реальная ситуация. В точке наблюдения мы увидим картину:


Сложение этой волны даст "0".
Это, конечно, поясняющий рисунок. И понятно, что сдвиг фазы у волны 2,5 кГц будет 180 градусов. А у частоты 2,6 кГц - будет 167, а у 2,4 - будет 187 градусов, но тем не менее, все они вычтутся друг из друга, пусть и с разными коэффициентами, которые определяются косинусом угла. Но провал будет. только не резкий провал, а плавный такой, с покатыми стенками.

у случайного сигнала нет фазы вообще

Музыкальная волна, как и волна розового шума может быть представлена в виде совокупности волн разной частоты. Это не случайный сигнал.
Эти волны подвержены интерференции. Если бы это было не так - то провал на 3 кГц в моих измерениях не мог бы возникнуть никаким чудом.
И не мог бы исчезнуть при инвертировании фазы одного излучателя.

---------- Добавлено в 18:48 ---------- Предыдущее сообщение в 18:47 ----------

я стал подозревать (хотя до конца не уверен), что для дальнего поля сведение по фазе не очень критично.

Да, я уже придумал как это проверить экспериментально.
Однако тут дело может быть не только в переотраженном сигнале.