Проверка слуха

[Оллема]

Представим себе ЦАП с простым выхлопом, пропускающим какие то вредные ВЧ . После него используется усилитель с очень широкой полосой, который эти остатки ВЧ без проблем пропускает. Ну или давит. Ухо их не слышит, звук прекрасен. Но оцифровав, получим грязь из за не таких широкополосных входных цепей АЦП, на которых продетектируются те самые "вредные" ВЧ. И тогда сравнение с другим ЦАП, у которого все напрочь задавлено, будет некорректным.

[Audiomaniac]

Ладно, еще раз всем спасибо

[Ромыч]

Самый прикол, что многие, судя по их постам, просто не поняли суть предлагаемого - и это при всей его очевидности и простоте.

[Ромыч]

Далеко не всем нужно объяснять по много раз и на пальцах - некоторые понимают сразу.

[Ромыч]

А чего поняли то, если никакого своего мнения не написали? Просто поняли и в стойло встали?

Если человек выслушивает некую теорию, довольно простую по сути, и ему все понятно, он с ней согласен, какое там свое мнение надо писать? Просто ага-кнуть лишний раз, персонально для вас??

[Audiomaniac]

Еще подкину материала для проверки слуха )))

http://files.mail.ru/1NJUQB

В архиве три файла: 1) файл .flac - это оригинальный фрагмент, сграбленный с диска. 2) Файлы dac1 и dac2 - этот же фрагмент, воспроизведенный двумя разными цапами.

Какой из них больше похож по звучанию на оригинал?

Корректная методика сравнения:
https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post1523212

[JazMan]

Еще подкину материала для проверки слуха )))

Слуха, разве?

[GSInt]

Какой из них больше похож по звучанию на оригинал?

dac2

[Audiomaniac]

Еще подкину материала для проверки слуха )))
Слуха, разве?

Да, именно ))

[Arena]

Представим себе ЦАП с простым выхлопом, пропускающим какие то вредные ВЧ . После него используется усилитель с очень широкой полосой, который эти остатки ВЧ без проблем пропускает. Ну или давит. Ухо их не слышит, звук прекрасен. Но оцифровав, получим грязь из за не таких широкополосных входных цепей АЦП, на которых продетектируются те самые "вредные" ВЧ. И тогда сравнение с другим ЦАП, у которого все напрочь задавлено, будет некорректным.

на входе любого АЦП стоит фильтр. Без него АЦП совсем не то оцифрует. А т.к. речь немного касается АЦП звуковых карт (не дешевых), то и фильтр пред АЦП там более-менее нормальный. И большинство помех будет отсеяно.

[Оллема]

Есть и другой путь - более объективный: определять отличие (разницу) между оригинальной записью, сграбленной с диска напрямую, и той же записью, воспроизведенной через наш тракт и снова записанной (оцифрованной). Не пытаясь определить, что лучше. Просто разницу (есть-нет, и в чем состоит если есть). И править тракт до тех пор, пока разница не станет незаметной. Если получится, конечно, хехе. Но здесь хотя бы есть объективный ориентир, куда стремиться (исходная запись), а не бессмысленная и непредсказуемая вкусовщина.

Методика сводится к следующему:

- сграбливание с диска тестового музыкального фрагмента (например, с помощью программы EAC) в файл №1, либо использование уже готового аудио-файла.
- воспроизведение того же самого фрагмента через исследуемое устройство и запись воспроизводимого сигнала через линейный вход звуковой карты в файл №2;
-прослушивание через один и тот же цап (например, через цап самой карты и хорошие наушники) файла №1 и файла №2 по-очереди и фиксирование наличия/отсутствия субъективной разницы в звучании.

Обязательные условия успешного применения методики:

1) запись сравнительных образцов на "родной" частоте дискретизации звуковой карты (обычно 48кгц) и в 24 бита.
2) при сравнительном прослушивании записанных образцов и "исходника" через звуковую карту воспроизведение "исходника" 44.1кгц (CDDA) делать с включенным в плеер программным ресемплером (SSRC, SOX, PPHS) на "родную" частоту звуковой карты (обычно 48кгц).
3)предварительная настройка уровня записи - при воспроизведении через тестируемое устройство сигнала с уровнем 0дб, уровень записи также должен быть около 0 дб (не более 1дб разницы), и уровень записи в дальнейшем не трогать.
4)определить "абсолютную фазу" - в зависимости от схемотехники тракта записи-воспроизведения, запись может получиться инвертированной относительно "исходника". Это хорошо видно в звуковом редакторе. В этом случае перед сравнением переворачиваем запись в этом же редакторе. Эта операция недеструктивна к аудиоданным.

1 и 2 не обязательны, если карта "железно" поддерживает 2 сетки частот (44.1 и 48кгц), имеет два кварца.

на входе любого АЦП стоит фильтр. Без него АЦП совсем не то оцифрует. А т.к. речь немного касается АЦП звуковых карт (не дешевых), то и фильтр пред АЦП там более-менее нормальный. И большинство помех будет отсеяно.

Тогда в методику нужно включить пункт о высококачественной (не дешевой) звуковой карте.

[Audiomaniac]

И еще одна мудификация цапика

http://files.mail.ru/C8M6IG

[Audiomaniac]

http://files.mail.ru/69S31F

Что можно сказать о звучании пар файлов (1 и 2)? есть какие-то отличия во впечатлении?

[фЕДОР ЧАЛЫЙ]

В обоих случаях, больше понравилось звучание файлов под номером 1. Звук вторых вариантов смягчен, сглажена атака и артикуляция.

[Audiomaniac]

Еще есть прослушавшие?

В обоих случаях, больше понравилось звучание файлов под номером 1. Звук вторых вариантов смягчен, сглажена атака и артикуляция.

Спасибо за внимание

[caligula73]

Что можно сказать о звучании пар файлов (1 и 2)? есть какие-то отличия во впечатлении?

можно ли услышать тоже самое но только в стерео ? чую есть подвох.

[Audiomaniac]

можно ли услышать тоже самое но только в стерео ? чую есть подвох.

В стерео нельзя, подвохов нет.

[caligula73]

ds1 - ярче. ds2 - вроде как правильней. было бы стерео сказал бы точно.

[mAxSpace]

Я разницы не заметил

[Борисыч44]

Первые потембристей особенно заметно на ДС (может и гармоник побольше - иногда гитара вылезает перед солистом), что считать правильным сложно сказать - на многих роковых записях вокал не главное действующее лицо (имхо часто зависит от продюсера - кто первый в списке исполнителей тот и впереди на записи )