Сравнение 4 внешних ЦАПов домашнего засола :))

[ИГВИН]

Слова-то услашать не проблема, а вот когда слышишь в бархатных вокалах Армстронга или Пресли чуть что не шевеление голосовых связок, чуть что не "клокотание слюны" в горле, и всё это просто по центру комнаты, да этаким вкрадчивым рычанием, да прямо в душу -- вот эта штука реально вставляет… Так же и с вокалами женскими (что особо мне приятственно, честно говоря просто не люблю ни Пресли, ни Армстронга).

Нагемыч, ага, и вставляет на уровне подсознания, притом когда сама музыка супер, да ещё исполнение такое, что аж...
Где тут смайлег суперкайф???

Дурацкое сравнение хорошей системы с радиоточкой в плане разборчивости на СЧ, наводит на мысли о некотором недопонимании о чем шла речь вообще, и о желании продемонстрировать свое превосходство над остальными.

Эт ты зря.
Мы получаем больше информации, но зажигает нас не информация как таковая, а то, о чём сказал выше Нагемыч.
Собсно почему я его и процитировал.
Сама совокупность информации может восприниматься по разному, при одном её "количестве". Послушай ЦАПы с разными выхлопами - вроде воспроизводят ту же самую запись, а хватают они за йайтсы по разному.

[Ремонт-NIK]

Вадим, я думаю, просто хотел сказать о том, что ко всему надо подходить с головой

А кто ему дал право или повод полагать что остальные (кроме него ессно) подходят к этому через другие органы?
Если не передергивать фразы и смысл сообщения, и не вставать в позу, то то что написал Krulfa очень точно подмечено, и при этом сжато и понятно сформулировано.

Offтопик:
Попробуйте выражать мысли таким же образом, и поймете что сие не каждому дано..
Зачастую получается как в анекдоте, все что-то слышат и ощущают, но внятно и кратко описать не могут.

---------- Добавлено в 03:08 ---------- Предыдущее сообщение в 03:01 ----------

Эт ты зря.
Мы получаем больше информации, но зажигает нас не информация как таковая, а то, о чём сказал выше Нагемыч.
Собсно почему я его и процитировал.
Сама совокупность информации может восприниматься по разному, при одном её "количестве". Послушай ЦАПы с разными выхлопами - вроде воспроизводят ту же самую запись, а хватают они за йайтсы по разному.

еще один новоиспеченный гуру..
ИГВИН, давай как нибудь без советов, я уже сообразил что многие (как правило новопосвященные в тонкости удифилизма) читают чужие мессаги по диагонали, а после этого рвутся поучать ..

---------- Добавлено в 03:45 ---------- Предыдущее сообщение в 03:08 ----------

. Чувствуется. Чё там, на Крайнем Севере, по прежнему спиритус употребляют, или перешли на более благородные напитки?
(это в порядке ответной шутки )

Могу дыхнуть.

Offтопик:
..аргументация закончилась еще не начавшись, как обычно оскобрленные в лучших чувствах самородки от схемотехники из просвещенных окраин российской империи, не отличаются особым разнообразием мышления и широтой взглядов. Тупо копируют друг друга.
Мелко напакостить и тут же подтереть за собой мессагу вполне в их духе.

[belka]

Мужики, ответьте на вопрос сами себе, пожалуйста, при более высоком разрешении мы получаем больше информации? Я просто сдаюсь.

Мужики ответят Вам следующим образом:
Зачастую разборчивость слов при пении приносится в жертву музыкальности, в жертву общему звучанию вокальной партии. Очень много на эту тему спорят знатоки и ценители церковного хорового пения. Поэтому и существуют многие разновидности оного - знамённое пение, партесное пение, исон, обиход и т.д. Церковное пение подразумевает главными критериями четкое произнеcение cлов, правильные паузы, но в разных стилях исполнения эти параметры разнятся. В обычной музыке всё далеко не так и правильный выговор вовсе не является обязательным.

Я говорю, музыкальная фонограмма изначально может содержать не членораздельно прописанную вокальную партию - в угоду музыкальности звучания, это же не Кириллов или Левитан. Это ясно, меломаны?

Коль скоро мы о хорах заговорили и о разборчивости текста вообще.

[ИГВИН]

Offтопик:
Ремонт-NIK, извини, больше шутить с тобой не буду.

[Fusion]

Если не передергивать фразы и смысл сообщения, и не вставать в позу, то то что написал Krulfa очень точно подмечено, и при этом сжато и понятно сформулировано.

У него написано все по сути и все просто. Так оно и есть, но мы тут толкуем немного не о том.
Еще шире смотрим.

[belka]

Вот и пример подоспел.
CAN. Альбом TAGO MAGO. 1971. У меня разумеется СД из самых труднодоставаемых, первопрессы, 1989 года выпуска. SPOON CD 006/7.
К слову, есть у меня и несколько пластинок CAN в СуперПуперАудиоСД варианте и слушать их невозможно...
Слушаем два ролика одной и той же вещи c этого альбома OH YEAH в нормальном и реверсном воспроизведении. Классический пример отданной в угоду общему музыкальному впечатлению разборчивости вокала.

[pautinqch]

Зачастую разборчивость слов при пении приносится в жертву музыкальности,

Голос такой же музыкальный инструмент. Только нотную грамоту закладывают в каждого из нас во времена глубокого детства. Вы представляете себе возможным сыграть на, скажем, гитаре с пропуском и ужатостью длительности нот в угоду музыкальности ?
Уверен, что при должного уровня дикции и усердных тренировках вокала, люди даже не задумываются о нахождении баланса между разборчивостью текста и музыкальностью материала. Все происходит на рефлекторнлм уровне, как в боксе, когда одни и теже удары/блоки отрабатываются на КАЖДОЙ тренеровке часами, а уже после приходит точность и скорость.
По крайней мере, я не представляю себе картины, когда звукорежиссер подходит к музыканту и просит изменить модуляцию аккорда (сделав его не пойми чем), или упростить партитуру дабы сведенный трек стал "качать" еще сильнее.

[belka]

Offтопик:
pautinqch, Вы ничего не поняли из того, что я написал. При чём тут нотный ряд...
Всё что надо сказал, набирайте написанные термины - Гугль всё знает.

[pautinqch]

При чём тут нотный ряд...

ну так помогите мне разобраться. я без какой - либо критики и цинизма подхожу к вопросу.
начнем с малого. с точки зрения электронного воспроизведения источника звука, чем голос радикально отличается от какого-то ни было акустического музыкально инструменты ? можете ответить на этот вопрос ?

[belka]

Радикально? Ничем. С определёнными допущениями, разумеется.

Музыка зиждится на трёх китах - мелодии, гармонии и ритме. Это написано в любом учебнике.
В контексте написанного Вами, Вы говорите за мелодию и ритм, а я говорю за гармонию. Так понятно?
Но залезли уже далековато, я не хочу дальше писать на эту тему в этой ветке. Дунут хоботом.

[pautinqch]

Радикально? Ничем. С определёнными допущениями, разумеется.

спасибо, что согласились.

тогда, цитируя один из предшествующих нашей беседе пост и принимая во внимание Ваше подтверждение того, что в электронном воспроизведении нет принципиальной разницы между реализацией акустического муз. инструмента и человеческого голоса:

Зачастую разборчивость слов при пении приносится в жертву музыкальности

я, как человек довольно-таки давно оттачивающий технику игры на классической гитаре, решительно не могу отыскать в своей голове хотя бы один момент, когда бы я был вынужден решать обозначенный Вами вопрос нахождения баланса между разборчивостью игры и музыкальностью ее подачи.

[belka]

как человек довольно-таки давно оттачивающий технику игры на классической гитаре, решительно не могу отыскать в своей голове хотя бы один момент, когда бы я был вынужден решать обозначенный Вами вопрос нахождения баланса между разборчивостью игры и музыкальностью ее подачи.

Элементарно просто. Когда Вы поймёте, что этот вопрос пора решать и тем более решите его для себя, все заговорят о появлении нового Стива Хаккета.
Почему я вспомнил за Стива Хаккета? На одном из ранних альбомов Гинезис была вещь Горизонты.
Флажолет. Его можно исполнить совершенно по-разному. Можно сделать очень чётким, почти звенящим и наоборот, приглушённым. Как голос . При этом не выпасть из звукового ряда, сохранить мелодию. И в реале он у всех музыкантов и на разных инструментах звучит по-разному. Это как один пример.

Радикально? Ничем. С определёнными допущениями, разумеется.

спасибо, что согласились.

В том то и дело, что не согласился. Очень существенное отличие есть. Один человек не в состоянии спеть аккордом, в отличие даже от самого примитивного акустического инструмента.

[pautinqch]

Я Вам больше скажу. Серьезно не представляю себе ситуации, когда бы мне захотелось сыграть неразборчиво, если дело не обстоит с каким-нибудь авангардным экзорциизмом конечно )

Элементарно просто. Когда Вы поймёте, что этот вопрос пора решать и тем более решите его для себя, все заговорят о появлении нового Стива Хаккета.

Иными словами, Вы хотите сказать ни что иное, как то, что лишь умственное осознание невозможности привести в гармонию свою высокого уровня технику игры с ее конечной музыкальностью - единственный путь к умышленному совершению осознанных ошибок во имя появления идеальной со всех сторон композиции ?

[belka]

Иными словами, Вы хотите сказать ни что иное, как то, что лишь умственное осознание невозможности привести в гармонию свою высокого уровня технику игры с ее конечной музыкальностью - единственный путь к умышленному совершению осознанных ошибок во имя появления идеальной со всех сторон композиции ?

Точно! Именно. День не прошёл зря.

Я привёл пример выше. Ещё обратите внимание, pautinqch, как Хаккет качает ритм. Теоретически ведь можно было отыграть такт в такт. Но нет, введён почерк специфический. Хаккет всеми этими приёмами вводит акценты. Как поющий на английском языке японец в CAN. Не сильно такие вещи разборчивы, прямо скажем.

А кто то важнейшим критерием считает разборчивость содержания текста у вокалистов и по этому судит об адекватности передачи испытуемых трактов. Всё. Я полностью высказался по вопросу.

[pautinqch]

Точно! Именно. День не прошёл зря.

Я привёл пример выше. Ещё обратите внимание, pautinqch, как Хаккет качает ритм. Теоретически ведь можно было отыграть такт в такт. Но нет, введён почерк специфический. Хаккет всеми этими приёмами вводит акценты. Как поющий на английском языке японец в CAN. Не сильно такие вещи разборчивы, прямо скажем.

А кто то важнейшим критерием считает разборчивость содержания текста у вокалистов и по этому судит об адекватности передачи испытуемых трактов. Всё. Я полностью высказался по вопросу.

дошло что Вы на самом деле имели ввиду. я я было дело уже в эзотерику полез )
спасибо.

[Fusion]

Offтопик:

когда бы я был вынужден решать обозначенный Вами вопрос нахождения баланса между разборчивостью игры и музыкальностью ее подачи.

На то можно сказать одно - оттачивайте и далее, может когда-нить и придет.
Я сам баловался и всегда замечал, что как бы я сыграл Бетховена на пиано, если бы играл на нем. И оттачивая технику понимаешь, что достижение этой нирваны все далее и далее
А иногда, можно просто сесть и сыграть и получится супер. Так говорили многие музыканты, про свои великие вещи, которые у них получалось сыграть только 1 раз в жизни.

Offтопик:

---------- Добавлено в 06:18 ---------- Предыдущее сообщение в 06:15 ----------

осознание невозможности привести в гармонию свою высокого уровня технику игры с ее конечной музыкальностью - единственный путь

В технике надо достигнуть того уровня, когда сможете выражать эмоциональность.

[pautinqch]

В технике надо достигнуть того уровня, когда сможете выражать эмоциональность.

лучше и не скажешь.

[Ремонт-NIK]

Всё. Я полностью высказался по вопросу.

ну наконец-то.

У него написано все по сути и все просто. Так оно и есть, но мы тут толкуем немного не о том.
Еще шире смотрим.

не уверен.
Я считаю - просто тренируетесь в красноречии.

[Fusion]

Offтопик:

Я считаю - просто тренируетесь в красноречии.

Это Ваше право, поскольку истину Вы для себя нашли.

[Ремонт-NIK]

разумеется.
Удивляет что некоторые в это не верят.;)

Offтопик:
узурпировав при этом право иметь собственное мнение