Выбор выходного каскада.

[.Васильев]

Несмотря на сложившееся мнение по выбору ВК в усилителе решился на новое поднятие этой темы. Статью Н.Сухова читал, читал и С.Агеева и других авторов . При симуляции отдельных Выходных каскадов всё же вкрались сомнения. И хотелось бы услышать мнения более подготовленных товарищей, профи и любителей, которые собаку на этом съели. Вашему вниманию предлагаю 4 варианта выполнения Вк. Параллельник А.Агеева с вольтдобавкой ,стандартную тройку с межбазовыми конденсаторами, а также два варианта с Шинклаями, один стандартный ОЭ-ОЭ, второй с " композитными " транзисторами на выходе.Хотелось бы узнать поподробнее об плюсах и минусах каждого из вариантов. Схемы и модели в МС_9 в архивчике прилагаю.

[sia_2]

Если ВК двухкаскадный, а УН имеет выходное сопротивление 1Мом, то управление токовое. Если трехкскадный - управление "компромисное". В Миллениуме выход УН шунтирован резистором около 30 ком, а ВК четырехкаскадный. Почему Миллениум так хорошо звучит даже без ОС, если никаких "принципиальных отличии" от стандартных усилков нет?

Потому, что искажения более-менее грамотного "классического" биполярного ВК с достаточным усилением по току (или при достаточно низкоомном выходе УН) на практике меньше, чем у УН.

[S.G.]

Ну у меня в конкретной схеме ВК искажает болше, чем УН. Но звук очень приличный. Думаю, при управлении током, транзисторы переключаются резко, а при управлении напряжением, они работают также, как и полевики, то есть усиление зависит от крутизны, а не от h21e, и переключение становится мягким.

[Валет]

искажения более-менее грамотного "классического" биполярного ВК с достаточным усилением по току (или при достаточно низкоомном выходе УН) на практике меньше, чем у УН.

Искажения УН представляют собой «гладкие» (с малым числом гармоник) искажения, которые определяются зависимостью β транзисторов УН от тока.
В ВК напряжение усиливаемого сигнала на входах эмиттерных резисторов отличается от напряжений на базах этих транзисторов только на напряжение Э-Б, т.е. очень мало, но на объединенных выходах эмиттерных резисторов усиливаемое напряжение приобретают коммутационные искажения. Они меньше в процентах, но характеризуются широким спектром.

В УМЗЧ без ОООС в спектре искажений преобладают искажения УН, т.е. низкочастотные гармоники, доля гармоник ВК мала. Кому-то такой звук нравится.
В УМЗЧ с ОООС низкочастотные гармоники достаточно эффективно ослабляются ОООС, а высокочастотные – ослабляются значительно слабее из-за уменьшения петлевого усиления. Например, спад глубины ОООС в СЛ начиная с верхних звуковых частот составляет 12 дБ/октава. В такой же мере уменьшается ослабление гармоник от коммутационных искажений и их доля в суммарных искажениях увеличивается. А субъективное восприятие «мутности» звучания определяется в большей степени именно ими, поскольку они создают много продуктов интермодуляции, попадающих в слышимую область.

Поэтому решающее значение для качества и точности (не теплоты, эмоциональности и т.п., а именно точности) усиления УМЗЧ с (глубокой) ОООС имеет именно ВК. Речь идет об ВК класса АВ, наиболее часто используемого в УМЗЧ.

[.Васильев]

Валет, Поясните пожалуста. ОК : оконечный каскад или вы имеете ввиду чтото другое .

[Валет]

Валет, Поясните пожалуста. ОК : оконечный каскад или вы имеете ввиду чтото другое .

Имею в виду выходной каскад, как в первом посте. Спасибо за замечание, неточность исправил.

[SAPR]

Искажения УН представляют собой «гладкие» (с малым числом гармоник) искажения

Согласен на 100 %
Вообще непонятны рассуждения об УН. Правильно сделаный УН, работающий в А, с малой девиацией тока - он вообще ( по сравнению с ВК) ничего не вносит.

[Валет]

Так какой же ВК выбрать? Вот какие выводы можно сделать, имхо, из этого обсуждения.

1. Оконечный каскад является определяющим для получения максимально точного (не теплого, живого, эмоционального и т.п., а именно точного) усиления мощности в УМЗЧ с ОООС. Это объясняется тем, что только ВК в классе АВ (который в основном и применяется в УМЗЧ) создает трудно устранимые ОООС коммутационные искажения, в то время как «гладкие» искажения ослабляются ей достаточно эффективно.

2. Для максимально точного усиления главным требованием к ВК является возможность достижения в нем минимальных именно коммутационных искажений при приемлемых остальных параметрах, в т.ч. и стабильности и надежности в эксплуатации.

3. Усложнение ВК (например, ЭА) не приводит к существенному уменьшению коммутационных искажений, т.к. не устраняет изломов передаточной функции ВК по напряжению.

4. Если стоит задача максимально точного усиления, то оптимальным будет применение в УМЗЧ двухтранзисторного ВК по схеме Шиклаи. Его применение позволяет минимизировать коммутационные искажения за счет:
- расширения диапазона токового управления ВК по сравнению с трехтранзисторным ВК.
- возможности уменьшить сопротивления эмиттерных резисторов с сохранением температурной и динамической стабильности тока покоя ВК по сравнению с дарлингтоном и параллельным усилителем.

5. Для других требований оптимальными могут быть другие ВК. Например, для УМЗЧ без ООС возможно лучше будет трехтранзисторный ВК при управлении от УН с низким (относительно входного сопротивления ВК) выходным сопротивлением т.к. он имеет более линейную АЧХ и меньший общий коэффициент гармоник по сравнению, например, с двухтранзисторным ВК, управляемым источником тока.

Есть другие мнения?

[.Васильев]

Ваша позиция по ВК понятна . Ну и моё мнение в общем то не меняется : право на жизнь и реализацию имеют все ВК .

[Валет]

Ваша позиция по ВК понятна . Ну и моё мнение в общем то не меняется : право на жизнь и реализацию имеют все ВК .

Это само-собой, я и не отрицаю, но для конкретных условий какой-то ВК предпочтительней. По-моему, те условия, которые я привел, наиболее типичны.
Разве наши позиции различны?

[ИГВИН]

4. Если стоит задача максимально точного усиления, то оптимальным будет применение в УМЗЧ двухтранзисторного ВК по схеме Шиклаи.

Если не выходить за рамки АВ... Но А - это отдельная песня.

Кстати по УН тоже согласен, причем схемотехнически могут разные. Если не допущено грубых ошибок, УН более линейная часть усилителя.

[.Васильев]

Конечно я согласен. Ведь задачи каждый раз разные и глупо решать их только одним способом , когда иной раз проще сделать шаг конем.

[anli]

Валет, бывают часто ситуации, когда любые выводы могут оказаться вредны уже в самом своём стремлении делать выводы. Данный случай, на мой вкус, несомненно именно такой.

[Валет]

Ведь задачи каждый раз разные и глупо решать их только одним способом.

Так я и привел два разных решения для двух разных задач с указанием критерия оптимальности.

---------- Добавлено в 17:43 ---------- Предыдущее сообщение в 17:38 ----------

[b]любые выводы могут оказаться вредны уже в самом своём стремлении делать выводы.

Имхо, с таким подходом невозможно приобрести какие-либо знания.
Надо именно искать правильные выводы, хотя бы методом проб-ошибок.

[anli]

Offтопик:

Имхо, с таким подходом невозможно приобрести какие-либо знания.

Точно! Можно находиться в процессе формирования мнения о чём-то. А что-то наработать, положить на полку и время от времени этим пользоваться - это кладбище. Ну или, если не так утрировать, это намеренное воспитание в себе зашоренного взгляда, что, возможно, удобно, так как создаёт иллюзию спокойствия, но непрактично и, самое главное, неинтересно.

Ну и ещё это получается оффтоп

[Валет]

Offтопик:
А что-то наработать, положить на полку и время от времени этим пользоваться - это кладбище.

Offтопик:
Разве, например, 2х2=4 это кладбище?

А по существу моих выводов Вы что-нибудь можете сказать? Что в них Вас не устраивает?

[anli]

А по существу моих выводов Вы что-нибудь можете сказать? Что в них Вас не устраивает?

Любые технические идеи в звукотехнике должны быть следствием психоакустических фактов. В противном случае понятие "точности", "линейности" и т.п. теряет смысл. Фактов таких у нас нет, кроме собственной ушной истории. Именно поэтому (в лучшем случае, то есть когда человек с одной стороны способен доверять своим ушам, с другой - оставаться трезвым в плане своих субъективных выводов) более практичными оказываются общие идеи, тенденции, нежели предложения технической реализации.

С учётом того, что выше в скобках, и что возможны любые отклонения от золотой средины (если она есть вообще), идей этих много разных. По сути, у каждого в данный момент - свой набор таких идей. Если они не меняются, то человек - труп.

Технические моменты (конечно же, в случае присутствия технической грамотности) начинаются именно тогда, когда у схемокопателя уже есть такие идеи о "психоакуcтической линейности" (свои или чужие, выдуманные или имеющие отношение к ушному опыту).

Точка зрения понятна?

[Валет]

Любые технические идеи в звукотехнике должны быть следствием психоакустических фактов. В противном случае понятие "точности", "линейности" и т.п. теряет смысл. Фактов таких у нас нет, кроме собственной ушной истории.

Offтопик:
Я сугубый материалист и уверен, что явления прихоакустики также объяснимы с научной, а не эзотерической точки зрения.
Для точности и линейности есть вполне определенные определения, есть также исследования о влиянии порядка нелинейности УМЗЧ на субъективное восприятие звука. А «ушной теории» нет, и не будет никогда, т.к. уши у каждого свои, так же, как и степень внушаемости, самоуверенности и пр.
Тему дальше развивать не буду, по ней уже поломано много копий.

C моими выводами Вы согласны, или считаете, что нужно быть в постоянном поиске этих выводов? Конечно, нужно учитывать, что новые знания эти выводы могут скорректировать

[anli]

Offтопик:

Я сугубый материалист и уверен, что явления прихоакустики также объяснимы с научной, а не эзотерической точки зрения.

Чур меня, чур! Я про эзотерику и не вспоминаю.

Для точности и линейности есть вполне определенные определения, есть также исследования о влиянии порядка нелинейности УМЗЧ на субъективное восприятие звука.

Те, что мне попадались, либо просто туфта (то есть люди не знали, что измеряют и как обрабатывают), либо являются нулём с практической, сугубо материальнейшей и меркантильнейшей точки зрения.

А «ушной теории» нет, и не будет никогда, т.к. уши у каждого свои

Я не приемлю любые крайние точки зрения вообще, в том числе и здесь. Да, уши у всех разные. И ещё больше разная история музыкослушания. Но не принципиально разная, так, чтобы какие-то основы не были общими, так как мы воспитываем уши в, преимущественно, одной и той же среде, одном и том же воздухе, с одним и тем же ветром, громом, сиренами и шипением троллейбуса.

C моими выводами Вы согласны, или считаете, что нужно быть в постоянном поиске этих выводов? Конечно, нужно учитывать, что новые знания эти выводы могут скорректировать

Мои текущие представления выражены достаточно определённо и в этой ветке, и в том, что я паяю. Согласен или нет - тут расплывчато, так как написано много, и с чем-то согласен, с чем-то нет. И ноги этой расплывчатости растут как раз из разного понимания понятия "точности". С чего я, собственно и начал. Так что круг замкнулся

Кстати, знания не бывают новыми. Они всегда только старые.

И предлагаю не выкать, а тыкать. Я так уже давно из своей высоковоспитанности тыкаю

[ИГВИН]

Offтопик:

Для точности и линейности есть вполне определенные определения...

Их даже слишком много.
ИМХО, для качественного звука есть необходимые условия; и достаточные.
Одно из необходимых - приборная линейность в разумных пределах. Нелинейность допустима лишь невысоких порядков.
Есть и неприборные условия, их лучше обсуждать в другом месте.

[SAPR]

Offтопик:

ИМХО, для качественного звука есть необходимые условия; и достаточные.

Не с целью чем либо меряться () - но Вы выдвинули очень сильное (логически) утверждение. Если Вы его еще и сформулируете доступно - то остается только реализовать технически (а это несложно) - и имеем лучший усилитель всех времен и народов.