Усилитель с ООС по искажениям

[deemon]

Интересно , кто-нибудь пробовал экспериментировать с такой топологией УНЧ ? Схема взята отсюда , исключены только цепи защиты : https://forum.vegalab.ru/showthread....B5%D1%82%D0%B8 , я её делал для регенератора сети , отсюда и такой мощный выход .... но потом , ради опыта , попробовал этот усилитель и для музыки . Результат оказался на удивление приличным и заслуживающим дальнейшей разработки , но сейчас , из-за нехватки времени , я эту тему пока отложил . Сейчас мне интересно чисто теоретически подумать - насколько такая схема перспективна для высоколинейного УНЧ ? Что скажут любители схемотехники ?

Принцип действия ( УНЧ без УН ) , как я думаю , дополнительно описывать не надо - я про это писал в той теме про регенератор , да притом тут и из схемы всё видно . Можно только сказать , что выходной каскад тут является "вывернутым" вариантом моего параллельного каскада с параллельным смещением Параллельное плавающее смещение здесь выполняет всё те же функции , что и в том усилителе , кроме только улучшения использованния питания - тут ВК и сам по себе работает до полного размаха питающих напряжений , так как выходные транзисторы тут работают не с ОК , а с ОЭ , но вот жёсткая связь выходных транзисторов и тут помогает улучшить параметры каскада , и особенно на ВЧ .

Симметричные пути заряда и разряда паразитных ёмкостей выходных транзисторов значительно уменьшают искажения ВК на высоких частотах , и кроме того , даже при жёстком возбуждении всего усилителя тут нет опасности выгорания транзисторов из-за сквозного тока - просто потому , что пока не закроется одно плечо выхода , другое открыться не может . И действительно - практика это подтверждает . Хотя сам усилитель получился достаточно устойчивым и не возбуждается даже на сложных нагрузках - при принудительном его возбуждении ( до полного размаха , с жёстким клиппингом ) не было зафиксировано ни одного отказа выходных транзисторов . Схема получилась "неубиваемая" , что и было одной из целей при разработке . Так что с надёжностью тут проблем нет .

Но сейчас меня сейчас больше интересует - до какого уровня можно снижать искажения в такой топологии УНЧ ? Я точных измерений не проводил пока , но ожидаемый уровень искажений в звуковом диапазоне тут должен быть порядка 0,01% , и я сейчас размышляю на тему - какие меры тут можно ещё принять для его дальнейшего снижения ? Насколько эта схема вообще перспективна в этом смысле ? Я сам хотя и не поклонник "ультралинейного" усиления , и сам слушаю без-ООСный гибрид , но в данном случае тут теоретический интерес .... просто с точки зрения схемотехники , скажем так . Например , можно подумать насчёт увеличения глубины ООС за счёт усложнения цепей коррекции и установки более совершенных ОУ , также у меня есть идея насчёт введения ещё одного селектора искажений и подачи этих искажений уже не в ВК , а прямо на выход в противофазе , и есть несколько мыслей , как это можно сделать .... кроме того , если схема покажет себя хорошо в работе - можно подумать и насчёт её упрощения . Разумеется , с сохранением качества и надёжности . Но , в принципе , и в таком виде звук получается уже неплохой . Я ожидал какой-то сухой "стерильности" звучания , но нет - напротив , звук оказался довольно "живой" и приятный . Возможно , тут сказывается отсутствие резких коммутационных искажений на ВЧ в выходном каскаде , благодаря всё той же "параллельности" и плавающему смещению , может быть и так .

[ViktKors]

Хм, а в чем тут концептуальное отличие от той-же схемы Nicka, например?

Тот-же селектор искажений, та-же многопетлевая ООС...

Со звуком у него тоже все в порядке

[deemon]

Концептуальное отличие тут в выходном каскаде - он тут какбы совсем другой И благодаря этому каскаду - усил приобретает свойство "масштабируемости" - его нетрудно разогнать хоть до 200 , хоть до 500 ватт , если надо будет . А так , сам принцип ООС по искажениям ещё в патентах Гарольда Блэка был , тут уж трудно что-то придумать Дедушка нам всем нос утёр , ещё в 1927 году , если мне память не изменяет .... так что нам остаётся только упражняться в схемотехнике , то есть в реализации и комбинировании разных принципов , придуманных давно . Вот если , например , к этой схеме пристроить ещё один селектор искажений , как я писал выше , и подать его сигнал на выход - вот тогда тут оригинальности прибавится , пожалуй У меня есть некоторые мысли на этот счёт .... но сначала неплохо бы из этой схемы выжать всё , что можно .

[ViktKors]

Концептуальное отличие тут в выходном каскаде - он тут какбы совсем другой

Вы имеете в виду выходные транзисторы в ОЭ? Ну снимает это только проблемы раскачки до напряжения питания, а добавляет вот кучу проблем с перезарядом емкостей база-коллектор, тот самый эффект мюллера. Все решаемо конечно, но вот взять хоть зависимость этой емкости от напряжения, АЧХ зависящая от напряжения на выходе это сложно как-то

Собственно, ОЭ в выходе - это тоже не совсем ново, и году в 89, если память мне не изменяет, такой усилитель у меня благополучно сгорел по недостатку опыта

Вообще говоря интересно, тогда думалось, что из-за плохих частотных свойств ОЭ в выходе УМ, такой усилитель не скорректируешь толком, и звенеть он будет весьма охотно. Но времена меняются, транзисторы тоже, и сейчас корректно отработать 1-5 МГц вероятно возможно, нужно подумать. Самое важное, на мой взгляд, обеспечить мощную раскачку выходного каскада, чтоб полностью исключить мюллеровский эффект, но это ведь и не сложно.. Хотя здесь с этим тоже вроде все ОК,..
Дайте мне немного времени на конструктивный ответ.

[deemon]

Тут , вообще-то , основная мысль была та же , что и в ВК усилителя Заратустра https://forum.vegalab.ru/showthread....82-Zarathustra , а именно - жёсткая связь между транзисторами PNP и NPN в выходной ступени . Смысл этой идеи в том , что проблемы на ВЧ у выходных каскадов возникают из-за несимметрии цепей заряда и разряда паразитной ёмкости К-Б у выходников . В обычном каскаде это приводит к сквозному току при большой раскачке на ВЧ ( или при возбуде ) , так как там заряд происходит быстрее разряда , а у классического параллельного каскада - наоборот . И тогда я решил - а почему бы не связать базы транзисторов "монолитно" , чтобы все процессы происходили симметрично ? И это позволил сделать только плавающий источник смещения , который заодно дал и кучу других "бонусов" , и даже работу rail-to-rail у мощного биполярного повторителя , чего вообще раньше не наблюдалось Кроме того , там ещё и происходит некоторая компенсация эффекта Эрли у противоположных пар транзисторов , что тоже способствует улучшению параметров . И разумеется , исчезает ограничение выходного тока , присущее классическому параллельному каскаду . То есть , расходы на дополнительную обмотку для смещения там многократно окупаются .

А потом , когда я решил попробовать сделать мощный выход с ОЭ , то единственным "правильным" способом подать сигнал сразу на два комплементарных транзистора с ОЭ мне показался именно вариант "плавающего питания" выхода . Ведь дело в том , что все Шиклаи-образные варианты каскада с ОЭ ( когда эмиттеры выходников соединены с шинами питания ) страдают всё тем же фатальным недостатком - асимметрия цепей заряда и разряда ёмкости К-Б . То есть , не столько плох сам Миллер , сколько его несиммерия И тут анализ опять показал предпочтительность плавающего смещения , хотя оно на первый взгляд и не нужно тут . В самом деле - заземляя эмиттеры выходников ( и снимая выход с кондёров питания ) , мы делаем только половину дела ... но надо же свести ещё и базы , хотя бы по переменной составляющей , верно ведь ? По постоянке там должно быть смещение , но этот источник смещения должен быть как можно ближе к "идеальной батарейке" - и тогда заряды могут свободно двигаться как "туда" , так и "обратно" , заряжая и разряжая ёмкости транзисторов . Фактически , можно было просто взять выходной каскад от Заратустры , заземлить его выход , и пристроить к нему на вход ещё один драйвер для раскачки . Но , тогда бы мы столкнулись с эффектом Миллера уже на выходе этого маломощного драйвера , и это нехорошо .... тогда я и решил соединить коллекторы предвыходников не к шинам мощного питания , а к напряжению +- 9 вольт , и передвинуть Миллера подальше к выходу . Заодно это и уменьшает нагрев предвыхода в покое , и позволяет поставить туда менее мощные транзисторы , чем на выход , повышая КПД . Такая конфигурация и позволила получить прекрасные "тяговые" характеристики всего усилка - пиковый ток выходных транзисторов используется полностью , то есть , они раскачиваются до максимума , а дальше ( так был выбран ток покоя первого драйвера ) - запас тока резко "кончается" , и наступает естественное ограничение тока , которое делает невозможным "взрыв" транзисторов при КЗ в нагрузке . Можно просто поставить предохранители в цепи питания , и обеспечить защиту от КЗ даже без дополнительных схем . Впрочем , и электронная защита в таком каскаде делается просто - например , как в том регенераторе .

А устойчивость схемы к возбуду , даже если он возник по независящим от нас причинам ( обрыв земли на входе , например ) , и уменьшение искажений на ВЧ - обеспечивается как раз жёсткой связью баз выходных транзисторов через источник плавающего смещения , так что он тут тоже не для красоты стоит

---------- Добавлено в 02:56 ---------- Предыдущее сообщение в 02:18 ----------

Тут ещё что любопытно - как следование первоначальной "дебютной идее" привело к финалу практически с необходимостью . Ведь что получилось - когда я собрал этот ВК с ОЭ и испытал его , то стал думать , как его "юзать" дальше ..... и первым делом подумал , что неплохо бы уменьшить его выходное сопротивление , и заодно повысить частоту среза , для повышения общей стабильности УНЧ при разных нагрузках - и то , и другое означало введение параллельной местной ООС . Усиление я выбрал равным 10 , чтобы иметь возможность нормально раскачать выход от ОУ . Дальше , разумеется , надо было ввести уже общую ООС , через ОУ на входе , и я так и сделал . Но тут оказалось , что добавление всего ОДНОГО резистора ( на схеме это резистор R4 ) позволяет ещё раз улучшить параметры , изменив при этом принцип действия .

В самом деле , ведь в классической схеме с ООС на выходе ОУ почти весь сигнал - это усиленный с цепи ООС входной сигнал , а искажений там буквально процент ..... так зачем нам нагружать ОУ бесполезным сигналом , если мы можем подать его прямо со входа на ВК , как бы "через голову" ОУ ? И тут , прямо-таки совершенно случайно "в кустах оказался рояль" - оказалось , что и полярность этого сигнала совпадает , и благодаря действию местной ООС у нас на входе ВК образовалась как бы "суммирующая точка" , куда мы сигнал и вливаем , так что же нам мешает ? Да ничего - нужен всего-то один резистор . И вот когда я его поставил - схема стала такой , как показано на рисунке . То есть , достаточно было принять решение о типе ВК , и вся остальная схема как бы сама "кристаллизовалась" вокруг него - довольно забавно вышло

[krulfa]

С точки зрения перезаряда емкостей Миллера схема не имеет отличий от классического ЭП. Нет оснований, чтобы говорить о том, что транзисторы будут быстрее закрываться, чем открываться - из-за необходимости рассасывания объемного заряда базы закрывание всегда идет медленнее, а любая ОС, следящая за выходным сигналом, будет форсировать процесс и ускорит отпирание настолько же, насколько запирание будет отставать, так что сквозной ток появится. Еще будет перекос при переходе плюса в минус в сравнении с переходом из минуса в плюс из-за различия характеристик PNP и NPN транзисторов.

А вот решение ОЭ в выходном каскаде интересно - не нужен УН и целый ряд деталей.

По поводу смещения, кажется, что в эскизе - ошибка: как можно базы Q5 Q6 соединять вместе, когда эмиттеры сидят на плавающем источнике напряжения? Где-то резисторы появиться должны.

[next sound]

Дима привет
схема элегантна, НО
не могу понять функции DA1.2
все его функции можно смело перенести на DA1.1
фактически он лишнее звено..., за исключением, если его надо было куда то пристроить

по поводу искажений - много товарищей сможет сказать про электролиты на выходе, т.е. звук через конденсатор, не всем нравиться
т.е. с точки зрения звука схема малоперспективна наверное
сорри

---------- Добавлено в 10:13 ---------- Предыдущее сообщение в 10:03 ----------

Хотя с DA1.2 я может и не прав...

---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение в 10:13 ----------

вопрос
для корректности вычитания не надо балансировать соотношение
R11/R10 и R7/R4 ?
или все работает само собой за счет экстремального усиления разностного сигнала на DA1.2 ?

[deemon]

С точки зрения перезаряда емкостей Миллера схема не имеет отличий от классического ЭП. Нет оснований, чтобы говорить о том, что транзисторы будут быстрее закрываться, чем открываться - из-за необходимости рассасывания объемного заряда базы закрывание всегда идет медленнее, а любая ОС, следящая за выходным сигналом, будет форсировать процесс и ускорит отпирание настолько же, насколько запирание будет отставать, так что сквозной ток появится. Еще будет перекос при переходе плюса в минус в сравнении с переходом из минуса в плюс из-за различия характеристик PNP и NPN транзисторов.

А вот решение ОЭ в выходном каскаде интересно - не нужен УН и целый ряд деталей.

По поводу смещения, кажется, что в эскизе - ошибка: как можно базы Q5 Q6 соединять вместе, когда эмиттеры сидят на плавающем источнике напряжения? Где-то резисторы появиться должны.

Ну почему , если взять любой классический повторитель , то он устроен всегда практически одинаково - эмиттер предвыходного NPN транзистора подключён к базе выходного NPN , а эмиттер предвыходного PNP - соответственно к базе выходного PNP . Между эмиттерами предвыходных транзисторов обычно ставят резистор . И вот , если рассмотреть заряд паразитной ёмкости например в NPN транзисторе - то заряд происходит через эмиттер предвыходника , а разряд - через резистор . Понятно же , что эмиттер имеет меньшее внутреннее сопротивление , а значит - заряд будет быстрее , чем разряд .

У классического же параллельного повторителя всё наоборот - там эмиттер PNP включён к базе NPN , и наоборот . Соответственно , там разряд будет быстрее заряда . Таким образом , у классических каскадов на малом сигнале всё нормально ( пока предвыход работает в классе А ) , а при большом сигнале - наблюдается сильная несимметрия в паразитном "интеграторе Миллера " на выходных транзисторах ..... и притом , если у параллельного повторителя это приводит только к искажениям и ограничению выходного тока , то у классического повторителя - ещё и к росту сквозного тока , и выгоранию транзисторов при любом мощном возбуде - с этим мы все сталкивались , собирая разные УНЧ . И вот , одна из целей введения плавающего смещения - это устранение этой асимметрии , я на это и раньше указывал .

Насчёт же объёмного заряда - это верно , но только в случае НАСЫЩЕНИЯ транзисторов . То есть , это явление проявляется , когда транзистор используется в импульсном источнике питания - там это большая проблема , да . В линейном же режиме - транзистор работает в первом приближении как линейный "интегратор" , и симметрия открывания и закрывания определяется только симметрией токов заряда-разряда . Но , что интересно , даже и в насыщении - посмотрите на поведение напряжения БЭ при закрывании мощного транзистора в импульсном режиме , да хотя бы в строчной развёртке телевизора . Вы увидите , что когда мы начинаем запирать насыщенный транзистор - заряд может форсированно "выноситься" из базы цепями управления , обратный импульсный ток базы может при этом достигать 1 ампера и более ..... но напряжение базы в этот момент - всё равно положительно , и лишь немногим менее обычных 0,7 вольт . На осциллограмме Uбэ в этот момент наблюдается такая "полка" перед окончательным закрыванием - транзистор открыт , напряжение базы нормальное для открытого состояния , ток базы - отрицательный .... вот это и означает , что в данный момент из транзистора убирается накопленный объёмный заряд ( это продолжается несколько микросекунд , для строчных транзисторов - в даташитах это называется storage time ) . А вот когда заряд кончается - напряжения базы резко "падает" вниз , становится отрицательным , как ему и положено было при запирании , и тут же ( а не раньше ) прерывается и коллекторный ток . Время , за которое ток спадает до нуля - в даташитах называется fall time , и оно гораздо меньше . Для классического BU208 storage time - 8 uS , fall time - 0,4 uS .

И вот , если цепи заряда и разряда у нас разделены , то действительно - хоть ООС и пытается форсировать перезаряд выходников , ей удаётся лишь ускорить открывание , а закрывание запаздывает - отсюда и сквозной ток , и отказы выходников . А вот если мы включим базы по переменному току параллельно , то что будет ? А вот как раз мы эту проблему и решим - пока открытый транзистор рассасывает заряд базы , та самая "полка" на базовом напряжении не позволяет опустить его ниже .... а значит - насыщенный PNP тормозит открывание NPN , и наоборот . Подобную идею иногда применяли в полумостовых инверторах , запитывая базы выходных транзисторов от обмоток на одном трансформаторе , имеющих сильную индуктивную связь . Там происходит то же самое - открытый и насыщенный транзистор своим базовым напряжением как бы "тормозит" открывание транзистора другого плеча инвертора , и они работают даже без специальных мер по формированию dead time .

Кстати , это понимают те разработчики , которые соединяют базы выходников параллельно на ВЧ конденсатором , с достаточно большой ёмкостью . Это как раз и позволяет связать базы вместе хотя бы на ВЧ , и уменьшает сквозной ток при насыщении выхода и при ВЧ возбуде . Но тогда мы имеем проблемы на средних частотах - этот конденсатор начинает перезаряжаться между пиками сигнала , и приводит к увеличению других искажений ... потому я пошёл на то , чтобы создать связь между базами , работающую от постоянки и до ВЧ - то есть , виртуальную батарейку .

[Alex]

по поводу искажений - много товарищей сможет сказать про электролиты на выходе, т.е. звук через конденсатор, не всем нравиться

А многие-ли из этих "многих товарищей", могут показать схему где нет "звука через конденсатор" ?
Очень хотелось бы на нее посмотреть....

[deemon]

Дима привет
схема элегантна, НО
не могу понять функции DA1.2
все его функции можно смело перенести на DA1.1
фактически он лишнее звено..., за исключением, если его надо было куда то пристроить

по поводу искажений - много товарищей сможет сказать про электролиты на выходе, т.е. звук через конденсатор, не всем нравиться
т.е. с точки зрения звука схема малоперспективна наверное
сорри

---------- Добавлено в 10:13 ---------- Предыдущее сообщение в 10:03 ----------

Хотя с DA1.2 я может и не прав...

---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение в 10:13 ----------

вопрос
для корректности вычитания не надо балансировать соотношение
R11/R10 и R7/R4 ?
или все работает само собой за счет экстремального усиления разностного сигнала на DA1.2 ?

Привет ! Насчёт ОУ - они выполняют разные функции . DA1.1 усиливает входной сигнал в 3 раза , и является буфером - он усиливает только СИГНАЛ .... а вот DA1.2 - наоборот - усиливает ИСКАЖЕНИЯ . На самом деле , так бывает только при идеальной балансировке схемы - то есть при идеальном импедансе нагрузки . А в реальности на выходе DA1.2 есть и доля сигнала тоже - он исправляет не только искажения ВК , но и отклонения в его коэффициенте усиления от идеального значения , то есть 10 . Но это не опасно , разумеется , пока DA1.2 не перегружен этим сигналом .... поэтому , действительно , схему надо сбалансировать хотя бы приблизительно . Скажем , если нагрузить УНЧ на реальную нагрузку , и регулировать R4 , то видно будет , как при каком-то его значении напряжение на выходе ОУ коррекции ( точка TP2 ) достигает минимума . Это и есть идеальный режим . Но , для практики , я на схеме указал номиналы , которые уже обеспечивают приблизительный баланс для нормальной работы схемы . Ииначе говоря - баланс желателен , но он не критически важен .

[next sound]

Alex
уточняю - разговор про конденсатор разделяющий нагрузку и усилитель
если обощать - то да, в любом усилителе токи замыкаются через конденсатор в БП
если уточнять - то в большинстве классических усилителей они исключены из работы посредством замыкания петли ОС
в данном случае исключить не представляется возможным никак, поскольку кондесатор просто физически разделяет усилитель и нагрузку
может немного криво написано, как могу, сорри

[Aquarius]

если уточнять - то в большинстве классических усилителей они исключены из работы посредством замыкания петли ОС

Очень спорно, ИМХО.
Тут уже, похоже, без эквивалентных схем не обойтись. Можете проиллюстрировать Вашу мысль?
С другой стороны, если сравнить энергетику цепей нагрузки и цепей ОС - тоже возникают вопросы...

[Alex]

если обощать - то да, в любом усилителе токи замыкаются через конденсатор в БП

Дак, ото-ж

если уточнять - то в большинстве классических усилителей они исключены из работы посредством замыкания петли ОС

Они там "исключены" не более чем тут.

[deemon]

Дак, ото-ж

Они там "исключены" не более чем тут.

Но , это как раз спорный вопрос , я про это и в той теме писал , насчёт кондёров https://forum.vegalab.ru/showthread....82-Zarathustra
Смотри , ведь даже в гибриде без общей ООС возможно как бы "виртуально" исключить кондёры питания из пути сигнала - ведь даже эмиттерный повторитель охвачен местной ООС , и сравнивает входой сигнал с тем сигналом , который есть на нагрузке , а кондёры питания в эту цепь не входят .

Я что имел в виду - так как земля выхода подключена к земле входа , то выходной повторитель передаёт в нагрузку то , что поступает ему на вход , это понятно .... и вот , если в процессе усиления выходные кондёры как-то перезарядились , то это повлияет лишь на симметрию порогов ограничения каскада по напряжению сверху и снизу , но , что характерно - напряжение на этих конденсаторах никак не повлияет на напряжение сигнала . По крайней мере , с точностью до первого порядка . Погрешность может возникнуть только из-за эффкта Эрли в выходных транзисторах , но эта погрешность будет мала .... вот это я и имел в виду , когда говорил , что конденсаторы питания "исключены" из звуковой цепи .

Ну а в усилителе с ОБЩЕЙ ООС , разумеется , кондёры питания тоже "исключены" , только ещё более радикально - петлевое усилиение-то ещё намного больше , так ведь ?

[next sound]

кстати да
получается смешная ситуация
когда конденсаторы (крупные электролиты)
исключаются из цепи сигнала, или их влияние в большой степени компенсируется
только в мостовом включении усилителей

спасибо Alex

[deemon]

кстати да
получается смешная ситуация
когда конденсаторы (крупные электролиты)
исключаются из цепи сигнала, или их влияние в большой степени компенсируется
только в мостовом включении усилителей

спасибо Alex

Ну какбы да , я же не зря в гибриде применил мостовое включение - именно поэтому Трюк сам по себе забавный - посадить землю выходного каскада ( среднюю точку кондёров ) на землю лампового каскада , так чтобы сигнал шёл в нагрузку " в обход" кондёров Притом , что и земля-то у выхода " не настоящая" - там земля только по переменке , а по постоянке она как бы "центрируется" за счёт работы повторителя . Вот и получается , что хотя постоянный ток в нагрузку не может идти , в переменном токе отсутствует постоянная времени , даваемая зарядом выходных кондёров . Получается как бы "квази-УПТ"

[deemon]

По поводу смещения, кажется, что в эскизе - ошибка: как можно базы Q5 Q6 соединять вместе, когда эмиттеры сидят на плавающем источнике напряжения? Где-то резисторы появиться должны.

Нет , тут нет никакой ошибки , так как здесь транзисторы включены так же , как и в параллельном повторителе - эмиттер PNP к базе NPN , и наоборот . Поэтому источник смещения одновременно открывает и выходные , и предвыходные транзисторы - потому и базы предвыходников соединены вместе . Вообще , схема показанная тут - рабочая , уже пригодная к употреблению Другое дело , что я хочу её ещё усовершенствовать - там ещё есть резервы , как я думаю ...

[zoog]

Можно пару вопросов: где в схеме прямая связь (сигнал искажений, подающийся на выход)? и как достигается ограничение тока выходников?

[deemon]

Можно пару вопросов: где в схеме прямая связь (сигнал искажений, подающийся на выход)? и как достигается ограничение тока выходников?

Тут не совсем так , тут входной сигнал , идущий напрямую на выходной каскад ( не на выход УНЧ , это важно ) со входа , идёт по цепи TP1-TP3 ( цепь forvard ) , а сигнал искажений , выделенный на резисторах R10 , R11 , и усиленный ОУ DA1.2 , поступает по цепи TP2-TP3 , цепь distortion . Так что это не коррекция вперёд ( forvard correction ) , а ООС по искажениям ( distortion feedback ) . А вот если мы между точками TP1 и TP4 поставим ещё 2 резистора , и сделаем на них ещё один селектор искажений , на котором выделим уже те искажения , которые остались "недодавленными" сейчас , усилим их , и подадим теперь уже не на вход ВК , а на выход УНЧ , прямо в нагрузку в противофазе - вот тогда кроме distortion feedback у нас будет ещё и forvard correction Весь комплект , так сказать Вот над этим я сейчас и думаю ....

Насчёт ограничения тока - оно обусловлено выбором тока покоя первого драйвера ( транзисторы Q1-Q4 ) . Его ток ( источники тока на Q1 и Q4 ) определяет максимальный ток базы Q5 и Q6 , а их ток эмиттеров - определяет максимальный ток баз выходных транзисторов . И вот , зная усиление по току всех этих транзисторов - мы легко можем выбрать ток покоя Q1 и Q4 , так чтобы выходники не разрушались при кратковременном КЗ в нагрузке .... а дальше - либо сработает предохранитель , либо электронная защита , которая должна в этом случае просто выключить источники тока Q1 и Q4 , тогда закроются диоды D5 , D6 , и выходной каскад окажется полностью отключён . Сейчас ток Q1,Q4 равен примерно 30 ма , но если например на выходе будут стоять менее мощные транзисторы , или их будет меньше по количеству - его можно пропорционально уменьшить . Впрочем , меньше двух транзисторов в параллель на выход я ставить не советую , так как запас по току ещё никому не вредил Да и потом , когда транзисторы включены в параллель - то на каждый приходится меньше тока , а значит - и линейность на большой мощности будет заметно выше . Ведь не бывает абсолютно линейных транзисторов - все они при большом токе снижают усиление . И кроме того - у нас же выходной каскад с ОЭ , а значит , и выходное сопротивление без ООС будет гораздо выше , чем было бы при ОК , а при запараллеливании выходников - мы это сопротивление уменьшаем , снимая часть работы с ООС . Что только улучшает качество работы нашего УНЧ .

[Валет]

Схема питания оконечного каскада кроме достоинств имеет и существенный недостаток. В ней напряжение сети через межобмоточную емкость силовика вместе с помехами в виде скачков, бросков напряжения попадает прямо на выход усилителя. Если учесть, что напряжение бросков может измеряться киловольтами... Это не считая того, что в силовике требуется дополнительная обмотка.
.
Параллельный усилитель в выходном каскаде также кроме достоинств имеет существенный недостаток. Он имеет малые искажения на стационарном сигнале. Но на нестационарном сигнале, когда средняя мощность на транзисторах постоянно меняется (при периоде усреднения единицы или доли секунды), температуры кристаллов первого и вторых транзисторов параллельного усилителя изменяются в противофазе, что может привести как к сильному увеличению тока покоя, так и к уменьшению его вплоть до временной отсечки и большим искажениям. Такие искажения обычными методами не обнаруживаются. Параллельный усилитель эффективен для УМЗЧ при интегральном исполнении, когда тепловая цепь между кристаллами транзисторов усилителя имеет очень малую постоянную времени. (А в данной схеме пропущены цепи питания баз мощных транзисторов ОК, они не открываются).

Что касается структуры усилителя, то без DA 1.1 он представляет собой обычный инвертирующий УМЗЧ с входом в точке соединения R10 и R11. Подача сигнала как показано в схеме требует повышенной мощности от DA1.1 и никаких преимуществ, ИМХО, не имеет.