Внимание ! Слепой тест на качество звучания.

[anli]

Мужики, что-то совсем не понимаю, о какой записи с 16 бит идёт речь? Писать надо на 24, а потом нормализовать по пику, и потом лишь конвертировать (с треугольным дитереом) в 16 бит. Всё. Никаких проблем совершенно. У 24 динамический диапазон с каким хочешь запасом - ограничение в самой электронике (ОУ и т.п.).

[krulfa]

В общем, либо акула глухая, либо мне свистка не досталось

Уровень маскировки собственными искажениями твоих колонок Jamo примерно на уровне разницы между треками. Притом что музыка через них проходит.

---------- Добавлено в 17:12 ---------- Предыдущее сообщение в 17:10 ----------

Мужики, что-то совсем не понимаю, о какой записи с 16 бит идёт речь? Писать надо на 24, а потом нормализовать по пику, и потом лишь конвертировать (с треугольным дитереом) в 16 бит. Всё. Никаких проблем совершенно.

А конвертер делает перед этим фильтрацию и сужение полосы сигнала с 48 до 22 кГц?

[anli]

А конвертер делает перед этим фильтрацию и сужение полосы сигнала с 48 до 22 кГц?

Нет понятия "конвертер" вообще. Есть программы изменения формата. Есть три процедуры (помимо нормализации) - изменение битности, изменение частоты сэмплирования и диттеринг (при изменении битности). И всё. Об это есть много трёпа в ветке про восприятие и познание вселенной с помощью отрезков

[Prophetmaster]

Уровень маскировки собственными искажениями твоих колонок Jamo примерно на уровне разницы между треками. Притом что музыка через них проходит.

Спасибо, Федор! Ты меня успокоил Ценовая категория моих АС сейчас около 1700-2000$ - ты еще найди такие в наше тяжелое время Мониторы AKG K-301 видимо тоже не тянут Ладно, закачаю все на ноутбук, воткну его выход в музцентр на кухне и тогда, наверное, услышу наконец огромную разницу между треками

Сегодня мне пришло в голову посмотреть спектры сигналов треков из разных папок. Исследовал Риголетто, Пинк Флойд и Пепл. Последние сохранил в JPG, в остальных приблизительно тоже самое: сигналы отличаются практически только по уровню. Также посмотрел треки записи с разными головками - там звук отличается и спектры тоже отличаются. Сканы прилагаю. На экране фрагменты треков теста длительностью всего 17 миллисекунд. Там, где три файла - это Пепл из трех папок, там где два файла - это бонусный тест головок.

[Оллема]

Нет понятия "конвертер" вообще. Есть программы изменения формата. Есть три процедуры (помимо нормализации) - изменение битности, изменение частоты сэмплирования и диттеринг (при изменении битности). И всё. Об это есть много трёпа в ветке про восприятие и познание вселенной с помощью отрезков

А разве не следует при понижении частоты дискретизации фильтровать частоты, которые больше в 2 раза частоты выборки?

[anli]

А разве не следует при понижении частоты дискретизации фильтровать частоты, которые больше в 2 раза частоты выборки?

Как это - "фильровать"? Это чисто математическая алгоритмическая задача. Просто софт соответствующий, и всё.

[krulfa]

А разве не следует при понижении частоты дискретизации фильтровать частоты, которые больше в 2 раза частоты выборки?

Разумеется. Только софт это может делать с разным качеством и применяя разные фильтры, поэтому будет разный результат.

---------- Добавлено в 20:24 ---------- Предыдущее сообщение в 20:18 ----------

Сегодня мне пришло в голову посмотреть спектры сигналов треков из разных папок. Исследовал Риголетто, Пинк Флойд и Пепл. Последние сохранил в JPG, в остальных приблизительно тоже самое: сигналы отличаются практически только по уровню.

На мой глаз, все пять осциллограмм попарно отличаются существенно. Видны отличия на уровне нескольких процентов, разная острота пиков. Если это наличие/отсутствие какого-либо спектрального компонента, должно быть очень слышно (-30 ... -40 Дб). Если просто разница в абсолютном уровне, то это доли Дб, и это не всегда будет слшно. Как наиболее качественный, я бы выбрал второй вариант.

Интересно растянуть раз в 10 и посмотреть поближе, а что около нуля. Я полагаю, разница увеличится.

[Оллема]

Как это - "фильровать"? Это чисто математическая алгоритмическая задача. Просто софт соответствующий, и всё.

Я тоже не знаю как это - "фильровать", зачем меня спрашиваешь? Хотел узнать, разве в три процедуры фильтрация не входит? Или процедура изменения дискретизации ее включает?

[anli]

Я тоже не знаю как это - "фильровать", зачем меня спрашиваешь? Хотел узнать, разве в три процедуры фильтрация не входит? Или процедура изменения дискретизации ее включает?

Я не знаю подробностей алгоритмов ресэмплинга (коих миллион - как открытых, так и проприетарных), но не думаю, что фильтрация выделена в отдельный этап.

//-------------

А-а-а... Понял вопрос Нет, отдельно обрабатывать какой-то программой-фильтром нет надобности. Ресэмплирование (а иногда сразу и 24bit в 16bit плюс диттеринг) - всё в одном флаконе.

[Yury Novikov]

Оглашение результатов и раскрытие аппаратов-участников теста уже приближается, или еще нет? Собственно выбор народа и так уже понятен. Чего тянуть?

[Romych]

Тоже жду, не дождусь.

[Prophetmaster]

На мой глаз, все пять осциллограмм попарно отличаются существенно.

Как попарно? Там три тестовых фрагмента левый и правый каналы и два бонусных, тоже стерео. На бонусных хорошо видно, что записи разные.

Интересно растянуть раз в 10 и посмотреть поближе, а что около нуля. Я полагаю, разница увеличится.

Уже на этом растяжении имеет место графическая погрешность. Растянуто и так очень сильно - тут меньше 0.02 секунды весь экран и с учетом этого разница в рисунке спектра минимальная, на уровне погрешности графики, а должна быть заметна невооруженным глазом, как в треках с разными головками.
Может я и не прав, конечно, но тогда остается только снять шляпу перед конструкторами этих корректоров, дающих такую высокую точность, что без микроскопа различий не поймаешь

Собственно выбор народа и так уже понятен. Чего тянуть?

Да, активность поубавилась заметно, пора уже проткнуть нарисованный очаг

[killhumax]

Yury Novikov,

Оглашение результатов и раскрытие аппаратов-участников теста уже приближается, или еще нет?

Да скоро! Вот еще пара тройка(мне очень интересных) участников засветится.

Может я и не прав, конечно, но тогда остается только снять шляпу перед конструкторами этих корректоров, дающих такую высокую точность, что без микроскопа различий не поймаешь

Внимание ! Я все ходы записываю. Собственно я в командировку собираюсь ,как приеду то сяду и буду готовить финальную речь .

[Максим]

Собственно выбор народа и так уже понятен

Печально, однако, становится, когда смотрю на линеечки...

[Оллема]

Печально, однако, становится, когда смотрю на линеечки...

может я и не прав, но мне кажется, что я уже понимаю производителей современной аудио техники...

[shura1959]

Зато формат 88,2/24 и стерео - 19 Мб . Совсем другое дело

Попробовал тоже поцифровать старые кассеты на M-Audio Revolution 5.1 . Делал в два формата - 24х96 и 24х88,2. Разница в качестве достаточно (на мой взгляд) заметна. 24х88,2 заметно прозрачнее и живее. Как-нибудь можно это объяснить? (Могу выложить фрагменты, если интересно, только уровень маненько занижен, децибелл на 5...6).

[Prophetmaster]

Внимание ! Я все ходы записываю. Собственно я в командировку собираюсь ,как приеду то сяду и буду готовить финальную речь .

Уже страшно Командировка не пару месяцев, я надеюсь?
Про точность, я имел в виду повторяемость результатов.

---------- Добавлено в 08:17 ---------- Предыдущее сообщение в 08:15 ----------

Печально, однако, становится, когда смотрю на линеечки...

Растут неправильно?

[krulfa]

Растянуто и так очень сильно - тут меньше 0.02 секунды весь экран и с учетом этого разница в рисунке спектра минимальная, на уровне погрешности графики

Я имел в виду растянуть по вертикали, а не по оси времени, и посмотреть, как проходят переходы через нуль.

[Nota Bene]

Вот спектры одного канала JMJ, Equinox IV, оцифрованных killhumax, виден рокот винилового стола (8Гц). Так что реалтайм осциллограммы смотреть и сравнивать нет смысла - на них наложится некореллированный с музыкой ИНЧ-синус. Голубая осциллограмма - спектр того же трека, полученного с CD-ремастера, видно, как задраны верха и порезан низ (с заходом в слышимую область)
Остальные спектрограммы примерно совпадают.

[gross]

оцифрованных killhumax, виден рокот винилового стола (8Гц)

Я тоже это смотрел. В одном канале у него узкий пик 9-10 Гц, в другом широкий 6-10 Гц. При этом в одном из каналов по уровню рокот практически равен полезному сигналу. На встроенном индикаторе WinAmp-a это видно, как постоянный, в ограничение, уровень. То есть, качество проигрывателя - откровенно невысокое. Этот рокот, модулируя механически полезный сигнал, сильно ухудшает звучание. Относить это, как обычное явление для винила - считаю неправильным. Если вырезать этот рокот фильтром, то влияние его на воспроизведение при считывании с канавки пластинки все равно не изменится - оно уже проявилось. Стол должен быть хорошим.