УМЗЧ с ОС по вычитанию искажений

[Yauhen]

Уважаемые господа,
Как-то в №3 «Радио» за 1997г. обнаружил статью О.Русси «УМЗЧ с обратной связью по вычитанию искажений». Тема заинтересовала своей революционностью. Однако в Интернете практически нет её обуждений. Нашёл здесь, у Konkere, ветку двухлетней давности, да и та короткая, и состоит из высказываний двух-трёх человек. Странно, ведь похоже, О.Русси дело говорит.
Если кто-то всерьёз отрабатывал этот усилитель или хотя бы идею, огласите результаты, плиз. Также буду рад любым высказанным мнениям на эту тему.
Теория в изложении автора здесь: http://russi.boom.ru/Osfi.htm
Статья об усилителе здесь:

[.Васильев]

ну что там говорить, я лично не в одном глубокооснике не видел сигнала ошибки на меандре такого .как у усей с многопетлевой ос. не видел .И даже не могу этого представить. Да и надо учитывать тот факт.что первый каскад тут в малосигнальном режиме работает. Ну не получите иной картинки. если только глубину оос не снизите.

[viktor8m]

Ну не получите иной картинки. если только глубину оос не снизите.

Я говорю только о предпочтительности (судя по различной информации) для звука апериодической ПХ (только одного выброса в сигнале ошибки), если глубина ООС настолько велика, что этого не обеспечивает, то да, я бы уменьшил глубину ООС.

[.Васильев]

Не получите и с меньшей глубиной. Тогда надо еще петли оос вводить.

[viktor8m]

Не получите и с меньшей глубиной. Тогда надо еще петли оос вводить.

А разве это не вопрос коррекции?

[.Васильев]

думаю что нет

[Edgar]

Это всё же сигнал ошибки, а не то, что происходит на выходе. Сигнал ошибки такой и должен быть. Сначала ООС пытается "догнать" фронт импульса, потом, после его окончания, пытается вернуть перерегулированный выход на площадку вершины импульса. А то, что выброса на выходном сигнале не происходит или он появляется и даже осциллирует, зависит от задержки между входом и выходом.

[SAPR]

Сначала ООС пытается "догнать" фронт

Вот именно, что пытается. Только у нее ни разу не получается. Если внимательно посмотреть на график "выход ОУ", и не полениться хотя бы приблизительно измерить скорость нарастания по фронтам пичков, то получается цифра в 15 ...20 В\мкс. Для ОРА 134 по даташиту скорость нарастания 20 В\мкс. ОУ не успевает отслеживать фронты сигнала Т.е. усилитель имеет динам. интерм. искаж. Ну и зачем он нужен? (Хоть и коэфф. гармоник у него низкий).

[.Васильев]

Offтопик:
Это не пички . а реакция оу на малосигнальный режим . Возьмите усь Зуева и посмотрите весь тракт и увидите в точности такую же картину. Усь Акулиничева , а что на выходе оу УМЗЧ ВВ и СЛ? Я ставил и АД845 и картина та жа. Так что вы не правы. Все .Я на работу, дискуссия отладывается до утра.

[SAPR]

Это не пички . а реакция оу на малосигнальный режим .

Значит х...я реакция. Если на выходе ОУ скорость нарастания достигает даташитной, то 100% внутри ОУ какие - то каскады (могу даже пальцем показать - выходные каскады УН) входят в ограничение.

[Серый Мыш]

Если на выходе ОУ скорость нарастания достигает даташитной, то 100% внутри ОУ какие - то каскады входят в ограничение.

Так на входе меандр. Если ограничить сигнал на входе "разумными" пределами, то и ОУ ответит правильным сигналом. То есть надо проверить условия "пытки" усилителя.

[SAPR]

Так на входе меандр.

Так на входе и ФНЧ стоит.

[AS79]

Так на входе и ФНЧ стоит.

И кстати, всего-то 50-60 кГц, а выброс в точке суммирования больше вольта, Максим- проблема.

[anatol0]

Offтопик:

А, вообще, камрады, мне кажется вы зря тратите время.

О. Русси ещё приводил своё простое доказательство великой теоремы Ферма...

[ViktKors]

К данной топологии следует применять несколько иные требования, иначе компенсации искажений не будет,

Это слова. А практика показывает, что как я планировал работу разных вариантов схемы в данной топологии (ага, на основе zd50), так они и работали. Без заклинаний, по расчету.

..а диаграмма Боде к тому же приблизительна..
Рекомендации к устойчивости усилителя формировались десятилетиями, были найдены решения не соответствующие общепринятым, но реально работающие, например Радио 1990 №2 стр.62.

Ну вот замечательная-же статья. И рекомендуемый метод (ломанная 40-20-40) - замечательный. Напрасно вы называете эти рекомендации "не соответствующие общепринятым", это именно сформировавшиеся почти сто лет назад "общепринятые" рекомендации, только упрощенные до частного случая, полезного именно радиолюбителям с их УНЧ.

Не хотите для разнообразия последовать этим рекомендациям? Тем более, раз уж и Вы сами полагаете, что они "реально работающие". Покажите петлевые АЧХ и ФЧХ, причем совсем не обязательно изображать линеаризованные диаграммы Боде, Ваш симулятор точно так-же отлично отрисует и "неприблизительные" кривули. В чем вопрос-то?

[viktor8m]

viktor8m, мне кажется ты пишешь слишком длинные посты и поэтому LabAT, не может понять написанного.

Offтопик:
Так я отвечаю (и специально максимально развёрнуто) на каждую глупость, а их через предложение.

А, вообще, камрады, мне кажется вы зря тратите время.

Offтопик:
Тоже приходу к этому выводу.

[scarp]

Offтопик:

А, вообще, камрады, мне кажется вы зря тратите время.

Да тут вообще прикольно, "Шурик vs архиваторы" номер два.

[shkal]

viktor8m
А, вообще, камрады, мне кажется вы зря тратите время.

Offтопик:
Мне подпись не позволяет бросить это дело

[.Васильев]

выбросы выбросы. Какие выбросы робяты. откуда? Вы что хотите ,чтобы на выходе первого оу попер прямоугольник сразу? Э..неее,так не бывает,для этого надо тогда основное усиление делать на этом оу,как обычно и делают.Но тут же малосигнальный режим и малое усиление оу.Я же говорю.гляньте на других усилителях с одной петлей оос и приличной глубиной оос реакцию на мендр . может яснее станет.Вот усилитель Эмиттер тут рядом в подфоруме.ОУ в малосигналке ,гляньте форму сигнала на выходе оу, не на плечах, а на выходе. Интересную картину увидите.

[LabAT]

shkal,
Что Вы здесь теоретизируете с математикой, математика может построить сигнал, который вообще не будет раскладываться на гармонические составляющие. Вы что, просто ищите, куда бы приткнуть свою математику?
Вы освещаете своим факелом не те места.
viktor8m,
У Вас явно «заклинило». Еще раз для особо посвященных.
Пусть имеется идеальный сигнал генератора, тогда каждый последующий аналоговый каскад усиления, вероятно, внесет некоторую нелинейность, в результате форма сигнала несколько исказится. Этот сигнал и есть сигнал генератора и у него Кг имеет какую-то величину. Этот сигнал можно разложить на гармонические составляющие, которые будут представлять, сигнал основной частоты и гармоники начиная со 2-й. Если подать такой сигнал на вход усилителя, то на выходе усилителя сигнал еще больше исказится из-за собственной нелинейности усилителя в каждом каскаде и этот сигнал тоже можно разложить на гармонические составляющие. Что там происходило «внутри» усилителя никого не интересует, важно то, что происходит на выходе. В результате на выходе усилителя суммарный Кг изменится, добавится нелинейность усилителя, спектр станет шире, общий Кг увеличится. Как будет распределен спектр, неважно, для суммарного Кг, этот параметр говорит не о спектре, а о нелинейности.
Вот именно этот сигнал и раскладывает анализатор спектра. Если мы не вправе ожидать, что начальные фазы гармоник будут равны друг другу, то это ничего не меняет. Уже 1000-у раз повторил, полосовые фильтры выделяют частоты гармоник, и какая у каждой гармоники фаза не имеет значения, на выходе каждого фильтра появляется напряжение, затем измеряется его амплитуда и результат выводится на экран в виде спектральной линии с амплитудой равной амплитуде напряжения на выходе фильтра (точнее, пропорциональной основной частоте сигнала). Нелинейность оценивается по известной формуле. Что еще Вам нужно?
Анализатор может, и входной сигнал точно так же разложить. Если нелинейность на входе усилителя много меньше нелинейности самого усилителя, то результаты можно принять как результаты нелинейности усилителя, разница будет невелика. Если же нелинейность на входе много больше нелинейности самого усилителя, спектральные линии не изменятся, они будут такими же как и на входе усилителя, тогда нелинейность усилителя можно просто рассчитать.
Программный генератор, это программа способная генерировать сигналы разной формы без аппаратных средств. Такой есть, например, у программы RMAA, анализатор спектра с внутренним генератором, об этой программе и шла речь с самого начала (Вы даже поинтересоваться не соизволили). Она способна сгенерировать скользящий тон, который и отслеживает анализатор спектра, тоже программный. Все функции задаются математически.
У Вас глупость в каждом предложении по данному вопросу, иначе и самого вопроса бы не было. У меня «магнитофон» давно все понял.
Все, хватит, если Вы не способны понять, пусть Вам shkal освещает своим факелом все «немытые» места.

[теоретизирующий практик]

LabAT, ну нельзя все утверждения выражать так категорично. " гармоники генератора складываются с гармониками усилителя независимо от фаз" не есть абсолютная истина, если имеется хоть один пример опровержения этого утверждения. Этот пример на пальцах уже приводился:

Пусть искажения генератора проявляются в некотором "выпячивании" верхушек синусоиды на одинаковую величину,как сверху так и снизу (ну примерно 3-я гармоника присутствует, и только она. (предположим, что остальные убраны физическими фильтрами нижних частот, или их вообще нет). Это генератор.

Дальше можно предположить, что двухтактный симметричный усилитель имеет склонность к снижению крутизны (или Ку) с увеличением сигнала, т. е . этот усилитель "уминает" верхушки синусоиды как сверху, так и снизу. Т.е. усилитель обладает свойством вместе с сигналом генерировать третью гармонику, причём кривизна такова, что других гармоник практически нет. Вполне допустимый теоретически случай.

Разве не очевидно, что при подаче на вход такого усилителя сигнала с "выпяченными верхушками" эффект "уминания всех верхушек" усилителя может компенсировать выпячивание этих же верхушек во входном сигнале испытуемой "синусоиды с выпячиванием". Не обязательно что компенсация всегда будет иметь место, но при некоторых совпадениях по амплитуде искажений генератора, и НИ усилителя вполне возможна полная компенсация, и на выходе испытуемого уся будет присутствовать чистая синусоида, и ни один анализатор спектра не покажет наличие искажений третьей гармоникой. Имеет место компенсация гармоник усилителя гармониками испытательного генератора. Можно сказать, что это надуманный пример. Возможно, но этот пример опровергает абсолютизм Ваших высказываний.

В данном примере третья гармоника генератора по амплитуде равна третьей гармонике усилителя, а по фазе сдвинута на 180 градусов, и потому имеет место не сложение амплитуд, а компенсация.

Анатолий

Кстати, по понятиям, для чётных гармоник также возможна компенсация, но при развороте фазы генератора на входе усилителя вместо компенсации возможно удвоение амплитуды "видимых" гармоник.