Усилитель просто с высокими параметрами

[krulfa]

Собственно, сабж. В модели показывал THD около 0.0002% на 20К, 50Вт и 8 Ом.

Выход без реле, поэтому стоит отсекатель на полевых транзисторах. Левее - схема автоматического регулирования тока покоя с кучей транзисторов. Ну а еще левее - собственно усилитель. Коэффициент усиления - 37 дБ, предназначается, чтобы подключать к источнику просто через регулятор громкости. Так и сделано на шасси усилителя Одиссей-010. Глубина ООС на 20 кГц ~73 дБ расчетная.

Избыточность схемотехники есть, задача ставилась, чтобы просто заработало с первоначальной идеей и в той печатной плате, которая была когда-то заказана.

Еще есть стабилизатор напряжения +-37В с плавным включением, стаблизатор на +-60В и схема управления, но к усилителю это не сильно относится.

При прослушивании были успешно переиграны Cambridge Audio Azur 840 и семиканальный Arcam, по внешнему виду, кажется, P777, может быть, предыдущая модель. Источником был небезызвестный CD-плеер Arcam с Ring DAC, колонки Monitor Audio Gold.

Сейчас интересно послушать и сравнить с чем-нибудь еще.

Хронология создания:
Начало в 2005 году - первое моделирование, выбор элементной базы.
Январь 2006 - первый макет. Простой ВК, простой дифкаскад на ПТ. Расчетный КНИ 0.02% на 20 кГц. Макет звучал хорошо и объемно, что сохранилось и впоследствии. Принято решение добавлять усилитель тока на Т3 Т6.
Лето 2006 - готова модель с усилителем тока.
Зима-весна 2007 - начались эксперименты с моделью ВК в классе Super A. Цепь L1 L2 R44 R38 приобрела свои очертания. THD 0.0033%.
Июнь 2007 - совмещенный каскад SuperA и АВ моделирует THD 0.0006%
Август 2007 - появилась схема автоматического регулирования тока покоя. Схема приобрела рабочие очертания.
Лето 2007 - разводка и изготовление основной ПП.
Зима 2008 - сборка одного канала.
Весна 2008 - началась отладка, проверка моделей. Схема управления током покоя переделана с транзисторов на TL431. При нормальной работоспособности на малом сигнале остался один мощный возбуд на большом сигнале, причина которого неясна.
Апрель 2008 - смоделирована зависимость КНИ от тока покоя и эмиттерных резисторов. Найден минимум, который показал несостоятельность совмещения Super A и АВ. Переделано на AB, THD 0.0002%
Октябрь 2008 - найдена причина возбудов ВК. Добавлен двухступенчатый ограничитель D9 D10 D8 D12 LED3 LED4. ВСЕ! ПАШЕТ!!!
Ноябрь 2008 - усилитель собран в корпус и начал эксплуатироваться.
Декабрь 2008 - первое прослушивание (сравнение с Arcam и СА).
Начало 2009 - первые измерения THD (0.002% - 0.007%). Попытка уточнить модели и найти расходжения.
Лето-осень 2009 - усложненная перспективная модель показала 0.00002% на 20 кГц.
Ноябрь 2009 - устранение синфазных подвозбудов, улучшение тепловой стабильности тока покоя, правка входного каскада.
Декабрь 2009 - переделка входных цепей.
Январь 2010 - второе прослушивание.
Февраль 2010 - замена БП.
Март 2010 - попытка улучшить КНИ путем замены каскада УН на биполярный Шиклай и включения плавающего каскода во входном каскаде.
Май 2010 - третье прослушивание прослушивание показало проблемы с объемом звучания. Вернулся к первоначальной схеме входного каскада без плавающего каскода, заменил УН на составной источник тока. Убраны все "железяки" из путей прохождения сигнала на выходные клеммы. Результат - звук супероткрытый, эмоциональное впечатление перестало зависеть от уровня громкости.
Июнь 2010 года. Измерил КНИ, график и некоторые спектры приложены: правый канал 3 кГц под нагрузкой 50 Вт (0.00071%) и без нагрузки (0.00046%), правый канал IMD 14+15 кГц (0.00022%) и левый канал на 50 гЦ, чтобы посмотреть очаровательную гребенку помех от БП (0.0032% из-за этого).
P.S. Спектры не показывают реальный КНИ; так как использовалась измерительная приставка, их нужно читать: уровни гармоник и шумовую полку уменьшать на 24 дБ, т.к. уровень основной гармоники около -16 дБ
19.06 Вернул обратно следящий каскод входного ДК, но по другой схеме - звучит лучше.
17.07 Усилитель получил имя - Mont Blanc (или Монблан по-русски) по имени высочайшей горы Европы, находящейся в Альпах.
24.10.10 Уменьшил индуктивность выходного дросселя, добавил цепь Цобеля, изменил включение снабберной цепочки в ВК. Прослушивание выявило значительное влияние на звук процессов внутри БП, поэтому дальнейшие работа по доводке данного экземпляра усилителя прекращаются.


Жертвы:
Два стабилитрона на 6.8В, один на 15В и одна TL431 (два КЗ щупом по питанию и неправильный монтаж). Один 2705 и 315 (сгорели при КЗ щупом в схеме управления током покоя). Резистор на 1 Ом (погиб при испытании схемы защиты). Два транзистора в стабе 37В (КЗ крышкой уся на корпус при надевании). Транзистор управления реле сигнала (КЗ на выходе). Два BS250 в разное время в одном месте (причина неясна, возможно КЗ щупом). LED4 (перегрелся после выхода BS250). Резистор на 3 Ом (погиб при просмотре формы тока нового транса). Последнее КЗ соплей припоя унесло T14, а вместе с ним - и весь стаб на -60В, что меня удивило, так как последний был защищен самовосстанавливающимся предохранителем.

Федор Круль.

[misha88]

Валет, а вы серьёзно не видите разницы между тем, что рассматриваете вы и что писал Агеев? Вы рассматриваете подавление в каждом каскаде (судя по вашей блок-схеме идеальным, поскольку обладают усилением в виде постоянного числа) помехи, образовавшейся на входе первого каскада, а в его статье говорится о подавлении покаскадных искажений, образующихся на выходе каждого каскада (что и происходит в реальных усилителях), т.е. совершенно разные случаи.

[sia_2]

Вот цитата из Вашей статьи ( https://www.vegalab.ru/content/view/167/52/ ) «степень ослабления искажений и шумов прямо пропорциональна усилению от суммирующей точки до места возникновения этих искажений и шумов». Я же утверждаю, что степень ослабления искажений и шумов независимо от места возникновения определяется петлевым усилением. Более подробно в посте 275.

Неверно. Если бы все определялось только петлевым усилением, то увеличение петлевого усиления могло бы неограниченно снизить шумы усилителей. Однако ни в теории, ни на практике этого нет.
На вашем же собственном рисунке никакое увеличение петлевого усиления не сможет уменьшить величину Eош, приведенную ко входу системы с ООС. Этот факт, кстати и есть основная причина того, что абсолютное значение приведенной ко входу спектральной плотности шума усилителей практически не меняется при введении ООС.

[Валет]

Неверно.

На вашем же собственном рисунке никакое увеличение петлевого усиления не сможет уменьшить величину Eош, приведенную ко входу системы с ООС. Этот факт, кстати и есть основная причина того, что абсолютное значение приведенной ко входу спектральной плотности шума усилителей практически не меняется при введении ООС.

Что неверно? Вы не согласны с тем, что напряжение ошибки на выходе устройства за счет ООС ослабляется в 20 раз (что равно петлевому усилению)? Давайте определимся с этой схемой, прежде чем переходить к спектральной плотности шума усилителей.
Кстати, если Ку для ДК положить 10000, а для УН – 20000, то петлевое усиление будет в миллион раз больше, а напряжение ошибки на выходе – в миллион раз меньше.
И вопрос. Почему Вы все напряжения приводите ко входу? Ведь эффективность ООС определяется по соотношению полезного сигнала и помех (в том числе и нелинейных искажений) на выходе.

[Л. Зуев]

Offтопик:

Что неверно? Вы не согласны с тем, что напряжение ошибки на выходе устройства за счет ООС ослабляется в 20 раз (что равно петлевому усилению)? Давайте определимся с этой схемой, прежде чем переходить к спектральной плотности шума усилителей.
Кстати, если Ку для ДК положить 10000, а для УН – 20000, то петлевое усиление будет в миллион раз больше, а напряжение ошибки на выходе – в миллион раз меньше.

Увеличьте в любое число раз Ку ДК и УН в Вашем примере: https://forum.vegalab.ru/showthread....l=1#post967671 и посмотрите, как изменится коэффициент передачи напряжения ошибки "Uош" на выход ОК (с которого берется сигнал обратной связи).

[АЛВАЛИ]

Я же утверждаю, что степень ослабления искажений и шумов независимо от места возникновения определяется петлевым усилением. Более подробно в посте 275.

Глупости вы говорите, т.е. утверждаете.

[misha88]

Ещё какие глупости. Отрицательная обратная связь уменьшает по максимуму искажения только в той точке, с которой снимается сигнал обратной связи, а внутри петли на выходе каскадов искажения или уменьшаются меньше или могут даже возрастать (лично видел). Я уже предлагал Валету посмотреть на спектроанализаторе гармоники на выходах различных каскадов внутри реального усилителя мощности, но сразу видно, что он только теоретик и любитель софизмов, поскольку его примеры к реальности никакого отношения не имеют. А спорить с человеком, все выводы делающим только из чистой теории, нет смысла. Когда я ещё учился в школе (а это было во времена перестройки в СССР), видел в передаче, как один изобретатель принёс чертежи автомобиля без коробки передач (с вариатором), а такие же теоретики с пеной у рта доказывали, что такой автомобиль с места не сдвинется. Самое смешное оказалось, что этот изобретатель собрал такой автомобиль ещё год назад и уже наездил тысячи километров.

[Валет]

Offтопик:

Увеличьте в любое число раз Ку ДК и УН в Вашем примере: https://forum.vegalab.ru/showthread....l=1#post967671 и посмотрите, как изменится коэффициент передачи напряжения ошибки "Uош" на выход ОК (с которого берется сигнал обратной связи).

Вы не ответили на прямо поставленный вопрос, правда, заданный не Вам. К тому же и ничего не утверждаете. Но я все равно посмотрел то, что Вы предлагаете, и увидел,
- что на выходе помеха уменьшилась в 21 раз по сравнению со случаем, когда ООС отсутствует,
- что при одинаковом напряжении полезного сигнала на выходе отношение сигнал/помеха в результате действия ООС улучшилось в 21 раз,
- что если помеха имеется в любом другом каскаде, ее напряжение на выходе в результате действия ООС будет ослаблено в те же 21 раз (магическое число – очко )
- что если увеличить усиление в миллион раз, во столько же раз уменьшится помеха на выходе и улучшится отношение сигнал/помеха в результате действия ООС (в сравнении с отсутствующей ООС).

PS. Если надумаете ответить, пжлста, не отвечайте вопросом на вопрос, предложением что-то посмотреть, почитать, проверить и т.п., чтобы можно было понять, с чем Вы не согласны (с обоснованием), и вести конструктивный разговор..

[Л. Зуев]

Offтопик:

Вы не ответили на прямо поставленный вопрос, правда, заданный не Вам. К тому же и ничего не утверждаете.

Это Вы утверждаете, что:

степень ослабления искажений и шумов независимо от места возникновения определяется петлевым усилением.

Поэтому я и предложил Вам самому убедиться в Вашей неправоте, сравнив коэффициент передачи напряжения ошибки "Uош" на выход усилителя с усилением ДК и УН, указанным в примере: https://forum.vegalab.ru/showthread....l=1#post967671 и увеличенным в любое число раз.
Расчет очень простой, поэтому если Вы сами не захотите признать свою неправоту, любой желающий может сделать это за Вас и ответить на вопрос: кто прав - Сергей Агеев, которого Вы безосновательно обвинили в некомпетентности, или Вы.

Но я все равно посмотрел то, что Вы предлагаете, и увидел,
- что на выходе помеха уменьшилась в 21 раз по сравнению со случаем, когда ООС отсутствует

Таким сравнением Вы запутываете сами себя, так как сравниваете два усилителя, значительно (при глубокой ООС) различающиеся по коэффициенту передачи для полезного сигнала. В этом случае, чтобы при разорванной ООС получить требуемое напряжение на выходе усилителя при заданном входном, Вам придется поставить делитель, и результат сравнения по Вашему примеру будет зависеть от того, куда Вы его поставите.
Чтобы не создавать путаницы, нужно не разрывать цепь ООС, а менять коэффициенты передачи усилительных каскадов, что также влияет на глубину ООС, но соотношение между входным и выходным уровнями полезного сигнала при этом остается (при не очень маленькой глубине ООС) почти неизменным.

[Валет]

Offтопик:

Чтобы не создавать путаницы,

Давайте констатируем сначала, что ООС одинаково ослабляет на выходе УМЗЧ помеху в число раз, равное глубине ООС (плюс единица, если быть точным), независимо от того, в каком каскаде она появилась. А потом перейдем к случаю, когда помеха представляет собой не постоянную величину (типа шумового напряжения), а пропорциональна (даже сверхпропорциональна) напряжению усиливаемого сигнала. Вы согласны?

[SAPR]

Давайте констатируем сначала, что ООС одинаково ослабляет на выходе УМЗЧ помеху в число раз, равное глубине ООС (плюс единица, если быть точным), независимо от того, в каком каскаде она появилась.

Неверно.

[krulfa]

Предположим, в УМЗЧ с параллельной ООС усиление ДК равно 10, усиление УН = 20, в качестве ОК используется повторитель, а коэффициент ОС =0,1 (при этом коэффициент усиления УМЗЧ около 10). Предположим теперь, что на входе ДК (но внутри петли ООС) имеются искажения величиной х (с учетом действия ООС). Эти искажения усиливаются сначала ДК, потом УН, повторяются ОК и на выходе УМЗЧ составят 200х. Эти же искажения прикладываются ко входу ДК в противофазе ослабленными в 10 раз т.е. 20х (умноженными на коэффициент ОС)

Валет, есть принципиальная разница между искажениями, возникающими в усилителе при усилении сигнала, и помехами, шумами и т. п., которые проникают в него извне или изнутри. Искажения коррелированы со входным сигналом и исчезают в его отсутствии, а помехи и шумы присутствуют независимо от наличия полезного сигнала.

Продолжая вашу мысль, те самые искажения 20х, которые вы провели от выхода до входа, приведут к тому, что сам усиливаемый входным каскадом сигнал станет другим и на выходе уже не окажется этих самых 200x искажений, а будет что-то совсем другое (что именно - см. ниже). Ваши рассуждения справедливы касательно помех, характер и величина которых не зависит от того, какой сигнал усиливается и есть ли он вообще, и неприменимы к нелинейным искажениям, природа которых определяется самим входным сигналом.

Я смотрел в модели, какой КНИ рассматриваемого усилителя "внутри". Помню, цифры на 20 кГц были около 9% КНИ на входе ДК, 0.2% КНИ тока УН и те самые 0.0002% КНИ на выходе. То есть по мере продвижения сигнала к выходу КНИ ... уменьшается. Странно, правда? Это значит, что "искажения" сигнала, которые приходят на вход ДК, не "усиливаются", как пишут некоторые авторы, а последовательно гасят искажения последующих каскадов.

Практически их величину определить очень просто:

Величина искажений на входе ДК приблизительно равна U_входного сигнала * КНИ с замкнутой петлей ООС. Для усилителя с КНИ = 0.001% и входным сигналом 1В это будет 10 мкВ.

Соответственно, в какой степени будет возникать известное "размножение" гармоник в схеме, зависит от того, какова линейность ДК и последующей схемы на сигнале такой величины.

Интересное следствие - из двух усилителей с паспортным КНИ 0.001% меньшее абсолютное напряжение искажений на входе будет иметь тот, у которого больше чувствительность. И если входные каскады у них по схемотехнике примерно одинаковые, то вполне ожидаемо, что более чувствительный усилитель будет звучать несколько лучше.

А величина разностного полезного сигнала на входе усилителя определяется выходным напряжением, деленным на петлевое усиление. В результате, КНИ входного дифференциального сигнала - вещь весьма специфического свойства, зависящая не только от искажений схемы, но и от АЧХ.

Если взвесить КНИ входного диф. сигнала относительно АЧХ, то, что получится, будет отражать КНИ усилителя с разомкнутой ООС на данной частоте. Если принять, что АЧХ на валится на 20 кГц со скоростью 20 Дб/дек, то КНИ с разомкнутой ООС в примере выше будет порядка 4.5%.

?

---------- Добавлено в 01:30 ---------- Предыдущее сообщение в 01:10 ----------

Давайте констатируем сначала, что ООС одинаково ослабляет на выходе УМЗЧ помеху в число раз, равное глубине ООС (плюс единица, если быть точным), независимо от того, в каком каскаде она появилась. А потом перейдем к случаю, когда помеха представляет собой не постоянную величину (типа шумового напряжения), а пропорциональна (даже сверхпропорциональна) напряжению усиливаемого сигнала. Вы согласны?

Правильно. Но не забываем, что помеха на выходе усилителя будет чем больше, чем ближе ко входу в схеме она появилась. И во сколько раз она ослабилась отсчитывается от того, какова ее величина была вначале.

[Л. Зуев]

Offтопик:

Давайте констатируем сначала, что ООС одинаково ослабляет на выходе УМЗЧ помеху в число раз, равное глубине ООС (плюс единица, если быть точным), независимо от того, в каком каскаде она появилась.

Если сравнивать между собой варианты усилителя с замкнутой и разомкнутой цепями ООС при одинаковом уровне выходного сигнала, то да, уровень сигнала на входе будет различаться в число раз, равное глубине ООС, поэтому и относительная величина напряжения ошибки "Uош" в последнем случае в указанное число раз будет больше. То же самое пишет и Агеев:

Ну а на самом входе - ООС не меняет абсолютную величину этих искажений или шумов, снижая лишь относительную их долю за счет увеличения входного сигнала (те же искажения или шумы становятся меньшими по относительной, но не по абсолютной величине). Именно поэтому, кстати, введение ООС само по себе не может улучшить шумовые характеристики.

(ссылка на сообщение: https://forum.vegalab.ru/showthread....l=1#post128864)
Но он при этом подчеркивает, что абсолютный уровень шумов или продуктов искажений, приведенный ко входу, не меняется при введении или изменении глубины ООС, а зависит только от усиления каскадов, предшествующих месту возникновения ошибки.

Из Вашего же рисунка: https://forum.vegalab.ru/attachment....6&d=1269249905 видно, что напряжение ошибки "Uош", приведенное ко входу, (независимо от того, шумы это, продукты искажений усиливаемого сигнала или еще что-то) просто складывается с полезным входным сигналом ("видится" петлей ООС как часть входного сигнала), поэтому никакая ООС - глубиной хоть 20 дБ, хоть 200 дБ - ослабить его не может.

[Валет]

Offтопик:

Из Вашего же рисунка: https://forum.vegalab.ru/attachment....6&d=1269249905 видно, что напряжение ошибки "Uош", приведенное ко входу, (независимо от того, шумы это, продукты искажений усиливаемого сигнала или еще что-то) просто складывается с полезным входным сигналом ("видится" петлей ООС как часть входного сигнала), поэтому никакая ООС - глубиной хоть 20 дБ, хоть 200 дБ - ослабить его не может.

Величина помехи на выходе (при достаточно большом петлевом усилении) мало зависит от глубины ООС и равна, примерно, 21х/Куос (Куос – коэфф. передачи цепи ООС). Здесь я с Вами согласен. В этом случае помеха усиливается в той же степени, в какой усиливается полезный сигнал независимо от величины петлевого усиления.
Если помеха представляет собой шум каскада или наводку, то отношение сигнал/помеха, конечно, не улучшается от введения ООС и даже ухудшается за счет добавления шума резисторов цепи ООС.

Но нелинейные искажения являются функцией (в том числе) усиливаемого сигнала. При отсутствии сигнала нет и искажений.
На эскизе 2 показаны напряжения усиливаемого сигнала в тех же точках, что в схеме поста 275. Напряжение ошибки в этом случае составляют искажения ДК (остальные не учитываем). Это напряжение на выход усиливается, как и в той схеме, (примерно) в 10 раз.
Теперь увеличиваем усиление УН в 10 раз. Петлевое усиление стало в 10 раз больше. Общее усиление УМЗЧ практически не изменилось. Но уровни напряжений внутри стали другими (см. эскиз 3).
Ошибка также усиливается в 10 раз, только величина этой ошибки стала в 10 раз меньше, т.к. ДК работает с меньшим в 10 раз уровнем сигнала. Следовательно, и КНИ УМЗЧ из-за этой ошибки стали в 10 раз меньше, т.е. во столько же раз, во сколько увеличилось петлевое усиление. Но степень уменьшения КНИ действием ООС и в этом случае также не зависит от каскада, в котором они возникают.

PS. В эскизах 2 и 3 имеется неточность. Указанное напряжение ошибки имеется на выходе ДК. Приведенное ко входу ДК это напряжение в 10 раз меньше.

[misha88]

Валет, есть принципиальная разница между искажениями, возникающими в усилителе при усилении сигнала, и помехами, шумами и т. п., которые проникают в него извне или изнутри. Искажения коррелированы со входным сигналом и исчезают в его отсутствии, а помехи и шумы присутствуют независимо от наличия полезного сигнала.

Уважаемый krulfa, совершенно верно, но до Валета эта разница не доходит. В вашем сообщении (291) всё верно, но если рассматривать не коэффициент искажений, а конкретные гармоники или составляющие от комбинаций этих гармоник, то картина внутри петли ООС ещё более запутана, и совершенно не определяется простыми формулами, что и это до Валета не доходит.

На эскизе 2 показаны напряжения усиливаемого сигнала в тех же точках, что в схеме поста 275. Напряжение ошибки в этом случае составляют искажения ДК (остальные не учитываем).

Уже в нескольких постах я обращаю внимание на эту грубую ошибку не учитывать искажения последующих каскадов усиления. Как раз они в реальности в большинстве случаев искажают больше первого каскада, т.к. оперируют сигналами большего уровня, но Валет упорно не хочет учесть это, т.к. тогда все его заключения окажутся не верными изначально.

Теперь увеличиваем усиление УН в 10 раз. Петлевое усиление стало в 10 раз больше. Общее усиление УМЗЧ практически не изменилось. Но уровни напряжений внутри стали другими (см. эскиз 3).Ошибка также усиливается в 10 раз, только величина этой ошибки стала в 10 раз меньше, т.к. ДК работает с меньшим в 10 раз уровнем сигнала. Следовательно, и КНИ УМЗЧ из-за этой ошибки стали в 10 раз меньше, т.е. во столько же раз, во сколько увеличилось петлевое усиление.

Та же ошибка в рассуждениях, ведь если увеличивать усиление УН в 10 раз, то и его искажения возрастут, что Валету конечно не выгодно, поэтому именно УН у него идеальный.

[Валет]

Та же ошибка в рассуждениях, ведь если увеличивать усиление УН в 10 раз, то и его искажения возрастут, что Валету конечно не выгодно, поэтому именно УН у него идеальный.

В отношении усилителей действует принцип суперпозиции, т.е. независимого усиления одновременно действующих сигналов. Если в УН имеются искажения, то они уменьшаются действием ООС, как и искажения ДК и независимо от него. Для упрощения искажения УН и ОК не учитываются.

[misha88]

В отношении усилителей действует принцип суперпозиции, т.е. независимого усиления одновременно действующих сигналов. Если в УН имеются искажения, то они уменьшаются действием ООС, как и искажения ДК и независимо от него. Для упрощения искажения УН и ОК не учитываются.

Ваше утверждение "Если в УН имеются искажения, то они уменьшаются действием ООС, как и искажения ДК" верно, а "независимо от него" не верно, т.к. не забывайте о комбинациях различных гармоник (поэтому в реальности коэффициент интермодуляционных искажений всегда выше коэффициента гармонических искажений, т.к. не уменьшается на глубину ООС), поэтому и "Для упрощения искажения УН и ОК не учитываются" для реальных усилителей делать нельзя, вообще когда дело касается искажений, ТАР не применима. А вот если бы вы рассматривали к примеру стабилизатор питания, где ООС призвана уменьшить не искажения, а изменение напряжения на выходе, то ваши рассуждения были бы верными.

[Валет]

когда дело касается искажений, ТАР не применима.

Дайте конкретный пример в виде эскизов, из которых это было бы видно.

[misha88]

Дайте конкретный пример в виде эскизов, из которых это было бы видно.

Какие ещё эскизы, вы просто почитайте про различные искажения в усилителях переменного напряжения. Если нет проблем с английским, то привожу отрывок из лучшей книги по гармоническим искажениям в усилителях с ООС, откуда вы поймёте (я надеюсь) про ошибочность ваших подходов к анализу гармонических искажений.

[Л. Зуев]

Offтопик:

Но нелинейные искажения являются функцией (в том числе) усиливаемого сигнала. При отсутствии сигнала нет и искажений.

Это уже другая часть вопроса.

На эскизе 2 показаны напряжения усиливаемого сигнала в тех же точках, что в схеме поста 275. Напряжение ошибки в этом случае составляют искажения ДК (остальные не учитываем). Это напряжение на выход усиливается, как и в той схеме, (примерно) в 10 раз.
Теперь увеличиваем усиление УН в 10 раз. Петлевое усиление стало в 10 раз больше. Общее усиление УМЗЧ практически не изменилось. Но уровни напряжений внутри стали другими (см. эскиз 3).
Ошибка также усиливается в 10 раз, только величина этой ошибки стала в 10 раз меньше, т.к. ДК работает с меньшим в 10 раз уровнем сигнала. Следовательно, и КНИ УМЗЧ из-за этой ошибки стали в 10 раз меньше, т.е. во столько же раз, во сколько увеличилось петлевое усиление.

Если рассуждать чисто теоретически, не учитывая частотных свойств усилительных каскадов, отбросив в сторону необходимость частотной коррекции с целью обеспечения устойчивости системы и предположив, что КНИ не зависит от уровня сигнала, то да. Но в реальности глубина ООС с ростом частоты падает, а уровень разностного сигнала (при неизменном уровне сигнала, подаваемого на вход) растет. К тому же, входные каскады большинства конструкций имеют значительную собственную нелинейность и небольшой относительно линейный диапазон уровней входного сигнала, поэтому критичны к наличию в разностном сигнале паразитных ВЧ составляющих, для которых невозможно обеспечить сколь угодно большое петлевое усиление и сильное подавление в суммирующей точке. Вот простой, несколько утрированный пример: допустим, на вход усилителя попала помеха, представляющая собой высокочастотный сигнал (для которого петлевое усиление мало) достаточно большого уровня, промодулированный по амплитуде чем-то низкочастотным, а нелинейность входного каскада асимметрична. При этом, в результате детектирования помехи, на входе усилителя появится паразитная низкочастотная составляющая. Эта составляющая не будет подавлена обратной связью, какой бы большой ни была ее глубина на низких частотах (с чем Вы уже согласились немного выше), а добавится к полезному входному сигналу и будет усилена наравне с ним. В то же время низкочастотные продукты искажений, продуцируемые последующими каскадами, ослабляются усилением каскадов, предшествующих месту их возникновения. Отсюда и замечание Агеева о зависимости способности ООС исправлять искажения от места их возникновения, и необходимости линеаризации входных каскадов еще до охвата усилителя общей ООС. Надеюсь, Сергей поправит, если я в чем-то неверно прокомментировал его слова.

[Валет]

[OFF]
Если рассуждать чисто теоретически, не учитывая частотных свойств усилительных каскадов, отбросив в сторону необходимость частотной коррекции с целью обеспечения устойчивости системы и предположив, что КНИ не зависит от уровня сигнала, то да. Но в реальности глубина ООС с ростом частоты падает, а уровень разностного сигнала (при неизменном уровне сигнала, подаваемого на вход) растет. К тому же, входные каскады большинства конструкций имеют значительную собственную нелинейность и небольшой относительно линейный диапазон уровней входного сигнала,

Естественно, степень уменьшения искажений любой частоты определяется глубиной ООС именно для этой частоты. Этим и объясняется широкий спектр гармоник УМЗЧ с ОК класса АВ. Высшие гармоники ОК ослабляются с уменьшающейся степенью, т.к. глубина ООС после частоты первого полюса уменьшается.
Что касается нелинейных искажений входных каскадов, то именно ими пренебрегают при (более-менее) грамотном проектировании УМЗЧ, т.к. они работают в линейном режиме с малым уровнем сигнала, и их искажения меньше искажений УН и тем более ОК. Для входных каскадов важен малый уровень шума. Сказанное относится к инвертирующим усилителям.

В неинвертирующем УМЗЧ картина другая. Усиливаемый сигнал поступает в точку суммирования через два перехода Э-Б входного дифференциального каскада, которые оказываются вне петли ООС, и их искажения (за счет технологического разброса параметров, за счет того, что ток через них находятся в противофазе, за счет разности их температур, за счет влияния синфазного напряжения) суммируются с входным сигналом и действительно не ослабляются ООС. Но все искажения, которые оказываются внутри петли ООС, уменьшаются ООС одинаково, независимо от каскада в котором они образовались. Надеюсь, что теперь это понятно. Рассуждаем чисто теоретически.

Поэтому ошибочно также другое утверждение из статьи , https://www.vegalab.ru/content/view/167/52/ ,также чисто теоретически : «Если искажения, вносимые выходным каскадом, имеющим единичное усиление, действительно ослабляются во столько раз, какова глубина ООС на частоте соответствующего продукта искажений, то искажения первого каскада, приведенные к его входу, не ослабляются совсем.»