У сталкера появился очередной последпватель. Смерть индустрии или "джинсовая" реклама китайского новодела?

[hippo64]

у приятеля 4344, на мой ух шикарное изделие близкое к идеалу

именно так

[Dzymytch]

В качественно выполненной аппаратуре разницы и не должно быть. Благо, слепые тесты усилителей на Западе делались многократно с примерно таким же результатом как у автора ролика - в корректно организованных слепых тестах разница между усилителями была практически не заметна.
В качестве примера приведу табличку из обзорной стать Tom Nousaine The Great Debate: Is Anyone Winning? ( https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=5426 ).
Суммарное количество попыток составляет около 8 тыс., что является более чем приличной статистикой. Польшая часть попыток не выявила статистически значимого результата, позволяющего утверждать о уловимой разнице в звучании различных УМЗЧ, которые не измеримы приборами, так как только ~50% правильных ответов - это результата случайного гадания. Некоторых отдельные тесты показывали статистически значимый результат, но причиной тому были различия в измеримых технических параметрах.


У меня приктически нет сомнений, что в корректно организованных двойных слепых тестах подавляющее большинство вегалабовцев так же окажется в группе "50%"

---------- Сообщение добавлено 13:06 ---------- Предыдущее сообщение было 12:47 ----------

P.S.

В догонку о технических требованиях к проведению слепых тестов
https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post2784093

[hippo64]

У меня приктически нет сомнений, что в корректно организованных двойных слепых тестах подавляющее большинство вегалабовцев так же окажется в группе "50%"

[Jazz36]

для чего вообще все эти тесты? пыль в глаза пустить?
если я сравниваю для себя, то мне плевать на методики, потому что с этим жить мне, а потому у меня своя методика)))
и она очень простая

[maglevitos]

для чего вообще все эти тесты? пыль в глаза пустить?
если я сравниваю для себя, то мне плевать на методики, потому что с этим жить мне, а потому у меня своя методика)))
и она очень простая

Вы мне напоминаете автозвукеров. У них там "своя физика" везде. А по факту мы знаем что к чему. Так же и с тестами. Зачем платить оверпрайс за то что не стоит и десятой части? И зачем преклоняться перед откровенным фуфлом служащим для отъёма денег у тех кто по "своим методикам" живёт?

[Jazz36]

Вы мне напоминаете автозвукеров. У них там "своя физика" везде

какая физика?
я если что то выбираю для себя, то критерий один - должно нравится мне, остальное лирика, сколько людей, столько и мнений.

[hippo64]

для чего вообще все эти тесты? пыль в глаза пустить?

-Ну да, свое прорекламировать, жить то надо

[Dzymytch]

я если что то выбираю для себя

Выбирайте на здоровье, зачем навязывать свои субъективные предпочтения? Это ж технический форум, пройдите мимо.

[Jazz36]

зачем навязывать свои субъективные предпочтения?

в каком месте я навязываю?

[maglevitos]

какая физика?
я если что то выбираю для себя, то критерий один - должно нравится мне, остальное лирика, сколько людей, столько и мнений.

Видите ли уважаемый.... Создать усилитель это физика, а накрутить темброблоком кривую АЧХу это уже психоакустика. И вот автозвукеры никак не могут понять что выходы процессора это тот же паскросс и он шьётся по приборам. А вот входной эквик уже ближе к "хотелкам" и позволяет настроиться под свои предпочтения или условия работы уже чисто "на уши".
Поэтому физика тут при всём. Улавливаете?

[Ka4aN]

Ах, обмануть меня не трудно. Я сам обманываться рад

Классик.

[hippo64]

Ден, классика, но за баб-с

[Ka4aN]

Ден, классика, но за баб-с

Будто есть разница.
Один %&т, другому усилки нравяцца

[Yurgen]

В качественно выполненной аппаратуре разницы и не должно быть.

Ключевое слово качественной. У каждого свои критерии качества в зависимости от знаний, опыта прослушивания, конструирования. И эти критерии у разных людей могут сильно отличатся. Они даже в отдельно взятого индивидуума меняются много раз в течении жизни.
Кстати в конторах которые тестируют свои изделия в слепых тестах слушателей не набирают с улицы случайным образом кто мимо проходил. Их отбирают по определенным методикам и дополнительно обучают. Таких друзей у которых все звучит одинаково туда точно не возьмут.

[Dzymytch]

В продолежении темы двойных слепых прослушиваний. Выдержка выводов статьи Tom Nousaine Can You Trust Your Ears ? (яндех-гугель перевод с небольшой моей коррекцией)

Аннотация

Исследование опубликованных тестов слепого прослушивания показывает, что слушатели склонны сообщать о различиях в качестве звука, когда им предоставлены две идентичные альтернативы (прим. идентичные сравниваемые объекты). Эта тенденция была обнаружена в каждом опубликованном тесте за последние 15 лет, где анализ был возможен, а незнание эффекта привело к неправильной разработке или анализу некоторых тестов. Автор провел обширный анализ слепых прослушиваний, который исследовал силу предвзятости реакции слушателя и ее связь с порядком представления, ожиданиями слушателя и наличием различий в громкости. Полученные результаты напрямую приводят к предложениям по покупательскому поведению потребителей, а также к разработке и анализу научных тестов на прослушивание.

Выводы

Существуют предложения по разработке тестов на прослушивание и оценки, которые можно сделать на основе этих данных. Аналогичным образом можно увидеть несколько важных соображений по защите потребителей в сфере покупок.

Схема оценки прослушивания:

1. Методы слепого или двойного слепого прослушивания абсолютно необходимы для окончательного подтверждения оценки.
Слушатели склонны сообщать о несуществующих различиях, когда они ожидают их услышать. Эта предвзятость последовательно демонстрировалась в ходе анализа опубликованных в течении последних 15 лет (прим. с 1976 по 1991 г.) слепых испытаний, и данные наших испытаний показывают, что этот эффект реален и, вероятно, устойчив среди населения в целом.

2. Соответствие уровней громкости является обязательным условием при субъективных оценках. Склонность слышать различия поровну распределяется между первым и вторым вариантами до тех пор, пока не будут введены различия в уровне громкости. В этот момент предпочтения резко колеблются в сторону более громкой альтернативы, особенно когда этот выбор представляет собой вторую альтернативу из двух.


3. Анализ результатов тестов с использованием общих форматов оценок («А совпадает или отличается от Б?» и «Предпочитаете ли вы А, В или не имеете предпочтений?») должен включать равное количество испытаний, в которых А и В одинаковы и различаются, если тест значимости ипользует критеорий ">50%", иначе возможна неверная интерпретация результатов тестирования.


Например, в исследовании Мартина Колломса "HFNNR Amplifier Comparison 1986"[3] экспериментатор пришел к выводу, что, когда испытуемые правильно отвечали в 63% случаев в 150 испытаниях, это статистически показывало, что они были надежно способны идентифицировать усилители в слепых условиях. Однако тщательное изучение показало, что Колломс основывал этот вывод, используя только те испытания, в которых усилители действительно отличались.


Мы также обнаружили, что в ходе тех испытаний, где усилителями были одни и те же испытуемые, только в 65% случаев они были правильно идентифицированы как одинаковые. Таким образом, Колломсу следовало скорректировать свой критерий оценки, включив в него те испытания, где A и В были одинаковыми, как если бы количество испытаний было идентичным, когда испытумые усилители были разными. Когда это будет сделано, результаты изменится на противоположный при соблюдении критерия 50% правильности при доверительном интервале в 95%. С другой стороны, сравнение двух показателей правильной идентификации (63%, когда УМЗЧ были разными, против 65%, когда УМЗЧ были одинаковыми) приводит к одному и тому же выводу: не значительно.

Эта же критика применима к отчету 1990 года "1990 Stereophile CD Tweaks" [4], в котором экспериментаторы использовали неравное количество испытаний, где A и В были одинаковыми, а не разными, и ложно заключили, что они дали статистически значимые результаты.
Интересно, что данные, представленные в этом отчете, содержат несколько поданализов, которые показывают сильную склонность респондентов сообщать о различиях при идентичных вариантах выбора (прим. испытуемых образцах).

4. Метод ABX Double Blind [5] автоматически защищает от даже непреднамеренно предвзятых экспериментов, вызвавших проблемы, описанные в пункте 3.

Советы потребителю по покупке:

Решения о покупке обычно принимаются с участием продавца, рецензента продукта или даже друга с благими намерениями, выступающего в роли “тренера”. Полученные данные (люди склонны слышать различия, даже если их нет, небольшие различия в громкости будут интерпретированы как различия в качестве, а порядок прослушивания увеличивает громкость) дают несколько советов по покупкам:

* Во время сравнения A-B попробуйте взять на себя управление регулятором громкости.

* Осознайте, что даже если вы контролируете уровень, вы, возможно, не сможете обеспечить равную громкость

* Расширьте тесты A / B до A / B / A и с подозрением относитесь к тестам, в которых A не может быть повторен (например, повреждение диска).

* Помните, что обширное тестирование вслепую убедительно свидетельствует о том, что многие компоненты (усилители, провода[6] и CD Tweaks[7]), например, не могут быть надежно идентифицированы в слепых условиях.

* Если вы когда-нибудь “засомневаетесь” во время оценки прослушивания, даже на мгновение, подождите до завтра, чтобы принять свое решение.


[1] T. Nousaine, "The Great Debate : Is Anyone Winning?", Proceedings AES 8th International Confer*ence, Washington DC, May 1990.
[2] W. Mendenhall, "Introduction to Probability and Statistics", Wadsworth Publishing Company Inc, Belmont CA, 1967, Ch. 11.
[3] M. Colloms, "Amplifiers Do Sound Different", HiFi News and Record Review, May 1986, pp 67-69.
[4] J. Atkinson and W. Hammond, "As We See It", Stereophile Magazine, Vol. 13 No. 11, November 1990.
[5] D. Clark, "High-Resolution Subjective Testing Using a Double-Blind Comparator" J. Aud. Eng. Soc. (Engineering Report), Vol. 30 (May 1982), pp 330-338.
[6] Workshop Test Results, "Esoteric Audio - Can You Hear It?" AES 85th Convention, Los Angeles, October 4,1988.
[7] ibid 4.

тут оригинал выводов на англицком

[hippo64]

К сожалению на свете есть старая пословица - дуракам закон не писан. Они так же будут продолжать слышать всё. Собственно и фиг бы с ними, как и с пресловутыми гомосексуалистами, но они ведь норовят размножаться методом болтовни. Поэтому не фиг.

[Shidim]

Дополню предыдущего камрадов в высказывании о тестированиях на предмет только заметной разницы и её минимальных пределов - JND.
В авторитетных сообществах способных обеспечить все ресурсы для проведения таких тестов, помимо технической стороны (обеспечение среды ISO 1116), повышенное внимание отдаётся самой группе тестеров. Такая группа делится как минимум на две: профессиональные обученные этому люди и наивные слушатели набранные буквально с улицы. Далее перед собственно тестированием чего либо сами эти тестеры сначала проходят программу своего тестирования))) например с помощью тестового графического интерфейса MUSHRA.
Так что не всё так очевидно на ютупах.

[Serii]

Хайп, но даже через ютуб и на треках "ни о чём" разнуцу я слышу.

[maglevitos]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4...BD%D0%B4%D0%B8

Взято у Ильи Стельмаха (*Nem0*)
Пока никто премию не получил

[hippo64]

Пока никто премию не получил

Зато как голосят