Моноблоки LM3886

[jett]

По LMке наверное все уже отметились, вставим и мы свои пять копеек... Долгим зимним вечером слушали мы с соседом мой усилитель на LM3886, понравилось, и он захотел себе такой же, но ещё получше. Обсудили варианты и решили собрать его в виде двух моноблоков, в чистом виде усилителей мощности. Вершки и корешки поделили поровну: соседу механическая часть работы, мне - электрическая. На компонентах решено было особо не экономить. В итоге, результат оказался даже выше ожиданий, поэтому делимся опытом. Затраты: время - 4,5 месяца; деньги - около 350...400 долларов за всё вообще.
Звучание очень динамичное и детальное, отлично слышны низкие уровни, и в то же время пики сигнала передаются без провалов по энергетике. Мощный бас местами даже удивляет, ведь некоторые считают эту микросхему недостаточно басовитой. С локализацией КИЗов тоже всё весьма хорошо, все на своих местах, можно подойти и потрогать инструменты )
Схема собственно усилителя близка к даташитной, неинверт, УПТ, навесной монтаж. Секрет успеха - качественные детали и компоненты, мощный, с хорошим потенциалом БП, оптимальная компоновка, короткий тракт. Транс - тор с пониженной индукцией, 100 Вт, мотали на заказ в местной конторе. Ёмкости питания - по 30 000 мкФ в каждом плече. Схема софтстарта и защиты интегрированная, собственные наработки. При появлении на выходе постоянки +/-4 В (регулируется) усилитель полностью отключается от сети (реле Re2). Если же и после этого постоянка не пропадает, то сразу же принудительно разряжаются емкости БП (ток разряда можно регулировать). Возможно, не всем такая защита подойдёт, так как выходное реле не ставилось, но в нашем случаи усилитель работает на 150-ваттную акустику, поэтому решено было сделать так.
Включение и выключение осуществляется двумя разными кнопками, обе без фиксации. При включении кнопку нужно подержать 1,5...2 секунды, это софтстарт. Входы RCA и XLR (используются пин1 и пин2) пока что просто запараллелены, в дальнейшем могут быть варианты. Картинки прилагаются.

---------- Сообщение добавлено 18:29 ---------- Предыдущее сообщение было 18:28 ----------

[пэмстн]

ИТУН как звучит ?

[dortonyan]

Много было разговоров на тему инверт/неинверт и балансных входов, поэтому рассматриваю пару вариантов возможного апгрейда. На входах/выходах указаны номинальные амплитуды, возле выходов - величина нагрузки для ОУ. Конструктивные предложения приветствуются.

Схема на инверторах хуже, поэтому комментирую только первую.
1. Средняя точка симметричного входа включена неправильно. Надо резисторы R3/R4 включать на землю через высокоомный резистор (порядка мегаома), иначе входной синфазный импеданс будет низкий.
2. 49710 для входного буфера неудачный выбор. Лучше хороший фет: OPA1652/1656, AD8066, LT122 и т.п., или на худой конец ОУ с простым биполярным входом: NE5532/5534, LM883, LM318 и т.п. (для последнего сопротивление нагрузки не ниже 2к). В сумматоре если использовать 49710, то сопротивления лучше снизить до килоома. Иначе нужно ставить ОУ, как и для входного буфера.
3. Уже писали выше, что для эффективного использования усиления входной делитель лучше исключить. Буферы можно включить с единичным КУ.
4. Отдельный вход, а тем более отдельный ОУ для RCA делать необязательно. Лучше для XLR входа сделать отдельный кабель переходник: RCA -> XLR. Это не только упростит схемотехнику на входе, но и улучшит съем сигнала с RCA источника, фактически сровняв его с XLR интерфейсом.

[jett]

Схема на инверторах хуже, поэтому комментирую только первую.

Ну хз чем она хуже... Зуев и Брагин ее и применяют, есть вариант в композите, но скелет тот же. В симуляторе она дает снижение по 2й гармонике на порядок, правда, цифры там в любом случаи смешные. При подаче синфазного - напряжение на выходе в полтора раза меньше, в симе.

Надо резисторы R3/R4 включать на землю через высокоомный резистор (порядка мегаома), иначе входной синфазный импеданс будет низкий.

Я так и не понял, для чего он нужен высокий. Балансные источники обычно способны нормально работать на низкоомную нагрузку, вплоть до 600 ом.

49710 для входного буфера неудачный выбор.

Почему? Неужели даже 5532 будет лучше ?

Уже писали выше, что для эффективного использования усиления входной делитель лучше исключить.

Опять же, в чем проблема? По поводу Ку=1 для ОУ тоже не всё хорошо.

Лучше для XLR входа сделать отдельный кабель переходник: RCA -> XLR.

Этого никто делать не будет, для себя разве что. А тут нужен стандартный вариант, подходящий для любых стандартных же пром кабелей. К тому же, чувствительность по входам должна быть одинаковой.

---------- Сообщение добавлено 23:41 ---------- Предыдущее сообщение было 23:05 ----------

Чтобы не было разночтений, балансный источник сигнала в моем понимании выглядит так. Это может быть и цап, и сидишник, и т.п. S+ и S- - источники напряжения.

[Alex]

ЛМЕ49860
Есть она у меня, одно и то же с 49720,

И с LM4562.

, поэтому рассматриваю пару вариантов возможного апгрейда.

3-й вариант: поставить на балансный вход INA1651 ( или 1650 сразу на оба канала), и ее выход коммутировать вместе с RCA на вход нижнего опера.

[Juzzy]

INA1651

Offтопик:
Всякий раз, отмывая плату с ними, проклинаю создателя за то, что расположил in+ рядом с vcc. нет нет, да пара милливольт и набежит. и полиуретаном крыл, да все не впрок

[dortonyan]

Ну хз чем она хуже... Зуев и Брагин ее и применяют, есть вариант в композите, но скелет тот же. В симуляторе она дает снижение по 2й гармонике на порядок, правда, цифры там в любом случаи смешные. При подаче синфазного - напряжение на выходе в полтора раза меньше, в симе.

По линейности понятно что лучше инверт (хотя зависит от ОУ и от номиналов обвязки), но в такой схеме высокое входное сопротивление на симметричном входе не получить. Соот-но ухудшается CMRR при воспроизведении с несимметричного источника.

Я так и не понял, для чего он нужен высокий. Балансные источники обычно способны нормально работать на низкоомную нагрузку, вплоть до 600 ом.

На нагрузку источника этот резистор не влияет. Он нужен для того, чтобы "оторвать" сигнал от земли. Высокий входной синфазный импеданс улучшает CMRR при подаче сигнала с несимметричного входа.

Почему? Неужели даже 5532 будет лучше ?

В данной конкретной схеме лучше, т.к. доминировать будет нелинейность по входу, а она лучше у 5532 (меньше нелинейность тока и емкости по входам).

Опять же, в чем проблема? По поводу Ку=1 для ОУ тоже не всё хорошо.

Я лично ничего страшного в единичном КУ не вижу, особенно для хорошего фет ОУ или для LM318. Но дело ваше.

Этого никто делать не будет, для себя разве что.

Ну а для кого еще? Я вообще не вижу проблемы сделать RCA to XLR кабель. Для RCA входа в любом случае нужен отдельный кабель.
Если нужно именно два коммутируемых входа в УНЧ, то можно сделать два XLR входа и коммутировать их релюхами со сдвоенными парами контактов (таких как раз большинство).
Но опять же - дело ваше.

Чтобы не было разночтений, балансный источник сигнала в моем понимании выглядит так. Это может быть и цап, и сидишник, и т.п. S+ и S- - источники напряжения.

Вообще понятие "балансный" или "дифференциальный" относится в первую очередь ко входу. Это дает возможность снимать сигнал с двух точек источника.
А по какой схеме при этом построен источник (балансный или небалансный) по большому счету не имеет значения.

По всем вопросам выше вроде уже все обсудили несколько раз.
В общем, лично я бы вообще делал суммирование на 3886, а по входу только единичные буферы на 1656. Для RCA источников - кабель RCA to XLR.

Из предложенных схем голосую за первую, но с оторванной средней точкой от земли через мегаом, и с 1656 в роли ОУ.

Offтопик:

Всякий раз, отмывая плату с ними, проклинаю создателя за то, что расположил in+ рядом с vcc. нет нет, да пара милливольт и набежит.

А не надо делать даташитную схему ;). Включите между + и - входами резистор 5..10к и не будет проблем. У меня например больше смещение в другом канале, у которого входы дальше от питания.
И в любом случае высокий импеданс по входам будет только при отключенном источнике.

[BesPav]

Конструктивные предложения приветствуются.

jett, коллега, мы тут с товарищем д*Артаньяном самую настоящую гору букв израсходовали, а вы после этого натурального побоища такое выкладываете...

Схема с инверторами позволяет преобразовать симметричный сигнал в несимметричный в смысле самого инструмента преобразования.
Но является бессмысленной с точки зрения входного узла, так как критически зависит от непредсказуемых параметров, а именно одинаковости выходных сопротивлений hot/cold выводов и земли, особенно при подключении к несимметричному источнику.
Просто присмотритесь, схема работает как преобразователь тока в напряжение, при этом ток определяется входными резисторами. Ну и вот точность этих резисторов как раз и задает верхний предел искажений для этой схемы.
Использование ОУ с полевым входом здесь везде бессмысленно, так как источник сигнала имеет сопротивление в единицы килоом и преимущества полевого входа по шумам в виде малых токов использовать не получится.

Схема с классическим инструментальником тоже не лишена недостатков.
Входной делитель - снова сразу же искажения на уровне точности резисторов. Если так уж хочется изменить уровень сигнала - поставьте делитель после вычитателя где сигнал уже несимметричный.
Сам вход опять накладывает высокие требования на ОУшки и здесь лучше использовать NE5534, скорректированные на +2, двойной выигрыш по искажениям и скорости нарастания.
Кроме этого сама топология инструментальника оказывается для наших приложений по этой же причине не самой удачной, сделайте вход по топологии дифприемника на 2 ОУ. На сдачу минус один корпус ОУ.
https://www.eeeguide.com/differentia...h-two-op-amps/
Качественно, дешево и просто.
На входной фильтр не пожадничайте, сделайте 2 порядка.
Показанные резюки 2к7 в диапазоне 2-5 кОм, можно набирать из нескольких, один из самых удачных - три-четыре 10к 0,01% впараллель. Остальные просто тонкопленка. По желанию, на выходах ОУшек можно повторители на мелких биполярах типа 2n3904/3906 или BC550/560, какие есть в наличии, в базы по ~10 Ом.
Входной дроссель если не найдете - то можно либо без него, либо намотайте все три жилки на самое маленькое ферритовое колечко, которое сможете купить, витков 5-10 по вкусу.


---------- Сообщение добавлено 17:49 ---------- Предыдущее сообщение было 17:37 ----------

Лучше хороший фет

Лучше входные буферочки из биполяра со следящим каскодом, особенно если есть сомнения в "следящести" входа ОУшек.

[Juzzy]

А не надо делать даташитную схему ;)

а в даташите электролиты на выходе, и я не про то )

[jett]

По линейности понятно что лучше инверт (хотя зависит от ОУ и от номиналов обвязки), но в такой схеме высокое входное сопротивление на симметричном входе не получить. Соот-но ухудшается CMRR при воспроизведении с несимметричного источника.

Что такое несимметричный источник в данном случаи, обычный небалансный выход RCA? Такой источник и будет подключаться ко входу RCA. А к XLR-входу будет подключаться только балансный источник, такой, как я показал постом выше, и он симметричный. Зачем ему высокое входное ?

В данной конкретной схеме лучше, т.к. доминировать будет нелинейность по входу, а она лучше у 5532 (меньше нелинейность тока и емкости по входам).

Но данная схема - это обычный линейный усилитель с Ку=2, работающий от ИН с внутренним около 1 кОм. Какие там особые требования? Как по мне, про 5532/34 уже можно забыть. Сколько ни пробовал, они проигрывали современным операм.

Ну а для кого еще? Я вообще не вижу проблемы сделать RCA to XLR кабель.

Может быть, но нам нужно, чтобы работал любой стандартный кабель, а не самоделка.

В общем, лично я бы вообще делал суммирование на 3886, а по входу только единичные буферы на 1656.

Как вариант. Но у 3886 слабоват собственный CMRR, и включая ее вычитателем получаем плюс/минус те же проблемы с синфазкой, что и в неинверсном включении.

---------- Сообщение добавлено 07.11.2023 в 02:22 ---------- Предыдущее сообщение было 06.11.2023 в 23:58 ----------

BesPav, то что вы израсходовали гору букв - это ваша личная инициатива. Я не согласен со многими вашими выводами. Поэтому вот так )
На мой взгляд, вы излишне усложняете достаточно простую ситуацию.
Вот например, можете пояснить, что значит "точность этих резисторов как-раз и задаёт верхний предел искажений этой схемы ". По-моему точность этих резисторов влияет только на уровень подавления синфазной составляющей входного сигнала, и всё.
К тому же, не вижу тут особой критической зависимости от вых сопротивлений балансного источника. Да, там возможен небольшой разбаланс на уровне пары Ом, но я не считаю это критической зависимостью.
По поводу предложенной вами схемы... понятно, что никто так делать не будет ( и вы тоже), ставить кольца на вход и ёмкости в десятки нФ. Но даже если это опустить, то чем она лучше варианта номер 2 ?

[BesPav]

Что такое несимметричный источник в данном случаи, обычный небалансный выход RCA? Такой источник и будет подключаться ко входу RCA.

Вот тут ваше главное заблуждение.
Входы только XLR.
А кабель RCA->XLR стандартный.

Вот например, можете пояснить, что значит "точность этих резисторов как-раз и задаёт верхний предел искажений этой схемы ". По-моему точность этих резисторов влияет только на уровень подавления синфазной составляющей входного сигнала, и всё.

Ну вот у вас есть два сигнала в противофазе.
Вы ослабили их с точностью 1%.
Вот этот 1% искажений у вас в сигнале уже на входе и никакими схемотехническими ухищрениями это уже не исправить. Хоть вычитайте на INA, хоть цельнозолотые провода поставьте. Сигнал на вход пришел уже кривым.

. К тому же, не вижу тут особой критической зависимости от вых сопротивлений балансного источника. Да, там возможен небольшой разбаланс на уровне пары Ом, но я не считаю это критической зависимостью.

Ну вот смотрите, тут несложная математика.
Подавление синфазки в общем случае можно свести к ∆R/R.
∆R - это разница резисторов, R - это номинал резисторов.
У вас во второй схеме входное 3к9, разница пусть будет 2 Ома.
Считаем, 0,0005. ~-60дБ и лучше в этой схеме уже никак, всё, хоть обвычитайтесь.
В показанной мной схеме входное сопротивление даже древней NEшки ну пусть сотня кОм, только это сразу позволяет побороться за +~26 дБ схемотехническими методами.

ёмкости в десятки нФ

Ну так и резисторы по сотне Ом.

Я не согласен со многими вашими выводами.

А, у вас тут праздник непослушания.
Как здорово, что это не влияет ни на математику описания, ни на физику процессов.

[dortonyan]

Что такое несимметричный источник в данном случаи, обычный небалансный выход RCA? Такой источник и будет подключаться ко входу RCA. А к XLR-входу будет подключаться только балансный источник, такой, как я показал постом выше, и он симметричный. Зачем ему высокое входное ?

Если так, то конечно можно и вторую схему использовать, не спорю.

Но данная схема - это обычный линейный усилитель с Ку=2, работающий от ИН с внутренним около 1 кОм. Какие там особые требования?

Требования по линейности входного тока и входной емкости. Потому что на вот этом самом килооме из-за нелинейного входного тока будет падать нелинейное напряжение.

Может быть, но нам нужно, чтобы работал любой стандартный кабель, а не самоделка.

Можно сделать разъем переходник RCA - XLR и подключать в него стандартный XLR кабель. )

Как вариант. Но у 3886 слабоват собственный CMRR, и включая ее вычитателем получаем плюс/минус те же проблемы с синфазкой, что и в неинверсном включении.

В общем согласен, зато схема гораздо проще.

Входы только XLR.
А кабель RCA->XLR стандартный.

Я выше предлагал, он принципиально не хочет. )

Ну вот у вас есть два сигнала в противофазе.
Вы ослабили их с точностью 1%.
Вот этот 1% искажений у вас в сигнале уже на входе и никакими схемотехническими ухищрениями это уже не исправить.

Что-то я тоже не пойму - откуда вдруг взялись искажения?

[BesPav]

Что-то я тоже не пойму - откуда вдруг взялись искажения?

Полуплечи симметричного сигнала на этот ~1% перекошены, он на вычитании и вылезет.

[vladimir sim]

Сразу вспомнился придурок из Нордоста, Ларс{не Верхний, а обычный, ыыыыы}, который гнал буквально следующее." Возьмем 1килогерц, умножим на 3, вот в обычном кабеле и появились искажения, а в нашем за счет особого плетения-нет." По мне , вся эта суета с балансностью и гроша не стоит, и на длинах коммутации1-2 метра ничего не дает. Емкости трансов сильно преувеличены, тайваньский тор из Ротеля 630 ВА- 460 пикофарад, силовик 1,3 КВА ШЛ50х50- 680 пикофарад.



А если взять флотированный- like as transformers- специализированный балансный драйвер SSM2142, у него, несмотря на лазерный тримминг, нет точного совпадения половин балансного выхода, всегда есть перекос, это тоже искажения?

[Seeker]

Согласен с Владимиром,
речь же у нас про домашку, которая в большинстве случаев в SE варианте, и при этом фокус с переворотом вилки не всегда(не у всех, не всеми) заметен на слух.
И даже простой псевдобаланс с 1% резисторами, хоть на 1 оу, хоть на 2, или даже 3, снизит влияние земляной/межкорпусной помехи еще в 20-30 раз. Этого ли не достаточно?

[dortonyan]

Полуплечи симметричного сигнала на этот ~1% перекошены, он на вычитании и вылезет.

А в несимметричном интерфейсе вообще вычитания нету. Получается что там будет 100% искажений?
1% - это от величины синфазного сигнала, который в свою очередь составляет доли процента относительно уровня сигнала.

речь же у нас про домашку, которая в большинстве случаев в SE варианте

10 раз уже писано, что для источников балансный выход не нужен, только исключительно для входа.
Раз уж УНЧ разрабатывается с нуля, то почему не сделать вход как положено?

И даже простой псевдобаланс с 1% резисторами, хоть на 1 оу, хоть на 2, или даже 3, снизит влияние земляной/межкорпусной помехи еще в 20-30 раз. Этого ли не достаточно?

Так это и есть баланс, о чем и речь.
Со стороны входа псевдо-балланс ни чем не отличается от самого что ни на есть трушного баланса.

[BesPav]

По мне , вся эта суета с балансностью и гроша не стоит

Этого ли не достаточно?

Тут всё просто.
Для себя лично - хоть на потолке пусть спят.
Но как только до обсуждения доходит, то одно из требований к изделию - это повторяемость. А какая повторяемость, когда изделие зависит от внешних по отношению к нему факторов, длины проводов, сопротивления разъёмов, расстояния до трансформаторной подстанции и вообще местности проживания?

А в несимметричном интерфейсе вообще вычитания нету. Получается что там будет 100% искажений?

Ну да.
Падение на земляном проводе от межкорпусных токов на 100% лезет в сигнал.


Этим и пользуются "продавцы проводочков".

1% - это от величины синфазного сигнала, который в свою очередь составляет доли процента относительно уровня сигнала..

Не-а.
Искажение одной из симметричных половинок на 1% - это дифференциальный сигнал в 1%

[dortonyan]

Падение на земляном проводе от межкорпусных токов на 100% лезет в сигнал.

Искажение одной из симметричных половинок на 1% - это дифференциальный сигнал в 1%

Ну так 1% или 100% - это проценты от синфазного сигнала, а не проценты искажений. Что вы в самом деле....

[jett]

Если так, то конечно можно и вторую схему использовать, не спорю.

Я почему-то к ней и склоняюсь.

Требования по линейности входного тока и входной емкости. Потому что на вот этом самом килооме из-за нелинейного входного тока будет падать нелинейное напряжение.

Тогда получается 49710 и ей подобные вообще нежелательно использовать. Но используют, и отзывы очень даже. Как так?

По мне , вся эта суета с балансностью и гроша не стоит, и на длинах коммутации1-2 метра ничего не дает. Емкости трансов сильно преувеличены, тайваньский тор из Ротеля 630 ВА- 460 пикофарад, силовик 1,3 КВА ШЛ50х50- 680 пикофарад.

Вот и мне так кажется.

10 раз уже писано, что для источников балансный выход не нужен

Но почему-то всё чаще он там встречается.

Вот тут ваше главное заблуждение.
Входы только XLR.
А кабель RCA->XLR стандартный.

Наличие входа RCA очевидным образом расширяет возможности. Предположим, что кабеля RCA-XLR нет в наличии (он не так уж распространен, и какая там распайка - ещё вопрос). Кроме того, при таком подключении чувствительность получится в два раза ниже.

Ну вот у вас есть два сигнала в противофазе.
Вы ослабили их с точностью 1%.
Вот этот 1% искажений у вас в сигнале уже на входе и никакими схемотехническими ухищрениями это уже не исправить. Хоть вычитайте на INA, хоть цельнозолотые провода поставьте. Сигнал на вход пришел уже кривым.

Я думаю, вы уже и сами поняли, что это ерунда.

Ну вот смотрите, тут несложная математика.
Подавление синфазки в общем случае можно свести к ∆R/R.
∆R - это разница резисторов, R - это номинал резисторов.
У вас во второй схеме входное 3к9, разница пусть будет 2 Ома.
Считаем, 0,0005. ~-60дБ и лучше в этой схеме уже никак, всё, хоть обвычитайтесь.
В показанной мной схеме входное сопротивление даже древней NEшки ну пусть сотня кОм, только это сразу позволяет побороться за +~26 дБ схемотехническими методами.

Во-первых, эту разницу в несколько Ом легко устранить, во-вторых, 60 дБ подавления синфазной помехи - это и так очень хорошо. Предположим, кабель наловил помех в неск мВ (хотя, думаю, и это сильно преувеличено), в итоге получим неск мкВ , то есть помеху на уровне -120 дБ. По-моему , неплохо.
В вашей схеме земля источника (pin1) разве не должна соединяться c землей приемника?

[BesPav]

Ну так 1% или 100% - это проценты от синфазного сигнала, а не проценты искажений. Что вы в самом деле....

Хорошо, тогда можно поставить счетверенный потц и не морочиться.

---------- Сообщение добавлено 10:33 ---------- Предыдущее сообщение было 10:14 ----------

Я думаю, вы уже и сами поняли, что это ерунда.

Проводочки сами себя не продадут, да.

Предположим, что кабеля RCA-XLR нет в наличии

эту разницу в несколько Ом легко устранить

Предположил, хорошо.
В моей практике всё с точностью до наоборот. 12 концов провода припаять на 10 точек и положить в комплект к усю настолько проще выявления несимметричности соединения, что даже задумываться об этом не хочется.

В вашей схеме земля источника (pin1) разве не должна соединяться c землей приемника?

Pin1 соединяется с корпусом в непосредственной близости от разъёма и туда же заводятся холодные концы конденсаторов фильтра с делителем синфазного импеданса.
AES48-2008 из приложения.
WP_The_G_word.pdf
Bruno Putzeys_pin1_appnote.pdf
AES48_2005.pdf

[dortonyan]

Тогда получается 49710 и ей подобные вообще нежелательно использовать. Но используют, и отзывы очень даже. Как так?

Я же писал, что "конкретно для данного применения". В других применениях 49710 может быть и лучше.
49710, кстати, давно снята с производства.

Наличие входа RCA очевидным образом расширяет возможности. Предположим, что кабеля RCA-XLR нет в наличии (он не так уж распространен, и какая там распайка - ещё вопрос). Кроме того, при таком подключении чувствительность получится в два раза ниже.

По мне так проблемы высосанные из пальца. Я се вообще симметричный вход сделал на разъемах под 3,5мм джек. И кабели-переходники RCA->джек, XLR->джек. Никакого стандарта, ужас-ужас.
Я не уговариваю, делайте по своему, как больше нравится.

Схема с классическим инструментальником тоже не лишена недостатков.
Входной делитель - снова сразу же искажения на уровне точности резисторов.

Абсолютно любой сумматор требует точных резисторов.

Только щас внимательно посмотрел схему.

Показанные резюки 2к7 в диапазоне 2-5 кОм, можно набирать из нескольких, один из самых удачных - три-четыре 10к 0,01% впараллель.

И зачем этот цирк? Даже 0603 тонкопленка обеспечивает более чем достаточную тепловую стабильность, не говоря уже про бОльшие типоразмеры.

Ну и опять земли разорваны. Только недавно обсуждали. Что будет со схемой, если синфазка составит 20В переменки?
А даже если синфазное напряжение будет и меньше напряжения питания ОУ, это что нормально что оно полностью приложено ко входам ОУ? Вы сами пользуетесь такой схемой?