Усилитель tpa3255 с usb и Bluetooth aptx-hd сборка

[testyourmight]

Да хоть миллион, тут никто ниодного решения не предложил по usb flash модулю адекватному

[Alex]

по usb flash модулю адекватному

МФТ не подойдет?

---------- Сообщение добавлено 09:26 ---------- Предыдущее сообщение было 09:16 ----------

Или взять стриммер от HiFiMEDIY, и подключить к ихнему или другому усилителю.
НАпример такой:
https://hifimediy.com/product/up2str...eamer-mini-v3/

Я что-то не вижу у них на сайте - был у них уже готовый комбайн стримера с усилителем.
Где-то у меня парочка должнга была заваляться (был заказ на девайсы с ними, это остатки).

[DrModd]

Что там обрабатывать, цифрокросс?

Нет, эквалайзер, да и оптика встроеная, и он у меня в наличии был. Так что выбор был очевиден.

[Alex]

Вот такое:
https://www.arylic.com/collections/d...-2-1-amp-board

можно его-же не как плату а уже готовое :
https://www.arylic.com/collections/wireless-amplifiers

[testyourmight]

девайсы

К сожалению ни один не поддерживает aptx hd 😊

[lazycat]

не поддерживает aptx hd

а с чего вы на него этот aptx hd вещать собираетесь?

[pl___]

Вот такое:
https://www.arylic.com/collections/d...-2-1-amp-board

можно его-же не как плату а уже готовое :
https://www.arylic.com/collections/wireless-amplifiers

ещё на первой странице советовал топикстартеру эти комбайны, но человеку зачем-то нужен aptx-hd, который хуже чем беспроводный интерфейс arylic или HiFiMEDIY

[Alex]

К сожалению ни один не поддерживает aptx hd

И чё? Зато они многое другое поддерживают, а от этого аптикса-ха-дэ, в данном случае все равно толку никакого.
Да и от остальных блютусов он мало чем чем отличается, особеено в стандартном применении.

У меня модули с LDAC, APTX-HD, APTX-LL, и чтобы онохоть как-то играло - нужно еще много чего.

, но человеку зачем-то нужен aptx-hd, который хуже чем

Ну, компрессия с потерями почти всегда хуже, а лослесс в блютусе не бывает в принципе.

[testyourmight]

И чё?

Отвечаю всем. Стандартный блютуз, который sbc полный отстой. Aptx hd единственное, что стоит рассматривать в качестве передачи. Конечно, есть всякие aac, которые тоже огонь, но, блин, я понятия не имею что там смартфон поддерживает или телик, а вот aptx hd будет написано на каждой коробке с двух сторон. И, да, смартфон и линукс могут на нем передавать, а телик... дайте полгода, год и все будут передавать, как сейчас все передают по простому aptx. Короче, отличная статья на эту тему https://habr.com/ru/post/427997/

[lazycat]

дайте полгода, год и все будут передавать

и вот только тогда на али появятся решения под АПТХ ХД - они всегда шагают в ногу с временем - иногда чуть позже, но никогда вперед

[Ka4aN]

и вот только тогда на али появятся решения под АПТХ ХД

Пока кроме смартфонов есть только модули с аналоговым входом. Что там в АЦП - х.з. Но явно не кошерное, т.к цена 30-60 баксов. Других не видел.

[Alex]

и вот только тогда на али появятся решения под АПТХ ХД

Да их там полно, хотя бы те модули что я использую.

Стандартный блютуз, который sbc полный отстой. Aptx hd единственное, что стоит рассматривать в качестве передачи.

А LDAC?

И это, я в отличие от "читателей этих ваши интернетов", почти все это реально пробовал. Хавно оно всё
AptX HD конечно на грамм лучше простого SBC или AAC, только судя по тому, что ты выбираешь в качестве усилителей и акустики - ты этого "лучше" все равно но услышишь.

Но если так хочется - модулей с APTX HD и LDAC полно, прицепить их к аруликовскому усилителю, большой пролемы не поредставляет.
Или бери МФТ для флешек, какой-нибудь классД усилитель и собирай все до кучи.

[testyourmight]

А LDAC?

Ldac сониковская хрень, которую уж точно никто не передаёт. С таким же успехом можно хуавеювский кодек рассмотреть)

Или бери МФТ для флешек, какой-нибудь классД усилитель и собирай все до кучи.

Я понятия не имею о чем вы говорите. Что есть мфт для флешек? И, если можно пример.

[uriy]

а телик... дайте полгода, год и все будут передавать,

По поводу телека, я обмерял артх аж ди и оптику, оптика в не конкуренции оказалась. Оптика лучше чем блютуз, по этому если телек имеет оптический выход, лучше его использовать, само собой если там 24 бита.

[Ka4aN]

По поводу телека, я обмерял артх аж ди

А а можно подробности про aptx-HD в телеке? Про какие модели известно, что его поддерживают?
И какой приёмник был, тоже конечно интересно, но уже только в ракурсе измерений.

[Alex]

Ldac сониковская хрень, которую уж точно никто не передаёт.

Да ну?

Что есть мфт для флешек?

МногоФнкциональныйТранспорт: https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=48317

Только на tpa3255 и т.п. технике с али, которую ты ищешь - это все оверкилл.
Вообще начинать лучше с колонок, а то все может быть оверкиллом. Но прежде определиться с тем, что хочется получить и каков на все это бюджет.

По поводу телека, я обмерял артх аж ди и оптику, оптика в не конкуренции оказалась. Оптика лучше чем блютуз,

Конечно. Еще лучше USB.

[uriy]

А а можно подробности про aptx-HD в телеке? Про какие модели известно, что его поддерживают?

Я без понятия какие телевизоры поддерживают артх... Но ТС предполагает что скоро будут и такие в каждом доме. Вот я и говорю, что даже если и будет в телеке артх, то всё равно лучше по оптике снять с него аудио сигнал.

И какой приёмник был, тоже конечно интересно, но уже только в ракурсе измерений.

Приёмник был блютуз модуль на CSR8675, я его зашил на I2S выход и он выдавал "честные" 24 бита 48кГц по I2S шине когда я на него со смартфона подал сигнал по APTX-HD, ну а далее я подал на усилок цифровой поток I2S и сделал измерения, оптика 24бит/48кГц показала лучшие показатели по уровню полки шума, чем блютуз.

Конечно. Еще лучше USB.

В моём случае и оптика и юсб показывают одинаковые циферки после уся. Т.е. у меня ограничения в самом усе, а не в "передатчике", но правда блютуз артх таки показал что он хуже уся, а вот оптика и юсб равнозначны т.е. дают больше чем может выдать усь. Честно говоря, судя по моим наблюдениям, на оптику многие катят бочку по привычке, уже давно в оптике решена проблема джиттера, но по старой привычке многие хотят от неё отказаться. А как по мне, то оптика самый удобный интерфейс, полная гальваническая развязка и никакой мороки с земляными петлями и проходной ёмкостью спдиф трансформаторов и корпуса.

[Alex]

уже давно в оптике решена проблема джиттера,

В самой оптике?! Каким образом?

Прооблема джиттера решается не в оптике (она и коаксиале есть правда в оптике похуже), а в приемниках, точнее в том что после них стоит.
Ну и, если речь не о телевизоре, то не всегда хватает пропускной способности оптики.

А как по мне, то оптика самый удобный интерфейс, полная гальваническая развязка и никакой мороки с земляными петлями и проходной ёмкостью спдиф трансформаторов и корпуса.

Это да, тут у оптики этого не отнять.

[uriy]

В самой оптике?! Каким образом?

Ну ладно уже к словам цепляться. Слово оптика в контексте аудио, подразумевает в себе оптический интерфейс для передачи адуио данных, само собой понятно то, что когда говорят оптика в аудио, без спец оговорок, то ведут речь за спиф который передаётся по оптике.
Как я понял то, на заре спдифа после его внедрения был выявлен большой джитер после декодирования спдифа приёмником, многие долго и нудно с ним боролись кто как мог, при этом оптические приёмники тоже не блестели быстродействием, в итоге джитер был больше на оптике, чем на коаксиале. Вот так исторически и сложилось мнение что оптика таки хуже коаксиала, но по факту, на сегодняшний день при наличии современных асрк, разницы между коаксиальном и оптикой уже никакой нету. Но это уже мало кому интересно т.к. в массах устоялось мнение что оптика хуже коаксиала, и точка.

Ну и, если речь не о телевизоре, то не всегда хватает пропускной способности оптики.

Это уже проблема протокола передачи данных, а не оптического интерфейса как такового. По оптике скоростной интернет пропихивают и не говорят что канал узкий. Само собой передатчики и приёмники там стоят не по баксу за десять штук, но тем не менее, по оптике можно пропихнуть куда больше чем по меди.
Так же, никто не запрещает поставить шесть или надцать оптических выходов с некоего центрального узла и не уповать на узкий канал аудио оптики в формате спиф, оптические шнурки и приёмники с передатчиками копейки стоят сейчас. А можно обрабатывать каналы непосредственно перед динамиками в самих АС или рядом с ними, тем самым опять же избавляясь от необходимости пропихивать по оптике большой поток инфы, я так и сделал в своём цифроактиве, на одну трёхполосную АС поставил адау и подвёл к ней по оптике сигнал, обработал и вывел на динамики, ну и транзитом передал оптику на вторую АС, при желании такую систему можно наращивать до разумной бесконечности. Ну а если не искать лёгких путей, то да, аудио оптики всегда будет мало для реализации наполеоновских планов.

[Alex]

то ведут речь за спиф который передаётся по оптике.

Ну так и я про него. Что там "решили"?

на сегодняшний день при наличии современных асрк, разницы между коаксиальном и оптикой уже никакой нету. Но это уже мало кому интересно т.к. в массах устоялось мнение что оптика хуже коаксиала, и точка.

Причем тут ASRC? Он во 1х не везде есть, во вторых - он "лечит" и оптику и коаксиал, потому как без какого-то джиттероподавления, коаксиал немногим лучше оптики.

Это уже проблема протокола передачи данных, а не оптического интерфейса как такового. По оптике скоростной интернет пропихивают и не говорят что канал узкий.

То не та оптика, не тослинк. К тому-жде сам спдиф ограничен 192/24, хоть коаксиал, хоть оптика.

Так же, никто не запрещает поставить шесть или надцать оптических выходов с некоего центрального узла и не уповать на узкий канал аудио оптики в формате спиф, оптические шнурки и приёмники с передатчиками копейки стоят сейчас.

Это все не стандартные решения. "Для себя" можно кучу всего понапридумывать.