Сверхлинейный усилитель по схемотипу Видерхольда 1977- 2021 (повтор и дополнение)

[belka]

2 ОУ +5 транзисторов в УН. Выходные каскады разные симулировал, биполяры-полевики, без проблем ноль 4-10 мег двигается, без потери усиления на 20-ти килогерцах.

Благодарности:
Евгению Букварёву и Со. - идея с интегратором прорывная, если ей правильно пользоваться.





Убедительная просьба - пишите ТОЛЬКО по делу. Никаких других комментариев здесь размещать не нужно!

После первой публикации многие резонно отметили, что 2 ОУ и такое огромное усиление явно избыточны. Согласен, поэтому схема была существенно упрощена, с некоторой потерей усиления, но не критической. Итого, к базовой схеме Видерхольда был добавлен 1 (один) транзистор и получено усиление не менее 170дБ!

Обратите внимание, как изящно получилось ввести в схему параллельный ВЧ канал, благодаря которому всё это работает. Вполне осознанно претендую на то, что мне удалось нарисовать самый простой сверхглубокоосник.

В соседней ветке я взял модель какого-то Парафина (смешная поделка) и дорисовал ей недостающие детальки. Модель и схема, базовая, прилагаются:



УМЗЧ ВВ 2021.CIR

Продолжение темы:

Кто желал общий эмиттер в УН?

Вложение 400855 Вложение 400857

Как вы понимаете, Q22 и R40 из схемы можно смело удалить и соединить эмиттер Q21 непосредственно с выходом ОУ. Диоды Вокруг ОУ также нужно убрать и добавить правильные цепи для антиклиппа, которые на схеме не нарисованы.

Итого. 1 ОУ + 4 транзистора в УН = полноценный сверхглубокоосник, до которого на RCL-электро нужно ещё очень долго думать)))

[Alex]

Offтопик:

вопрос в условиях проведения прослушивания

Ну я это делаю обычно на 5-6 различных системах.

P.S. Но только после того, как на приборах меня все устраивает, согласно предмету проверки.

[ViktKors]

А можете опубликовать схемы (ну хотя бы примерно)? Хотелось бы подумать над схемой "OK" и над схемой "так делать нельзя".

Делать конечно можно, и в иных случаях даже вполне стоит.
Например у меня был прикол при использовании стандартного метода, когда для отслеживания синфазки затвор истокового повторителя подключается в точку соединения эмиттеров дифкаскада.
В варианте когда сток этого полевика колеблется синфазно через цепь сдвига уровня от его истока, получается на слух гораздо хуже в сравнении с традиционным включением (когда сток тупо висит на напряжении повыше).
Хотя по искажениям отслеживания синфазки разница на порядки в пользу первого варианта.

Скажите пожалуйста, вы бы согласились совершить полет на самолете, конструкция которого обоснована не точным расчетом, а субъективными мнениями типа "да все нормас, не развалится, а летит замечательно, еще быстрее чем рассчитанный"?

Простите, я не понял, какое отношение этот пример имеет к обсуждению.
Обе схемы тщательно просчитаны и в железе их формальные ТТХ более чем приличны.
Так что аналогия скорее была бы: "два самолета, оба классно летают, но в одном постоянно голова болит, а пилоты дохнут. Например через полвека выяснится, что там были сплавы с радиоактивными примесями"

Другой вопрос - как проводилось сравнение? Был ли слепой тест? Какой процент определения девайсов вслепую?

Сравнение проводилось методом прослушивания.
Думаю, для 90% потребителей разница окажется необнаружимой. Только при чем тут это, если мой личный фильтр на предмет соответствия моим требованиям устройство по факту не проходит?
Устройств для моссового потребителя выпускается много и разными фирмами. Был бы нужен ширпотреб, чем мучится разработкой - проще купить устройство или какой-то diy-кит.

Ну и не исключено, что у многих будет возможность оценить разницу самостоятельно.
По порядку величины, это что-то вроде того, что было показано в примерах. Для кого-то разницы нет, многие (сколько набралось тех кто слышит и достаточно уверен в этом, чтоб ответить) самый хреновый файл, определили однозначно и им он представляется критично плохим.

Не мнением, а слуховыми ощущениями, которые очень часто обманчивы. Вообще, здесь народ слишком много внимания уделяет тому, что слышит. Слуховых галлюцинаций полно, доверять ушам нельзя совершенно.

В примере выше 5 из 7 человек, оценившие среди прочего и хреновый файл в слепом (на тот момент дважды слепом) тесте вынесли однозначный вердикт, что он хренов. Еще один результат - предпоследнее место из 4-х. Добавить еще меня и пару знакомых и получится, что если это и галлюцинации, то какие-то уж очень статистически достоверные

[Ageres]

А вот бы схемку того, хренового усилителя заценить бы. Очень интересно.

[Игорь Гапонов]

...

Вместо того, чтобы искать удобный компромисс в комбинации "исходная линейность-ОООС" не лучше ли максимально увеличивать исходную линейность, с там, глядишь, и ооос не потребуется.
Ой, сейчас закидают помидорами. Спрячусь за приборами, чтобы уши не пострадали

В контексте твоего сообщения "исходная линейность" на самом деле таки "исходная нелинейность", т.к. "улучшить" линейность нельзя- она одна единственная, идеал. Она как та "осетрина первой свежести" или есть или нет (осетрина второй свежести=падаль). А именно нелинейностей пруд пруди. И вот с ними в психоакустике напряжёнка: их по "ранжиру ощущений", но с вменяемыми/адекватными реалиям обоснованиями, как шаг на встречу репрезентативности до сих пор не выстроили!!!! Хотя попытки делают постоянно.

[Сергей Гапоненко]

Согласен. Поправлю свой текст, нынешняя редакция такая:

Друзья, в комбинации "исходная нелинейность + ОООС" лучше максимально снижать исходную нелинейность, а там, глядишь (слышишь), и ооос не потребуется. Разве что для уменьшения выходного сопротивления. Точно, не для расширения полосы.

Именно так и работают типичные ламповые УНЧи, не так ли?

Добавлю страшную догадку: если бы не интегральные технологии, не компьютерные симуляторы и не дешевизна транзисторов, может , и твердотельные унчи так бы конструировали?

[Leoniv]

По порядку величины, это что-то вроде того, что было показано в примерах. Для кого-то разницы нет, многие (сколько набралось тех кто слышит и достаточно уверен в этом, чтоб ответить) самый хреновый файл, определили однозначно и им он представляется критично плохим.

Послушал файлы. Все звучат совершенно одинаково. Везде поет одна и та же тётка, поет одинаково. Если тут принято ковыряться в таких мелочах, как отличие этих файлов, тогда ой, это совершенно неинтересно. Достижением было бы получить разницу, которая уверенно слышна. А так нет никаких достижений.

[finn32]

И схем с ТТХ тоже нет.

[mellowman]

Делать конечно можно, и в иных случаях даже вполне стоит.
Например у меня был прикол при использовании стандартного метода, когда для отслеживания синфазки затвор истокового повторителя подключается в точку соединения эмиттеров дифкаскада.
В варианте когда сток этого полевика колеблется синфазно через цепь сдвига уровня от его истока, получается на слух гораздо хуже в сравнении с традиционным включением (когда сток тупо висит на напряжении повыше).
Хотя по искажениям отслеживания синфазки разница на порядки в пользу первого варианта.

Так а объяснение чуда "меньше искажений = хуже звук" было найдено? Те самые свч шумы из-за большей площади ПОС?

[Leoniv]

Так а объяснение чуда "меньше искажений = хуже звук" было найдено?

Это "чудо" только в головах. Вообще, возня вокруг аналогового аудио в последние десятилетия выглядит довольно странной. Достаточное качество звучания было давно достигнуто, что пытаются сделать сейчас - совершенно непонятно.

[maxssau]

Offтопик:

что пытаются сделать сейчас - совершенно непонятно

как что, как можно выгоднее продать, даже на этом форуме, что уж говорить о глобальном

[Leoniv]

Offтопик:

что уж говорить о глобальном

Я про радиолюбителей, а не о промышленности. Что-то продолжают ковырять в этих несчастных усилителях, хотя вау-эффекта уже давно нет. Смешно сказать - плоды усилий трудно даже заметить, трудно расслышать Сам я тоже что-то делаю из аудио, но все возможные усовершенствования сегодня лежат в плоскости алгоритмов управления, дизайна передней панели, картинок на дисплее. Но никак не звука.

[ViktKors]

Послушал файлы. Все звучат совершенно одинаково. Везде поет одна и та же тётка, поет одинаково. Если тут принято ковыряться в таких мелочах, как отличие этих файлов, тогда ой, это совершенно неинтересно. Достижением было бы получить разницу, которая уверенно слышна.

Я думаю, что это просто замечательно, когда все устраивает и нет потребности в улучшениях. И кто бы спорил, что достаточный для типового потребителя уровень достигнут.
Только вот потребности у людей разные. Меня всегда умиляло, как чуть не 95% типовых проф фотографов выкладывают на свои сайты в качестве иллюстрации фотки в расфокусе. Т.е. не говоря уж о потребителях, даже сами профессионалы считают эту размазню (причем даже на портретных фотках) приемлемой. Полагаю разница с нормальным кадром для них тоже "уверенно не видна"

Так и со звуком. Есть довольно большое количество людей, которых типовой звук не устраивает, и им, собственно говоря, глубоко фиолетово, что по этому поводу думает типовой потребитель/инженер/продавец.

Так а объяснение чуда "меньше искажений = хуже звук" было найдено? Те самые свч шумы из-за большей площади ПОС?

В частности. Еще есть вопросы питания (например пресловутые торы), помех, незадемпфированных паразитных контуров на платах и многого прочего "конструктива". Эти вопросы решаются, но порой напарываешься на недооценку того или иного фактора.

***
Давайте будем откровенны. Формальный диапазон восприятия и элементарная логика говорят, что искажения ниже -120 дБ - это явно запредельный уровень. И если их обеспечить (оценивать можно по разному), то практически невозможно поверить, что дальнейшее улучшение может что-то изменить.
Но практика показывает, что если не говорить о "типовом потребителе", то многие устройства в этом классе звучат по разному и их отличия между собой ничуть не меньше, чем у усилителей, скажем с искажениями по -90 дБ.
Т.е. есть дополнительные факторы. Какие - это вопрос опыта и понимания разработчика, формализованной теории и тем более методологии на этот счет нет.

Любой, кто занимался сколько-то вдумчиво и честно (когда имеются и независимые оценки) знает, что даже формально одно и то-же устройство, но на платах разных ревизий (когда есть отличия) и уж тем более на слегка других подходящих компонентах может звучать по разному. При совершенно идентичных (что как-бы закономерно) ТТХ.

[Teoretic]

какое влияние на звук оказывает скорость нарастания выходного напряжения?

Вместо этой невразумительной "скоростью нарастания" лучше пользуйтесь параметром "полоса полной мощности", куда более ясной и четкой характеристикой усилителя.
Кстати, может и сразу ответ на вопрос станет ясным?

[CreamSoda]

Любой, кто занимался сколько-то вдумчиво и честно (когда имеются и независимые оценки) знает, что даже формально одно и то-же устройство, но на платах разных ревизий (когда есть отличия) и уж тем более на слегка других подходящих компонентах может звучать по разному. При совершенно идентичных (что как-бы закономерно) ТТХ.

А что значит "честно", в условиях "слепого" теста? Ну, типа как это было в кажется 2008 году, когда люди вживую сравнивали К73-16 и специальные аудиоконденсаторы в фильтрах АС?

[tomtit]

Тема интермодуляции в системах со сверхглубокой ОС очень интересна сама по себе. Наиболее близкий пример - это высококачественные аудио сигма-дельта АЦП. Там по петле ОС циркулирует изрядное к-во широкополосного шума дискретизации + дизеринг. Глубина ОС и её порядок ограничен в основном фантазией разработчиков. Да, плавание и зависимость шумового пола от сигнала явно видно. Но является ли этот эффект определяющим? Другое интересное приложение - усилители в классе Д. Там уже порядок передаточной функции доведен до 5-7 и похоже уже выжато всё возможное(Purifi). Не могу ничего сказать о Purifi, но качество звука у nCore весьма хорошее.

[Валет]

Вместо этой невразумительной "скоростью нарастания" лучше пользуйтесь параметром "полоса полной мощности", куда более ясной и четкой характеристикой усилителя.

Эти два параметра однозначно связаны. В одних случаях удабнее один, в других - другой.

[.Васильев]

А так ли линеен предьявленный тракт ? При таком петлевом усилении в модели Кг не превосходит модели с меньшим петлевым усилением и более простым недорогим уном.

[Alto]

Другое интересное приложение - усилители в классе Д. Там уже порядок передаточной функции доведен до 5-7 и похоже уже выжато всё возможное(Purifi). Не могу ничего сказать о Purifi, но качество звука у nCore весьма хорошее.

Класс D это немного другое. По сути в самом усилителе в сигнал подмешивается, а потом фильтруется огромное количество шума. Получается отличный дизеринг. Что улучшает качество сигнала полученное от источника. Таких показателей не получится достичь ни в прямой аналоговой обработке ни, что самое интересное, если напрямую формировать шим из цифрового потока. имхо.
По сути, если источник сигнала цифровой, класс D это лучший вариант, а поскольку хороших не цифровых источников у нас нет, то... В общем, преобразование цифра-аналог-класс Д кладет на лопатки все что было раньше.
Или вы об этом и говорите?

Offтопик:
Математику в свое время прогуливал, порядок передаточной функции определяет количество звеньев?

[finn32]

лучше пользуйтесь параметром "полоса полной мощности", куда более ясной и четкой характеристикой усилителя.
Кстати, может и сразу ответ на вопрос станет ясным?

Вообще ни разу яснее не стало. Какой вывод я должен сделать о звуке, если известно, что полоса полной мощности усилителя 10Гц-50 кГц?

[ИГВИН]

Вообще ни разу яснее не стало. Какой вывод я должен сделать о звуке, если известно, что полоса полной мощности усилителя 10Гц-50 кГц?

Хороший вопрос.