Сверхлинейный усилитель по схемотипу Видерхольда 1977- 2021 (повтор и дополнение)

[belka]

2 ОУ +5 транзисторов в УН. Выходные каскады разные симулировал, биполяры-полевики, без проблем ноль 4-10 мег двигается, без потери усиления на 20-ти килогерцах.

Благодарности:
Евгению Букварёву и Со. - идея с интегратором прорывная, если ей правильно пользоваться.





Убедительная просьба - пишите ТОЛЬКО по делу. Никаких других комментариев здесь размещать не нужно!

После первой публикации многие резонно отметили, что 2 ОУ и такое огромное усиление явно избыточны. Согласен, поэтому схема была существенно упрощена, с некоторой потерей усиления, но не критической. Итого, к базовой схеме Видерхольда был добавлен 1 (один) транзистор и получено усиление не менее 170дБ!

Обратите внимание, как изящно получилось ввести в схему параллельный ВЧ канал, благодаря которому всё это работает. Вполне осознанно претендую на то, что мне удалось нарисовать самый простой сверхглубокоосник.

В соседней ветке я взял модель какого-то Парафина (смешная поделка) и дорисовал ей недостающие детальки. Модель и схема, базовая, прилагаются:



УМЗЧ ВВ 2021.CIR

Продолжение темы:

Кто желал общий эмиттер в УН?

Вложение 400855 Вложение 400857

Как вы понимаете, Q22 и R40 из схемы можно смело удалить и соединить эмиттер Q21 непосредственно с выходом ОУ. Диоды Вокруг ОУ также нужно убрать и добавить правильные цепи для антиклиппа, которые на схеме не нарисованы.

Итого. 1 ОУ + 4 транзистора в УН = полноценный сверхглубокоосник, до которого на RCL-электро нужно ещё очень долго думать)))

[Ageres]

Но вот когда все формально вроде как неплохо или даже отлично, нередко единственное, что остается, так это тупо пожать плечами: "не звучит".
Потому как обычные описательные критерии, вроде "темный/яркий", "прозрачный", "глубина стереопанорамы", "микроинамика", "разборчивость" и т.д. и т.п. вроде как не вызывают никаких нареканий. В то время как вердикт "для воспроизведения музыки непригоден" совершенно однозначен.

Я прошу прощения конечно, обычные описательные критерии у кого такие ? У идиотов? Тогда надо ещё вспомнить про "сочную серединку" "упругий бас" и "хрустальные верха", да и про сибилянты не забудьте упомянуть. Вы точно инженер? Если да- то берёте осциллограф, подаёте меандр и смотрите чего это у вас усилок "не звучит".

[Витюшка]

Вы точно инженер? Если да- то берёте осциллограф, подаёте меандр и смотрите чего это у

Проверьте прежде свои ушки. Для этого у медиков есть широкий спектр аудиометров (не путать с идиотометрами).

[Ageres]

Проверьте прежде свои ушки. Для этого у медиков есть широкий спектр аудиометров (не путать с идиотометрами).

Точные приборы настраивать ушами собираетесь? Наверное самолёты , автомобили , поезда и космические корабли тоже надо на слух мерить? Для начала- приборы. Потом можно и послушать. Наоборот- не работает.

[ViktKors]

Тогда надо ещё вспомнить про "сочную серединку" "упругий бас" и "хрустальные верха",

В тексте это подразумевалось под "и т.д. и т.п.

Вы точно инженер?

Увы, совершенно точно не инженер, технического образования нет. Ну так и тема вроде как общедоступного уровня, иначе что бы мы тут все делали.

Для начала- приборы. Потом можно и послушать. Наоборот- не работает.

Очень хорошо. Ну вот у меня на столе два устройства. Во многом (не не во всем) похожи. "Приборы" говорят, что все ОК. Искажения точно ниже 150 дБ, меандр - "квадратный", возбуда нет, шум (что с сигналом, что без) - хорошо за -120 дБ.
Любой нормальный инженер был бы доволен. Оба устройства можно тиражировать.
Только если послушать, то одно - ОК, а второе можно продавать разве что под маркой "сони".

Проще говоря, при заведомо запредельных ТТХ и при наличии "сочной серединки", "упругого баса" и "хрустального верха" плата отправляется в копилку опыта с грифом "так делать нельзя".
Думаете мне не жаль потерянного времени, затраченных средств и не тоскливо от несбывшихся ожиданий? Только вот уши говорят однозначно - в утиль.
И толку тут от осциллографа и меандров?

Хотя конечно можно открыть еще одну тему и живописать в ней великий успех (без балды) с точки зрения высоких параметров. Рассказать про прикольные трюки, позволяющие добиться такого результата, понадувать щеки. И кстати, формально остаться честным человеком. Только надо понимать, Хай-Энд (да даже и просто звук) тут ну совсем не при делах. И то, что этот провал даже субъективно все же на голову выше огромной массы устройств, успокаивает мало.

[SergVKS]

И толку тут от осциллографа и меандров?

Действительно иногда толку от них мало. По моему опыту, лучше всего коррелирует с субъективным восприятием другой тест. На ЦАП подается шум ограниченный полосой 800-1000Гц, а на снятом с выхода спектре оценивается подъём шумовой полки в остальном диапазоне. Если тестируется усилитель, то спектр с выхода снимается с подключенной акустикой.

[Ageres]

И толку тут от осциллографа и меандров?
Хотя конечно можно открыть еще одну тему и живописать в ней великий успех (без балды) с точки зрения высоких параметров. Рассказать про прикольные трюки, позволяющие добиться такого результата, понадувать щеки. И кстати, формально остаться честным человеком. Только надо понимать, Хай-Энд (да даже и просто звук) тут ну совсем не при делах. И то, что этот провал даже субъективно все же на голову выше огромной массы устройств, успокаивает мало.

Плохому звуку всегда есть физическое объяснение. И как раз меандры и осциллографы - это штука очень нужная в нашем деле. Почему? А вот к примеру, всё как выше и написано, но одно устройство хорошо работает с "атакой" звука- другое нет. Что, так не бывает? Или осциллографом не увидеть? Запросто.
Теперь про сочные серединки и прочую чушь.
Опытные специалисты всю эту чепуху не выслушивают, оставьте эти бредни лохам. Опытный слух ловит искажения.
Правда в случае высоколинейных усилителей.. Половину ваших (и моих) фонограмм- можно отправлять в утиль. Слышно малейшие шероховатости при записи. Как раз то что сглаживалось "ламповым" звуком прежде. (сапгрейдил тут недавно свой старенький усилок, теперь всю фонотеку качать заново.)

[finn32]

Вот интересно, какое влияние на звук оказывает скорость нарастания выходного напряжения? И до каких (примерно) цифр она актуальна: 30, 100 или больше в/мкСек? Наверное, выше некоторого предела повышать бессмысленно?

[ViktKors]

Плохому звуку всегда есть физическое объяснение.

Конечно есть. Только вот в книжках и этих наших ("ихних" тоже) интернетах толкового на эту тему ничего не найти.

И как раз меандры и осциллографы - это штука очень нужная в нашем деле.

Конечно. Меандры/осциллографы/Кни и много прочего - это базис. Нулевой уровень. Без него ничего толкового не выйдет. Но о доме судят не по фундаменту.

Теперь про сочные серединки и прочую чушь.
Опытные специалисты всю эту чепуху не выслушивают, оставьте эти бредни лохам.

Конечно. Кто работает за деньги выдает формальный результат. Дальше работа продавцов. А те знают, что их основной контингент - те самые лохи простаки.

Но мы тут в массе лица материально не заинтересованные, и вроде как можем позволить себе толику объективности. Ну по крайней мере если хотя бы в глубине души не считаем себя теми самыми "простаками".

Правда в случае высоколинейных усилителей.. Половину ваших (и моих) фонограмм- можно отправлять в утиль.

Вы полагаете это достаточно хороший повод считать всех добивается более высокого субъективного качества идиотами?

Правда в случае высоколинейных усилителей.. Половину ваших (и моих) фонограмм- можно отправлять в утиль. Слышно малейшие шероховатости при записи. Как раз то что сглаживалось "ламповым" звуком прежде. (сапгрейдил тут недавно свой старенький усилок, теперь всю фонотеку качать заново.)

Увы. Это еще хорошо, если в природе вообще существует фонограмма более высокого качества.
Но в целом, общий уровень растет. И нынешние записи выглядят более приемлемо. Устроит ли художественная ценность вопрос другой, но мы ведь здесь не про это..

[hydr]

Плохому звуку всегда есть физическое объяснение. И как раз меандры и осциллографы - это штука очень нужная в нашем деле. Почему? А вот к примеру, всё как выше и написано, но одно устройство хорошо работает с "атакой" звука- другое нет. Что, так не бывает? Или осциллографом не увидеть? Запросто.

Не так уж и хорошо видно с меандром а чаще ни фига не видно. Нужно подавать синусоиду, толчком с нулевым углом и разглядывать переходный процесс.
Частота от нижней до ........ с каким не лень шагом.
У двух усилителей с прекрасным меандром в установившемся режиме, на любых частотах и одинаково малых искажениях, может радикально отличаться величина и постоянная времени апериодической составляющей в переходном процессе. И еще, этот максимум скорее всего будет у них на разных частотах.
А посему осциллограф нужен пишущий, слава богу почти все современные умеют это делать.

С уважением hydr.

[Игорь Гапонов]

Плохому звуку всегда есть физическое объяснение...

"Объяснение" - это когда уже найдёшь, узнаешь ГДЕ лежит дерьмецо, что воняет + другие его увидят (репрезентативность-объективность-признание факта).

Но в "аудио" особенно после цифрореволюции много чего начало вонять, а где лежит точно не знаем. Очень большое подозрение на "правила" (основания/постулаты) консерватории- психоакустики имеется.

Последнее, репрезентативность-объективность, тоже немаловажно - людей в своё время сжигали на кострах именно за точное указание на "причины явлений".

[IDDQD]

...Только если послушать, то одно - ОК, а второе можно продавать разве что под маркой "сони".
Проще говоря, при заведомо запредельных ТТХ и при наличии "сочной серединки", "упругого баса" и "хрустального верха" плата отправляется в копилку опыта с грифом "так делать нельзя"...

А можете опубликовать схемы (ну хотя бы примерно)? Хотелось бы подумать над схемой "OK" и над схемой "так делать нельзя". Возможно отыщется причина разного звука...

[Игорь Гапонов]

.. Возможно отыщется причина разного звука...

А эмпирика говорит, что маловероятно ("невозможно"). Думаете, Вадим (ТС) и Евгений (CSA) не проходили это стопицот раз? Причина всех причин - системная, т.е. лежит в самой системе аудиомаркета (как комплекса потребления-производства). Это точно .

...теперь об этом можно рассказать... (с) Курт Воннегут

[Дед-ка]

А можете опубликовать схемы (ну хотя бы примерно)? Хотелось бы подумать над схемой "OK" и над схемой "так делать нельзя". Возможно отыщется причина разного звука...

Очень интересно! с уважением Вячеслав.

[CreamSoda]

Очень хорошо. Ну вот у меня на столе два устройства. Во многом (не не во всем) похожи. "Приборы" говорят, что все ОК. Искажения точно ниже 150 дБ, меандр - "квадратный", возбуда нет, шум (что с сигналом, что без) - хорошо за -120 дБ.
Любой нормальный инженер был бы доволен. Оба устройства можно тиражировать.
Только если послушать, то одно - ОК, а второе можно продавать разве что под маркой "сони".

Проще говоря, при заведомо запредельных ТТХ и при наличии "сочной серединки", "упругого баса" и "хрустального верха" плата отправляется в копилку опыта с грифом "так делать нельзя".
Думаете мне не жаль потерянного времени, затраченных средств и не тоскливо от несбывшихся ожиданий? Только вот уши говорят однозначно - в утиль.
И толку тут от осциллографа и меандров?

Скажите пожалуйста, вы бы согласились совершить полет на самолете, конструкция которого обоснована не точным расчетом, а субъективными мнениями типа "да все нормас, не развалится, а летит замечательно, еще быстрее чем рассчитанный"?

[Leoniv]

Ну вот у меня на столе два устройства. Во многом (не не во всем) похожи. "Приборы" говорят, что все ОК. Искажения точно ниже 150 дБ, меандр - "квадратный", возбуда нет, шум (что с сигналом, что без) - хорошо за -120 дБ.
Любой нормальный инженер был бы доволен. Оба устройства можно тиражировать.
Только если послушать, то одно - ОК, а второе...

Думаю, что сказанное в данной цитате - ложь. Не бывает такого. Не хочу уличить в злом умысле, скорее тут дело в самообмане. А если человек сам верит в свою ложь, то и винить его, вроде, не в чем.

[Malinovsky D]

Скажите пожалуйста, вы бы согласились совершить полет на самолете, конструкция которого обоснована не точным расчетом, а субъективными мнениями типа "да все нормас, не развалится, а летит замечательно, еще быстрее чем рассчитанный"?

Зачем сравнивать системы жизнеобеспечения с гедонизмом?

Состав вина может быть одинаковый, а вкус разный. Набухаться можно обоими. Это ближе к нашей теме, чем сравнение с самолетом.

На усилителях для аудио даже защиту от КЗ не всегда делают, и ничего. Хотя, с точки зрения эксплуатации, отсутствие защиты зашквар еще тот.

---------- Сообщение добавлено 19:08 ---------- Предыдущее сообщение было 19:02 ----------

Думаю, что сказанное в данной цитате - ложь.

Ну какая же это ложь? Для таких мощных обвинений нужны веские основания.

Человек поделился своим мнением.
Другой вопрос - как проводилось сравнение? Был ли слепой тест? Какой процент определения девайсов вслепую?

[Leoniv]

Человек поделился своим мнением.

Не мнением, а слуховыми ощущениями, которые очень часто обманчивы. Вообще, здесь народ слишком много внимания уделяет тому, что слышит. Слуховых галлюцинаций полно, доверять ушам нельзя совершенно.

[Alex]

Для начала- приборы. Потом можно и послушать. Наоборот- не работает.

Естественно.
Так обычно и делают.
Конечно, посколку аппаратура созддается для прослушивания музыки, то окончательный вердикт - как звучит.
Но прежде - приборы, а то может там и слушать не надо, нет смысла время терять.

[CreamSoda]

окончательный вердикт - как звучит.

вопрос в условиях проведения прослушивания

[Сергей Гапоненко]

Не мнением, а слуховыми ощущениями, которые очень часто обманчивы. Вообще, здесь народ слишком много внимания уделяет тому, что слышит. Слуховых галлюцинаций полно, доверять ушам нельзя совершенно.

А УНЧи мы строим для ушей или для приборов? Страшная догадка: для форумов !!!!

Друзья, есть опасность выплеснуть из ванны вместе с водой ребенка.
Вместо того, чтобы искать удобный компромисс в комбинации "исходная линейность-ОООС" не лучше ли максимально увеличивать исходную линейность, с там, глядишь, и ооос не потребуется.
Ой, сейчас закидают помидорами. Спрячусь за приборами, чтобы уши не пострадали