Ретро-усилители из "Зарубежные радиолюбительские конструкции" 1982 год.

[bergman]

Зашел на сайт по надобности и увидел много интересного. Недавно встретил на страницах интернета хорошую книгу - «Зарубежные радиолюбительские конструкции» автор — В.А. Васильев. Есть она и у меня. В свое время мы ее с другом купили у дяди с красным носом за бутылку. В книге много интересных конструкций актуальных и сегодня. Почитать можно здесь —
Книга - https://bookree.org/reader?file=637514&pg=1.
На странице 15 — популярный сегодня усилитель Худа образца 1969 года. Мы его собирали , но он нас почему-то не впечатлил. Питали мы его от 30 вольт. Звук был неплохой, но какой -то плоский, что ли. Но грелся не так уж сильно, как пишут на некоторых сайтах — градусов 50 через 30 минут работы. Радиаторы стояли от Электрона-103. Усилитель на странице 17 мы собрали в 4 -х экземплярах. Правда пришлось внести некоторые корректировки. Ставили на вход КТ501, КТ502. Далее — КТ503, КТ814-815, КТ805-808 (какие были под рукой). Играл усилок неплохо, несмотря на однополярное питание 48 вольт( что в то время было даже плюсом из-за дефицита транзисторов). Друзья, которым мы дарили эти усилки, были довольны. Пытались собрать усилок на стр. 19, но полевики были в дефиците, а на биполярных что-то сразу он не пошел и мы его забросили, т.*к. увидели в «Радио №7 1983 года» усилитель В. Клецова. Мы его собрали в 3- х экземплярах. Сначала у нас что-то плавала постоянка на выходе и был небольшой фон (видимо как следствие), но большого фона, как пишут, (я читал некоторые отзывы), небыло. Мы написали автору — Клецову (через журнал), он жил по- по моему в Грузии, в Сухуми. Он нам ответил — пояснил, что усилитель лучше использовать со стабилизированным боком питания или питать стабилизированным напряжением диф. каскад. Но можно и нестабилизированным, тогда надо подбирать практически один -в один транзисторы V1и V3, V9,V10, стабилитроны V12, V13, сопротивления 5и 8, 20 и 21 . Мы собрали «подобранный» усилитель — работал отменно, динамично и без искажений по осциллографу. Но со стабилизированным напряжением работает лучше. Собрали всего 3 шт. с некоторыми вариациями. У меня и сейчас один работает в паре с предом по схеме Галченкова. И пока его менять не собираюсь. Нравится его динамичность и «поляна» по всем частотам. Звук теплый, без призвука «транзисторности».
Собирали и Шушурина ( 1 вариант). Из трех собранных усилков все работали практически без настройки, надежно и с хорошим звуком. Один и сейчас у сына работает.
Так что советую посмотреть эту книжку — в ней много полезного. А усь на стр.19 — на полевиках, на современной базе собрать вообще не вопрос. Сам собираюсь, как время будет.
Извиняюсь за длинное вступление — так получилось.

[Dieselboy]

На странице 15 — популярный сегодня усилитель Худа образца 1969 года.

Есть и обновлённые вариации:
https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post1683121
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=41913

Ну, и фраза из вложения 3: "Усилителей фирмы "Пайонер" (США)" - вызывает улыбку.

[ИГВИН]

Клецова толковый был усилитель.
Тоже его собирал, но до готовой конструкции не довёл.
Так на платах на картонке был.

---------- Сообщение добавлено 18:43 ---------- Предыдущее сообщение было 18:41 ----------

Кликнул - тут оказывается по Клецову тема была.
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=9923

[bergman]

Я тему про усилитель Клецова читал. Все дело в том, что мне помнится мы с другом ( а он был электронщик от бога и как положено в те времена "богу" работал в оборонке) задавали в письме Клецову вопрос о нестандартности решения относительно транзистора V8( c общей базой) и не лучше ли заменить его на стандартное решение с токовым зеркалом и т.д. На что он нам ответил, что вся изюминка этого усилителя в этом транзисторе с общей базой, который раскачивает генераторы тока на V9 и V10, что и обуславливает высокую скорость нарастания выходного напряжения. Заменив этот каскад на стандартный вы и получите стандартный усилитель,вариантов которых множество. В упомянутой статье как раз и опиывается превращение усилителя Клецова в усилитель Линна вроде бы... Я ничуть не возражаю тем, кому не нравится схема этого усилителя ( на вкус и цвет..). Но я еще раз говорю - у меня до сих пор работает этот усилитель и если правильно подобраны компоненты по рекомендации автора, питание стабилизировано ( что по отзыву автора рекомендовано), то усилитель прекрасно работает. Недавно заменял в нем старые электролиты - 30 лет работали, в стабилизаторе, блоке питания и усилителе -С1 и С5 заменил на нормальные, переменники на предусилителе заменил. Постоянка на выходе +- 2 милливольта плавает. Ток покоя как был установлен 180 мА,так и сейчас стоит (у меня питание +-28 вольт). Работает стабильно. Сделано два входа - линейный , через предварительный усилитель Галченкова (без полевика) и второй - с ЦАПа и компьютера в обход преда. Работает отлично. До 35 кгц частотка практически прямая. После 60-ти завал есть ( но он важен?). Сын недавно сравнивали с другом с LM3886 (они сами паяли) и МХ50 с Алиэкспресс. MX50 - хороший усилок, мне понравился. На слух с Клецовым различий сильных я не услышал. А вот LM3886 по сравнению с Клецовым на средних не так четко, да и на низах , особенно на оркестровках бывает вата. Да и ребята с фоном на LM3886 повозились - потом уже я подключился, нашли рекомендации по разводке земли и нуля через сопротивление 1-2 ома и фильтры. Хотя приличный усилок, звук теплый. Я никого не агитирую собирать усь Клецова. Я просто константирую, что усилок нормально и хорошо работает, что проверено на 3-х экземплярах. У друга тоже на даче до сих пор работает. Правда тоже уже перебирал его, электролиты имеют свойство сохнуть....

[Dieselboy]

вся изюминка этого усилителя в этом транзисторе с общей базой, который раскачивает генераторы тока на V9 и V10, что и обуславливает высокую скорость нарастания выходного напряжения.

В той самой ОБ нет изюминки, да и ОБ не может раскачивать ток. Изюминка в связке ОК-ОБ (V6-V8), ОК и обеспечивает раскачку по току; из V9, V10 генератр тока только V9, V10 снова ОБ.

[CHURIK]

В Радио 9 2000г. с.39 С.Агеев немного описывает усилитель Клецова.

[Dinosaurus]

Топология Видерхольд-Сухов-Lomakin & Parshin-Агеев. Клецов особняком (без ОУ на входе). Вполне рабочая живая топология, в том числе - с мосфет.
...усилитель Худа образца 1969 года предлагал собрать на кт361-кт801-кт803, что в принципе нереально. Описание без подробностей по настройке и требованиям к транзисторам, размеру радиаторов и блоку питания.Из-за этого многие считают его простым для повторения начинающими, а он не проще и не дешевле любого другого. Это было вредительство
Долго.Дорого.Горячо https://mysku.ru/blog/aliexpress/43788.html
На совецких транзисторах
https://mysku.ru/blog/diy/83470.html

[fakel]

Клецов особняком (без ОУ на входе).

Клецов - идиот. Дважды. Только он один додумался а) опереть входы УН на разные шины (землю напрямую и питание через нагрузочный резик ДК) - привет помехи с питания, необходимость стабилизации и риск возбуда через эту шину и б) вкрячить стабилитирон, шумящий и нелинейный, в низкоомную цепь УНа, чтобы вся гадость первого усилилась вторым!
Токарев пограмотнее https://www.vegalab.ru/content/view/158/52/, в т.ч. и по коррекции (Клецов сначала опережение ввел в эмиттерах, а потом не знал, как ДК это заставить переварить и ввел ППК - так что трижды)

[ИГВИН]

fakel, не забывай на каких дровах это всё работало.
На Токарева, если помнишь, было немало наездов поначалу. А Клецова тут никто никогда не видел.

[FEDGEN]

fakel, Вы вот такой профессор в унчстроении.
Профессор, покажи нам свою схему унч к которой вы профессор, не имеет претензий,т.е. ваш лучший унч. Многим это будет интересно,без этой схемы ваши колкости к авторам схем унч просто не интересны.

[fakel]

Профессор, покажи нам свою схему

А че тебе еще показать? Поиском умеешь пользоваться? Найди мои темы хотя бы на этом форуме

т.е. ваш лучший унч.

Я тебе уже отвечал на этот вопрос, но повторюсь еще - у меня нет задачи создать лучшую схему. На какой-то момент одна схема кажется лучшей, потом оказывается, можно еще лучше Опять же, вопрос по каким характеристикам лучше? По всем сразу не получится - схема это набор компромиссов. Мне другое интересно - находить нетривиальные решения нетривиальных проблем

ваши колкости к авторам схем унч просто не интересны.

За всех не говори

fakel, не забывай на каких дровах это всё работало.

Тут схемотехника хромает. Поставь туда современные детали - получишь те же дрова

На Токарева, если помнишь, было немало наездов поначалу.

Он тоже не идеален Но сильно лучше Клецова

[Игорь Тихомиров]

Старые схемы на пп, да и на электровакуумных приборах, не имеет смысла повторять. Разве, что послушать ретро звук. Сейчас элементная база пп и схемотехника сильно развились.

[Ulis]

Клецова толковый был усилитель.
Тоже его собирал, но до готовой конструкции не довёл.
Так на платах на картонке был.

Цитата:

"Каскод вида ОК-ОБ преимуществ перед обычным каскодом не имеет" (с) /Кто то из Великих с Веги/

[FEDGEN]

Я тебе уже отвечал на этот вопрос, но повторюсь еще - у меня нет задачи создать лучшую схему. На какой-то момент одна схема кажется лучшей, потом оказывается, можно еще лучше Опять же, вопрос по каким характеристикам лучше? По всем сразу не получится - схема это набор компромиссов. Мне другое интересно - находить нетривиальные решения нетривиальных проблем
Из ответа от fakel что в любой схеме унч есть"косяк" т.е. всегда будет что-то не то,из этого следует что обсуждение схем унч не имеет смысла.
Читая как раньше конструировалась аудитохника венцом всего было прослушивание экспертами конечного результата,сейчас схема создана, куча обсуждений и далее в основном всё.
fakel решает нетривиальные проблемы, а вот каков звук после решения проблемы никому неизвестен.

[stan marsh]

Ковыряние в подобной букинистической литературе - занятие малопочтенное, дурацкое и бесполезное. Кому это понадобилось, зачем? Ностальгия мучит?

[fakel]

"Каскод вида ОК-ОБ преимуществ перед обычным каскодом не имеет" (с) /Кто то из Великих с Веги/

Сагги, наверное. Я ему этот вопрос задавал. Если без резика между эмиттерами, то у обычного каскода против разогунтого (и обычного) ДК вдвое больше крутизна и вдвое выше миллер. Зато у ДК (обычного, не разогнутого) меньше искажений

из этого следует что обсуждение схем унч не имеет смысла.

Странная у тебя логика. Идеала не существует. А вообще да, практического смысла - ноль. Так, хобии и игры разума

[FEDGEN]

Вот усилитель на германии
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=76311
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=52644&page=46
по меркам вегалаба полная ерунда,но звуковые свойства не хуже заратустры а в некоторых нюансах лучше,естественно с "легкой" акустикой.
У друга который переехал с таким унч в Пушкино(Москва) это унч прослушало примерно человек десять,люди очень подготовлены в этой теме и слушали многое.Вопрос fakel- почему схема "плоха" а звук выдающийся.

[dekko]

унч прослушало примерно человек десять,люди очень подготовлены в этой теме и слушали многое.Вопрос fakel- почему схема "плоха" а звук выдающийся

а можно я свою версию ответа напишу?

[fakel]

Вопрос fakel- почему схема "плоха" а звук выдающийся.

Ясно дело, искажениями выдается. Я не готов выступать экспертом по звуку, тем более которого не слышал

[dekko]

почему схема "плоха" а звук выдающийся

патамушта звук "выдающийся" для определённой группы лиц, а для другой группы он вполне может быть совсем "невыдающимся". Люди группируются в маленькие сообщества по совпадению вкусов и интересов.