Высококачественные записи собственного изготовления

[P.A.L.]

Давно уже хочу поделиться собственными записями музыки. И вот руки дошли.
Сама идея записывать родилась очень давно, мотиваций было много. Одна из главных, получить достоверно высококачественные (без обработок, с использованием качественного и с известными параметрами тракта записи) образцы для тестирования аппаратуры. С момента разработки того комплекта для записи прошло много лет (большинство записей тоже было сделано больше десяти лет назад). Многое можно было сделать лучше, сейчас я вернулся к этому и готовится новый комплект на новом витке качества. Немного о комплекте, на котором были сделаны записи, планируемые для публикации. Это АЦП (со встроенным микрофонным предусилителем) собственного изготовления на CS5361 на полностью батарейном питании (в том числе, для автономности), блок фантомного питания тоже на батареях и стерео пара микрофонов Октава МК-012 (в основном с капсулями круговой направленности). Все записи делались в режиме 24 бита и с частотой 44.1 или 88.2 кГц. Ниже для затравки предлагаю два файла без каких-либо обработок, непосредственно вырезка с мастер файла (24 бита, 44.1 кГц). Это концертная (живая) запись старинной академической музыки в одной из церквей Москвы с хорошей акустикой. Первый файл это Уильям Бёрд, две фантазии для двух блокфлейт и скрипки. Второй файл, Генри Перселл, Рондо для нескольких инструментов.

С удовольствием отвечу на все вопросы. В случае интереса, буду продолжать выкладывать записи.

Byrd.zip

Purcell.flac

[Игорь Гапонов]

Нормальный трэнд! (не взирая, что сопрано-рекордер на "бёрде" петухов пускает , а как же иначе в лайф записях? ) Но по глубокому имхо лучше в сырых, а потому очень вкусных, стерео-записях "восьмёрки"45/45 использовать (Блюмлайн-пара). На втором месте кардиоиды AB. Омни АB как у Вас на самом последнем (имхо) месте. Но сами по себе (электроакустически) записи отличные!

[sia_2]

Да, поддержу. Сам тем же самым немного занимался.

[Игорь Гапонов]

Из https://www.diyaudio.com/forums/equi...st6382408.html

Just imagine, how clear high gain guitar re-amping may sound using this AD.
Of course adequate mic preamp and DAC required.

Все хотят в аудио-рай. И это меняет нашу судьбу. А могли бы стать парикмахерами

[P.A.L.]

Из https://www.diyaudio.com/forums/equi...st6382408.html



Все хотят в аудио-рай. И это меняет нашу судьбу. А могли бы стать парикмахерами

Должен сказать, что это куда более сложная тема. Ведь тут затрагиваются вообще коренные мотиваторы почему людей привлекает музыка, сразу за этим встает вопрос развития общей культуры, вкуса и глубины погружения в настоящую музыку (ту, которую можно отнести к искусству, а не бытовому фону). Только когда всей душой любишь музыку, встает вопрос ребром о достоверности и бережности отношения. Лично для меня вся эта работа над железками (если не считать самого по себе инженерного интереса) сводится только к одному, услышать все (похоже на рекламный лозунг, но именно это и нужно, чтобы насладиться музыкой в записях так, как только это возможно).

Я не пробовал восьмерки, а что касается кардиоиды или круга, то многое зависит от целей и акустики помещения. Важно понимать особенности формирования АЧХ (я не про саму направленность) этих типов капсулей, что и является первопричиной разницы звучания. Если акустика располагает, то я склоняюсь к всенаправленным.

[Martyn]

P.A.L., Спасибо, отличные записи, и технически и музыкально.
Выкладывайте ещё.

[Mickhail]

P.A.L.,
Жду еще,сама музыка хороша,зал есть,артикуляция инструментов есть.Баланс инструментов не знаю, оригинал не слышал.

[P.A.L.]

P.A.L., Спасибо, отличные записи, и технически и музыкально.
Выкладывайте ещё.

Благодарю за теплые слова! У меня есть очень интересные в музыкальном (для любителей академической музыки) смысле записи, буду выкладывать.

[Ka4aN]

Не то чтоб я оставил это в каком-то плейлисте, но послушать было интересно! Останавливаться конечно на достигнутом не стОит, а запись человеческих голосов (вокала) однозначно мастхев в этом деле. Колокольчики и губная гармошка (утрирую) - это такой себе ориентир =)

[Игорь Гапонов]

1... сводится только к одному, услышать все...

2...Я не пробовал восьмерки, а что касается кардиоиды или круга, то многое зависит от целей и акустики помещения. Важно понимать особенности формирования АЧХ (я не про саму направленность) этих типов капсулей, что и является первопричиной разницы звучания. Если акустика располагает, то я склоняюсь к всенаправленным.

1. Так только глухой не слышит разницы между тем что происходило в реалиях и записью. Практически в 100%. Одним не интересно "почему", а другим - да. Остальное - мозг в борьбе с судьбой судьбинушкой.

2. Вот это и есть одно из следствий п.1 - "почему". Это очень большая тема. Например, важно понимать, что направленность как частотная ДН в спектральном домене - есть четырёхмерная ЧХ= АЧХ+ФЧХ. Она зависит от четырёх аргументов: три координаты пространства и одна координата частоты (или времени во временном домене). И это слышно на первом месте, причём, не только и нестолько "в тембрах", но именно в пространстве. Хоть отдельный слушатель может и не отдавать себе отчёта в этом. И этот феномен (назову его как "упёртость в тембры") следствие нашего, сложившегося электроакустического стереотипа - а как же иначе может звучать музон из динамиков? Т.е., включая аппарат, забивають ржавый на свой же повседневный акустический опыт, который мгновение назад помогал не оглядываясь улицу переходить и слышать, что чайник уже закипел . Это ж не музыка - скажет средний по больнице аудио потребитель. А я отвечу - "музыка из колонок" не аргумент, а лишь доля капли в океане звуков, которые меня окружают прямо сейчас.

[P.A.L.]

Не то чтоб я оставил это в каком-то плейлисте, но послушать было интересно! Останавливаться конечно на достигнутом не стОит, а запись человеческих голосов (вокала) однозначно мастхев в этом деле. Колокольчики и губная гармошка (утрирую) - это такой себе ориентир =)

Я думаю, что полезно вообще слушать разнообразные инструменты (с разным спектром, диапазоном и особенностями, голос, в том числе). Часто слушатели любят оценивать то, с чем хорошо знакомы, поэтому голос часто и ставят на первое место. Правда, стоит заметить, что голос разговорный и вокал очень разные вещи и без реального слухового опыта прослушивания живых исполнений оценивать записи (аппаратуру) по голосу (вокалу) не окажется проще (корректнее), чем инструменты. Записи голоса у меня тоже есть, выложу.

---------- Сообщение добавлено 22:05 ---------- Предыдущее сообщение было 21:57 ----------

1. Так только глухой не слышит разницы между тем что происходило в реалиях и записью. Практически в 100%. Одним не интересно "почему", а другим - да. Остальное - мозг в борьбе с судьбой судьбинушкой.

Здесь можно поспорить. Опять же без слухового опыта, знаний, вкуса и т. д., такой слушатель очень много или пропустит или в лучшем случае ни для себя, ни для других не сможет понять и сформулировать что не так. Музыка, восприятие красоты тембров инстументов, даже чисто формальная профессиональная сторона (теория музыки) требуют тренировки, обучения и т. п., без них как и речь взрослых (или музыка) для младенца (не будем спорить какую часть этого адекватно воспринимает младенец, даже зрительные способности у него развиты слабо, например) будет белым шумом.

[Johny]

только глухой не слышит разницы между тем что происходило в реалиях и записью

Только где этот "не глухой" сможет сравнить "реалии" с записью?

оценивать записи...

учатся на факультете звукорежиссуры не один год.

Одна из главных мотиваций, получить достоверно высококачественные (без обработок, с использованием качественного и с известными параметрами тракта записи) образцы для тестирования аппаратуры.

Красивая мечта. Нереализуемая.
Кстати, образцы звучания без обработок (исходники) вообще мало кому нравятся. Очень непривычно для слуха обыкновенного человека, не связанного профессионально со звукозаписью.

[P.A.L.]

учатся на факультете звукорежиссуры не один год.

К сожалению, там часто другие проблемы, а конкретно перекос образования в сторону музыки, как это в Академии Гнесиных, и, скорее всего, полное отсутствие понимания технических вопросов на уровне чуть глубже, чем эксплуатации обрудования

---------- Сообщение добавлено 22:56 ---------- Предыдущее сообщение было 22:46 ----------

Красивая мечта. Нереализуемая.
Кстати, образцы звучания без обработок (исходники) вообще мало кому нравятся. Очень непривычно для слуха обыкновенного человека, не связанного профессионально со звукозаписью.

Очень даже реализуемая, я сам это на себе проверил.
Другое дело, если обыкновенный человек, это человек без какого-либо существенного слухового опыта прослушивания живой, акустической музыки (а еще лучше осознанного прослушивания, а не случайности, вроде работника по какому-нибудь тех. обеспечению, например, в музыкальном театре, когда музыка фоном идет для него и он ее вынужден слушать), то у него вообще нет критериев оценки (или оценки вроде: вот такой бас вставляет). Для тех же, кто имеет слуховой опыт, то на соответствующей аппаратуре правильно записанная фонограмма замечательно звучит без всяких обработок, а вот на обычной технике (всякие коробки), конечно, результат будет другой.

[Johny]

скорее всего, полное отсутствие понимания технических вопросов

Сколько курсов факультета звукорежиссуры закончили лично Вы?

Для тех же, кто имеет слуховой опыт, то на соответствующей аппаратуре правильно записанная фонограмма замечательно звучит без всяких обработок

Слуховой опыт приобретен в каких условиях, на какой аппаратуре, в каком помещении, ...? Справка есть?

[sia_2]

Только где этот "не глухой" сможет сравнить "реалии" с записью?
учатся на факультете звукорежиссуры не один год.

Учатся они.. В технике и электроакустике - как сундук Нельсона. Проплавал двадцать лет, но адмиралом почему-то не стал.

Кстати, образцы звучания без обработок (исходники) вообще мало кому нравятся. Очень непривычно для слуха обыкновенного человека, не связанного профессионально со звукозаписью.

Зависит от жанра и вида исходника. Одно дело отдельный трек в многомикрофонной технике записи по кабинкам, это действительно мало кому понравится , другое дело - акустический съем из реального помещения с хорошей акустикой.

[Игорь Гапонов]

Здесь можно поспорить. Опять же без слухового опыта...

Только у глухого от рождения отсутствует слуховой опыт. Для этого не нужны консерватории. Более того, консерватории появились из-за природного (нативного) слухового опыта, а не наоборот. Основная цель консерваторий и звукорежиссёрских (а не звукотехнических!) заведений (учебных в том числе) не "воспитывать слушателя/исполнителя", а множить разнообразие в музыке как искусстве. Причём, прежде всего "точность звукопередачи" в них принимается не в объективном аспекте, а в художественно-эмоциональном.


Думается мне, что на этом форуме в отличии от форума rmmedia уместнее дискутировать о технических возможностях и их основаниях в аудио (в слышимом). Например, кроме того, что вы сообщили в старт-топике, интересно как вы конкретно в вашем оборудовании решили проблему установки гейна микампов (в том числе решение по клип-индикации), какая схема у микампа, каким рекордером пользовались, а если "в комп складывали", то каким софтовым рекордером пользовались и как: через юэсби ЗК/контроллер или через набортную карту и т.д.

А то вон, Плавунчик на соседней ветке https://forum.vegalab.ru/showthread....36#post2876436 все преимущества указанной им в старт-топике схемы микампа внятно не аргументирует, а ссылается "на слух музыкантов" и на какие-то совершенно расплывчатые "уменьшения влияния паразитной ёмкости п-н переходов" (включая замену микампов в тех самых октавах ). Например:

Микрофонные трансформаторы (немецкие в том числе) проиграли рассматриваемой схеме - на слух музыкантов.

Желательно (имхо) как-то данный топик в более конструктивное русло пустить. Художественные отступления, даже внушительные по количеству букв, конечно, я бы приветствовал. Музыкальный опыт у меня обширный, но очень своеобразный. Я человек свободный и пытаюсь быть малоинерционным в искусстве. Думаю, что только так можно оценить совершенно потрясающую запись вокала с перегрузом 69 года, ставшую своего рода эталоном (см. ссыль на трубу). Но как основной аргумент в технических дискуссиях - ни в коем случае!

[P.A.L.]

Только у глухого от рождения отсутствует слуховой опыт. Для этого не нужны консерватории.

Не спора ради, а из желания донести свою мысль (видимо, я плохо сформулировал ее раньше, т. к. судя по всему наше общее восприятие совпадает, а просто говорим мы несколько о разном), уточню. Слуховой опыт не появляется от рождения, а приобретается (мы учимся слышать и видеть в буквальном смысле слова, думаю, вы прекрасно знаете физиологию). Конечно, в бытовом смысле все, имеющие слух, слышат. Но одно дело слышать звуки, а другое дело воспринимать музыку во всем ее богатстве (тембров, гармонии, красок, и т. п.). Это не появляется просто так, могу даже опираться на свой собственный опыт, прекрасно знаю, что когда я только начинал заниматься аудио и музыкой, я слышал гораздо меньше, вернее не слышал почти ничего. Я это наблюдаю всегда с интересом на разных знакомых, которым даю что-нибудь послушать, и прекрасно вижу, что те, кто далек от музыки мало что воспринимают (как минимум осознанно) из того, что слышу (вижу) я. Это относится и к музыкальному аспекту, и к просто техническому (качество воспроизведения или записи). Более того, то, чему человек не придает значения (или что не нужно из практической необходимости), не запоминается, не обращается внимание. Аналогии можно провести с живописью. Много вы понимали в детстве? А сейчас на Брейгеля только взгляд бросишь, и мурашки. Потому что есть и зрительный опыт, и жизненный, а значит и отклик. Даже колористы тренируются (а еще чисто физиологический момент вроде количества колбочек и палочек, которых у женщин, вроде, больше, поэтому из них лучше колористы выходят). В конце концов и поля мозга, отвечающие за слух у всех разные (разное количество нейронов). Вот у вас, похоже, абсолютный слух, как вы думаете, прибавляет он к богатству воприятия? Думается, да (хотя он иногда мешает одновременно).

Теперь про остальное. Безусловно, на нашем форуме в первую очередь и нужно обсуждать технические вопросы. Конечно, отвечу на ваши вопросы о технической стороне, и я ждал их. Что касается мнения музыкантов (вроде превосходства той или иной схемы над немецкими трансформаторами), то, конечно, я не слишком ценю такие мнения. Тут нужно разделять. Я сам видел и слышал, когда певец просил звукооператора добавить мяса в его голос (он пел через микрофон) и когда звукооператор сказал ему, что добавил (хотя на самом деле не добавлял), то певец поверил в это и был удовлетворен. Музыканты тоже люди и важно вообще критическое мышление и подход. К самому себе, конечно, в первую очередь.

[Turbo_man]

Конкуренты завАлинки растут?

[P.A.L.]

Конкуренты завалинки растут?

Владимир, думал я о них вспомнить. Но раз уж их ветку снесли, то подумал, что будет не слишком корректно. Проект мой (во всяком случае здесь) не будет коммерческим. А только из любви к искусству!

[Игорь Гапонов]

Проект мой (во всяком случае здесь) не будет коммерческим. А только из любви к искусству!

К искусству аудиотехники . Очень даже приветствуется! Кста, у меня музслух "приобретённый", а не абсолютный. Очень много слухового добра дало одно зрительное худо:

Offтопик:

Скрытый текст

с 37-ми лет и до почти пятидесяти я регулярно раз-два в год временно терял зрение 90-100% на две-четыре недели с практически полным восстановлением. Вот это была тренировочка пространственного и прочего слуха! Но не пожелаю никому такого. Подробности "истории болезни и исцеления" опускаю, клещами не вытяните

[свернуть]

И вообще, "музслух" как биологический интерпретатор слухового стимула (в томчисле и объективного - акустического) не в той стороне (чтоле) находится по отношению к его, слуха, разрешающей способности. Есть совершенно немузыкальные персоны, которые могут "под шумами" расшифровывать спитчи резидентов вражеских разведок или морзянку или диагностировать, какой шатун куда стучит в часах пауля буре в соседней комнате .Тренировка много даёт, конечно.