Высококачественные записи собственного изготовления

[Johny]

...другое дело - акустический съем из реального помещения с хорошей акустикой...

Особенно запись БСО в большом зале с хорошей акустикой и 36 микрофонами.

...Зависит от жанра и вида исходника

Учатся они.. В технике и электроакустике - как сундук Нельсона

Не смешно, когда технари изображают эксПердов-слухачей. Хотя бы кто-нибудь сидел среди БСО во время исполнения, особенно в струнной группе.

[shura1959]

хочу поделиться собственными записями музыки.

Спасибо, очень здорово!

P.S.:

встроенным микрофонным предусилителем

Если не секрет, можно схему, или ссылку, или принцип построения?

[Василий Н.]

Все записи делались в режиме 24 бита и с частотой 44.1 или 88.2 кГц. Ниже для затравки предлагаю два файла без каких-либо обработок, непосредственно вырезка с мастер файла (24 бита, 44.1 кГц)

Целесообразность в современных условиях записывать с Fs=44,1 кГц (для меня) неочевидна, а что касается Fs=88,2 (96) кГц, было бы любопытно попробовать с ФНЧ перед АЦП с частотой среза 22 (24) кГц .
Примеры записей понравились, мне показалось, или панорама чуть влево сдвинута?

[P.A.L.]

Продолжаю выкладывать записи с концерта в англиканском соборе св. Андрея.
Ниже ссылка со следующими записями:

Henry VIII, Развлекаясь в хорошей компании (для двух флейт и виолончели)
J. Dowland, гальярда Лягушка (для лютни)
H. Purcell, 4 старинных танца (для альта и лютни)
P. Maxwell-Davies, Шотландские танцы эпохи Возрождения (для нескольких инструментов)


https://cloud.mail.ru/public/MtcK/AsQqS2jvA

Пароль: P. A. L. Vegalab


На технические вопросы отвечу чуть позже.

---------- Сообщение добавлено 15:38 ---------- Предыдущее сообщение было 15:32 ----------

Целесообразность в современных условиях записывать с Fs=44,1 кГц (для меня) неочевидна

Дело в том, что в те времена, когда делалась запись (и тем более еще раньше, когда собиралось оборудование для записи), возможности и цены на память были совсем другие, только и всего. Конечно, сейчас нужно писать только на 88.2 или 96 кГц.

---------- Сообщение добавлено 18:12 ---------- Предыдущее сообщение было 15:38 ----------

Спасибо, очень здорово!
Если не секрет, можно схему, или ссылку, или принцип построения?

Схема без особенностей, стандартный входной буфер АЦП с усилением на ОУ серии OPA134 (как уже говорил, 15 лет назад возможности и доступность компонентов была другой, конечно, сейчас выбор ОУ был бы другим).
Практика показала, что с конкретными микрофонами регулировка усиления почти или совсем не требуется, поэтому было выбрано одно оптимальное фиксированное значение.

Вообще, наиболее слабым местом пока можно считать внутренний усилитель микрофонов (речь о микрофонах со стандартным фантомным питанием 48 В). Сам по себе этот формат приводит к набору компромиссов, которые производители микрофонов обычно разрешают более-менее так себе. До полной замены (или хотя бы замены некоторых компонентов) внутреннего усилителя микрофонов МК-012 (на которые производились эти записи) тогда руки не дошли, а сейчас микрофоны уже другие (их внутренние усилители будут меняться на собственные со специальным питанием).

[Игорь Гапонов]

Практика показала, что с конкретными микрофонами регулировка усиления почти или совсем не требуется, поэтому было выбрано одно оптимальное фиксированное значение.

Объясню своё видение "проблемы гейна". Чтобы не терять ДД (не зависимо, что дальше цифра или аналог) децибел эдак 10-20, к конкретному микрофону или их стерео паре нужна конкретная дислокация при записи-, т.н. "расстановка" - оптимум/компромисс по минимум трём параметрам - клип, слуховое впечатление регистрируемого, среднее (по эрэмэс сигнала) С/Ш. Это в свою очередь тянет довольно специфические требования уже к помещению и к характеру звукового события и т.д. Т.е. теряется универсальность, появляется ярко выраженная "жанровость" практически всех узлов тракта записи. Ясно, что универсальный микамп и капсуль, имеющие в комплексе высокий ДД для большинства звуковых событий в большинстве помещений и при произвольной "расстановке" и достаточно большой запас "разрядности" АЦП (например, "реальные 20 бит") частично снимают эту проблему. Но я бы всё равно предусмотрел в таком тракте записи индикатор клипа. С другой стороны, расходы на простой потенциометр перед буфером АЦП совсем не усложняют и не повышают сильно стоимость тракта. Т.е. я "вижу" таки ещё два узла: индикатор клипа, и узел "плавной" регулировки гейна порядка 0-20дБ по клипу. При этом том канале, в котором перегруз не наблюдается гейн устанавливается таким же, как и в "канале с уничтожением клипа".

[shura1959]

Прекрасные записи, спасибо.

---------- Сообщение добавлено 20:36 ---------- Предыдущее сообщение было 20:30 ----------

Схема без особенностей, стандартный входной буфер АЦП с усилением на ОУ серии OPA134

А получилось "вполне себе ничего",т.е. здОрово.

Практика показала, что с конкретными микрофонами регулировка усиления почти или совсем не требуется, поэтому было выбрано одно оптимальное фиксированное значение.

С точки зрения технического качества, хорошее решение, никаких хлопот с потенциометром)))).

[P.A.L.]

Да, мы немного теряем в универсальности без регулировки усиления, но это когда главным образом речь идет скорее даже о других техниках записи или специфических инструментах, когда могут быть очень высокие уровни, но в моем случае такого и не бывает. Потеря же даже 10 дБ, в худшем случае, не страшна, зал шумит сильнее, а вот если вспомнить, что искажения у АЦП растут при уровнях выше около -10 дБ, то оставить такой запас (в том числе, для страховки от клипа) не грех. И надо использовать преимущества, возникающие при отказе от универсальности (это про отсутствие потенциометров и т. п., что позволяет сделать конструкцию более лаконичной). Что касается индикаторов клипа, то индикатор есть в самом чипе АЦП, а вообще индикаторы уровня есть в твердотельном рекордере, который я и использую как контейнер для цифрового потока от АЦП. Я категорически против ПК (это ответ Игорю, который предположил использование звуковых карт и т. п.) как при воспроизведении, так и тем более при записи (где нужна 100% надежность) по многим соображениям (это отдельная тема).
Еще хотел бы сказать, что по моей практике почти все записи академической музыки при прослушивании на уровнях адекватных живому звучанию (именно так я слушаю), требуют разницу (от записи к записи) регулировки громкости в усилителе в диапазоне не более нескольких дБ. Это подтверждает тезис (как бы с другой стороны), что на практике можно почти обойтись одним фиксированным усилением.

[Игорь Гапонов]

Я по рекордеру ничего не предлагал . а просто спросил, с "наводящими вопросами" , думаю, что, глупых "наводящих вопросов" не было (действительно, зачем упомянут в старт-топике АЦП, если запись на аналоговый магнитофон ). И таки да, тема хоть и отдельная, но тесная. Лично я не вижу готовых бюджетных "твёрдых рекордеров" с хай-резом и цифровым входом, а вот бюджетная порядка 100-200 вечнозелёных связка (т.е. суммарная стоимость!) по хайрезу юэсбиаудио2-смартфон in/out по цифре очень даже реальна .

[sherif]

P.A.L. а что вы включаете после CS5361? Как подсоединяете к компьютеру для записи сигнала на компьютер?
Записи я прослушал. Оцифровки с винила лютневой музыки или джаза встречаются лучшего качества.

[P.A.L.]

P.A.L. а что вы включаете после CS5361? Как подсоединяете к компьютеру для записи сигнала на компьютер?
Записи я прослушал. Оцифровки с винила лютневой музыки или джаза встречаются лучшего качества.

После CS5361 стоит стандартный формирователь AES3 CS8406, далее, как уже говорил, на цифровой вход твердотельного рекордера.

Что касается качества, то желательно какую-то конкретику (критерии качества), а лучше примеры таких записей (с которыми можно сравнить), тогда будет более-менее понятно о чем вы говорите.

[sherif]

возможно через неделю ещё раз послушаю. Ноут на работу отнёс, цап не к чему подключить.

[Nabludatel]

Целесообразность в современных условиях записывать с Fs=44,1 кГц (для меня) неочевидна

Если Вы слышите частоты выше 22 кГц, да при уровнях минус 20дБ и ниже - то да.

а что касается Fs=88,2 (96) кГц, было бы любопытно попробовать с ФНЧ перед АЦП с частотой среза 22 (24) кГц

Ничего не даст. Описание Fв (21 -21,5 кГц) не двумя, а четырьмя (восемью ... точками) более точным не будет.

[P.A.L.]

Продолжаю. В этот раз дивной красоты записи в оригинальном формате 88.2 kHz/24 bit. Это будут три вещи: Вокализ Рахманинова в транскрипции для фортепиано и виолончели, романс Рахманинова {Не пой, красавица, при мне}, поёт меццо, и Марш Черномора Глинки в транскрипции Листа для фортепиано. Без каких-либо обработок, коррекций (даже по уровню), как на этапе записи, так и после. Очень показателен громадный динамический диапазон в романсе, у певицы богатый, мощный голос и до клипа оставалось совсем чуть ). К сожалению, в 99% записей даже академической музыки такого не услышать, нарастание лавины звука молниеносно (к сожалению, большинство даже не подозревают как это, т. к. почти все коммерческие записи проходят лимитер и компрессию). Я давно не слушал эти записи (специально вытащил из архива для размещения здесь), и который раз поразился сколько же удовольствия скрадывают обычные коммерческие записи, сколько теряется динамики, богатства тембров, живости. Наслаждайтесь ).
Фортепиано August Forster, к сожалению, уже в так себе состоянии, но полноценное концертное и с очень притяным тембром, запись транскрипции Листа показывает как должно звучать фортепиано.

Учитывая динамический диапазон записей, смело выкручивайте громкость на несколько дБ больше обычного (в кульминации романса должно быть очень громко), это даст правильный тональный баланс.

https://cloud.mail.ru/public/mMGo/1FzCnRmma

Пароль: P. A. L. vegalab

[Mickhail]

странно, но архив пароль не принимает

[Игорь Гапонов]

Продолжаю. ...

Пароль: P. A. L. vegalab

а у меня всё распаковывается. записи в электроакустическом аспекте хороши. Показалось (наверное ) на вокале в фортиссимо, НИ слышны (их источник определить "по фотокарточке" не берусь). Но на обычном порошке в таких моментах ваще зашквар.

[Mickhail]

все ок ,распаковал

[Turbo_man]

спасибо

[sia_2]

Романс хорош, но на слух кажется, что сам микрофон слегка перегружен.

[Mickhail]

Ну как бы и я отпишусь.
Сборник старинной музыки(лютня,,,,и тд) Более странного и плохого исполнения я не слышал. Уровень 1-2 курс муз.училища.
Судить о качестве записи сложно, поскольку уровень громкости инструментов в записи не сбалансирован и с чем это связано , то ли микрофоны не соответствуют или что ещё не пойму. К самой записи претензий нет .
Н у как то так злобно.

[P.A.L.]

Из темы исчезло минимум два сообщения, в одном был задан хороший вопрос о том, где
можно скачать записи без обработок. Основная трудность даже не раздобыть такие записи (источники более-менее общеизвестны), а вообще выявить конкретные подобные издания (насколько мне известно, готовых подборок практически не существует). Я как раз собираюсь в этой теме дать рекомендации или даже привести примеры лучших коммерческих записей (уже не моих), таким образом расширив тему. Одновременно с этим интересно и показать примеры мейнстрима (вроде современных DG, EMI и т. д.). Какие отвратительные они чаще всего бывают!
При поиске хороших записей можно ориентироваться на лейблы. В качестве примеров приведу лейблы MDG (Musikproduktion Dabringhaus und Grimm) и Telarc (они вообще одними из первых начали цифровую звукозапись). Оба этих лейбла декларируют отсутствие обработки. Но лейбл, конечно, не гарантия качества или качества во всех аспектах (художественный вообще не беру в расчет, здесь только про техническую сторону).
Еще одна не менее острая (а может острее даже) проблема это не отбработка записей, а вообще непосредственно способ самой записи, речь идет о глобальном разделе, т. е. так называемая one-point recording и полимикрофонная техники. Это отдельная большая тема. Cейчас коротко только скажу, что найти (и достать) one-point записи еще сложнее, чем записи без обработок или с минимальной.

Что касается отмеченных Игорем Гапоновым и Сергеем Игоревичем недостатков (некоторая перегруженность (НИ) на высоких уровнях), то эти замечания вероятно обоснованы. Сейчас концы уже не найти (микрофоны проданы), АЦП перерабатывается, но скорее всего причина в самих микрофонах Октава МК 012, как я уже говорил, их электроника однозначно требует замены, а запись производилась с микрофонами без вмешательств. В любом случае замечу, что разрыв в качестве с обычными записями громадный.