Ересь?

[J.Impro]

Размышления на тему Д-усь +ТВЗ навели. Остаточки недодавленного ВЧ присутствуют.
Итак - ВЧ подмагничивание трансформатора без зазора. Как вам такое?
Магнитную ленту из железа трясут, почему бы не потрясти транс. железо?

[J.Impro]

Дружище Юрий, МКТ в транзисторном УМ - это ещё ладно, но ТВЗ - точно за гранью.

Эти страхи не подтверждаются. Ты боишься трансформатора, а я его люблю и ему приписываю массу достоинств

[stan marsh]

Эти страхи не подтверждаются.

Да нет никаких страхов, всё давно исследовано, испробовано, чудес нет. Если что-то изначально проектируется бестрансформаторно, то нужно оно там как собаке пятая нога. На евонное граальство рассчитывают уж совсем малограмотные аудиомаргиналы с позавчерашнего Сундука.
Если же очччень хочется вставить в тракт реактивную дрянь, то на вход его, там ему хоть какое-то разумное объяснение найдётся.

[J.Impro]

чудес нет.

Сочувствую) Тяжко занимать тем, откуда уже ничего не ожидаешь. А чудеса есть. Сталкивался. И они отвечают на некоторые вопросы, которые возникают на стыке двух идеологий.
Ох и тяжелая эта дрянь!-сказал Разиня, выкидывая аккумулятор с изумрудами в Средиземное морэ

[stan marsh]

А чудеса есть.

В ушах слушающего. Если веришь, слышишь. Это в лучшем случае, в худшем:
Есть у нас пара дедов-аудиофилов, те суют трансформаторы всюду. Им слишком много звуков, и эти звуки очень недисциплинированные, везде, нестройно. Следить за ними им очень сложно, мелкая моторика ушей уже утрачена. Но признавать этого они не хотят. Считают, трансформаторы гармонизируют. Или как там у Л? Рандомизируют? Надеюсь, не твой случай. Твой - вера во что-то вследствие неудовлетворённости статусомкво. Но ты опять не там копаешь.

ему приписываю массу достоинств

Sic!

[J.Impro]

Ну что ты, копаю там. Я же профессиональный звукотехник с блатным (под прикрытием кино)образованием.
В моем вузе теперь золотые времена - инженеров вообще не готовят. Только режиссеров, судьба которых печальна.
Сколько раз читали фразу, что ООС убивает звук и что? Была ли попытка понять, что со звуком делается? отчего он кажется убитым?
Про моторику ушей весело)
Трансформаторы не гармонизируют. Они восстанавливают утраченное.

[stan marsh]

Они восстанавливают утраченное.

Это, увы, невозможно. Они экстраполируют.

Сколько раз читали фразу, что ООС убивает звук и что?

Я бы такое даже за деньги не написал.

[J.Impro]

Пишу без денег. Грань, которую предстоит перейти наверное всем - это понимание, что никакой адекватности воспр./запись не существует. Есть только звук, который нравится. Наступает момент, когда ты вынужден себе разрешить творчески вмешаться. Как мы вмешиваемся со своею ООС.
В звуке всегда побеждают прекраснолживые приборы. Да хоть ты трижды инженер высокой пробы!
Ровно так и побеждают особо музыкальные инструменты.

[stan marsh]

Наступает момент, когда ты вынужден себе разрешить творчески вмешаться.

Это да, кривим и искажаем ради красоты и достоверности. Ну, это банально! Я-то думал, что-то новое.
Если б не Рабинович, знали бы мы Карузо?!

[J.Impro]

Это тебе хочется свести все к банальности, как ампутирующему важнейший элемент тракта).
Когда же услышу нужное слово? Ни разу так и не прозвучало.
Банально делать трансы по Цикину.
Получишь шиш) И дело это развивается. Все в очереди в погоне за полосой.
Спроси у Дим Димыча, он знает часть секрета.

[hydr]

Вера в то, что достаточно получить на выходе усилителя точную копию входного сигнала при нулевом выходном сопротивлении и это есть вершина усилителесторения, есть не что иное как просто вера неподкрепленная ничем кроме веры.

Для коллег изучавших ТОЭ посоветую кому мысленно, кому с карандашом в руках изобразить упрощенную эквивалентную схему Усь +АС.
В этой схеме активное сопротивление катушки ( катушек) динамиков переносим в источник ( имеем право, для тех кто не забыл эквивалентные преобразования это естественный прием), тогда в нагрузке остается активное сопротивление эквивалентных потерь на трение , на излучение + реактивное сопротивление катушек + элементов фильтров.

Так вот, дабы обеспечить максимальную активную мощность на сопротивлении излучения, оптимальный характер переходных процессов необходимо, что бы:

" Сопротивление источника должно быть комплексно сопряженной величиной с сопротивлением нагрузки".

И ни фига не является оптимальным чисто активное "нулевое" сопротивление источника которое мы имеем в 99,99% каменных усилителей.

Вот почему считаю совершенно нормальным любой поиск в этом направлении.... Нужно лишь внимательно с инженерной точки зрения оценить набившие оскомину догмы, не боясь порицания со стороны адептов непогрешимой веры.

С уважением hydr.

[uriy]

Offтопик:

" Сопротивление источника должно быть комплексно сопряженной величиной с сопротивлением нагрузки".

Пальцем в небо т.к. изначально электрический эквивалент динамика это всё таки эквивалент который не отображает всей сущности процессов преобразования переменного электрического тока в акустические колебания.
Во вторых - с каких это пор максимальная мощность излучения стала эквивалентом искомого правильного звука?
В третьих - если постулировать что нужно иметь комплексно сопряжённое сопротивление источника с приёмником - то что запрещает его сделать отдельно от унч и включить между унч и динамиком?

[hydr]

Offтопик:

Пальцем в небо т.к. изначально электрический эквивалент динамика это всё таки эквивалент который не отображает всей сущности процессов преобразования переменного электрического тока в акустические колебания.
Во вторых - с каких это пор максимальная мощность излучения стала эквивалентом искомого правильного звука?
В третьих - если постулировать что нужно иметь комплексно сопряжённое сопротивление источника с приёмником - то что запрещает его сделать отдельно от унч и включить между унч и динамиком?

Правильно ли понимаю, что во первых и во вторых означает наличие неизвестной сущности процессов? Обалденно убедительно с опорой на конкретные физические сущности, и конечно не пальцем в небо.
А в третьих, это ровно то, что пытается сделать Юрий.

С уважением hydr.

[uriy]

Offтопик:

Правильно ли понимаю, что во первых и во вторых означает наличие неизвестной сущности процессов?

Нет.
Первое означает то, что модель упрощена и на её основе искать ответы на тонкие материи - бессмысленно.
Второе означает то, что цель достижения максимальный мощности излучения вовсе не означает что звук излучаемый динамиком станет таким который ищут многие. В общем на основании необоснованного ни чем выбора, строится целая логическая цепочка, которая опровергает устоявшиеся нормы усилителя строения.

[hydr]

Offтопик:

Нет.
Первое означает то, что модель упрощена и на её основе искать ответы на тонкие материи - бессмысленно.
Второе означает то, что цель достижения максимальный мощности излучения вовсе не означает что звук излучаемый динамиком станет таким который ищут многие. В общем на основании необоснованного ни чем выбора, строится целая логическая цепочка, которая опровергает устоявшиеся нормы усилителя строения.

Еще раз, обоснованием является аксиома:

"Для точной передачи ( без переходных процессов) энергии от источника к приемнику их сопротивления должны быть комплексно сопряжены".

И ни каких целых логических цепочек, аксиома однако, как осиновый кол.

А вот почему несоблюдение элементарных правил электротехники есть хорошо или лучше чем...... то это отступление от правил как раз нужно доказывать, поскольку единственной аргумент в Вашей логической цепочке - "устоявшиеся нормы усилителестроения." Это про веру

С уважением hydr.

[stan marsh]

Скрытый текст

[свернуть]

[uriy]

Offтопик:

И ни каких целых логических цепочек, аксиома однако, как осиновый кол.

Одна беда - динамик это электромеханическое преобразование и "аксиома" согласованности нагрузок в электрических цепях становится не аксиомой, а предположением которое нужно ещё эмпирически доказать.
И думается мне подобные вещи делались не раз т.е. вводилось комплексно сопряжённое сопротивление между динамиком и усилителем и сдаётся мне чуда не произошло, т.к. по сей день делают усилители с как можно меньшим выходным сопротивлением.

[hydr]

Offтопик:
Не, subversive elements.

С уважением hydr.

[buratino]

"Для точной передачи ( без переходных процессов) энергии от источника к приемнику их сопротивления должны быть комплексно сопряжены"

А если так: источник делим на две части - собственно источник с Z=0 и некое комплексное сопротивление для согласования с приёмником. Вторую часть помещаем вовнутрь "черного ящика" и коммутируем её с приёмником. Линию передачи - два коротких провода - не принимаем во внимание.
Два вопроса:
- что в этом случае будет из себя представлять "чёрный ящик" для исследователя, если ящик для него - "двухполюсник"?
- то же самое, но заранее известно, что двухполюсник - это АС?

[hydr]

Сопряженные комплексные сопротивления обладают одинаковыми действительными частями и равными по величине но противоположными по знаку мнимыми частями. Сумма таких сопротивлений имеет чисто активный характер.

С уважением hydr.

[buratino]

0?
Хотелось бы услышать ответ на второй вопрос. В этом случае для упрощения рассуждений двухполюсник можно превращать в четырёхполюсник (мы же электрики? хотя я - нет).