Тюнинг китайского ЦАПа пленкой

[radio-technics]

Здравствуйте! Есть китайский ЦАП FX-AUDIO DAC X6 и нет денег на нормальный.
Хочу модернезировать этот, а именно вместо разделительных электролитов поставить пленку.
Естественно, пленка 4.7мкф и 10мкф будет больших размеров, поэтому придется выносить ее на проводах за пределы корпуса или делать новый корпус.

Ничего страшного, если вместо электролитов будет висеть пленка на проводах?

Конденсаторы планируются наши: К42У-2 или на худой конец К73-16, или, если корпус новый, то можно вообще бумагу-масло влепить.
Провода есть посеребренные.

[VladimirV]

Если речь о пластической деформации, то она, во-первых, никак особо на жёсткость не влияет, а во-вторых - без неё никакая формовка в принципе невозможна, т.к. без неё деталь возвратит себе исходную форму за счёт упругости.

Т.е. для Вас нету разницы в понятиях "изгиб", "растяжение" и "сжатие"? Ведь это все - пластические деформации. Только в даташитах на материалы сопротивление этим деформациям имеют совершенно разные значения, иногда различающиеся на порядки.

А кому-то и остался недоступен.

Сочувствую. Ну да ничего - многие и без этого живут.

[Serge_L]

VladimirV, Вы или не внимательно читаете Вадима, или как всегда)))
Монография очередного "академика" затмила.
Вадим говорит про жесткость, именно жесткость (ну и способ закрепления) определяет собственную частоту, ну и прочностные свойства там же.

[VladimirV]

Вадим говорит про жесткость, именно жесткость (ну и способ закрепления) определяет собственную частоту, ну и прочностные свойства там же

Сергей, Вы меня удивляете! На советских приборах, в корпусах из листовой стали, никогда не видели накрест по диагоналям сделанные штамповки?
Например, такие:
https://voronezh.leroymerlin.ru/prod...iniy-89842136/
Это для красоты, или для жесткости панели сделано?

Вот, блин, больше всего удивляет, когда не глупые в общем то люди начинают доказывать преимущества висячего над стоячим.
И почему то надо доказывать обратное?
Да не буду я ничего доказывать! Заблуждаетесь? Ваши проблемы!

[pyos]

Как всё печально... Дальше под катом.

Скрытый текст

Т.е. для Вас нету разницы в понятиях "изгиб", "растяжение" и "сжатие"?

Есть, более того, нас на втором курсе сопроматчик заставлял зубрить их определения, так как завкаф очень любил валить именно на наиболее базовых понятиях, типа "что такое изгиб/сжатие", "что такое стержень", "что такое сила" и т.д.
Забавно было, правда, уже в аспирантуре, где ряду понятий давались новые определения в рамках матричного подхода к решениям ("деформация - реакция на единичную нагрузку", "масса - реакция на единичное ускорение"), которые, правда, обычные студенты и не должны были понимать.

Ведь это все - пластические деформации.

В огороде бузина, в Киеве - дядька...
Изгиб/сжатие-растяжение - это характеристика геометрии деформации, упругость/пластичность - это, упрощённо, характеристика обратимости/необратимости деформации.

Только в даташитах на материалы сопротивление этим деформациям имеют совершенно разные значения, иногда различающиеся на порядки.

Какие нахрен "сопротивления деформациям" в "даташитах на материалы"?! У материалов есть модули упругости, а у изделий уже есть характеристики жёстскости (на изгиб, кручение, сжатие) и, совершенно отдельно от них, характеристики прочности (то же самое, только чаще могут меняться в зависимости от "знака" усилия).
У материалов же все их жесткостные характеристики описываются модулями упругости, которых в простейшем (однородный изотропный материал условно не изменяющий объём под давлением) всего два (модули Юнга первого и второго рода, они же модули упругости на растяжение и на сдвиг, связаны между собой коэффициентом Пуассона, но независимых параметров 2 в любом случае), а в наиболее общем случае, если я правильно помню реалогию - 81 для упругих деформаций и 324 для пластических.

[свернуть]

Ну да ничего - многие и без этого живут.

Ты, например.

Вот, блин, больше всего удивляет, когда не глупые в общем то люди начинают доказывать преимущества висячего над стоячим.
И почему то надо доказывать обратное?

Действительно...

[VladimirV]

pyos,

[ass77]

Если что - бремя доказательство лежит на утверждающем прямое ("такая форма днища даёт дополнительную жёсткость"), а не обратное ("такая форма даёт очень мало или совсем ничего") утверждение

Ваш вброс был о том, что выштамповки сот как на фото "почти" на жесткость не влияют. Вот и докажите, что это так. Мне и рассчетов "каким-то кадом" делать не нужно, чтобы сказать, что на изгиб при прочих равных эта конструкция минимум раза в 3 сделает плоскую. Это "почти" или уже нет?
А с вами все ясно, мистер балобол и пустозвон. Разговор окончен.

[pyos]

Ваш вброс был о том, что выштамповки сот как на фото "почти" на жесткость не влияют.

Т.е. утверждение отсутствия эффекта, о чём я и говорил выше - что в норме доказывают наличие

на изгиб при прочих равных эта конструкция минимум раза в 3 сделает плоскую

Хорошо, так условие задачи и запишем. Сравнение пришлю

А с вами все ясно, мистер балобол и пустозвон. Разговор окончен.

Ну, я ожидаю, что именно это ты себе в подпись и напишешь после публикации данных расчёта, иначе будешь звиздаболом в квадрате.
Делать буду в инвенторе, ансиса под рукой нет, а считать пластину сложной формы вручную - уж увольте

[pyos]

Выдался свободный часок и решил проверить, в первую очередь, свою память в части теории оболочек

Скрытый текст

И память меня не подвела.

[свернуть]

Вкратце об условиях задачи: лист из алюминиевого сплава 6061, размерами 450*200мм, толщиной 1мм, загружен точечно приложенной силой в 20 ньютонов, опирается шарнирно по коротким сторонам. В первом случае лист плоский, во втором - имеет повторяющийся шахматный паттерн из шестиугольных выштамповок с длиной стороны шестиугольника 20мм, глубиной выштамповки в 10мм и сужением по высоте 15 градусов к вертикали, шаг паттерна - 65 на 45мм. Собственного веса и прочих нагрузок для простоты не прилагалось.

Для начала, посмотрим на величину прогиба по вертикальной оси (Y). Величина прогиба существенна - 8.5мм. Но ведь и лист - довольно тонкий и габаритный, и опёрт только по сторонам, и 2 кило приложено к самому центру, да и алюминий - не сталь. Посмотрим-ка на величину прогиба того же листа, но ещё и с выштамповками:

Да, прогиб действительно меньше, но не в десятки, и даже не "минимум в три", а всего в полтора раза - 5.5мм против 8.5мм.

А теперь проверим, как изменятся деформации, если увеличить толщину этого листа на 15% (до 1.15) безо всяких выштамповок:

О чудо, она стала меньше, чем у листа с выштамповками!

Впрочем, никакого чуда нет, эмпирическая формула из курса сопромата (disp.y* = disp.y/(k^(1+2*(a-b)/b)=8.5/(1,15^(1+2*(450-200)/200)=8.5/(1.15^2.5)=8.5/1.42=6мм) даёт примерно такой же результат, даже с чуть большим запасом по жёсткости (т.е. показывает большие деформации при таком же изменении толщины).

А самое главное - это всё показано при значительной (10 толщин листа!) глубине выштамповок и без учёта утонения материала листа в месте штамповки, то есть в случае варианта с выштамповками в работу включается тупо больше металла, 307 грамм против 243 граммов в случае плоского листа 1мм.

Для желающих проверить, в архиве - сгенерированные инвентором отчёты и файлы моделирования.
Проверка утверждения о жёсткости.rar

В связи с этим ожидаю от ass77 и VladimirV смены своих статусов в профиле на "пустобрёх и балабол", в противном случае эта парочка не заслуживает даже такого обращения, "вагинобол" будет самым скромным вариантом.

PS для интересующихся - во всех случаях материал находился в зоне упругости, эквивалентные напряжения по четвёртой теории прочности не превосходили примерно 50% от (условного) предела текучести материала, поэтому деформации - линейные, и нет разницы, в какую сторону изгибается лист с выштамповками, т.к. задача - линейная.

[VladimirV]

VladimirV, Вы или не внимательно читаете Вадима, или как всегда)))
Монография очередного "академика" затмила.
Вадим говорит про жесткость, именно жесткость (ну и способ закрепления) определяет собственную частоту, ну и прочностные свойства там же.

Ну вот он и сам убедился, что даже малюсенькие ячейки-выштамповки увеличили жесткость в полтора раза. Жесткость! Именно её.
А большие диагональные дадут уже не полтора раза, а гораздо больше.
И что теперь, посыпать голову пеплом будете? Или мне вменять, что я лезу туда, где не знаю ничего?
А может бы в зеркало глянуть, а?

[pyos]

VladimirV, как ожидалось, это ты проигнорил:

это всё показано при значительной (10 толщин листа!) глубине выштамповок и без учёта утонения материала листа в месте штамповки, то есть в случае варианта с выштамповками в работу включается тупо больше металла, 307 грамм против 243 граммов в случае плоского листа 1мм

Масса возрасла на 26%, высота сечения - на 900%, а жёсткость на изгиб увеличилась всего на ~52%, т.е. меньше, чем при простом увеличении толщины на 15% (с соответственным возрастанием массы).
Ну что, сам сменишь статус в профиле?

---------- Сообщение добавлено 22:36 ---------- Предыдущее сообщение было 22:34 ----------

даже малюсенькие ячейки-выштамповки увеличили жесткость в полтора раза

Это не "малюсенькие", а плюс-минус как у сабжевого проигрывателя


---------- Сообщение добавлено 22:51 ---------- Предыдущее сообщение было 22:36 ----------

Грубо, но уточнил решение с учётом утонения в области выштамповок.

Скрытый текст

Инвентор не очень приспособлен для симуляции формы после штамповки листовых деталей, поэтому коэффициент утонения принят одинаковым на всей поверхности выштамповок, его величину пришлось подбирать вручную - вышло 0.7 для данной конкретной геометрии, за пределами выштамповок толщина условно принята не изменившейся, район перехода имеет ступеньку.
И да, сверху остаётся ещё 12г лишнего по сравнению с 1мм деталью веса. Пойдёт звиздаболу-VladimirV на погоны.

[свернуть]

8,549мм против 8,562, доли процента разницы.

Скрытый текст

При большей на 5% массе.

[свернуть]

Ну чё, вагинобол?

[VladimirV]

Это не "малюсенькие", а плюс-минус как у сабжевого проигрывателя

Это тебе надо менять, на "мухлевщик".
На фотке четко видны длинные продольные выштамповки - для такого нагружения - поперек листа параллельно краям - именно они работают на жесткость. Сделать по честному модель - духу не хватит. Даже с подгонкой - и то получился результат, тобою отрицаемый выше в теме наотрез.
Посему ко мне можешь не приставать, я писал не тебе, а твоему защитнику из Калуги. Пусть думает, прежде чем наезжать

[Serge_L]

VladimirV, опять Вы невнимательно читаете!
Либо своё хотите видеть!
Найдите где я утверждал что-либо про ВОТ ЭТОТ ПРИМЕР с выштамповками!
Я писал там выше про собственную частоту колебаний. И чем она определяется.

[VladimirV]

Найдите где я утверждал что-либо про ВОТ ЭТОТ ПРИМЕР с выштамповками!

Я ж цитату привел! Или я сам её сочинил???
Это уже совсем на Жванецкого похоже становится!

[Serge_L]

VladimirV, Точно пипец)))
Где, блин, в моей цитате ссылка на этот долбаный сидюк???

[pyos]

VladimirV, а про рёбра по краям, как и вообще любые непрерывные в плоскости изгиба рёбра, речи и не было, разговор шёл исключительно об этих "сотах":

Жёсткость оно тоже даёт не ахти какую, так как в любом сечении оказывается масса гофров, работающих как шарниры и снижающих жесткость и на изгиб, и на действие осевой силы. Сотовые выштамповки, конечно, лучше квадратных и треугольных, так как хотя бы не снижают эту жесткость резко за счёт непрерывных гофров во всю длину, но и не увеличивают ничего.
Так что самое разумное предложение - они там для красоты.

Добавить к любому из вариантов отбортовку по краям - и разницы тоже не будет, "соты" эти никакой жёсткости не дают.

Чтобы ребро было жёстким, оно должно быть непрерывным, а здесь этого не наблюдается.

---------- Сообщение добавлено 23:00 ---------- Предыдущее сообщение было 22:58 ----------

Serge_L, Серёж, частоты собственных колебаний оно может сколь-нибудь изменить только для длин волн, сопоставимых с размерами этого паттерна, на первые две-три моды такой паттерн значительно влиять не будет. По простой причине - волна, условно, пройдёт "между" выштамповками. В принципе, могу замоделить и собственные частоты, для сегодняших компьютеров это задача несложная, а вот 20 лет назад пришлось бы считать часов 8

[VladimirV]

Я писал там выше про собственную частоту колебаний. И чем она определяется.

В цитате речь о чем? Её не Вы писали? Я сам её сочинял?
Зачем продолжать на белое говорить черное? Не стыдно?

---------- Сообщение добавлено 22:02 ---------- Предыдущее сообщение было 22:00 ----------

Serge_L, Проехали. И правда, даже по написанному - ни стыда, ни совести.
Все.

[pyos]

VladimirV, плохо быть тобой.

[Вепрь]

Выдался свободный часок и решил проверить, в первую очередь, свою память в части теории оболочек

Скрытый текст

И память меня не подвела.

[свернуть]

Вкратце об условиях задачи: лист из алюминиевого сплава 6061

В исходнике, т.е сд дно тоже было из этого сплава?

[Фэн-клуб "Звездочка"]

Offтопик:
Пощу тут по просьбе Вадима, у него личка забита под завязку

Добавить к любому из вариантов отбортовку по краям - и разницы тоже не будет, "соты" эти никакой жёсткости не дают.

Вот тут нехорошо написал, всякие звездоболы опять будут вихлять хвостом на этом месте. Правильная формулировка такая - "добавить к обоим вариантам отбортовку по краям...". Отбортовка - это непрерывное ребро и она даёт заметную прибавку к жёсткости. А "соты" таком виде, как в этом ПКД, ни черта ни дают.

В исходнике, т.е сд дно тоже было из этого сплава?

Понятия не имею, да и речь не о конкретном ПКД, где не известен ни материал (но, полагаю, это какая-то дешёвая ширпотребная сталь), ни его толщина, ни точные геометрические размеры, а о сравнении двух вариантов геометрии с целью выяснить, дают ли эти "соты" что-либо, кроме специфического внешнего вида. Здравый смысл и результаты моделирования показывают, что не дают ничего.

Я писал там выше про собственную частоту колебаний. И чем она определяется.

А вот тут, Серёж, результаты получаются интересные. Во-первых, как раз-таки первая частота внезапно изменилась. Не в разы, примерно на 20% - со ~130 до ~160Гц, но всё же повысилась. Зато уже следующая мода заметно - на 8%/15Гц - ниже как раз у выштампованного варианта, но в среднем отклонения считай и нет, на каких-то модах лучше первый вариант, на каких-то - второй. В принципе, играя с геометрией, можно добиться несколько лучшего результата, но несколько непрерывных рёбер всё равно дадут лучший результат при меньших затратах на изготовление оснастки для штамповки.
Ну и в третьих - условия закрепления дают куда более существенный результат, чем все эти игрища со штамповкой, отбортовка по краям и жёсткое соединение бортиков друг с другом по углам дают значительно лучший эффект без штамповки вообще (достаточно операции гибки, которая технологически проще).
При желании, могу поделиться отчётами, но они уж больно тяжеловесные.

Отчёты выложил на OneDrive, ссылка - https://1drv.ms/f/s!AgcmH6hirMISwjDw...t867V?e=ulFEDn
В сумме больше 100Мб

[VladimirV]

Пока слишком нервные успокаивают свою горячность хочу пояснить, в чем именно мухлеж, поскольку тему читают не только два участника, но и другие люди, которые с ходу могут не понять - в чем тут фишка.
А фишка проста: в сопромате при определении жесткости конструкции всегда исходят из конкретных условий нагружения. Которые зависят от условий крепления и приложения нагрузки к исследуемой конструкции. На фото хорошо видно, что корпус представляет собой довольно типичное для радиоаппаратуры решение, когда он имеет вид параллепипеда малой высоты с донышком и крышкой. При этом высота параллепипеда на порядок почти меньше его ширины и длины. Такие вертикальные стенки обладают высокой жесткостью при изгибе корпуса по горизонтальным осям, параллельным боковым сторонам. Т.е. когда стенка изгибается будучи "поставленной на ребро". У такой рамки низкая жесткость при складывании по углам, т.е. когда прямоугольник в плане превращается в параллепипед. Этот недостаток компенсируется любым плоским донышком не важно какой толщины, поскольку силы его нагружающие лежат в плоскости этого донышка.
Помимо этого, рамка из стенок невысокой высоты обладает плохой жесткостью на скручивание. Т.е. когда параллельные противоположные стороны стремятся сделать скрещивающимися. При этом сами стенки скручиваются. Но, поскольку они малы по высоте - большого сопотивления скручиванию они оказать не могут. При этом плоское донышко изгибается по диагонали. Причем, степень его деформации примерно одинакова по всей длине диагонали. Именно такое нагружение является основным в возможных вариантах исследования жесткости донышка, поскольку другие варианты купируются вертикальными стенками корпуса. Это нагружение являеся самым вероятным, когда такой ящик ставят на неровную поверхность четырмя ножками по углам донышка - при этом реакция опоры сосредоточена на диагонально расположенных двух ножках, а вес аппарата равномерно распределен по периметру - эта суперпозиция и является наиболее чувствительной. И именно в ней работают шестигранные выштамповки в донышке, дающие кратное повышение жесткости, а не проценты. А тот вариант нагружения, расчеты которого приведены выше, на самом деле высосан из пальца, поскольку в реальной конструкции, которую проектировали инженеры, он интереса не представляет, в силу того, что деформации при нем купированы вертикальными стенками корпуса. И выдуман он был лишь для обмана читающих тему.
Для все еще не понявших суть повышения жесткости деформациями тонкого листа приведу гораздо более простой пример: гофрированный китайский веер. Тут уж совсем упертым очевидно, что плоским листом бумаги невозможно создавать поток воздуха на лицо - лист будет гнуться. Но достаточно сделать лист гофрированным - и гнуться поперек гофр тот же самый лист уже не сможет. Жесткость листа возрастает многократно. Недостаток гофрирования заключается в четко обозначенном направлении повышения жесткости, что не подходит для нашего случая в силу того, что диагонали то две - и изгиб может быть по обеим. А вот объемные выштамповки, сделанные с локальной пластической деформацией металла в виде вытяжки стенок, повышают жесткость во всех направлениях изгиба листа. Поскольку именно вытяжка материала на стенках при штамповке переводит изгибаемую конструкцию из поверхности одномерной кривизны в поверхность двойной кривизны. Что в теории оболочек радикально изменяет характер сопротивления конструкции деформирующим воздействиям.
Впрочем, это большинству читающих знакомо по форме диффузоров всех без исключения динамиков - для повышения жесткости они все имееют форму поверхности двойной кривизны.
Вот и все. Надеюсь, читающие смогут разобраться в аргументах, не обращая внимание на эмоции и эпитеты в теме.