Питающий трансформатор, как лучше поступить

[Lukasarts]

Всем добрый вечер.
Есть вопрос к бывалым...анодный трансформатор.

Первый вариант силовика. - ш пластины поставить друг на друга и скрепить их между собой как на фото. Соответственно мощьность будет чуть меньше чем во втором варианте из-за отсутствия "палочек"

Второй вариант напечатать на принтере длинную катушку и сделать длинный трансформатор.

Всем спасибо.

[Pilulkin]

У нас тут уровень аудитории таков, что начинать надо с азов

У вас - да,а с азов начинать надо всегда,но гораздо раньше и не здесь...

[Alex]

У нас тут уровень аудитории таков, что начинать надо с азов,

Подай пример.

[hydr]

Подай пример.

Ага, уже. Вот, пожалуйста пример.

Ну разве что, что я как-то склонен доверять показаниям "амперметра постоянного тока" в цепи вторички, который ничего не зная про "электротехнические определения", "пульсирующий ток" и т.п., показывает, гад, наличие постоянного тока во вторичке с ОППВ.
Думаю, не нужно повторять, что в первичке сей коварный прибор почему-то показывает ноль.
Впрочем, я уже не очень уверен в очевидности этого факта "в нашей вселенной" (не в достоверности, а именно в "очевидности", в том, что это, вообще говоря понятно всякому радиолюбителя без длинных объяснений).

Жил человек заблуждением (может не он один? ) о том, что с ОППВ во вторичке, в первичной обмотке "постоянки" нет и грешит только вторичка.

Вложение 384517

Теперь наверное прозреет, все польза. Или нет? Как Вы считаете?

[Pilulkin]

Жил человек заблуждением (может не он один? ) о том, что с ОППВ во вторичке, в первичной обмотке "постоянки" нет и грешит только вторичка.

Есть одно возможное пояснение, протекания постоянного тока в "первичке" - наличие источника разности потенциалов, в оной, при условии замкнутой цепи,но!,ко вторичке, с ОППВ,не имеет никого отношения...
P.S.Это азы,про которые вы упоминали...

[deemon]

Жил человек заблуждением (может не он один? ) о том, что с ОППВ во вторичке, в первичной обмотке "постоянки" нет и грешит только вторичка.

А кто грешит ? Во вторичке есть диод - значит , там есть и постоянная составляющая тока . В первичке нет диода - там нет постоянной составляющей ... ну и кто тут намагничивает сердечник ?

[hydr]

]

А кто грешит ? Во вторичке есть диод - значит , там есть и постоянная составляющая тока . В первичке нет диода - там нет постоянной составляющей ... ну и кто тут намагничивает сердечник ?

Открываем смотрим.

Вложение 384517

Нет диода, а окромя " постоянного" в первичке нет ничего другого.

С уважением hydr.

[deemon]

Открываем смотрим.

Смотреть надо на приборы - вот тут , например , пост 127 с картинками - https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=87014&page=7

Нет диода, а окромя " постоянного" в первичке нет ничего другого.

Так ведь не надо путать понятия "нет" и "симулятор не показал" ... природа действует всегда точно ( единственным и непротиворечивым способом ) , а у симулятора всегда есть погрешность вычислений .

[hydr]

Смотреть надо на приборы - вот тут , например , пост 127 с картинками - https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=87014&page=7



Так ведь не надо путать понятия "нет" и "симулятор не показал" ... природа действует всегда точно ( единственным и непротиворечивым способом ) , а у симулятора всегда есть погрешность вычислений .

Осциллограф это тоже как бы прибор. На картинке, пост 127, как уже писал под ногами путается ток намагничивания. Для понимания работы трансформатора, для начала нужно рассматривать идеальный трансформатор.
И как мы видим это крайне необходимо ибо уже на этом простейшем идеализированном уровне возникают вопросы.

Относительно симулятора. В данном случае он не врет. Ровно так себя будет вести себя любой трансформатор ток намагничивания ( реактивный ток U/XL ) которого пренебрежимо мал в сравнении с током нагрузки.

С уважением hydr.

[Alex]

Жил человек заблуждением (может не он один? ) о том, что с ОППВ во вторичке, в первичной обмотке "постоянки" нет и грешит только вторичка.

Nobody Perfect (c).

Потому и советовал - подай пример, начни с азов.

[Nabludatel]

Эта подтасовка называется идеальный трансформатор

Знатное саморазоблачение. Как только предоставите реальный трансформатор = идеальному, эта подтасовка станет правдой. Ждём.

Я вас поздравляю...

А я Вас поздравить не могу. Годы идут, а Вы топчетесь на месте.

[deemon]

Осциллограф это тоже как бы прибор. На картинке, пост 127, как уже писал под ногами путается ток намагничивания. Для понимания работы трансформатора, для начала нужно рассматривать идеальный трансформатор.
И как мы видим это крайне необходимо ибо уже на этом простейшем идеализированном уровне возникают вопросы.

Относительно симулятора. В данном случае он не врет. Ровно так себя будет вести себя любой трансформатор ток намагничивания ( реактивный ток U/XL ) которого пренебрежимо мал в сравнении с током нагрузки.

Так что же вы утверждаете , что амперметр на картинках выше - врёт ? Там же ясно видно - постоянная составляющая тока первички 0000 ... https://forum.vegalab.ru/attachment....9&d=1284904420

[hydr]

Так что же вы утверждаете , что амперметр на картинках выше - врёт ? Там же ясно видно - постоянная составляющая тока первички 0000 ... https://forum.vegalab.ru/attachment....9&d=1284904420

Так, о чем же тут толкую уже на нескольких страницах! Эта та "постоянка" которая ни хрена не постоянный ток.

Главное форма, у идеального трансформатора форма тока в обмотках строго идентична. Это железное, неубиенное правило!

Реальный же трансформатор имеет ток намагничивания, емкостной ток и т.п. Но переходить рассмотрению процессов в последнем конечно нужно потренировавшись на кошках.

С уважением hydr.

[Сергей Ал.]

...Жил человек заблуждением (может не он один? ) о том, что с ОППВ во вторичке, в первичной обмотке "постоянки" нет и грешит только вторичка.

Послушайте, перестаньте себя компрометировать. Есть учебники и подтверждённое множество раз утверждение, что при однополупериодном выпрямлении во вторичной обмотке присутствует постоянная составляющая, в первичной она отсутствует. Это утверждение присутствует во всех учебниках и справочниках и чтобы его опровергнуть недостаточно каких-то симуляций либо, мягко говоря, некорректных опытов. Хотите опровергнуть - проведите полноценный эксперимент, напишите статью в какой-нибудь научный журнал, получите подтверждение от других экспериментаторов. А пока это ни к чему не обязывающий трёп и только.

[hydr]

Ближе всего к идеальному трансформатору импульсный.
Если токи в цепи ОППВ, рассматривать как не что иное как импульсы, что совершенно справедливо.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Импульсный_трансформатор

С уважением hydr.

[Сергей Ал.]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Импульсный_трансформатор

Неудобно напоминать, но Википедия не очень подходящий вариант для серьёзных аргументов, уважающий себя и оппонентов инженер обычно оперирует ссылками на техническую литературу с указанием конкретных страниц, определений и формул.

[deemon]

Так, о чем же тут толкую уже на нескольких страницах! Эта та "постоянка" которая ни хрена не постоянный ток.

Ну а какой же это ток ? Постоянный ток , он же "постоянка" или "постоянная составляющая" - это то , что отклоняет стрелку амперметра постоянного тока , заставляя его показывать некую величину - с этим какбы трудно спорить . Протекая через обмотку транса - эта составляющая как раз и намагничивает сердечник . Ну а если в этой же цепи есть амперметр переменного тока , и он тоже что-то показывает - так значит , там просто сумма постоянной и переменной составляющей , только и всего ....

[hydr]

Неудобно напоминать, но Википедия не очень подходящий вариант для серьёзных аргументов, уважающий себя и оппонентов инженер обычно оперирует ссылками на техническую литературу.

А читать до конца не пробовали? Там ссылка:

Вдовин С. С. Проектирование импульсных трансформаторов 2-е изд. перераб. и доп. — Энергоатомиздат. Ленингр. отд-ние, 1991. — 208 с. с. — ISBN 5-283-04484-X.

На мой скромный взгляд лучший в мире учебник по импульсным трансформаторам. Но Вам то эта ссылка зачем? Все равно читать не будете.
Вам ведь поговорить.

---------- Сообщение добавлено 15:27 ---------- Предыдущее сообщение было 15:19 ----------

Ну а какой же это ток ?

Вот правильное определение:

Относительно терминологии.

В электротехнике есть следующее определение:

Пульси́рующий ток — это периодический электрический ток, среднее значение которого за период отлично от нуля.

За годы бессмысленных дискуссий, можно было бы попробовать найти и осознать это определение. Осознать значение термина периодический и прекратить тулить некую неопределенную постоянку

Отсюда собственно говоря и понеслось.

С уважением hydr.

[Металист]

Научите, что неправильно измеряется?

Учебник по физике откройте. Там все подробно расписано: как мерять ток в обмотке трансформатора, чем мерять. То же и касаемо напряжения. А вот эти ваши абры-кадабры с нетрадиционной схемой включением прибора непонятного назначения, могут много чего "интересного" намерять. Был у нас такой измеряльщик. Пришел к выводу, что алюминий не проводит ток

---------- Сообщение добавлено 14:37 ---------- Предыдущее сообщение было 14:32 ----------

Протекая через обмотку транса - эта составляющая как раз и намагничивает сердечник . Ну а если в этой же цепи есть амперметр переменного тока , и он тоже что-то показывает - так значит , там просто сумма постоянной и переменной составляющей , только и всего

А во вторичной обмотке никакой постоянки нет.

Иначе, ламповые однотактные усилители передавали бы постоянку на динамики, а я бы на этом эффекте сделал бы вечный двигатель.

[Nabludatel]

Относительно симулятора. В данном случае он не врет. Ровно так себя будет вести себя любой трансформатор ток намагничивания ( реактивный ток U/XL ) которого пренебрежимо мал в сравнении с током нагрузки

Конечно же, нет, пренебрежимо малый - не равный 0. Вы скатываетесь к рассмотрению то переходных процессов, то идеального тр-ра, в то время, как Вам толкуют про установившийся режим в реальном трансформаторе.

[deemon]

Вот правильное определение:

Сообщение от hydr

Относительно терминологии.

В электротехнике есть следующее определение:

Пульси́рующий ток — это периодический электрический ток, среднее значение которого за период отлично от нуля.

Ну пусть так ... но если среднее значение за период отлично от нуля , значит и на любом числе периодов среднее значение тоже будет не нулевое - ну так это и есть та самая постоянная составляющая , про которую мы говорим . И амперметр постоянного тока , включенный в эту цепь - это подтвердит Если придерживаться такого определения , то никаких противоречий нет - и не надо постоянно "ходить по кругу" , так сказать ... потому что если прибегать к устаревшим терминам вроде "пульсирующего тока" , то потом начинаются рассуждения на тему "а какой формы этот ток" , "а меняет ли он полярность" , итд . Уже сколько страниц исписали - а воз и ныне там Правильный же метод рассуждений - сказать , что в токе обмотки , например , есть постоянная составляющая и есть переменная составляющая - и измеряются они соответственно приборами постоянного и переменного ( среднеквадратичного ) тока , вот и всё . При необходимости - можно переменную составляющую подвергнуть дальнейшему анализу , разложить её на гармоники , например - но это уже "другая история" ...

---------- Сообщение добавлено 14:58 ---------- Предыдущее сообщение было 14:51 ----------

А во вторичной обмотке никакой постоянки нет.

Иначе, ламповые однотактные усилители передавали бы постоянку на динамики, а я бы на этом эффекте сделал бы вечный двигатель.

Так мы в этой теме , как и в этой , например - https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=87014&page=7 - говорим про тот случай , когда нагрузка подключается к вторичке трансформатора через диод ( однополупериодный выпрямитель ) . В этом случае во вторичке есть постоянная составляющая тока , а в первичке нет ( напряжение в сети не содержит постоянной составляющей , цепь линейная ) . В однотактном же УНЧ - обратная картина , во вторичке постоянной составляющей нет - там только вторичка и динамик с обмоткой из проволоки - нет никаких батарей или диодов , в первичке же - она есть , это ток покоя лампы ( или транзистора ) . И понятно же , что сердечник трансформатора намагничивает именно эта постоянная составляющая , предполагать другое - это уже совсем явное извращение