Ну то есть если смотреть хронологически часть за частью:
I. В первой части сравнивается типовой УВ (с резонансным подъемом АЧХ на ВЧ) с "идеальным УВ", где АЧХ аналогична, но конденсатор и резистор на входе отсутствуют.
Предполагается, что АЧХ у "идеального УВ" аналогична, и реализована где-то внутри УВ.
Понятно, что "идеальный УВ" выигрывает.
В качестве теор базиса приводится напоминание про "kT/2" на каждую степень свободы.
Напрашивается вывод, что конденсатор и шунтирующий резистор - это плохо.
II. Во второй части отмечается, что основной вклад в шум типового УВ дает резистор шунтирования резонанса. Его номинал достаточно велик, чтоб здорово ухудшить С/Ш.
Второй момент - особенности работы ОС. Для нее (при условии малого петлевого) могут не выполнятся условия устойчивости (что не особо актуально нынче, если не экономить полосу ООС и усиление).
Но так или иначе, укрепляется вывод, что конденсатор и шунтирующий резистор - это плохо.
Потом идет разбор на предмет перегрузки входного каскада (опять-таки, вопрос глубины ОС)
и обсуждение шумовых свойств усилительных приборов.
III. А затем идет схема УВ. Без входного резонанса на звуковых частотах и соответственно без резистора понижения его добротности. Т.е. создается впечатление, что отсутствие резонанса во входной цепи и специальный каскад подъема ВЧ - необходимое условие малошумности. Чуть позже обсуждается и вновь введенный "охлажденный" вход. Прежде в статье охлажденный вход не обсуждался и его свойства описываются уже после описания корректора щелевых потерь.
И то обстоятельство, что "охлажденный вход" вполне нормально давит шум шунтирующего резистора даже когда он имеет значительный номинал и вместе с конденсатором используется для коррекции АЧХ на ВЧ, как-то обходится стороной.
Т.е. с логической точки зрения каскад корректора щелевых потерь не является необходимым, если допустить использование резонанса во входном контуре. Но у такого каскада конечно остаются дополнительные функции:
а) формирование корректной АЧХ компенсации щелевых потерь. Это бесспорно важно, но если внимательно посмотреть, нет никакой необходимости делать это отдельным каскадом. Резонанс в цепи головки (да, с подстройкой добротности и частоты) + факультативная цепь коррекции первым порядком (которую можно воткнуть и в основной каскад формирования АЧХ) вполне нормально могут аппроксимировать ровно ту-же АЧХ в пределах звуковой полосы.
б) избыточный подъем за пределами полосы звуковых частот сглаживает ГВЗ на ВЧ. Но опять-таки, влияние ультразвуковой части АЧХ на ГВЗ на частотах ниже 10 кГц не сказать, что уж очень значительно, и если сформировать нужную АЧХ только на звуковых частотах, то разница с "амбициозным случаем" будет не очень значительна.
Образно говоря, более 90% эффекта можно добиться куда более простыми средствами.
Бесспорно, требования повторяемости, понятности настройки, стабильности параметров в процессе эксплуатации вероятно оправдывают усложнение.
Кроме того, насколько можно понять, речь именно о бескомпромиссном варианте УВ.
Но если говорить о "бытовом УВ", пусть даже и весьма продвинутом, то (имхо) вполне есть возможность сместить акценты. Например инвестировать дополнительный ОУ в петлевое усиление.
Фактически, разумный компромисс тут в том (имхо), чтоб выбрать либо
охлажденный вход + LC коррекцию во входной цепи (и кстати, бесплатный ФНЧ на входе), возможно с дополнительной цепью подъема ВЧ первым порядком
либо
"безрезонансный" вход + продвинутый каскад коррекции щелевых потерь. Причем во многих случаях при такой схеме "охлажденный" вход принципиально излишен. Далеко не всегда есть надобность в резисторе шунтирования резонанса (а на ультразвуке это может быть и "Цобель"), а нет резистора - нечего и "охлаждать".
Ну или я что-то упускаю.
[свернуть]
Социальные закладки