Выбор советского осциллографа - Продолжение!

[Юджин]

Приветствую всех жителей данного форума!
Была такая тема: "Выбор советского осциллографа."
В ней очень подробные и содержательные обсуждения по выбору хорошего аппарата, но с той поры прошло много времени, цены поменялись, возможно и идеи по выбору тоже.
Сам в вопросе начинающий радиолюбитель, хочу дельных советов по поиску и приобретению на сегодняшний день достойного осциллографа на не один раз поиграть и положить на полку.
По поводу требований: ну например сейчас пытаюсь починить старенький "Урал-авто-2", так-же лежит "Вега-117", которую тоже хочется оживить и восстановить до хорошего состояния.
Ценовой диапазон не прям какой-то ограниченный, но скажем так реальный, точно не за 35 тыс. руб.
Варианты с новыми приборами не рассматриваю от слова вообще, не лежит к ним душа.
По большому счету попытавшись вникнуть в различные темы понял, что больше всего все советуют брать С1-65А или же С1-99 (второй вроде как идеальный вариант). Хотелось бы мнение знающих людей о целесообразности таких аппаратов для ремонта вышеперечисленной техники и ей подобной?

[Alex]

Красота, так потихонечку и придем к аналоговым приборам!

Занахрена?

Они смысл если и имеют, то на очень высоких частотах, где у цифровых уже цена запредельная. Да и то не всегда.
Для низкочастотных сигналов - что там особенно смотреть аналоговыми?
Если это аудио, то в любом случае, одного осциллографа мало.
Осциллографом можно смотреть наличие сигнала, приблизительно его амплитуду, частоту и смещение, наличие явного клиппинга, наконец.
Все это прекрасно видно даже простым цифровым, не хуже чем любым аналоговым, а все остальное - уже не осциллографом делается.

[Юджин]

Занахрена?

Они смысл если и имеют, то на очень высоких частотах, где у цифровых уже цена запредельная. Да и то не всегда.
Для низкочастотных сигналов - что там особенно смотреть аналоговыми?
Если это аудио, то в любом случае, одного осциллографа мало.
Осциллографом можно смотреть наличие сигнала, приблизительно его амплитуду, частоту и смещение, наличие явного клиппинга, наконец.
Все это прекрасно видно даже простым цифровым, не хуже чем любым аналоговым, а все остальное - уже не осциллографом делается.

Чуть ранее человек очень точно и детально все пояснил (цифровой имеет только одно преимущество - сохранять показания), в остальном они одинаковы, а вот очень серьезных недостатков у цифрового громадное количество.

Дмитрий Коржевский, из видео, присланного alex_shwarz, очень точно выразился: цифровые осциллографы отучают людей думать, так-же они отбивают тягу к знаниям.

А так этот спор не имеет смысла, т.к. господин deemon прям в 10-ку попал сказав, что все зависит от решаемой задачи и только!

[Alex]

Чуть ранее человек очень точно и детально все пояснил (цифровой имеет только одно преимущество - сохранять показания)

У каждого свое мнение.
У меня есть аналоговый скоп, но я им лет 10 не пользовалсяю. Да и тогда включал чисто попробовать жив ли он.

Дмитрий Коржевский, из видео, присланного alex_shwarz, очень точно выразился: цифровые осциллографы отучают людей думать, так-же они отбивают тягу к знаниям.

Скорее наоборот - набо лучше понимать что он меряет и как.

в остальном они одинаковы,

Совсем не одинаковы. К примеру поймать спайк на ключе в импульсном БП, в цифровом, в режиме single достаточно просто, а вот аналоговом на ждущей развертке, гораздо сложнее.
Найти пропуск импульса или глитч - аналоговым просто невозможно.

А так этот спор не имеет смысла, т.к. господин deemon прям в 10-ку попал сказав, что все зависит от решаемой задачи и только!

Разумеется. Абсолютно согласен!
Если вопрос только посмотреть в усилителе есть сигнал или нет - для радиолюбителей¹ сойдет и С1-1

-------------------------------------------------------------------------
¹ - "допустимое в обществе ругательство"(с)кин-дза-дза

[Юджин]

Совсем не одинаковы. К примеру поймать спайк на ключе в импульсном БП, в цифровом, в режиме single достаточно просто, а вот аналоговом на ждущей развертке, гораздо сложнее.
Найти пропуск импульса или глитч - аналоговым просто невозможно.

Имел ввиду, что если сопоставить все недостатки и преимущества цифровых и аналоговых осциллографов, то в остатке будет разница - память.

[Alex]

Имел ввиду, что если сопоставить все недостатки и преимущества цифровых и аналоговых осциллографов, то в остатке будет разница - память.

Это одно из.
Очень важный момент - разнообразие триггеров.
Ну и наличие измерений, разумеется.

[Zloi_Santa]

Вы сравниваете средние и выше по классификации аналоговые скопы, с самым начальным уровнем цифровых. Если сравнивать "середняков" (5-10Gs/5-40Mb) в обоих категориях, то цифра, категорически, убедительно -побеждает..
Например с1-94 надо сравнивать с Теками 1000 серии, с1-93 с 2000 серией, 99-й с 3000, с1-104(8) с 4000...

а вы сравниваете 99й и 1000 серию Тека..
или Тек 2467B c Тек-ом TDS2000 серии..

Почитайте https://kit-e.ru/oscillograph/sverhs...dnya-i-zavtra/ статья конечно древняя 10 лет уже прошло, завтра -стало "вчера"..

[Юджин]

Это одно из.
Очень важный момент - разнообразие триггеров.
Ну и наличие измерений, разумеется.

Так об том и речь, что это все ведет к тому, что вскоре осциллограф будет просто показывать на экране фотографию сгоревшего элемента в исследуемом приборе и все. А где же интрига, исследование, аналитика?

---------- Сообщение добавлено 10:51 ---------- Предыдущее сообщение было 10:48 ----------

Вы сравниваете средние и выше по классификации аналоговые скопы, с самым начальным уровнем цифровых. Если сравнивать "середняков" (5-10Gs/5-40Mb) в обоих категориях, то цифра, категорически, убедительно -побеждает..

Тут не может быть как таковых победителей, у каждого типа осциллографов всегда будут два лагеря.

---------- Сообщение добавлено 11:01 ---------- Предыдущее сообщение было 10:51 ----------

Практически любые измерения, которые может выполнять цифровой осциллограф, может выполнять и аналоговый, только в случае с аналоговым от радиолюбителя потребуются некоторые ухищрения.

[Zloi_Santa]

в случае с редкоповторяющимися в серии сигналов, это абсолютно не так. Кроме того, вы забываете об "опциях" в цифровых "середнячках", измерение площади, декодирование протоколов, специализированные опции измерения джиттера, глазковые диаграммы, возможности синхронизации по запрограмированным событиям, статистические пакеты, отклонения..

[Юджин]

в случае с редкоповторяющимися в серии сигналов, это абсолютно не так. Кроме того, вы забываете об "опциях" в цифровых "середнячках", измерение площади, декодирование протоколов, специализированные опции измерения джиттера, глазковые диаграммы, возможности синхронизации по запрограмированным событиям, статистические пакеты, отклонения..

Отчего же, наоборот, чуть ранее я именно это и говорил, что в цифровых приборах громадное количество электронных помощников, а в аналоговом все выполняется за счет знаний, хитрости и смекалки радиолюбителя.

[Zloi_Santa]

ну можно, конечно, захватить область сигнала, и "декодировать" её вручную но хитростью, я это назвать не смогу..
Короче, под ваши задачи : починить старенький "Урал-авто-2", так-же лежит "Вега-117, достаточно любого, решили брать аналоговый-берите!
Там даже стрелочного китайского тестера достаточно, а при применении "..знаний, хитрости и смекалки радиолюбителя. " так и вообще)

[Alex]

1000 серию Тека..

1000-я серия Тека - это вообще ни о чем, тогда уж лучше брать китайские Риголы/Овоны и т.п., которыми, сосбтвенно, эта серия Теков и является.

А где же интрига, исследование, аналитика?

Ну я не знаю как у кого, а я последние четверть века работаю исключительно с цифровыми осциллографами, и должен сказать, что "интриг, исследований и аналитики" - выше крыши!

вскоре осциллограф будет просто показывать на экране фотографию сгоревшего элемента в исследуемом приборе и все.

Лично мне такое и даром не надо, т.к. ремонтами никогда не занимался (кроме пары лет после ВУЗа, ЧПУ обслуживал), не занимаюсь, и заниматься не собираюсь.

декодирование протоколов,

Вот насчет "декодирования протоколов" - могу возразить. Штука это весьма поленая, но:

Во 1-х - в приличных скопах это как правило, отдельно покупаемые опции, часто со специальными "донглами" (типа флешки, вставляемой в специальный слот, и "открывающей" доступ к разным фичам").
Во 2-х - декодирование лучше всего в MSO, т..е осциллографах, имеющих кроме обычных аналоговых входных каналов, еще и цифровые (логический анализатор).
У меня старый домашний HP с 16-ю входами, но в 90-е годы деколирование протоколов в него не воткнули
Более новый Тек 2024 у меня только с одним догнлом, поэтому не все протоколы умеет.

Но(!) - за $10-15 покупается на Ебее/Али многоканальный логический анализатор, который до 25Мгц понимает и декодирует большиство протоколов, причем гораздо лучше осциллографа (а чуть дороже, моно купить и на частоты повыше).

---------- Сообщение добавлено 10:28 ---------- Предыдущее сообщение было 10:27 ----------

что в цифровых приборах громадное количество электронных помощников, а в аналоговом все выполняется за счет знаний, хитрости и смекалки

В аналоговом, большинсво из этого в принцпе не выполняется. Никак.

радиолюбителя.

Ну, этим сойдет.

[deemon]

в случае с редкоповторяющимися в серии сигналов, это абсолютно не так. Кроме того, вы забываете об "опциях" в цифровых "середнячках", измерение площади, декодирование протоколов, специализированные опции измерения джиттера, глазковые диаграммы, возможности синхронизации по запрограмированным событиям, статистические пакеты, отклонения..

Так видите ли , если нужна - реально нужна - хоть одна из перечисленных функций , то вопросов и споров просто не должно возникать . Нужна функция - так надо взять прибор , который её выполняет ( молоток для забивания гвоздей , пылесос для уборки пола , как-то так ) , только и всего ... но я-то говорил о другом . О том , что для огромного большинства людей , при выполнении огромного большинства задач - эти функции просто не будут использоваться ... ну например , зачем нам при настройке усилителя или радиоприёмника глазковая диаграмма ? Или джиттер - откуда там в усилителе джиттер ? А если всего этого не нужно , а нужно просто посмотреть форму сигнала - тогда выясняется , что картинка на аналоговом скопе просто приятнее на глаз , ну так чего бы и не работать на нём дальше ? Понадобится другой , ну так возьмём другой , а пока и этот справляется . Конечно , со временем , аналоговые осциллографы просто закончатся - как сейчас например закончились кинескопные телевизоры , а цифровые ещё улучшатся и подешевеют - так что станут просто выгоднее во всех отношениях ... ну тогда и все перейдут на них , а пока ещё , ИМХО , рано про это говорить .

[-Rik-]

Дмитрий Коржевский... очень точно выразился: цифровые осциллографы отучают людей думать, так-же они отбивают тягу к знаниям.

Расхожая и часто повторяемая глупость (точно то же самое говорили и про калькуляторы, и про компьютеры). Если человеку думать нечем - ему не поможет никакая железка, а чаще наоборот - ярче высветит убогость индивида. Но если человек думать умеет, то и комп, и калькулятор, и тот же осциллограф ему великое подспорье в работе и хобби, ибо он знает как и умеет железку правильно применить.

[Юджин]

Господа, все, здесь собравшиеся, умные люди и прекрасно все понимают. Но я еще раз хочу повториться. Каждый для себя сам решает какой осциллограф для него лучше подойдет. Но т.к. тут очень много людей с громадным жизненным опытом, то собственно именно этот опыт и хотелось бы от них максимально перенять, но только по аналоговым осциллографам. По цифровым же и их возможностям в полно форумов и там море информации, кому нужно ее всегда там найдет, а вот по аналоговым очень мало, как правило ввиду возраста таких пользователей и их скромности. На днях были очень информативные сообщения от deemon, sia_2, VladimirV, Dmitry2006, -Rik-, реально несущие в себе такую информацию. Сегодня же, к большому сожалению, все опять скатывается к спорам, что лучше цифровой или аналоговый аппарат.

[Zloi_Santa]

Бери С1-94, маленький, бесшумный, с головой покрывает твои потребности.

Более новый Тек 2024 у меня только с одним догнлом, поэтому не все протоколы умеет.

про эту новую серию не в курсе, но старая tds3000 серия легко ломается как по частоте, так и по ключам..

[Alex]

Более новый Тек 2024

Сорри 2042 а не 2024, аписка

MSO-2042.

про эту новую серию не в курсе,

Да какая там "новая", ему уже лет 7 или 8.

все опять скатывается к спорам, что лучше цифровой или аналоговый аппарат.

Как было не раз сказано - все зависит от задач.

[l3VGV]

Решил тут прикупить себе простой 4х канальный скоп. Чем дешевле тем лучше. Мне BLDC посмотреть и всё такое.

Полез на авиту, вписал "осциллограф".

Сколько вывалило всякого хлама и мусора...

Объявления по запросу «осциллограф» в России4 051

Год назад также смотрел, в основном продавали б.у. цифру и новый китай. А теперь, вот это.

Ужас, зато понятно отчего такая тема вдруг возникла.


Отличный вариант кстате https://www.avito.ru/belgorod/kollek...lya_1816240512

[deemon]

А у R&S есть такие недорогие? Я с их скопами никогда дела не имел, только с их относительно недорогими спектроанализаторами, там с $50К все начиналось.

Ну вот , например , тоже из недавней рекламы - https://www.tech-fin.ru/ostsillografy/rtm3002-b225

цифровой осциллограф Rohde & Schwarz RTM3002-B225 (RTM3K-52) — 2 канала; 500 МГц

Входы: 2 канала;
Полоса пропускания: 500 МГц;
Частота дискретизации: 5 ГВыб/с;
Тип: Цифровой;
Форм-фактор: Настольный;

цена 1 125 098 Руб

Да , неплохая машинка - хотя для этой фирмы явно бюджетная - но например то , что мне надо смотреть на СВЧ , я вполне могу увидеть на С1-97 . При том , что его я лет 10 назад купил за 2000 рублей

[Юджин]

Ужас, зато понятно отчего такая тема вдруг возникла.

Отличный вариант кстате https://www.avito.ru/belgorod/kollek...lya_1816240512

Прекрасный вариант, думаю идеальный советский осциллограф найден, превзойти его надежность уж точно никто не сможет.
Особенно всегда поднимает настроение, когда девушка продает помимо платьев и детских игрушек осциллографы, радиолампы, спектроскопы, усилители.

[deemon]

Прекрасный вариант, думаю идеальный советский осциллограф найден, превзойти его надежность уж точно никто не сможет.

Даа , просто удивительный прибор - понять бы только , как он осциллографирует ?