Трансформатор с однополупериодным выпрямителем (ОППВ). Опыты с подмагничиванием.

[лысый]

Во многих букварях написано и отштамповано во многих головах (в т.ч. некоторых здешних знатоков), что трансформатор с ОППВ подмагничивает постоянная составляющая тока нагрузки.

Ниже два опыта о том, что нас дурят, и на самом деле трансформатор с ОППВ подмагничивает разница вольт-секунд на первичке в нагруженном и «холостом» полупериодах из-за просадок на сопротивлениях сети и обмотки.

Также предложен способ компенсации подмагничивания трансформатора с ОППВ на основе и исходя из. Но в основном лишь для иллюстрации сути. Практический интерес это представляет разве что для озабоченых «однотактным» питанием персонажей, т.е. не представляет никакого.

Опыт №1.

Схема на рис. 1.
VD1, R1, VD2 – цепь компенсации подмагничивания (далее ЦКП для краткости). Пунктиром показана перемычка для измерений без этой цепи. R2 = 1 Ом, 1% - шунт для измерения тока в первичке. HL1, HL2 – обычные лампы накаливания. Трансформатор TM-C 250/115-230 от АББ, 250 ВА, первичка 400/230 В, вторичка 2*115 В. Говнище какое-то – конский ток х.х. больше моего тока нагрузки, потому чтобы эта «красота» не покрывала суть как бык овцу, сетевое напряжение подавал на выводы первички на 400 В, соответственно на вторичке было 130 В.
На осциллограммах жёлтый – первичное напряжение, синий – первичный ток (с шунта R2). Слева внизу их среднеквадратичные значения.
Входы "открытые", ноль везде точно на горизонтальной оси.

Рис. 1. Схема с цепью компенсации подмагничивания трансформатора (ЦКП).


Рис. 2. Фото собранной схемы.


Рис. 3. Ток холостого хода без ЦКП (вместо VD1, R1, VD2 перемычка).


Рис. 5. Ток первички под нагрузкой без ЦКП.


Рис. 6. Ток первички под нагрузкой с ЦКП при R1 = 135 Ом.


Опыт №2.

Схема на рис. 9.
R1 эквивалентно сопротивлению первички трансформатора. Нагрузка через диод подключена прямо к сети последовательно с R1. Первичка трансформатора подключена между R1 и нагрузкой. Сам трансформатор не нагружен.
На осциллограмме рис. 10 видно такой же перекос тока в «холостом» полупериоде, что и в опыте №1 на рис. 5 под нагрузкой без ЦКП.

Рис. 9. Схема опыт №2.

Рис. 10. Ток первички трансформатора в схеме опыта №2.


Дополнение к опыту №2 от 15.02.2020.
Рис. 11. То же и там же, но с добавлением последовательно с первичкой цепи компенсации подмагничивания VD1, R1, VD2 из схемы на рис. 1 (в схеме рис. 9 не показана).
Компенсация не совсем точная.


Рис. 11 поясняет, как работает такая компенсация.
Опыт №2 показывает, что трансформатор подмагничивает именно перекос вольт-секунд на первичке. Трансформатор при этом вообще не нагружен.

[VladimirV]

И с этого места все сразу поняли,

Не. Все проще. Уже третья страница. А пока самое вразумительное, что Вы смогли ответить:

Никак, это открытие, готовлю документы на нобелевку.

Это было хотя бы честнее.

И на рис. 6 нету?

Там нету конденсатора последовательно с первичкой. Зачем этот рисунок, если он показывает ток в другой цепи? На этот вопрос Вы тоже ничего ответить по делу не сможете.

[hydr]

Да ладно, это древнючая топологоия без всяких (квази)резонансов.


thickman, fakel, Но ведь 40 лет ставят....

ПС. В пдф, что бы не рыться, это Св

Обычный полумостовой резонансный преобразователь. Факел прав эта штука работает за счет CL резонанса.

С уважением hydr.

---------- Сообщение добавлено 16:20 ---------- Предыдущее сообщение было 16:13 ----------

Нет.

Так а что в моем сообщении :

"Всегда и везде! Если есть контур в котором протекает ток то абсолютно все равно откуда этот ток взялся. Толи внешний источник ЭДС, толи контур движется в магнитном поле, толи поле движется относительно контура ( ЭДС самоиндукции).
А раз есть ток в контуре, значит обязательно возникает поле принадлежащее этому контуру, которое векторно суммируется с другими полями.

С уважением hydr."

конкретно не так?

Offтопик:
Следите за языком, ваша безграмотность не оправдывает хамства!

[VladimirV]

конкретно не так?

Конкретно не так:

Всегда и везде!

Я Вам привел пример, когда вычитания магнитных потоков в сердечнике трансформатора от токов в первичной и вторичной обмоток не выполняется.
Т.е. "вычитание" бывает не везде и не всегда. И магнитный поток в сердечнике идеального трансформатора (т.е. с нулевым сопротивлением обмоток) радикально зависит от тока через нагрузку вторичной обмотки, а вовсе не равен первичному потоку намагничивания на режиме ХХ трансформатора. Признать это в явной форме Вам что то мешает. Что? Ведь так просто написать - "да, это так!". Или возразить - "нет, это не так потому-то и потому-то".

---------- Сообщение добавлено 16:01 ---------- Предыдущее сообщение было 16:00 ----------

ваша безграмотность

Offтопик:
А ваша демагогия?

[hydr]

Конкретно не так:

Я Вам привел пример,

При однополупериодном выпрямителе имеем перекос равный амплитуде источника. Это могут быть десятки и сотни вольт. Настоятельно рекомендую вам провести опыт с батарейкой последовательно включенной с первичкой трансформатора. Вы увидите наглядно чем отличается "постоянка" в 1.5В от перекоса в сотню вольт. И с этого момента надеюсь перестанете писать глупости.

[VladimirV]

И с этого момента надеюсь перестанете писать глупости.

Не стану ничего рекомендовать. Зачем дискутировать с демагогом? Он все равно будет говорить о чем то своем - о Фарадее ли, или о том что Север - на севере, или о батарейке. Но никогда не опустится до предмета дискуссии. Почему? Да просто тогда станет ясно видно - кто глупость пишет, а кто - нет.

[Alex]

Т.е. "вычитание" бывает не везде и не всегда. И магнитный поток в сердечнике идеального трансформатора (т.е. с нулевым сопротивлением обмоток) радикально зависит от тока через нагрузку вторичной обмотки,

А можно это показать на эквивалентой Т-образной схеме замещения "идеального трансформатора"?

[mellowman]

Да просто тогда станет ясно видно - кто глупость пишет, а кто - нет.

Даже сейчас уже достаточно хорошо видно

[VladimirV]

А можно это показать на эквивалентой Т-образной

Наверное. Попробуй. Мне это не интересно уже.

[Alex]

Наверное. Попробуй.

Не, я думал ты покажешь.

Мне это не интересно уже.

А мне без "уже"

[uriy]

Т.е. "вычитание" бывает не везде и не всегда.

Если вести речь за трансформатор то "вычитание" магнитных потоков в магнитопроводе происходит всегда, и это вовсе не означает что разница магнитных потоков всегда должна быть равна нулю в реальном, да и идеальном трансформаторе. Но магнитные потоки в магнитопроводе "вычитаются" всегда, точнее векторная сумма всех магнитных потоков в магнитопроводе происходит всегда и никак иначе.

И она, в виде постоянного магнитного потока в сердечнике - ничем не компенсируется. Т.е. переменная - вычитается, а постоянная - нет. Ибо нечему из неё вычитаться.

Вы чёт настаиваете, раз магнитные потоки "вычитаются" то они должны вычитаться всегда до нуля. Откуда такое утверждение следует? Ума не приложу. Кто такое постулировал? Фарадей? Или Ампер? Или это просто вы так хотите?

Т.е. "вычитание" бывает не везде и не всегда. И магнитный поток в сердечнике идеального трансформатора (т.е. с нулевым сопротивлением обмоток) радикально зависит от тока через нагрузку вторичной обмотки, а вовсе не равен первичному потоку намагничивания на режиме ХХ трансформатора.

То что общий магнитный поток в трансформаторе зависит от тока постоянки во вторичке как раз и показывает что "вычитание" выполняется всегда. Другое дело что в первичке нет постоянного тока т.к. трансформатор не умеет трансформировать постоянный ток ни в какую сторону. Но если создать в первичке постоянный ток обратный по направлению с постоянным током вторчики, то опять же, по свойству "вычитания" магнитных потоков, общий магнитный поток избавится от постоянной составляющей.
Так же думаю следует заметить то, что только в идеальном трансформаторе по условию его идеальности, магнитопровод нельзя вогнать в насыщение постоянным током, тем самым в идеальном трансформаторе и только в идеальном трансформаторе ток первички будет равен току х.х. в любом случае, будет постоянка во вторчике или нет, но при всём этом, магнитный поток в сердечнике всегда будет показывать векторную сумму всех потоков которые присутствую в этом сердечнике т.е. если есть постоянка во вторичке то и в магнитопроводе будем постоянная составляющая магнитного потока, но через ток первички её нельзя будет увидеть никак, но это справедливо только для идеального трансформатора.
В жизни всё банальней, постоянка во вторчике с током х.х. первичик (ток х.х. это ток намагничивания сердечника) вгоняет магнитопровод в насыщение, и это насыщение будет односторонним т.е. в одном из полупериодов будет насыщение, а другом не будет, что опять же только подтверждает тот факт, что магнитные потоки всегда векторно складываются, т.е. насыщение только в одном полупериоде это не опровержение, а доказательство того факта, что магнитные потоки в сердечнике векторно складываются. Так что, наличие кривого тока в первичке абсолютно не опровергают того факта, что в магнитопроводе все магнитные потоки суммируются как вектора.

[VladimirV]

А мне без "уже"

Какой же смысл тебе показывать то, что тебе не интересно?

---------- Сообщение добавлено 19:19 ---------- Предыдущее сообщение было 19:16 ----------

абсолютно не опровергают того факта, что в магнитопроводе все магнитные потоки суммируются как вектора

Да, согласен.
Но опровергает тезис независимости магнитного потока в сердечнике трансформатора от тока в нагрузке вторичной обмотки.
Так?

[Alex]

Какой же смысл тебе показывать то, что тебе не интересно?

Если бы тебе было что показать - не имело бы значения что кому интересно.

[VladimirV]

Если бы тебе было что показать - не имело бы значения что кому интересно

Ты ошибаешься.

[uriy]

Но опровергает тезис независимости магнитного потока в сердечнике трансформатора от тока в нагрузке вторичной обмотки.

Это как? Это каким боком? Вы о чём?

[fakel]

только в идеальном трансформаторе по условию его идеальности, магнитопровод нельзя вогнать в насыщение постоянным током

Т.е. ток нарастает до бесконечности, а это значит, что идеальный трансформатор таки трасформирует постоянный ток!

[uriy]

Т.е. ток нарастает до бесконечности, а это значит, что идеальный трансформатор таки трасформирует постоянный ток!

А с каких пор бесконечно нарастающий ток стал постоянным?

[Alex]

Ты ошибаешься.

Если ли б я ошибался, ты бы ответил не "наверное" а по другому.

[fakel]

А с каких пор бесконечно нарастающий ток стал постоянным?

Постоянное напряжение конечно имел ввиду. А постоянным током и реальный транс вогнать трудно, ламповые однотакты тому пример

[VladimirV]

Если ли б я ошибался, ты бы ответил не "наверное" а по другому.

А как я иначе узнаю понимаешь ли ты сам невозможность того, о чем попросил? А так - да, узнал.

---------- Сообщение добавлено 20:01 ---------- Предыдущее сообщение было 19:59 ----------

Это как? Это каким боком? Вы о чём?

А что именно пояснить? Тезис такой есть или нет. Или что описанное его никак не опровергает. Что не понятно?

[uriy]

Постоянное напряжение конечно имел ввиду.

Ну хорошо... а где запрет на то, что на выходе трансформатора не может существовать постоянное напряжение?

З.Ы.
На выходе любого импульсного трансформатора к которому приложен ШИМ, вы можете увидеть постоянное напряжение на всей длительности импульса. Если иметь в наличии трансформатор, с бесконечной индукцией насыщения, то следовательно длительность импульса можно устремить в бесконечность т.е. поиметь на вторичке постоянное напряжение сколь угодно долго, когда к первчике приложено постоянное напряжение, но замечу, для тех кто читает по диогонали, при всём этом ток в первичке будет всегда нарастающим т.е. не постоянным. Как только по каким либо непонятным причинам ток первички в идеальном трансформаторе станет постоянным, т.е. dI/dt=0, так сразу на вторчике напряжение будет равно нулю. Достаточно открыть учебник и посмотреть внимательно на формулу, ЭДС вторчики в трансформаторе равна E=-dФ/dt=-L*dI/dt, если dI/dt=Constant, а это можно обеспечить только при условии что к первичке идеального транса приложено постоянное напряжение, то из формулы следует то, что и ЕДС=Constant т.е. постоянное нарастание тока первички будет создавать на вторичке транса постоянное напряжение, всё просто... осталось найти идеальный трансформатор.

---------- Сообщение добавлено 21:07 ---------- Предыдущее сообщение было 21:04 ----------

А что именно пояснить? Тезис такой есть или нет. Или что описанное его никак не опровергает. Что не понятно?

Третий раз прочёл тезиз и вроде понял. Ответ - да опровергает.