Усилитель Jean Hiraga

[alnikst]

Вариант усилителя класса А в различных модификациях (с разными выходными транзисторами) был предложен популярным радиолюбителем Жаном Хирага (Jean Hiraga) и опубликован на страницах французкого журнала L"Audiophile. В качестве вступления к обсуждению оригинальной и модифицированных схем приведу слова автора этого усилителя: "Наиболее интересным на пути создания усилителя является не сама схема, а ее философия, требуемая цель и средства, с помощью которых вы пытаетесь ее достичь. Простую и хорошо изученную схему все труднее представить, чем сложную схему и существует множество хороших примеров ламповых и транзисторных усилителей, иллюстрирующих такой подход.". Полный вариант перевода статьи прилагаю в архиве.
В журнале Радиоаматор №№ 11,12/2019 вышла статья А. Петрова с анализом достоинств и недостатков оригинальной схемы Hiraga.pdf. В последующих номерах данного журнала №№ 1,2/2020 опубликован модернизированный вариант схемы Hiraga-M .pdf. Забегая вперед, скажу что есть вариант схемы в классе АВ со значительно более низким током покоя.
Я собрал промежуточный вариант схемы, назовем его М1. Целью и философией было желание собрать и послушать усилитель класса А с коротким трактом, без разделительных конденсаторов на пути сигнала и без применения интегратора. Данной философии я придерживаюсь и сейчас. Звук усилителя был очень хорош, и мне стало интересно повторить еще один вариант модернизированной А. Петровым схемы М2. В этом варианте чуть больше активных элементов, но тоже замечательный звук. Хорошо было бы произвести измерения и сравнительное прослушивание данного усилителя с другими образцами. В архиве прилагаю модели и печатные платы обоих собранных вариантов.
Выражаю благодарность А. Петрову за проделанную работу по анализу и модернизации рассматриваемой схемы.
Надеюсь, что данная схема в различных ее вариантах заинтересует участников форума. Буду благодарен за конструктивные советы по ее дальнейшей модернизации.

[belka]

И сразу тупая. Да потому ,что нет единого мнения на этот вопрос.

Что значит нет единого мнения? Правильно вопрос поставлен, нужно понимать, для чего цобель в отдельно стоящем усилителе. Если тебе до сих пор что-то там не ясно, для этого не нужно делать отсылки к чужим конструкциям, кстати, далеко не во всём удачным.

[.Васильев]

Что значит нет единого мнения? Правильно вопрос поставлен, нужно понимать, для чего цобель в отдельно стоящем усилителе. Если тебе до сих пор что-то там не ясно, для этого не нужно делать отсылки к чужим конструкциям, кстати, далеко не во всём удачным.

не гони. В одних без антизвонной цепи на выходе ВК плохо с устойчивостью,другим пофиг . Вот и весь расклад. Сказал бы ,что это дело зависит от конкретной конструкции и спора бы не было.

[belka]

не гони. В одних без антизвонной цепи на выходе ВК плохо с устойчивостью,другим пофиг . Вот и весь расклад. Сказал бы ,что это дело зависит от конкретной конструкции и спора бы не было.

Разбирался глубокоосный усь, под петлёй сильно более 100дБ. Ты кидаешь в качестве неких аргументов ссылки на полуосный УМ и на конструкцию 25-ти летней давности с убогими транзисторами в ВК. Зачем ты лезешь, руки чешётся стучать по клавишам? Диалог закончен.

[.Васильев]

Разбирался глубокоосный усь, под петлёй сильно более 100дБ. Ты кидаешь в качестве неких аргументов ссылки на полуосный УМ и на конструкцию 25-ти летней давности. Зачем ты лезешь, руки чешётся стучать по клавишам? Диалог закончен.

Да причем тут твой усь? В своем усе ставь как сам видишь. Спор то о ином , как вообще ставить цобель.
офф я слова про твой усь не сказал .

[fakel]

дьявол в мелочах

Дьявол в голове. А почему он там поселился - а потому что природа не терпит пустоты. Так что создатель подписи лукавит

Спор то о ином , как вообще ставить цобель

Лучше поспорь, какой рукой рукоблудствовать - будет тебеи плюрализм мнений и отсылки к авторитетам

[Hennady]

Цепь цобеля в усилителе необходима для подгрузки усилителя на ВЧ, что бы он не оказывался в ситуации с отсутствующей совсем нагрузкой. Полный сброс нагрузки с глубокоосного усилителя (к.у. более 90-100дБ) практически гарантированно приведёт к генерации. Объяснять почему так происходит сейчас не имею желания.

в этом случае - это просто снаббер, где основную роль играет именно резистор, а конденсатор только ограничивает спектр частот снизу , цобель без индуктвиности это не совсем логично

катушка 1-2 мкг с резистором 20-30 ом параллельно - нагрузка....Усилитель видит через катушку 1,2 мкГ с параллельным резистором 22 ома практически эти самые 22 ома+сопротивление нагрузки на частоте 10 мег. .

после такой катушки, точнее с такими номиналами цепь Цобеля для этой самой катушки высчитывать уже не имеет смысла, ИМХО ...

---------- Сообщение добавлено 15:59 ---------- Предыдущее сообщение было 15:47 ----------

СЛ Вход _УСЬ_RL_RC_RL_RC.

ни первый RL_RC , ни второй RL_RC в расчет уравнения Буше не попадают, поэтому это просто 2 катушки Буше и 2 снаббера, и кмк их все равно куда ставить, хоть до, хоть после... но снаббер все-таки лучше ставить до катушки сразу после усилителя.

[alnikst]

Вот такая на данный момент модификация.

[hippo64]

Вот такая на данный момент модификация.

Распечатать и повесить на стенку?

[fakel]

Вот такая на данный момент модификация

Дефекация. Да

[Petr-1951]

по поводу тепловых искажений Нельсон Пасс сказал что в правильно спроектированном усилителе тепловые искажения носят характер второго или даже третьего порядка. Обычными измерениями этот вид искажений не выявляется, почему думаю будет понятно из прилагаемой статьи.
Что касается рассматриваемой версии усилителя то вот тест на рассеиваемую мощность в критических транзисторах УНа, как видим рассеиваемая мощность всего 23 мВт, а ее девиация всего 1 мВт!
Comprendre le son des tubes_Audiophile 1996-02.pdf

Offтопик:
как много развелось умников покрутить пальцем у виска

[fagos]

Когда же вы уже соберете и покажете измерения своего детища? Я даже помочь готов, несмотря на разногласия.

[Petr-1951]

Когда же вы уже соберете и покажете измерения своего детища? Я даже помочь готов, несмотря на разногласия.

если вопрос ко мне, то мне это не нужно. Я сделал версию усилителя для автора ветки.
Если хочешь помочь автору ветки и ты специалист в тестировании усилителей, то для начала возьми у автора ветки первую версию усилителя, проведи испытания которые сочтешь нужным и представь их здесь.
Если с чем не согласен, то предложи версию получше, представь тесты модели (это и будут твои аргументы несогласия), а еще лучше сделай макет и представь свои исследования.

[alnikst]

Знаю, что fagos не будет собирать эту схему. Просто потому что у всех разные взгляды на "правильную" схемотехнику. Конструктивная критика всегда приветствуеется. Собирать макет никто никого не принуждает. Хотя есть немало примеров когда по схемам, не стоящим даже макетирования, делаются законченные изделия на заводских платах. Вот это мне не понятно.
Лежат у меня пару рабочих и измеренных плат для усилителя Карпова. Собирался сравнить с Хирагой, но в ближайшее время сделать это сравнение не смогу.

[fagos]

если вопрос ко мне, то мне это не нужно. Я сделал версию усилителя для автора ветки.
Если хочешь помочь автору ветки и ты специалист в тестировании усилителей, то для начала возьми у автора ветки первую версию усилителя, проведи испытания которые сочтешь нужным и представь их здесь.
Если с чем не согласен, то предложи версию получше, представь тесты модели (это и будут твои аргументы несогласия), а еще лучше сделай макет и представь свои исследования.

Думаете, мне интересно вашу работу, как автора, делать и тратить свое время, пока вы палец о палец не хотите ударить?) Не буду никаких "аргументов несогласия" приводить, а вот ваш позицию хотелось бы уточнить. Вы лично согласны с автором приведенной вами статьи или нет? Поясню откуда вырос вопрос - автор занимает в некотором роде противоположную вам позицию по некоторым пунктам, но, тем не менее, вы на его статью ссылаетесь. Как это следует понимать?

[Petr-1951]

Не буду никаких "аргументов несогласия" приводить, а вот ваш позицию хотелось бы уточнить. Вы лично согласны с автором приведенной вами статьи или нет? Поясню откуда вырос вопрос - автор занимает в некотором роде противоположную вам позицию по некоторым пунктам, но, тем не менее, вы на его статью ссылаетесь. Как это следует понимать?

что и следовало ожидать...
Даже Дидден, которому ты так подпевал, прикусил язык, так как понял что его аргументы несостоятельны
что касается "некоторых пунктов" - можно конкретнее? в чем противоречие?

[fagos]

что и следовало ожидать...
Даже Дидден, которому ты так подпевал, прикусил язык, так как понял что его аргументы несостоятельны
что касается "некоторых пунктов" - можно конкретнее? в чем противоречие?

Ну а че, вы же сами ничего своего не показали в железе, чего мне время тратить? Я, в отличие от вас, еще не на пенсии и не обладаю таким количеством свободного времени.

По поводу Диддена - не льстите себе, вам весь зарубежный Diyaudio пояснял все то же самое, что и здесь, но результат в итоге тот же. Яну просто надоело это бесполезное занятие. А я сам по себе, что бы кто там себе не выдумывал. Тут вообще был и.о. клона Петрова одно время, только это сути не меняет.
Ну а теперь давайте поближе к статье...

В ламповых схемах используются трансформаторы, которые устраняют паразитные субзвуковые сигналы, возникающие в результате обнаружения изменений амплитуды или теплового дрейфа. Напротив, транзисторы усиливают сигналы постоянного тока. Кроме того, транзисторы обеспечивают высокую скорость обратной связи. Кажется, что они увеличивают линейность, измеряемую измерителями искажений, но опыт показывает, что они ухудшают качество звука

Тут автор, по сути, говорит, что тепловой дрейф, имеющий большие постоянные времени, является злом и в ламповых схемах трансформаторы с ним борются. То есть УПТ - зло. Вы же в своих стремлениях сделать ровную и малую ГВЗ во всем диапазоне частот получаетесь антагонистом, поскольку неУПТ на НЧ дают сильный рост на графиках ГВЗ и таких магических циферок, которые вы любите, не получится с вменяемыми номиналами элементов. Отсюда следует простой вопрос: "УПТ или не УПТ по-вашем мнению?"
Кроме того, почему автор решил, что транзисторы обязательно "напротив" и обязательно усиливают сигналы постоянного тока - для меня загадка. Неужел он не видел транзисторных схем неУПТ?

Дальше пока не стоит идти даже в этом абзаце. Этого вопроса для начала достаточно, я думаю.

[Petr-1951]

fagos, что касается УПТ то почитай восторженные отзывы Рогова о таких усилителях - "Российский Hi-End 2018". — Радио, 2019, № 2, с. 15. В чем противоречия?
А что касается ламповых схем, то в итоге автор приводит в качестве удачной разработки усилитель без ОООС в котором УН выполнен на лампах, а ВК на транзисторах. По этой идеологии выполнен и усилитель deemona, в примечании я указал и усилитель MuGen

[misha88]

Кроме того, почему автор решил, что транзисторы обязательно "напротив" и обязательно усиливают сигналы постоянного тока - для меня загадка. Неужел он не видел транзисторных схем неУПТ?

Дело не в схемах "неУПТ", а в собственном дрейфе режима транзисторного каскада при подаче сигнала (просто каскад УПТ кроме своего усилит ещё и дрейф предыдущего каскада). Надо понимать, что собственные искажения каскада (на транзисторах или лампе) возникают из-за трёх главных причин, первая нелинейность внутреннего усиления транзистора или лампы, вторая это нелинейные изменения паразитных ёмкостей (а если нет каскода, то есть эффект Миллера), третья это тепловые эффекты (при усилении меняется ток и напряжение, значит меняется рассеиваемая мощность, а значит плывут все характеристики, зависящие от тепла, например, бэта, напряжение база-эмиттер и т.д.). Лампы в силу размеров и конструкции имеют малый дрейф по пост. току при подаче сигнала (у них нагрев практически постоянен для маломощных сигналов). А вот у транзистора всё намного хуже, и чем меньше кристалл у транзистора, тем хуже (больше плывёт и на большей частоте, вплоть до 1-2 кГц). Таким образом, при усилении даже маломощных сигналов для транзисторного каскада надо или добиваться малого изменения мощности (каскод с высокоомной нагрузкой) или использовать транзисторы с большим кристаллом (средней мощности).

[Petr-1951]

По поводу Диддена - не льстите себе, вам весь зарубежный Diyaudio пояснял все то же самое

в том числе и ты в хамской форме
Дидден хоть попкорном запасался для ухахатывания
приведу лишь пару высказываний, в том числе и Джона Керла, высказывания которого так раздражают тебя

https://www.diyaudio.com/forums/soli...st1157624.html
Graham:
Also, isn*t it strange how conventional square wave circuit evaluation which has been with us for decades can be used for valid investigations and even NFB set-up, yet a suddenly starting 10kHz sine which tests circuit bandwidth limits in a similar way can be deemed inappropriate.
Кроме того, не странно, как обычная оценка схемы прямоугольной формы, которая использовалась нами в течение десятилетий, может использоваться для достоверных исследований и даже настройки NFB, но внезапно запускающийся синусоидальный сигнал 10 кГц, который аналогичным образом проверяет пределы полосы пропускания схемы, может быть неуместным.
Примечание. Против подобных тестов для исследования искажений первых периодов сигнала с помощью бурстов резко выступал против Ян Дидден и всячески критиковал Грэма — автора FCD (first cycle distortion)
https://www.diyaudio.com/forums/soli...ost379900.html

https://www.diyaudio.com/forums/soli...st1166551.html
Curl:
Stay the course, Graham. Inductors are not good. Don*t ask me why, just listen.
Держись курса, Грэм. Катушки индуктивности не годятся. Не спрашивайте меня почему, просто слушайте.

https://www.diyaudio.com/forums/soli...st1280937.html
Curl:
I*m for class A, low or no feedback with high as possible open loop bandwidth, from my direct experience. I realize many of you will think me crazy, but I will have the last laugh! Just wait.
Я за класс A, низкий уровень обратной связи или ее отсутствие при максимально возможной полосе пропускания разомкнутого контура, исходя из моего непосредственного опыта. Я понимаю, что многие из вас сочтут меня сумасшедшим, но я буду смеяться последним! Просто подождите.

Почитай как твой кумир восхваляет второе издание Корделла
https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post3034446

[Dieselboy]

Тут автор, по сути, говорит, что тепловой дрейф, имеющий большие постоянные времени, является злом и в ламповых схемах трансформаторы с ним борются. То есть УПТ - зло. Вы же в своих стремлениях сделать ровную и малую ГВЗ во всем диапазоне частот получаетесь антагонистом, поскольку неУПТ на НЧ дают сильный рост на графиках ГВЗ и таких магических циферок, которые вы любите, не получится с вменяемыми номиналами элементов.

Усилитель охваченный осью уже всё время гоняет тот самый сигнал дрейфа по цепи оси, проверяется легко - ось разрывается и смотрится на сколько плывёт ноль на выходе.

Но ляповые трансы тоже не поддарочек. Так, если делать вводы о звуке на примере досселя в ФНЧ, то катушка с средечником звучит хуже, чем безссердечная - доссель входит в насыщение и баса на такой катухе меньше, причём, безссердечный доссель с в трое большими омическими сопритивлениями (0,62 Ома) даёт баса больше, на правктике. Так же сердечный транс может подрезать ещё и верха. Ну, и при тупом подходе применения транса и лямп может получиться ровно так же как и в тиристорах - "звука не будет" или он будет "танзисторным" - легко поверяется в любом аудиомаге.

что касается УПТ то почитай восторженные отзывы Рогова о таких усилителях - "Российский Hi-End 2018".

Усилители с отрытым входом ничем не отличаются по звуку от их закрытых собратьев. Если и отличия были, то в чё-то другом.

Дело не в схемах "неУПТ", а в собственном дрейфе режима транзисторного каскада при подаче сигнала (просто каскад УПТ кроме своего усилит ещё и дрейф предыдущего каскада).

Дрейф всё равно придётся где-то как-то компенсировать, а значит проблема всё равно будет, либо использовать усилитель с закрытым выходом или трансом, способным держать помагничивание. Но там возникают уже пролемы трансов и кондейсаторов.

Надо понимать, что собственные искажения каскада (на транзисторах или лампе) возникают из-за трёх главных причин, первая нелинейность внутреннего усиления транзистора или лампы, вторая это нелинейные изменения паразитных ёмкостей (а если нет каскода, то есть эффект Миллера), третья это тепловые эффекты (при усилении меняется ток и напряжение, значит меняется рассеиваемая мощность, а значит плывут все характеристики, зависящие от тепла, например, бэта, напряжение база-эмиттер и т.д.)

Но всё это мелочи по сравнению с тем, что управление дин. головкой осуществляется электрическим сигналом только по нарастанию в одну из сторон от равновесной точки, а спады (вовзвраты в ср. точку) отрабатывает сисема мех. пружинок ДГ.

Лампы в силу размеров и конструкции имеют малый дрейф по пост. току при подаче сигнала (у них нагрев практически постоянен для маломощных сигналов). А вот у транзистора всё намного хуже,

Так ли уж всё? А граничная частота (чатай задежка), на которой они способны отрабатывать компенсирующую ось? А тепловой уровень шума лямп можно рассматривать как тот же динамический дрейф.

или использовать транзисторы с большим кристаллом (средней мощности).

Пробовал, звучат так же, как и танзисторы с малой (mpsa06/56 против 2sa1371/3467 и 2sd1609 против 2sc3421). Не панацея т.е. Каскоды и полный фарш сложенной схемотехники присустствовал как сама разумеящаяся дрань, как и стабнутое питание для УН и силового УТ.