Отзывы о продукции "Clear Sound Audio"

[dekko]

Да они и не должны звучать одинаково, по концепции авторов три модели, CSA, CSB, CSB лайт, должны «закрывать» разные потребности.

"и я того же мнения" (с)

[Martyn]

Позволю себе еще раз напомнить, что здесь https://rmmedia.ru/threads/134520/page-35 гораздо бойчее идет обмен мнениями о CSB и CSL.

[Martyn]

Сравниваю CSB и CSA, как писал выше, вход CSB +4Дб по ВЧ зазвучал без претензий в моем тракте, нет того эффекта быстрого угасания «ВЧ хвостов» и «малого ко-ва ВЧ». Сравнивая два усилителя между собой, не мгновенно переключаясь, а коммутируя один а потом другой, на НЧ CSB чуть-чуть глубже копает, на ВЧ, как будто, едва уловима разница в пользу CSB. Все встало по «ранжиру», без сюрпризов как от входа +24Дб.
Удовольствие от музыки доставляют и тот и тот. У CSB присутствует щелчок в АС при вкл/выкл., у CSA щелчков нет.

[Mexap]

Martyn, спасибо за отзыв, примерно так всё и должно быть.

[Martyn]

Добавлю, что того самого о котором писал первого «слухового утомления» не наблюдается ни на CSA ни на CSB, хотя я музыку слушаю «запоем» по несколько дисков подряд разных жанров и выключать не хочется.

[Martyn]

Добавлю о слуховых впечатлениях разницы CSA vs CSB, прослушивая различные БСО заметил, на уровне нюансов, меньшую "голографичность" CSB. Кто-нибудь про это впечатление, если услышит, сможет сказать, что CSB играет слитнее/музыкальнее или не разваливает музыку на составные звуки. Это как со стаканом, который или на половину пуст или на половину полон. Мне по голографичности более нравится CSA.
Прогоняя диск 4 Пропфетмастера, про тему из Пиратов Карибского моря уже бы не сказал, как ранее про CSA, что ", рассматриваешь как мозаику-хочешь все в целом, хочешь каждый «камушек» в ней". Уже только "полотно написанное уверенными широкими мазками".

[Semigor]

Всем привет!
Хочу поделиться впечатлениями от прослушивания усилителей CSB и CSL, которые любезно привез на прослушивание Евгений Букварев, (не поленившись досавить их в Ижевск, невзирая на большой вес аппаратов и неоднозначные результаты тестирования местной публикой усилителя CSA).
Состав системы, в которой тестировались усилители был такой же, как в предыдущем прослушивании:
https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post2711630
Единственное изменение – замена переменного резистора РГ из «Пионера» на отечественный СП-III, аналогичный установленному на входе псевдооднотактника. Переходник на балансный вход был сделан по рисунку Евгения. Входы использовались +4дб.
Музыкальный материал: композиции с 4-го диска Prophetmaster, Высоцкий, Эдит Пиаф, двухмикрофонные записи Лихницкого, (репетиции БСО, рояль Steinway), многоголосье акапелла.
CSL – тембрально хорошо сбалансированный звук, по общему впечатлению соответствующий качественным фирменным транзисторным усилителям с общей ООС со всеми их достоинствами и недостатками. По сравнению с псевдооднотактником заметно меньшее разрешение, худшая локализация КИЗов, короче послезвучия. В целом, звучание неутомительное и спокойное. Субъективное восприятие темпа исполнения – замедленное. Характер исполнения – отстраненный, «нейтральный».
CSB – по сравнению с CSL – намного выше разрешение. Голоса исполнителей, инструменты лучше разделены, послезвучия «длиннее», больше «воздуха», больше эмоций.
Однако, по всем этим характеристикам CSA был заметно лучше. Конечно, напрямую сравнить с CSA возможности не было и выводы сделаны по долговременной памяти. Но, косвенно это подтверждается тем, что, например, по разрешающей способности CSA превосходил псевдооднотактник, а CSB с этой точки зрения даже несколько уступил ему.
Еще один момент, мне показалось, что тембральный баланс у CSB немного смещен в верхнюю середину, из-за чего звуки инструментов воспринимаются как менее натуральные. Особенно это заметно на рояле. Бас при этом, тоже менее четкий, чем у CSA и псевдооднотактника.
Послезвучия более выразительные по сравнению с CSL, но по сравнению с CSA они проще, менее подвижны.
Что касается голосов, то у них чувствуется нехватка нижней середины, той части, где «живет» основа голоса. Это заметно меняет эмоциональное восприятие не в лучшую сторону.
Таким образом, CSА превосходит CSB по всем характеристикам, которые имеют для меня важную роль при прослушивании музыки.
Конечно, мое мнение очень субъективно и сформировано в процессе прослушивания усилителей в составе моей не совсем традиционной системы. Надеюсь, что авторы усилителей не обидятся на меня за критику CSL и CSB. Я очень благодарен Евгению и Андрею за предоставленную возможность протестировать их аппараты и не теряю надежды услышать в их исполнении усилитель, не уступающий по музыкальности безосникам, а по разрешающей способности CSA.

[Mexap]

Semigor, спасибо за отзыв, Игорь!

[Martyn]

Игорь, очень интересно! Наши с вами мнения коррелируются.
Прошу про PaLabs AE25 написать и, вроде бы, прослушивала целая группа меломанов, неплохо бы и их мнения увидеть.

[Semigor]

Игорь, очень интересно! Наши с вами мнения коррелируются.

Да, есть совпадения

Прошу про PaLabs AE25 написать и

Напишу в соответствующей ветке. Еще буду в выходные слушать. Здесь же могу сказать, что АЕ25 по сравнению с CSB на мой вслух более музыкален и тембрально сбалансирован, но разрешение заметно ниже и в целом он играет проще.

вроде бы, прослушивала целая группа меломанов, неплохо бы и их мнения увидеть.

Надеюсь напишут.

[Medan]

Мои ожидания подтвердились. Чуда с ООС не произошло. И это в данном проекте было главное. Пока, ООС убивает нижнюю середину и это первично, что надо отсушивать при работе с ОС.

[bukvarev]

Мои ожидания подтвердились. Чуда с ООС не произошло. И это в данном проекте было главное. Пока, ООС убивает нижнюю середину и это первично, что надо отсушивать при работе с ОС.

Андрей, там всё не так прямолинейно. Например, мелкооосный CSL по субьективному тембральному балансу был отстроен так, чтобы звучать подобно дорогому импортному безОООсу. При этом, он чище. Но этот аппарат имеет вполне определенную целевую аудиторию.
CSA и CSB по разрешению точно не хуже лучших образцов безОООсников, что, в общем-то и достигалось. При этом они чище. И опять же, рассчитаны на свою аудиторию. Не на тех, кто слушает безОООс. и привык к подаче классических аппаратов.
Мы не преследовали целью сделать "ОООсный безОООс", считаем, что просто нет смысла.
Лучше мы сделаем усилитель почище, чтобы он вносил (при прямом сравнении в наушниках) наименьшее отличие от сигнала на выходе ЦАП, завершим "усилительную эпопею", и займёмся наконец-то программированием ЦАПа. И в нем сделаем пресеты, меняющие характер звучания и субьективный тембральный баланс. Слишком разные аудитории и слишком разная им нравится музыка. И в общем-то все по своему оказываются правы.
Так что этот год у нас будет "годом огненного ЦАПа"

ЗЫ. Игорь, спасибо за отзыв!

[Medan]

И опять же, рассчитаны на свою аудиторию

Фортепиано должно звучать одинаково для всех аудиторий. и здесь нечего дополнять или убавлять. Всё остальное, в данной ситуации вторично. А для массового производства ОООС это то, что надо и сегодня, это вполне хорошо решается на ведущих фирмах, и не только...

---------- Сообщение добавлено 14:49 ---------- Предыдущее сообщение было 14:46 ----------

Не видел я на англоязычных форумах русских названий и подписей.

это к звучанию относиться? Это как обсуждать, кого Михаилом можно именовать... Гондурас уже хватит теребить

[bukvarev]

Фортепиано должно звучать одинаково для всех аудиторий. и здесь нечего дополнять или убавлять. Всё остальное, в данной ситуации вторично..

Два подхода к разработке усилителя:
1. сделать такое звучание фортепиано, которое на слух разработчика, более правильное (естественное, и т.д.);
2. сделать такое звучание, как в записи, а "что изволите" добавить в ЦАПе.
Мы однозначно за второй вариант.

ЗЫ. Разные аудитории как раз хотят разное фортепиано. И совсем не факт, что наиболее естественное звучание понравится большинству. Мы с Андреем, к сожалению, с этим горьким фактом столкнулись в полной мере

[Medan]

по разрешению точно не хуже лучших образцов безОООсников

Евгений, я своё мнение высказал, что для меня первично. Реальное разрешение на ВЧ решается легко. ОС это очень удобное изобретение в космосе, это называется причинно-следственная связь, везде работает, но в звуке... пока не решено. Причины конкретные я нее знаю. Предположения есть, но не факт. )))

---------- Сообщение добавлено 15:05 ---------- Предыдущее сообщение было 15:00 ----------

И совсем не факт, что наиболее естественное звучание понравится большинству.

Вот это мне пофиг!! Евгений, часто говорят, о вкусах не спорят. Я всегда соглашаюсь и добавляю: - "Правильно, вкус воспитывают. Хотя с фортепиано и воспитывать нечего. Надо научиться слышать. Это иногда сложнее, что на первый момент кажется. Выслушивают разрешение, глубину, а главное, телесность не замечают. О чём тут беседовать, что обсуждать?

---------- Сообщение добавлено 15:18 ---------- Предыдущее сообщение было 15:05 ----------

Мы однозначно за второй вариант.

Ошибочное движение в надежде получить "а чего изволите?" . Тут "мягким" ломом проблему не решить. Ведь первый вариант уже закончен. и его результаты..Пока одни вопросы...

[Martyn]

Два подхода к разработке усилителя:
1. сделать такое звучание фортепиано, которое на слух разработчика, более правильное (естественное, и т.д.);
2. сделать такое звучание, как в записи, а "что изволите" добавить в ЦАПе.
Мы однозначно за второй вариант.

ЗЫ. Разные аудитории как раз хотят разное фортепиано. И совсем не факт, что наиболее естественное звучание понравится большинству. Мы с Андреем, к сожалению, с этим горьким фактом столкнулись в полной мере

Вот я за 2-й!
Все фортепьяно,даже одного производителя, звучат по разному. И каждый голос «правильный», а в голове «разработчика» могут звучать и любые другие голоса/тараканы или проблемы со слухом/вкусом.

[bukvarev]

Все просто. Звук не отличается от других электрических сигналов. Просто есть несовершенные средства и методы измерения искажений.
Как уменьшить часть из искажений, мы нашли. И это подтверждается инструментально. Уменьшили часть искажений - получили сцену и разрешение, прозрачность и малое отличие от оригинала. То, что как раз очень редко встретишь в классических высоколинейных ОООсных аппаратах с "кучей нулей".
Мы сделали свой шаг в этом направлении. Конечно, все вычистить невозможно. И мы не говорим, что это сделали. Да чистый звук слишком непривычен, и даже может шокировать, это нормально.
Но время идет, все впечатления о звучании всегда субъективны, и в процессе приобретения слухового опыта меняются.
Только к точности усиления это никакого отношения не имеет.

Так что никакой магии нет. Есть третий закон Кларка (и частично - второй).

[Martyn]

Лучше мы сделаем усилитель почище, чтобы он вносил (при прямом сравнении в наушниках) наименьшее отличие от сигнала на выходе ЦАП, завершим "усилительную эпопею", и займёмся наконец-то программированием ЦАПа. И в нем сделаем пресеты, меняющие характер звучания и субьективный тембральный баланс. Слишком разные аудитории и слишком разная им нравится музыка. И в общем-то все по своему оказываются правы.
Так что этот год у нас будет "годом огненного ЦАПа"

Очень хорошо когда есть концепция.
Пока в ЦАП-ах только в лучшем случае разные ФВЧ. Что бы «меняющие характер звучания и субъективный ТБ» не видел? Или есть такие?

---------- Сообщение добавлено 15:48 ---------- Предыдущее сообщение было 15:44 ----------

Все просто.

Да нет, не просто.

[Semigor]

Offтопик:

Пока в ЦАП-ах только в лучшем случае разные ФВЧ.

Нет, параллельные или дельта-сигма и куча их модификаций и комбинаций, встроенный или внешний I/U и куча их типов, и потом уже разные ФНЧ.

Что бы «меняющие характер звучания и субъективный ТБ» не видел? Или есть такие?

Конечно, эксайтер и эквалайзер

[Furious_Dima]

Offтопик:

Очень хорошо когда есть концепция.
Пока в ЦАП-ах только в лучшем случае разные ФВЧ. Что бы «меняющие характер звучания и субъективный ТБ» не видел? Или есть такие?

ФНЧ, если речь идёт о восстанавливающем фильтре и это лишь самая незначительная часть влияющая на характер звучания ЦАПа