Коммутатор для лечения аудиофилии и методика сравнительных прослушиваний

[Hrun]

ЗЛОСТНЫЙ ОФФТОП В ТЕМЕ – утверждение, что такая-то деталь лучше такой-то без описания методики сравнительного прослушивания. Результаты тестирований компонентов с указанием способа сравнения, напротив, приветствуются.

Доделал давно запланированный проект – коммутатор для оперативного переключения ЦАПов в CD-проигрывателе. Позволяет выбирать один из трёх ЦАПов (DAC1…DAC3) при помощи кнопок на передней панели или ПДУ. Для коммутации используются герконовые реле K3…K5 типа РЭС83 (три контакта включают/отключают стереоканалы ЦАПа и общий провод от выходных разъёмов проигрывателя, а четвёртый разрешает/запрещает поступление цифровых сигналов на вход ЦАПа).
Четвёртая кнопка («INTERP») и реле K6 типа РЭС84 может быть использована для любых изменений в схеме или выбора четвёртого ЦАПа вместо одного из трёх (DAC1…DAC3). Эта кнопка и оказалась самой полезной.


Основное достоинство этой штуки в том, что можно переключать компоненты системы даже не меняя положения головы. До сравнения непосредственно ЦАПов решил отслушать пассивные элементы: конденсаторы и резисторы. Поскольку при изменении только одного компонента разница в звуке минимальна, применение коммутатора в этом случае более чем оправдано.

Результаты сравнения разных узлов буду публиковать в разных темах (уже имеющихся). Эту тему создал для того, чтобы ссылаться на методику тестирования и каждый раз её не описывать. Более подробно о самой методике расскажу в следующих сообщения, чтобы не загромождать исходное.

[ИГВИН]

Кому послушать? Вы сами сказали, что экспертом не являетесь. Свое мнение я (как порядочный экспериментатор) не могу принять, по причине субъективности, хотя конечно могу сформировать и оставить при себе. Кто остается? Дядя Вася? а он точно хоть что-то понимает в этом, или только думает/говорит, что понимает?
Может домашнего кота Ваську позвать, чем он хуже "дяди Васи"?

К чему весь этот спич?
Разве он приближает нас к истине?

[ViktKors]

Разве он приближает нас к истине?

Понял понял!
И как мне такое только в голову могло прийти - предполагать, что прослушивание разницы между двумя устройствами как-то может помочь узнать, в чем же состоит разница в звуке двух устройств.
Послушать разницу, чтобы узнать разницу - это ж ересь (в истинном смысле слова - попытка сбить с пути к спасению) в аудиофильской религии.

[Hrun]

П.С. Но вообще говоря, (имхо) если цель сравнения - найти сходства и различия, то пренебрегать выделением суммы и разности в чистом виде (то, что и делает "диффмейкер") может только человек, цель которого на самом деле какая-то иная (не выяснить сходства и различия).

С этим я согласен. Если говорить конкретно о себе, то нормального АЦП, который бы подходил для этой цели, у меня нет. Можно, наверное, купить какое-то готовое устройство, но пока об этом не думал. Тут просто есть два нехороших варианта из четырёх возможных: 1 - разницу в звуке слышно, но АЦП не позволяет увидеть; 2 - разницу в звуке не слышно, но АЦП это её демонстрирует. Эти варианты не фатальны, конечно, но работы добавляют. А так да, вопрос только в наличии АЦП.

Послушать разницу, чтобы узнать разницу

Это нормально как раз. Я не против. И даже интересно.

[ИГВИН]

Offтопик:
ViktKors, Виктор, не собирался вас задевать и тем более подначивать.
Но и вы давайте по нормальному.

[VladimirV]

Останется только разность нелинейщины (и линейщины) ЦАП и шум (котором тоже бывает всякое).

А куда денется джиттер АЦП? Он то уж никак не взаимоуничтожится.
Да и вот этот тезис:

Значит и искажения АЦП в значительной степени будут идентичны для обоих типов резисторов, а стало быть эти искажения АЦП взаимоуничтожатся при подсчете разницы между треками.

весьма сомнителен на протяженном во времени треке. Ибо синхронность АЦП при записи треков тоже весьма относительна.
А самое главное - количественно соотнести остатки "вклада" АЦП в разницу треков - совсем не тривиальная задача.
Так что я лично скорее соглашусь с ТС в части "бесперспективности". И добавлю еще прилагательные - "сомнительность и неочевидность достоверности" такого сравнения по записям треков.

[Валет]

если кто-то собирается заниматься сравнительными прослушиваниями даже лично для себя, он должен отдавать отчет что его тракт становится "измерительным инструментом", соответственно он должен быть доведен до такого уровня (речь вообще не о стоимости компонентов!), чтобы разница в звучании между ... была очевидной и сомнений не вызывала. Иначе вся ваша затея теряет смысл. А там мелочей нет, на звук влияет абсолютно все.

Чтобы смысл не потерялся, аппаратуру и звуковые файлы для теста должны предоставить желающие убедить «глухих» в возможностях своих золотых ушей. Если речь идет о ЦАПах, то необходимы только качественная звуковая карта (АЦП) и кабели

для сознания файлов A,B и X и выкладки их в сеть. Воспроизводиться файлы будут у златоухих, согласившихся участвовать в тесте, на их супер-пупер системах.

Я определяю влияние резистора в выхлопе ЦАПа на звук.
(…)Если спорить со мной, то надо тогда согласиться с Валет*ом, что современная аппаратура достигла такого уровня, что запись априори идеальна. АЦП и ЦАП при записи АБСОЛЮТНО не изменяют сигнал. Ну??? И о чём тогда речь? Зачем эти ЦАПы тогда тестировать. Если Валет хочет считать, что все ЦАПы идеальны, пусть считает. Я не против. Я даже его поддержу.

Идеальных ЦАПов, как и любых преобразователей, не бывает, хотя аудиоаппаратура достигла очень высокого уровня качества. И для тестирования смысл в том, чтобы убедиться в этом, т.к. «златоухие» утверждают, что в ЦАПах слышны даже R и C.

Берем "диффмейкер" и сравниваем 1 и 2. В идеале разность - только шум (удвоенная сумма шума ЦАП+АЦП).
Слушаем разность (усиленную на сколько-то десятков дБ).

Разность будет даже для одного ЦАПа, если 1 и 2 сняты при разных температурах. Смысл теста в том, чтобы убедиться, что погрешности ЦАПа не различаются на слух, если златоухие не докажут обратное. 795

[Hrun]

Ну, в общем, да. Все сходятся в одной проблеме - наличие действительно качественного АЦП. У меня тут вопросов много, но промолчу, так как тема не об этом.

[Pitterson]

Offтопик:
Мастера демагогии.

[yuri_kov]

yuri_kov, что ж? Раз такое дело, придётся мне объяснять элементарные вещи.
Я определяю влияние резистора в выхлопе ЦАПа на звук...

Вы наверное меня не поняли. Я не призываю вас обязательно что-то записывать, я лишь обратил ваше внимание что на звук в любой системе влияет абсолютно все, а значит ваша звуковоспроизводящая система должна быть должным образом подготовлена. Иначе вы можете не услышать разницу там, где она есть, или посчитать ее несущественной. У меня все.

[VladimirV]

Все сходятся в одной проблеме - наличие действительно качественного АЦП.

Поправлю - не "действительно", а гарантированно качественного АЦП, погрешности которого на порядок меньше ожидаемой разницы. Иначе - совершенно не очевидна будет причина разницы.

---------- Сообщение добавлено 22:05 ---------- Предыдущее сообщение было 22:03 ----------

я лишь обратил ваше внимание что на звук в любой системе влияет абсолютно все,

Да влияет то все. Но большую часть такого влияния не может услышать ни один человек на Земле ни на какой аппаратуре. Зачем же её учитывать?

[Hrun]

на звук в любой системе влияет абсолютно все, а значит ваша звуковоспроизводящая система должна быть должным образом подготовлена. Иначе вы можете не услышать разницу там, где она есть, или посчитать ее несущественной.

Всё правильно. Именно по причине влияния всего я уже лет 15 назад начал с максимально короткого тракта. Это и отражено в начале темы. Собственно самый простой тракт и оказался самым приятным для прослушивания. Именно для прослушивания музыки, а не для того, чтобы кому-то что-то доказать.
И второе тоже правильно. При доработке системы вносятся улучшения итерационно во все её части. Как бы по кругу. Так само собой получается. Просто начинаешь чувствовать, с какой частью что-то не то. Не исключено, что в дальнейшем описанные в начале тесты конденсаторов и резисторов вполне целесообразно будет повторить. Но пока в этом нужды нет.
В дополнение, надо согласиться и с этим:

Но большую часть такого влияния не может услышать ни один человек на Земле ни на какой аппаратуре. Зачем же её учитывать?

У меня все.

Спасибо!

не "действительно", а гарантированно

Согласен!

[лысый]

я лишь обратил ваше внимание что на звук в любой системе влияет абсолютно все

Влияет не всё, а то, что можно перетыкивать.

[dekko]

а то, что можно перетыкивать.

при некотором усердии перетыкивать можно всё... с разным результатом

[лысый]

при некотором усердии перетыкивать можно всё...

Теоретисски. Но реально перетыкивателю доступны лишь некоторые компоненты. Причом, чем доступнее что-то для перетыка, тем сильнее оно влияет на звук. Например, перетыкивать кабели проще некуда, потому они влияют оч. сильно.

[VladimirV]

Причом, чем доступнее что-то для перетыка, тем сильнее оно влияет на звук.

Величина желания все определяет. Если замулит - можно и текстолит на п\п поменять на фторопласт или ситалл.
Тут тоже - чем труднее замена - тем выше плацебо-эффект. В полупроводниковых технологиях была в ходу техника "кремний на сапфире". А че б DAC не слепить на сапфире - представляете, наскоко прозрачнее звук станет! И корпус делать прозрачный - сапфир то должен быть виден для бОльшего эффекта.

[Валет]

на звук в любой системе влияет абсолютно все, а значит ваша звуковоспроизводящая система должна быть должным образом подготовлена. Иначе вы можете не услышать разницу там, где она есть, или посчитать ее несущественной.

Если иметь в виду ЦАП, то

Из дополнительной, т.е. кроме пациента, аппаратуры, понадобится только АЦП для сознания файлов A,B и X и выкладки их в сеть. Воспроизводиться файлы будут у златоухих, согласившихся участвовать в тесте, на их супер-пупер системах.

Надо полагать, что их системы и без подготовки имеют необходимое качество.

гарантированно качественного АЦП, погрешности которого на порядок меньше ожидаемой разницы. Иначе - совершенно не очевидна будет причина разницы.

Погрешности АЦП будут одинаково проявляться на любых файлах. Поэтому разница в них сохранится и после преобразования, а причина ее будет совершенно очевидна – это разница в исходных файлах.

Да влияет то все. Но большую часть такого влияния не может услышать ни один человек на Земле ни на какой аппаратуре. Зачем же её учитывать?

Дык об этом и речь. Причем не только услышать, но и измерить на любой аппаратуре. Но златоухие утверждают, что слышат все, включая пайки и направление проводов. В предлагаемом тесте им и предлагается продемонстрировать свои сверхспособности.

[VladimirV]

Погрешности АЦП будут одинаково проявляться на любых файлах.

Именно поэтому не надо тестировать по файлам. Бесперспективно это. Ясности в спорные вопросы не внесет.

Но златоухие утверждают, что слышат все, включая пайки и направление проводов.

А вот это очень просто установить - только не по файлам. А при живом слепом тесте. Причем так - что и возразить будет совсем нечего.
Как у Пельша в передаче - можешь угадать с двух нот - вперед! И сразу всем все ясно станет. А файлы такой возможности не дадут.

[Валет]

А файлы такой возможности не дадут.

Это почему? Ведь сравниваются одни и те же файлы, полученные с одного физически ЦАПа с разными типами запаянных в них R или C, но строго одной величины. Златоухие утверждают, что им слышна разница в звучании. Вот можно и проверить для лечения аудиофилии.

[Hrun]

Да что ж опять элементарщину объяснять приходится? АЦП может замылить разницу в звучании разных компонентов. Это так сложно понять???

[hippo64]

А может и не замылить. Писать Оливином. Он однозначно приборен.