Коммутатор для лечения аудиофилии и методика сравнительных прослушиваний

[Hrun]

ЗЛОСТНЫЙ ОФФТОП В ТЕМЕ – утверждение, что такая-то деталь лучше такой-то без описания методики сравнительного прослушивания. Результаты тестирований компонентов с указанием способа сравнения, напротив, приветствуются.

Доделал давно запланированный проект – коммутатор для оперативного переключения ЦАПов в CD-проигрывателе. Позволяет выбирать один из трёх ЦАПов (DAC1…DAC3) при помощи кнопок на передней панели или ПДУ. Для коммутации используются герконовые реле K3…K5 типа РЭС83 (три контакта включают/отключают стереоканалы ЦАПа и общий провод от выходных разъёмов проигрывателя, а четвёртый разрешает/запрещает поступление цифровых сигналов на вход ЦАПа).
Четвёртая кнопка («INTERP») и реле K6 типа РЭС84 может быть использована для любых изменений в схеме или выбора четвёртого ЦАПа вместо одного из трёх (DAC1…DAC3). Эта кнопка и оказалась самой полезной.


Основное достоинство этой штуки в том, что можно переключать компоненты системы даже не меняя положения головы. До сравнения непосредственно ЦАПов решил отслушать пассивные элементы: конденсаторы и резисторы. Поскольку при изменении только одного компонента разница в звуке минимальна, применение коммутатора в этом случае более чем оправдано.

Результаты сравнения разных узлов буду публиковать в разных темах (уже имеющихся). Эту тему создал для того, чтобы ссылаться на методику тестирования и каждый раз её не описывать. Более подробно о самой методике расскажу в следующих сообщения, чтобы не загромождать исходное.

[Валет]

Все "доказательства" самозванных "экспертов" из серии "я так слышу, вижу" и.т.д. - да других и попросту нет. Притом доказать разницу должны именно они, а не скептики ее отсутствие. Как - ихние проблемы.

Согласен с вами. Я хотел подсказать таким экспертам как убедить скептиков в своих золотых ушах. Известные их «зрячие» испытания ничего не доказывают, и, в принципе, вообще не требуют ушей, достаточно только глаз.
Правильно проведенные испытания были бы полезными и для легко внушаемых людей.

Если по второму варианту, то это смешно. Записывающая и воспроизводящая аппаратура больше проблем создаст

По второму варианту. С высококачественной аппаратурой проблем не будет, нужно только правильно использовать ее возможности. Современные запись и воспроизведение отличаются очень высоким качеством, хотя для златоухих ваши сомнения будут поводом съехать с темы. Проблемы будут только в золотых ушах, что будет означать неприменимость к ним определения «золотые».

[Hrun]

Валет, хорошо. Давайте так. Я Ваше мнение выслушал. Теперь вполне понял. Можно дальше не продолжать?

[Валет]

Если по второму варианту, то это смешно. Записывающая и воспроизводящая аппаратура больше проблем создаст

Из дополнительной, т.е. кроме пациента, аппаратуры, понадобится только АЦП для сознания файлов A,B и X и выкладки их в сеть. Воспроизводиться файлы будут у златоухих, согласившихся участвовать в тесте, на их супер-пупер системах.

[Martyn]

Процедура проведения ABX теста заключается в следующем. Пользователю предоставляется семпл А, являющийся оригиналом, семпл B, представляющий собой обработанную версию оригинала (например, оригинал кодированный в MP3) и неизвестный семпл X, являющийся либо оригиналом, либо обработанной версией. Задача пользователя — определить, какой из двух семплов скрывается под X. При этом пользователь может прослушивать и сравнивать (мгновенно переключаясь между ними) семплы A, B, X в любом порядке, неограниченное количество раз. После прослушивания пользователь должен дать четкий ответ: «X — это A» или «X — это B», этим заканчивается первый проход. Далее семпл X вновь случайным образом меняется на A или B и начинается следующий проход. По мере прохождения теста определяется вероятность того, что пользователь в действительности не слышит разницы и делает выбор наугад. Чем больше доля успешных проходов, тем ниже эта вероятность.

Из дополнительной, т.е. кроме пациента, аппаратуры, понадобится только АЦП для сознания файлов A,B и X и выкладки их в сеть. Воспроизводиться файлы будут у златоухих, согласившихся участвовать в тесте, на их супер-пупер системах.

Так есть Knippel test, он тоже самое для проверки своих ушей на своём тракте.

[Валет]

Так есть Knippel test, он тоже самое для проверки своих ушей на своём тракте.

Как раз в этом и состоит смысл сравнительных прослушиваний для лечения аудиофилии.

Применительно к этой ветке семплы А и В будут отличаться установленными в аппаратуру типами R или С.

Но можно начать и без экзекуции пациента, например, со сравнения «звучания» кабелей

[Martyn]

Да нет, сначала нужно пациента обследовать. А то ходЮть тут всякие- недообследованные.

[Hrun]

Ребят, это скорее всего не по теме.

[yuri_kov]

Hrun, поскольку я предлагал метод сравнений через записи тракта, то обратите внимание как влияют на запись даже кабели от записывающих микрофонов к рекордеру.
https://www.youtube.com/watch?v=P1sW71rrSKw
Это я к чему собственно - если кто-то собирается заниматься сравнительными прослушиваниями даже лично для себя, он должен отдавать отчет что его тракт становится "измерительным инструментом", соответственно он должен быть доведен до такого уровня (речь вообще не о стоимости компонентов!), чтобы разница в звучании между ... была очевидной и сомнений не вызывала. Иначе вся ваша затея теряет смысл. А там мелочей нет, на звук влияет абсолютно все.

[Alex]

на звук влияет абсолютно все.

Ты забыл поставить "(с)В. Рыжков" (Томми).

[yuri_kov]

Offтопик:

Ты забыл поставить "(с)В. Рыжков" (Томми).

Во-первых я конкретно от Володи этой фразы не слышал, а во-вторых - это банальность, которая очевидна любому, кто реально экспериментировал

[Alex]

Offтопик:

Во-первых я конкретно от Володи этой фразы не слышал

Ну а я ее впервые от него и услышал. Году в 85-м.

а во-вторых - это банальность, которая очевидна любому, кто реально экспериментировал

Конечно! Я ему всегда говорил, что наибольшее влияние оказывает цвет краски на задней стенке усилителя. Изнутри...

[Hrun]

yuri_kov, что ж? Раз такое дело, придётся мне объяснять элементарные вещи.
Я определяю влияние резистора в выхлопе ЦАПа на звук. В перспективе сравнение ЦАПов. Причём схема максимально простая. Минимум деталей. Если применять запись на цифровой носитель, то сигнал пройдёт ещё через АЦП, а потом повторно через ЦАП (тот же или другой). Выводы о бесперспективности сравнения записей сами сделаете? Или надо продолжить объяснение? Очевидно, что даже если писать на плёнку, то говорить об улучшении условий сравнения тех же резисторов не приходится.
Если спорить со мной, то надо тогда согласиться с Валет*ом, что современная аппаратура достигла такого уровня, что запись априори идеальна. АЦП и ЦАП при записи АБСОЛЮТНО не изменяют сигнал. Ну??? И о чём тогда речь? Зачем эти ЦАПы тогда тестировать. Если Валет хочет считать, что все ЦАПы идеальны, пусть считает. Я не против. Я даже его поддержу. Нам больше старых микрух достанется.

[Pitterson]

Hrun, то что вы объясняете и так всем очевидно.

[Alex]

Причём схема максимально простая. Минимум деталей. Если применять запись на цифровой носитель, то сигнал пройдёт ещё через АЦП, а потом повторно через ЦАП (тот же или другой). Выводы о бесперспективности сравнения записей сами сделаете? Или надо продолжить объяснение?

Дык, на "хоботе" есть некий "Kuzja", так тот постоянно только такое и пропагандирует - писать через АЦП с выхода усилителя, потом сравнивать записанное с оригиналом.
Так он оценивает свой наушниковый усилитель.

[ViktKors]

Я определяю влияние резистора в выхлопе ЦАПа на звук. В перспективе сравнение ЦАПов. Причём схема максимально простая. Минимум деталей. Если применять запись на цифровой носитель, то сигнал пройдёт ещё через АЦП, а потом повторно через ЦАП (тот же или другой). Выводы о бесперспективности сравнения записей сами сделаете?

А откуда тут взялясь "бесперспективность"?

Ничего не понимаю. Искажения и шум АЦП до 110 дБ, а то и лучше.
1. Делаем запись ЦАП с одним типом резистора в I-V.
2. Делаем еще одну записть ЦАП с тем-же типом резистора
3. Делаем запись ЦАП с другим типом резистора в I-V (предварительно подобрав уровень).

Берем "диффмейкер" и сравниваем 1 и 2. В идеале разность - только шум (удвоенная сумма шума ЦАП+АЦП).
Слушаем разность (усиленную на сколько-то десятков дБ). Если разность не шум, и не остатки сигнала, а нечто другое - починяем или выбрасываем ЦАП или АЦП.

Если тракт прошел верификацию - сравниваем 1 и 3 (или 2 и 3). Опять-таки слушаем разницу. Естественно делая поправку на линейные искажения.

Если выхлоп ЦАП чуть линейнее эмиттерного повторителя, а резистор не из навоза, тогда искажения ЦАП в обоих случаях будут малы на фоне сигнала. Значит и искажения АЦП в значительной степени будут идентичны для обоих типов резисторов, а стало быть эти искажения АЦП взаимоуничтожатся при подсчете разницы между треками. Останется только разность нелинейщины (и линейщины) ЦАП и шум (котором тоже бывает всякое).

[ИГВИН]

Если тракт прошел верификацию

Это можно назвать - поверка.
Без неё ни одного шага дальше делать нельзя.

Только ещё добавил бы (а Виктора - попросил бы стерпеть и не начинать спор) - все три предложенные им варианта не только записать, но и послушать. Раз уж всё будет подключено...

[Pitterson]

Слушать!?! Это бесовщина!
Любые разговоры о звуке аппаратуры сводятся к измерению и разглядыванию графиков. Очевидно, что вопросы звучания надо решать не на этой площадке.

[Михаил45]

Конечно не на этой и обязательно на сундуке с концентратором пространства от жулика Ефимова, сделанного из китайского бра без плафона.

[Hrun]

Hrun, то что вы объясняете и так всем очевидно.

Не всем.
Валету и yuri_kov не очевидно. А как теперь выясняется и ViktKors.

ViktKors, Вы много написали. Непонятно одно. Зачем всё это делать? Мне ещё есть что сказать про "бесперспективность", но пока лень.

[ViktKors]

Непонятно одно. Зачем всё это делать

Этот вопрос Вам стоит задать самому себе. Это же Вы назвали ветку "лечение аудиофилии и методика сравнительных прослушиваний"?

Я так понял, что прежде чем ставить вопрос на форуме, Вы для себя определились, зачем это делать?
По крайней мере для меня - чужая душа - потемки, и на вопрос "зачем" ответить за Вас я не могу.
Могу подсказать "как" - я так понял, именно об этом ветка. Да Вы сами и не так давно именно об этом здесь неоднократно просили.

П.С. Но вообще говоря, (имхо) если цель сравнения - найти сходства и различия, то пренебрегать выделением суммы и разности в чистом виде (то, что и делает "диффмейкер") может только человек, цель которого на самом деле какая-то иная (не выяснить сходства и различия). Ну или человек, который точно знает, что его аппаратура не пройдет даже стадии верификации.

---------- Сообщение добавлено 20:32 ---------- Предыдущее сообщение было 20:27 ----------

Только ещё добавил бы (а Виктора - попросил бы стерпеть и не начинать спор) - все три предложенные им варианта не только записать, но и послушать.

Кому послушать? Вы сами сказали, что экспертом не являетесь. Свое мнение я (как порядочный экспериментатор) не могу принять, по причине субъективности, хотя конечно могу сформировать и оставить при себе. Кто остается? Дядя Вася? а он точно хоть что-то понимает в этом, или только думает/говорит, что понимает?
Может домашнего кота Ваську позвать, чем он хуже "дяди Васи"?