Ниже расшифровка содержания
актуальных файлов.
Если ни у кого не будет возражений, я осмелился добавить в таблицу комментарии и ранжировку. Результаты относительно анонимны, но если будет выражено желание, могу тот или иной столбик удалить.
Вложение 364365
Надеюсь, никто не меня не затаит обиду, если признаюсь, что воспользовался подвернувшейся возможностью в личных целях.
Собственно, как я много раз отмечал, самое интересное начинается тогда, когда по измерениям никакой разницы нет, и формальные характеристики больше не являются темой для улучшения.
Это справедливо и для этого теста, все каналы прогона через ЦАП (DSD, PCM+USB и PCM+SPDIF (с восстановленным клоком) выглядят формально равноценно.
но звук, естественно, чуть разный.
По мне, USB является самым сложным интерфейсом в аудиофильском отношении. Собственно, решение простое (и хотя для аудиофилов это не новость, "формалисты" это обычно отрицают) - использовать SPDIF. Но, конечно-же, добиться сопоставимого качества от USB (не формально, там все прекрасно, а именно на слух) - это вызов для разработчика.
Отсюда и постановка данной задачи. Позубоскалить на тему золотых ушей - это конечно хорошо, но "делу-время".
Общепринято считать, что слабым местом USB является пролаз помех от компа. Гальвано-развязки обычно помогают в формальном смысле (рвут земляные петли), но проблему не решают (на ВЧ они сдуваются). Но проблема в том, что даже нормальная ВЧ развязка не решила проблему в моем случае полностью. Что и заставило искать дальнейшие слабые места.
В этом отношении DSD - это удобная штука в том смысле, что он тоже гонится через USB, хотя и несколько иначе. Но применение USB с большой вероятностью означает, что вклад комповых помех и производимых ими дефектов должен быть на DSD таким-же, как и на PCM, чего явно не наблюдается.
Значит проблема (по крайней мере в актуальном случае, когда в USB есть ВЧ-развязка) в чем-то другом.
Подозрительным местом является наличие в составе ЦАП цифрового фильтра. В PCM режиме он шумит сильнее и может ухудшать звук. Но дело в том, что при приеме PCM по SPDIF, эти артефакты не довлеют. Т.е. ЦФ тут не особо при делах. В общем-то, я давно пришел к выводу, что проблемным местом являеся I2S шина ЦАП (поэтому в более продвинутых ЦАП пускаю эти сигналы дифференциальной парой).
Именно чтобы усилить вклад помех от I2S, я
специально удлинил шлейф с шиной данных
от USB модуля до платы ЦАП и переложил его поместив над платой ЦАП.
В такой конфигурации вклад помех от шины данных будет заметно выше, причем только на DSD и USB-PCM. И хотя измерить его все еще затруднительно (я не знаю как), на слух обычно все заметно хорошо.
Следующий момент. Различие PCM и DSD в том, что в DSD цифровой поток прямо коррелирован с сигналом, а в PCM связь хотя и имеется, но непрямая. Ну а из опыта, ВЧ-помехи малого уровня обычно отчетливо сказываются на НЧ регистре. "Просто помехи", делают запись не очень естественной, мутноватой. Коррелированные с сигналом - сказываются так-же интенсивно, но обычно приводят к субъективному увеличению баса.
Это все личный опыт, эффекты на уровне "показалось", но ч.с.х., воспроизводимые. Меня всегда волновал вопрос, насколько индивидуальны эти впечатления. Вот и воспользовался возможностью.
Итак, я ожидал
* от DSD - более басовитого звучания;
* от PCM + USB - более мутного и грязного (типично "USB-шный звук");
* трек с PCM + SPDIF - контрольный - это тот-же самый PCM, с аналогичным вкладом ЦФ и платы, но с гораздо меньшим уровнем помех от шины данных. Да, в таком канале есть существенный джиттер, он конечно ухудшит результат, но я не ожидал критичного ухудшения качества звука;
* ну а для контроля - просто PCM "оригинал", результат работы плагина.
Ну, собственно, теперь можно глянуть на таблицу еще раз
* DSD, как по мне - совершенно закономерно, отметился "лучшим" басом;
* "Плагин-оригинал" никого особо не напряг, по крайней мере в сравнении;
* PCM + SPDIF никого не напряг, но в целом проиграл "плагин-оригиналу";
* а вот PCM + USB практически никому не понравился. При том, что если и искать формальные различия, именно этот канал передачи как-бы самый лучший
(нет SPDIF-шных артефактов восстановленного клока, и нет DSD-шных надтональных компонент).
Вот примерно в таком процессе и происходит звуковая отработка устройства (аналогично смотрятся узла, разводка платы, те или иные решения). На этом фоне инженерная задача получения требуемых формальных параметров - это банальщина.
Еще раз, огромное спасибо всем принявшим участие в тесте, и (опосредованно) в разработке нового ЦАП.
П.С. могу только отметить, что
1. засилье нетрадиционно-иррациональных подходов в среде "слышащих" никак не дискредитирует тех, кто и впрямь хорошо слышит;
2. Вопрос "честного Хай-Энда" - это вопрос именно различий такого вот порядка малости, как в этих тестах. Эти отрывки и в самом деле звучат ОЧЕНЬ похоже. Добавить к этому можно только то, что эта похожесть, во многом, заслуга именно слепого теста. При постоянной эксплуатации эти неуловимые ощущения нередко накапливаются в критическую массу.
Если говорить о преимуществе Хай-Энда (естественно, речь не от пафосном надувательстве), то отличие от добротного массового сегмента именно вот в такой ньюансировке. Насколько кому она важна - вопрос индивидуальный.
Более того, если говорить о сравнениях, в полный рост встает следующий момент:
3. Результаты оценок вида "хуже/лучше" в подобного рода тестах очень условно релевантны. Надеюсь, что в тестах было достаточно материала, иллюстрирующего предпочтения кривого контента.
П.П.С. Ну и обязательный дисклеймер: все вышеизложенное - сугубое ИМХО.
Коммутатор для лечения аудиофилии и методика сравнительных прослушиваний
Сообщение от ViktKors
Урррраааааа, товагищи! 
Социальные закладки