Развитие "идеального" усилителя

[fakel]

Тема создана для развития в общем-то неплохой концепции предложенной misha88 https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post2697951. Поскольку автор той ветки не приемлет критику и затыкает оппонентам рты, открывая ветку, чтобы по-быстрому что-то написать, и тут же закрывая ее, я открыл свою, где продолжу развивать проект, не давая ему скатиться в у.г. и не противоспоставляя измерения Его Величеству Звуку (как это делает автор прототипа). В отличие от политики misha88, моя ветка открыта для всех желающих, в т.ч. и для misha88.

Для начала посмотрим на исходную схему https://forum.vegalab.ru/attachment....8&d=1574417812
Первое, что бросается в глаза - неоправданный переход от симметричного первого ДК к симметричному же второму ДК через токовое зеркало. Зачем? Ведь вход второго ДК - симметричен с самого начала!
Идем по схеме дальше и видим абсолютно неоправданный переход в оконечном усилителе с симметричной топологии (ДК) на несимметричную (ОБ) и далее снова на симметричную (ВК).
Но в оконечном уровни сигнала на несколько порядков выше, и вот там-то симметричная топология как раз пригодилась бы! Тем более, что ИТ, обозначенные на симуляции кружочками стрелками, в реале будут содержать столько же транзисторов, которых хватило бы для достройки каскадов до симметрии!
С учетом вышесказанного, после всех преобразований схема вырождается в банальный Холтон, с ПТ в обоих ДК

Короче, схема будет выглядеть так:

[dekko]

Короче, схема будет выглядеть так:

как?

[misha88]

Поскольку автор той ветки не приемлет критику и затыкает оппонентам рты

Я совершенно не против критики и предложений, но моя тема не про схемы, а про "мои" (на самом деле конечно не мои личные, а отобранные из того, что где-то прочёл, и проверенные мною) подходы для создания подходящих схем, и я много раз это отмечал и просил придерживаться темы. Я свою схему просто выложил по просьбе форумчан, а не для её пропагандирования, и нигде не говорил, что она верх совершенства, она выстрадана после проверки множества других своих и чужих схем (на что потрачено впустую много денег), но конечно каждый может вносить в неё своё или вообще полностью переработать (тем более, что некоторые детали перестали выпускать, а некоторые упрощения я и сам приводил в своей теме, но их я не проверял в железе), я просто просил делать это в своих темах, так что Вы вольны делать, что хотите, в своей теме.

Первое, что бросается в глаза - неоправданный переход от симметричного первого ДК к симметричному же второму ДК через токовое зеркало. Зачем? Ведь вход второго ДК - симметричен с самого начала!

Всё очень просто, я использовал концепцию, когда преобразователь напряжение-ток (это первый каскад) управляет вторым каскадом+ВК в инв. включении, охваченным конденсатором коррекции, поскольку так реальные характеристики и по стабильности и по измерениям и по звуку получались лучше всего.

[Димитрий К]

Первое, что бросается в глаза - неоправданный переход от симметричного первого ДК к симметричному же второму ДК через токовое зеркало. Зачем?

Это не переход через токовое зеркало.
Такая схема называется "дифференциальный усилитель со смещенным каскодом", описан например у Титце и Шенка на стр. 410.
Как я понимаю, автор "идеального усилителя" использовал смещенный каскод чтобы не разворачивать второй дифкаскад (2ДК), что в свою очередь позволяет в 2ДК использовать полевики той же проводимости, что и в первом.

В исходном (сложном) варианте "идеального" автор использовал более кривую (на мой взгляд) реализацию - смещенный сломанный каскод, второе плечо которого просто заменил на источник тока. Причем этот смещенный сломанный каскод являлся уже вторым для 1ДК... Всё с той же целью - не разворачивать 2ДК.

Идем по схеме дальше и видим абсолютно неоправданный переход в оконечном усилителе с симметричной топологии (ДК) на несимметричную (ОБ) и далее снова на симметричную (ВК).

КМК это связано с устойчивостью, локальными возбуждениями и нежеланием использовать двухполюсную коррекцию УН. Рискну предположить, что оставаясь в симметричной топологии автор получил хороший генератор, который не удавалось погасить никакими разумными коррекциями.
Да простит меня автор за столь смелые предположения.

С учетом вышесказанного, после всех преобразований схема вырождается в банальный Холтон

Холтон Холтону рознь.
По разному развивая Холтон можно получить очень отличающиеся усилители.
Посмотрите к примеру схему:



Тоже банальный Холтон

[Геннадий3]

Короче, схема будет выглядеть так:

Взять бы за основу МСар-овскую модель . Привести её в Вашем понимании в надлежащий вид . Думаю работа по совершенствованию схемотехники "идеального" усилителя сразу бы оживилась и стала бы многим более интересной .

[Металист]

Тема и так интересна.. Другое дело, что идеального ничего не бывает. Все кривое. Вот придумать бы максимально просто и с компенсацией этой кривизны.

[anatol0]

В "изначальной" теме автор писал, что описываемые схемотехнические решения применяются для "идеального" усилителя, но для ВЧ/СЧ на 50 Вт.

[audiomun]

Привести её в надлежащий вид .

Понимание "надлежащий вид" сразу разделит аудиторию на два непримиримых лагеря, одни начнут усложнять и без того заумную схему, другие наоборот - максимально упрощать, старо как мир .....

[Semigor]

Короче, схема будет выглядеть так:

Что, не выходит каменный цветок?

[misha88]

В "изначальной" теме автор писал, что описываемые схемотехнические решения применяются для "идеального" усилителя, но для ВЧ/СЧ на 50 Вт.

Немного не так. Моя тема и все рассматриваемые там меры, а также схемные решения в начале темы, ничем по мощности и частоте не ограничены (и мне там уже задавали подобный вопрос), а вот конкретная схема моего усилителя действительно предназначена для ВЧ/СЧ на 50 Вт, но это лишь вопрос ВК и питания, если это изменить (вместе конечно с коррекцией), то можно получить и другие характеристики.

[Petr-1951]

Моя тема и все рассматриваемые там меры, а также схемные решения в начале темы, ничем по мощности и частоте не ограничены

у меня возник вопрос о первом полюсе и я попытался разобраться как с глубиной ОС в 40 дБ достижимы такие малые искажения
Петлевое усиление и связь с другими параметрами.pdf

[misha88]

у меня возник вопрос о первом полюсе и я попытался разобраться как с глубиной ОС в 40 дБ достижимы такие малые искажения
Петлевое усиление и связь с другими параметрами.pdf

Посмотрел я этот файл и вижу ошибки, которые могут все выводы свести на нет. Сейчас нет времени проверять все графики, но проверил петлевое усиление моей схемы по прямой методике (см. рисунок) и он совсем не совпадает с рисунком в файле (страница 6), из чего я делаю вывод, что возможно применённый Петровым метод нахождения петлевого усиления в данной схеме не применим для общей ООС (или ошибаюсь я). Кроме того вижу и некорректные утверждения, о том, что (цитирую) "Судя по высказыванию Миши88 он не догадывается о второй петле и ее влиянии". Понятно, что, раз есть два каскада, конденсатор коррекции образует вторую петлю (более того, она существует и во всех схемах с коррекцией Миллером, т.е. в большинстве ОУ, включая TL072), но общее петлевое усиление имеет спад -6 дб/окт, что я и отразил как однопетлевая общая ООС (никто же не называет ООС двухпетлевой во множестве ОУ и УМ с коррекцией Миллером). Утром посмотрю другие графики на предмет правильности.

[Petr-1951]

Посмотрел я этот файл и вижу ошибки, которые могут все выводы свести на нет.

в конце добавил ложку меда, т.е. приятные тесты "для всего человечества"
Петлевое усиление и связь с другими параметрами.pdf
p.s. тесты проводились на авторской модели am3 без каких либо изменений, это видно и на приведенных схемах.

[EDDiE]

Offтопик:
Придет SAPR и всех рассудит

[wert]

т.е. приятные тесты "для всего человечества"

Наверное сложно говорить об установившемся процессе в режиме АС, где нет динамических процессов, понять это сложно.
Говорить о полюсах и ГВЗ в режиме АС можно и нужно, но такие тесты не отражают динамических процессов и далеки от представления что может быть в реалии.
Говорить об ограниченном представлении автора относительно собственной разработки вредно для здоровья,
так как искривлять информацию в виде собственных умозаключений, тем самым оскорбляя автора, это действительно не прибавляет здоровья.
В этом опусе ни приятностью ни медом не пахнет...

[misha88]

Итак, дальнейший разбор графиков в файле от Петрова. Петлевое усиление и внутренней петли у него (страница 7) тоже совершенно не верно, тут или файл не мой или используемый Петровым метод для данной схемы не верен или он не учитывает что-то в Микрокапе. Ниже на рисунке правильный график петлевого усиления внутренней петли, и на нём видно, что из-за конденсатора ООС петлевое усиление падает с уменьшением частоты (что логично, т.к. ёмкостное сопротивление растёт с понижением частоты), а у Петрова (страница 7) усиление не меняется вплоть до нуля, да и такого усиления (85 дБ), как у него, быть не может, учитывая резисторы в ДК и в нагрузке этого каскада (220к и 22 пФ), в реальности там немного больше 40 дБ максимум. А насчёт малых искажений в моей схеме, так и в LM3886 тот же метод коррекции, но искажения там не малые, и дело не в петле, а в исходных (до охвата ООС) малых искажениях в моей схеме.

Так же и с выходным сопротивлением. Вот на втором рисунке результат подачи на выход через резистор 8 Ом синуса 1 кГц с амплитудой 30 В, результат чистый, без всяких изломов, но с другими напряжениями, т.е. то ли Петров проверяет какой-то свой файл, а не мой, то ли что-то не то делает в программе.

[SAPR]

Offтопик:

Придет SAPR и всех рассудит

Не придет. С Петровым спорить бесполезно.

[fakel]

Тоже банальный Холтон

Примерно то же получилось и у меня, но проще. Каскодный дифф ПТ и БТ, нагруженный на каскодные ИТ на БТ, далее второй дифф на ПТ, приподнятый по постоянке, и ТЗ по типу Холтона, ВК - по вкусу

---------- Сообщение добавлено 13:05 ---------- Предыдущее сообщение было 13:03 ----------

Что, не выходит каменный цветок?

Да не, просто как не соберешь - автомат Холтон получается...

[SAPR]

Короче, схема будет выглядеть так:

Каскодный дифф ПТ и БТ, нагруженный на каскодные ИТ на БТ, далее второй дифф на ПТ, приподнятый по постоянке, и ТЗ по типу Холтона, ВК - по вкусу

И рисовать ничего не надо

[fagos]

misha88, чтобы быстрее разобраться кем петлевое снято верно, нужно исключить возможность погрешности от применяемых моделей. Добавьте свои модели в файл (Edit/Localize) и выложите здесь. Пусть Petr-1951 перепроверит - сойдутся ли результаты? Так мы станем немножко ближе к правде возможно, но это не точно