Взаимодействие выходного каскада безОСного УМЗЧ с АС и его чувствительность к внешним воздействиям.

[FEDGEN]

Так называется статья в журнале "Радиомир" №9 и №10 2014г А.Петрова.

несложно найти эти номера журналов со статьёй.
Тема взаимодействия Ас и противоэдс почти не подымается на форуме,читаешь темы о супер унч с космическими параметрами не подклучёных к АС.
Интересна схема на рис13

[Carter]

Дык, глупо вербовать иноверца в свою религию.

По части аудио, есть такие параметры, как слух, начитанность аудиобредом и толщина кошелька. Отсюда все бесы и растут. Если слуха нет - ничего не поможет.

Ну, что-бы все понимали - слух нужно ставить, как и руки танцорам и самое главное - в своё время. Бесполезно учить каллиграфии в 20-ть лет. Беда в том, что заходит это только - единицам.

[misha88]

Приборам верить

Это только если имеются приборы, прошедшие соответствующую проверку, но большинство использует совершенно не подходящие приборы, например, ширпотребные звуковые карты и генераторы, вот и получают не имеющие отношения к реальности результаты за счёт обманных (например, усреднения) действий программ (кстати, тоже в большинстве не проверенных). Я уж не говорю, что любая проверка на стационарном сигнале не отражает реального усиления звука. Так что проверка на слух пока что самая действенная проверка.

[Ageres]

Это только если имеются приборы, прошедшие соответствующую проверку, но большинство использует совершенно не подходящие приборы, например, ширпотребные звуковые карты и генераторы, вот и получают не имеющие отношения к реальности результаты за счёт обманных (например, усреднения) действий программ (кстати, тоже в большинстве не проверенных). Я уж не говорю, что любая проверка на стационарном сигнале не отражает реального усиления звука. Так что проверка на слух пока что самая действенная проверка.

Тут позвольте с вами не согласиться. Я умею различать искажения на слух, но есть один пустяк- мои личные ощущения к делу не пришьешь, и проценты вычислить тоже затруднительно. Что касаемо ширпотребных карт, да, точность у них не ахти, но занижать искажения они вряд ли могут, завышать всегда пожалуйста. Ну, программа кажет , к примеру, основную гармонику и далее чистую линию на уровне -70дб. Вы не знаете что под этой линией. Может гармоники -120, а может -72.

[fagos]

По части аудио, есть такие параметры, как слух, начитанность аудиобредом и толщина кошелька. Отсюда все бесы и растут. Если слуха нет - ничего не поможет.

О, вот это метко подмечено. Сложно фактами убедить человека, если наши подробнейшие комментарии падают на неподготовленную почву, а при этом еще его интуитивно все равно тянет к бесовщине какой-нибудь. А ежели и деньги есть в кармане, то вообще абзац...

Это только если имеются приборы, прошедшие соответствующую проверку, но большинство использует совершенно не подходящие приборы, например, ширпотребные звуковые карты и генераторы, вот и получают не имеющие отношения к реальности результаты за счёт обманных (например, усреднения) действий программ (кстати, тоже в большинстве не проверенных). Я уж не говорю, что любая проверка на стационарном сигнале не отражает реального усиления звука. Так что проверка на слух пока что самая действенная проверка.

Миша, чем усреднение не угодило? На тех тестах, на которые вы катите бочки(THD, IMD для примера), это позволяет минимизировать случайную составляющую погрешности и выявить повторяющиеся компоненты, порожденные нелинейностью измеряемого канала усиления. Нужно просто адекватно оценивать возможности тех или иных тестов и не забивать фужером гвозди. Никто ведь не мешает вам поставить минимальное усреднение и наблюдать картинки, подобно Petr-1951. Правда толку не особо много будет, но никто не запретит)). Так что называть это обманом неправильно, это просто некорректная интерпретация полученных данных.

[J.Impro]

Эта часть ветки заслуживает названия "Руки танцора"

[Металист]

слух нужно ставить

Слух для начала нужно проверить. Мож там и ставить нечего

В любом диагностическом центре делают аудиометрию. Не звучит аппарат? Проверь слух!

---------- Сообщение добавлено 21:47 ---------- Предыдущее сообщение было 21:43 ----------

Бывает и наоборот. Переход в другую веру.

Добровольный переход в данном разрезе не рассматривается, поскольку речь идет о столкновении религий, где каждый считает свою религию самой достойной и правильной.

Добровольный переход обычно происходит мирным путем, без особого шума.

Подорвем пукан у любителей оригинальных электронных компонентов? ведь это тоже религия с точки зрения радиолюбительства.

[оператор]

Вся эта звуковуха/бытовуха - самое обычное радиоэлектронное оборудование.
Обычные железяки.
Причем стоить заметить, что бытовуха самый нижний уровень этой отрасли где работают те, кого не взяли в серьезные отрасли.
-
И вот об этих железяках начинается какой то субъективный сюрреализм со смесью поэзии, эзотерики и колдовства.
Если на это все посмотреть со стороны незамутненным и незаинтересованным взглядом то это напоминает обычную секту веры в звучит/не звучит.
Основана она на ложном архетипе - что приборы не все показывают, а конструкторы сами не знают, что они делают.
Для примера можно взять любую другую отрасль радиоэлектроники.
Это шаманство существует только в аудио, причем бытовом аудио.
У прошников все проще, они точно знают, что им нужно, как это работает и чем отличается одно от другого.

[J.Impro]

Это шаманство существует только в аудио,

Все правильно. Поговорите с художником о "берлинской лазури") Без нее я отказался от этого замечательного препровождения. Чем изобразить небо? Голубая ФЦ? Тухлое небо получится. А звук могу вытерпеть любой, кроме меандра, если в нем есть смысл
В каждом искусстве орудия труда смыкаются с искусством

[Папа Карло]

Приборам верить) У них личной заинтересованности нет.

Ну не скажите. Личность и честность экспериментатора имеет не мЕньшее значение. Тому есть примеры из той же теоретической физики.
Кстати, а что вы будете делать, если приборы разницы не видят, а уши ее слышат? Винить в этом масонов?)))

[aganext]

Ну не скажите. Личность и честность экспериментатора имеет не мЕньшее значение. Тому есть примеры из той же теоретической физики.
Кстати, а что вы будете делать, если приборы разницы не видят, а уши ее слышат? Винить в этом масонов?)))

Ответ очевиден, отсутствие сертификации у ушей и прилагающегося к ним анализатора.

[ИГВИН]

проверка на слух пока что самая действенная проверка.

Окончательная проверка - слуховое сравнение.
Качество звучания - "величина" относительная. Как децибелы.

[J.Impro]

Самое распространенное заблуждение - поиск дельты. Я ее называю заразницей.
Семейство векторов дельт может очень далеко увести . Каждый следующий вектор при итерациях демонстрирует отличие, чего вы и добиваетесь, а в конце пшик.

[оператор]

Верно, то что слуховое сравнение естественно - завершающий этап.
Это как поездка на новом автомобиле.
Проехать то все равно надо, хотя цвет и все остальное устраивает.
-
С другой стороны если ты сделал вполне конкретную вещь, например усилитель по вполне конкретному проекту, провел все замеры, тесты и испытания - то ты абсолютно точно знаешь, что сделал и что получилось.
Никакой мистики или эзотерики.
ТЗ (техническое задание) может быть или выполнено или нет.
Если выполнено то необязательно конструктору летать на ракете, которую он построил.
-
Коллектив разработчиков, например создающий усилитель может абсолютно ничего не понимать в музыке и ее не слушать, они просто делают свое дело.
В железках нет никакой мистики - она от невежества.

[Папа Карло]

Самое распространенное заблуждение - поиск дельты. Я ее называю заразницей.
Семейство векторов дельт может очень далеко увести . Каждый следующий вектор при итерациях демонстрирует отличие, чего вы и добиваетесь, а в конце пшик.

Можно ничего не добиваться и за дельтами не гоняться - пшик все равно настигнет, как шустрый Масленница из мультика...

---------- Сообщение добавлено 10:24 ---------- Предыдущее сообщение было 10:23 ----------

Ответ очевиден, отсутствие сертификации у ушей и прилагающегося к ним анализатора.

А если эта сертификация имеется + статистическая проверка. Мы же говорим о честном экспериментаторе.)

[оператор]

Кстати, а что вы будете делать, если приборы разницы не видят, а уши ее слышат? Винить в этом масонов?)))

-
Либо у Вас недостаточно приборов, либо их разрешающей способности не хватает, либо нет методики и навыков измерений.
Я вас огорчу - нет такого параметра, которого не видят приборы. Это сказка из глянцевого журнала.
Тем более, что звуковая, бытовая аппаратура - это простейшая техника уровня кружка умелые руки, где нет никаких технических проблем в принципе и уже давно.
А в производственных цехах стоят именно измерительные комплексы для настройки и регулировки выпускаемой продукции, а не сидят в рваных тапках на диване с бутылкой пива золотоухие сотрудники ОТК.
И каждый прибор или изделие РЭА произведенное промышленностью регулируется на соответствие техническим мерным параметрам, а не по слуховым показателям.
-
А уши - это из области искусства.
У всех они разные и у всех разные вкусы.
Все разговоры про золотые уши в 99 процентов случаев болтовня не имеющая ни малейшей ценности.
И конечно есть специалисты, которые слышат 0,5 дБ в АЧХ и обладают достаточным опытом в слуховых оценках. Знаю парочку с которыми и спорить нет смысла - все подтверждается замерами. Но это исключительная редкость.

[Папа Карло]

-
Либо у Вас недостаточно приборов, либо их разрешающей способности не хватает, либо нет методики и навыков измерений.
Я вас огорчу - нет такого параметра, которого не видят приборы. Это сказка из глянцевого журнала.
Тем более, что звуковая, бытовая аппаратура - это простейшая техника уровня кружка умелые руки, где нет никаких технических проблем в принципе и уже давно.
А в производственных цехах стоят именно измерительные комплексы для настройки и регулировки выпускаемой продукции, а не сидят в рваных тапках на диване с бутылкой пива золотоухие сотрудники ОТК.
И каждый прибор или изделие РЭА произведенное промышленностью регулируется на соответствие техническим мерным параметрам, а не по слуховым показателям.
-
А уши - это из области искусства.
У всех они разные и у всех разные вкусы.
Все разговоры про золотые уши в 99 процентов случаев болтовня не имеющая ни малейшей ценности.
И конечно есть специалисты, которые слышат 0,5 дБ в АЧХ и обладают достаточным опытом в слуховых оценках. Знаю парочку с которыми и спорить нет смысла - все подтверждается замерами. Но это исключительная редкость.

Какая уверенность! Прямо достойная принятия в те самые масоны.
Ладно, пожелаю вам удачи в поиске той самой всеслышащей квалификации и всевидящих приборов.
Только намекну... Если бы погрешность измерений основывалась только на точности приборов, а не на самом происходящем процессе - то такой человек, как Нильс Бор прожил свою жизнь зря. Но лично я почему то так не думаю.
Теоретики для того и нужны, чтобы практики лишнего не намерили)))

[оператор]

Ничего не понял, но все равно спасибо.
1. Переход на личности здесь лишний.
2. Зачем искать приборы и специалистов? И тех и других полно они есть, искать не надо.
3. Погрешность измерений определяется только приборами и ничем другим.
Если вы не можете прибором обнаружить процесс - то или прибор не соответствует либо вы не умеете им пользоваться.
4. Теоретики нужны для формирования мотивации, а от болтунов только вред.
-
Миф о том, что приборы не видят, а сосед Вася под пивко все слышит частично имеет место быть, поскольку методика измерений бытового аудио несовершенна.
В основном все измеряется на синусе - который к реальному звуковому сигналу не имеет ни малейшего отношения.
Но это не вопрос приборов или специалистов - это вопрос отсутствия методики. Которую не разработали не внесли по разным причинам, в основном экономическим.
Например в телевидении или радиоприемной технике вообще нет никаких даже попыток внести эзотерику в массы.
Там все строго регламентировано.
Документами.
А в аудио делай, что хочешь можешь продавать усилитель с КД-100, а можешь с КД-1000.
Вопрос зачем тут не стоит - за деньги.
Чем больше усилителей разных - тем чаще их придется менять.
Закон рынка - продал, выбросил, купил.

[Папа Карло]

Ключевое! Не понял...)))
А я вот понял и потому не тороплюсь...

[теоретизирующий практик]

Достоверная проверка на слух - процедура довольно сложная, и требует серьёзных усилий.

Во первых нужно усилие чтобы преодолеть своё упрямство убеждение, что ты и без проверки слышишь всё своими золотыми ушами, или убеждение, что этого не может быть, потому что этого не может быть никогда.

Во вторых надо учитывать, что человек - существо внушаемое. Действительно, нам с пелёнок внушают, как надо какать и писать, как надо сидеть и ходить, сколько будет дважды два, что такое производная, что такое качественный звук.

Более того, человек ещё и существо самовнушаемое. (Не стоит углубляться в эту проблему психологии/психиатрии но надо об этом помнить. )

В третьих, чтобы поделиться с сообществом своим опытом прослушивания надо договориться с этим сообществом о методике опыта прослушивания. То есть принять минимальный набор условий прослушивания, исключающий эффекты случайностей и эффекты внушения и самовнушения. В крайнем случае, если утверждённых правил нет, надо в сообщении о результатах прослушивания обязательно показать методику опыта.
Например:
При прослушивании влияния электролитического конденсатора на качество звука был проведён эксперимент влияния конденсатора путём включения неполярного электролитического конденсатора последовательно в цепь сигнала между усилителем и АС.
Тип усилителя????
Тип АС???
Тип исследуемого конденсатора??
Тип образцового конденсатора, вместо которого "перетыкается" исследуемый??
Количество экспертов?
Как обеспечивается условие "слепого" прослушивания?
Количество повторов, вариантов, громкостей, времени единичного прослушивания?
Список можно продолжить???
_____Результат прослушивания: оценка результатов с обязательным расчётом статистической достоверности результата.

Многие ли из присутствующих проводил такие прослушивания?

[Pilulkin]

В третьих, чтобы поделиться с сообществом своим опытом прослушивания надо договориться с этим сообществом о методике опыта прослушивания. То есть принять минимальный набор условий прослушивания, исключающий эффекты случайностей и эффекты внушения и самовнушения. В крайнем случае, если утверждённых правил нет, надо в сообщении о результатах прослушивания обязательно показать методику опыта.

Если ухо слышит то,чего не могут уловить приборы,это не означает, что приборы фуфло,а то,что нет методик, для определения подобных артефактов - результат:внушение,самовнушение и пр..е,....которое приводит к в выводу о исключительности слуха...
P.S.
теоретизирующий практик - респект!