Проверка уровня слышимости искажений

[Игорь Гапонов]

не интересно. всё уже было и пережёвано много раз.

[Игорь Гапонов]

Offтопик:
я так и думал, что ты про "стохаст-НИ" скажешь . С другой стороны, статья написана последовательно и достаточно наполнена эмпирикой. Что и позволяет её критиковать в хвос и в гриву (прости засранца, Scop!) Кстати, поговаривают, что новая версия Филиграни (этого года, недавняя) звучит на много лучше старых.

Андрей, там "по дискос" очень хорошие его произведений, Гии Канчели, записи на ECM - пикфактор не измерял, но зашкаливает люто без намёка на "цифроклиппинг" Записи, конечно, исключительные.

[Михаил К]

Игорь Гапонов, да, спасибо!

Михаил К, метод Чумакова не очень работоспособен. К сожалению.

а что такое метод Чумакова? Расскажите. Мне известна только статья Чумакова и кажется усилитель в "Радио" авторства Чумакова. Или это о примере с гармониками, который я привел? Но это не метод, а простой пример.
Если простая программа HARMONI вызывает столько вопросов, то свою полную программу анализа качества передачи звуковым трактом я даже не решаюсь описать.

[Михаил К]

Михаил К, метод из статьи. Не очень работает. Практически. К сожалению.

принял к сведению, спасибо, возможно когда-нибудь пойму о чем речь.

[Игорь Гапонов]

Offтопик:

...

Прости, думаю, что не стоит заострять внимание именно так.

Скрытый текст

Ты ж - лицо заинтересованное. Как минимум, я бы под спойлер положил любой отзыв с любым знаком о конкретике. Учись у "обычных порошков" и прочих гадких утёнков

[свернуть]

[E.Sokol]

ну да, она сделана только под 16 бит стерео, о чем и написано в первом сообщении. Но вы правы, надо изменить программу что бы было сообщение если формат другой.

Тут проблема не в том, что она не поддерживает другие форматы, а в том, что не ругается и выдаёт похожие на правду результаты.

А какими же программами вы пользуетесь что бы рисовать такие красивые картинки?

Вы первый, кто спросил Своей собственной с рабочим названием ImpulseLab.

[Игорь Гапонов]

А можно и не рисовать, а сразу для заданного ТС случая "мгновенной нелинейности" найти долю всех продуктов нелинейности N(x) для произвольного сигнала x(t):

y(x)= x+Ax^2+Bx^3+Cx^4+Dx^5=>

=>N(x)=(-x+y(x))/x=Ax+Bx^2+Cx^3+Dx^4

(в предположении, что постоянного смещения в ампл.-ампл. характеристики нет).

Подставляешь свою фонограмму- получаешь изменения этой доли во времени. А потом можно и спектр найти и эрэмэс и именно вредные "гармоники" (включая и т.н. частоты совпадения продуктов нелинейности с исходными) и всё что душе угодно. Ну и послушать, конечно (для этого делить на x не надо, слушаем просто знаменатель - разность)

И это полное аналитическое описание метода в сабже.

А то развели тут : "влияние второй гармоники", "влияние интермодов". Все эти "влияния" и многие другие, что обычно ускользает при разглядывании реакций на синусоиду (например, "искажения первой гармоники" - на её уровень в спектре влияют все коэфф. с нечётными степенями) или их конечного числа, ПОЛНОСТЬЮ описываются всего лишь четырьмя коэффициентами (в данном "тейлоровском" случае).

[Оллема]

Потому что нет там никакой 2-й гармоники, а есть множество

х.з., я так высоко как соколы не летаю, мне видится так:
оригинал:

гармоники:

Файл INI:
HARMONI.TXT

[E.Sokol]

х.з., я так высоко как соколы не летаю, мне видится так:

Ну и как часто вы слушаете чистую синусоиду?

[Оллема]

Риторические вопросы не конструктивны. Могу попробовать на музыке создать этой программой искажения, а затем вычесть исходные отсчеты.

Вот ещё:Вложение 351377
Вложение 351378Вложение 351379

Исходник во float-формате: Вложение 351381

А вы часто слушаете это?

[E.Sokol]

А вы часто слушаете это?

Чаще, чем чистые синусоиды.

[Оллема]

С какой целью ЭТО вообще можно слушать?