Помогите с послецаповым фильтром...

[goleg]

Писал в разделе "начинающим", но наверно лучше сюда...
Достался плеер без привода, внутри достаточно симпатично сделанная платка на TDA1543. Несмотря на общее "фи" этой микрушки решил попробовать ее включить, для чего подцепил на вход простую платку USB-i2s на PCM2706...Звук на удивление мне чем-то понравился, соберу в корпус и пусть играет...Однако смущает что в исходном плеере цап работал в режиме 4Fs, от PCM-ки же идет просто Fs, наверно нужно корректировать выходной фильтр. Плату кардинально переделывать на планирую, хотелось бы по месту что -либо поменять, убрать/добавить...
Был бы благодарен за рекомендации по таким изменениям, поскольку совсем не в теме. Схему прилагаю.

[Semigor]

Только к апсемплингу она не имеет ни малейшего отношения

Да нет, внешне как раз очень похоже. Без фильтра шершаво, но резче

[Alex]

Почему?

Потому что тут размер изобразения увеличивается, а не резолюция по пиикселам.
Если ты возьмешь листик от терадки в клеточку, под него положишь копирку а под нее миллиметровку, затем на листе тетрадке нарисуешь фигуру по центрам клеточек (или по пересечениям линий), то посмотрев потом на ее оттиск на миллиметровке - ты появления "зубчиков" не увидишь.
А вот если ты рисунок на миллиметровке увеличишь так, чтобы клеточки с 1х1 стали 5х5мм - то увидишь, пскольку рисунок-то все равноостанется нарисованным в клеточках из тетрадки. Но если его отфильтровать/сгладить/проинтерполировать на малкие клеточки, то зубчики станут меньше. Почти как будто ты бы их рисовал по центру клеточек миллиметровки.
Именно это и происходит на картинке выше.

При простом увеличении семплрейта (без фильтрации) - размер не увеличивается, "зубчики" остаются то-й же величины, хотя если бы оцифровка производилась изначально с повышенным семлрейтом - они могла бы быть меньше. что и происходит. когда апсемплинг детаеся правильно 0 с интерполяцией/фильтрацией).

Несколько сумбурно объяснил, но вроде должно быть понятно.

[Игорь Гапонов]

Offтопик:

Читаю про si-функцию - si(x)=sin(x)/x - тот же wavelet?

...

Нет, это т.н. простейшая кардинальная функция. Вэйвлеты, синусы, кардиналы и т.д. - суть разновидности ортогональных базисов (это уже дебри, правда ещё линейные, функционального анализа). Самый известный и распространённый из них - частотный, он же- спектральный, по синусам - преобр. Фурье туда/сюда.

[Hrun]

Несколько сумбурно объяснил, но вроде должно быть понятно.

Ну, как сказать? Понять то, вроде, можно, но остаётся ощущение, что не то понял, не то сам додумал

Тут опять есть интересные вещи в объяснении. Почему по центрам или по пересечениям? Если уж клеточки, то надо их закрашивать целиком. А фигура - она аналоговая? Тогда зачем каких-то центров придерживаться?
То есть с самого начала вопросы есть.

[Игорь Гапонов]

По пересечениям - потому что полная клеточка содержит бесконечное число точек, а пересечение одну .

Вообще, если уж по оптике - это муары и стробоскоп-эффекты как "искажения действительности". Следствия упорядоченных во времени и/или в пространстве дискретизаций исходного изображения. Упорядоченность требуется т.Отсчётов. Их было бы не видно и без сглаживаний линеных (фильтровый способ) и/или нелинейных(сплайн способ), если бы предположение от разрешающей способности глаза во времени/пространстве соответствовало бы размерам пикселей и частоте разверток (квантование по яркости тут не учитывается, а оно тоже есть!).

[Alex]

Тут опять есть интересные вещи в объяснении. Почему по центрам или по пересечениям?

Можешь выбрать любую точку квадратика, толко везде одинаковую.

Если уж клеточки, то надо их закрашивать целиком.

Можно и так.

А фигура - она аналоговая? Тогда зачем каких-то центров придерживаться?

Мы ведь рассматриваем сигнал уже после оцифровки и его дальнешую обработку, а не сам процесс оцифровки. Поэтому так.

[Hrun]

Можно и так.

Так, по мне, это принципиальный вопрос. ЦАП то не точки выдаёт, а прямоугольники, как я уже писал ранее не один раз. И если с изображениями прямоугольники на экране прекрасно видно, то в аудиоредакторе, почему-то, отдельные точки.

Несколько сумбурно объяснил, но вроде должно быть понятно.

Попробую и я себя в роли переводчика. Я понял так. Здесь уже на исходном изображении видны квадраты, чего нет в том же исходном файле 44,1/16. То есть дискретизацию на 44,1 кГц мы не слышим, а квадраты видим. И в этом основная некорректность сравнения.

[Alex]

ЦАП то не точки выдаёт, а прямоугольники, как я уже писал ранее не один раз.

ЦАП выдает гладкую функцию а не точки и не прямоугольники.
После восстанавливающего фильтра, разумеется. Без него это не ЦАП.

то в аудиоредакторе, почему-то, отдельные точки.

Твой аудиоредактор просто так не правильно отображает их на экране.

[Hrun]

Ну, линией то они соединены. Но это всё ладно...
Перевод то верный?

[Оллема]

Понравилась картиночка.
Вложение 366678

Отсюда.

И какое изображение более нравится?

[Hrun]

Не, я лукавить не буду. Тут можно сразу было догадаться, что если б не первое, то картиночка не понравилась бы
В защиту безфильтровых неЦАПов выложил

[Оллема]

[Alex]

Ну, линией то они соединены. Но это всё ладно...
Перевод то верный?

Нет конечно, но это не важно.

[Hrun]

Оллема, Ваша версия?

[Оллема]

Оллема, Ваша версия?

Версия на что?

[Hrun]

Какая из картинок больше нравится?

[McCulic]

Только к апсемплингу она не имеет ни малейшего отношения

Немного не так - это ровно апсемплинг и есть, а фильтр Ланцоша так и вовсе типичный для ЦФ sinc.
"Потому что тут размер изобразения увеличивается" - а как, пардон, увеличить размер изображения, не добавив новых точек?! Размер пикселя величина такая, условная и фиксированная.

[Оллема]

Какая из картинок больше нравится?

С фильтрацией, конечно. Без - коряво, не кузёво Хочется только резкости (ВЧ) добавить...

[Hrun]

А из трёх с интерполяцией какая?
И как будет без оговорок на "хочется"?
Кстати, все желающие могут тоже высказывать свои предпочтения (ссылка).

[пэмстн]

Четвёртая (но светлый ореол).