Когда стерео громче с одной стороны - о причинах

[Merstan]

смещение КИЗ, перестановка акустики, перетыкивание каналов -ничего не помогало

Я на 99% уверен, что всё дело в физической асимметрии человека. Барабанные перепонки могут быть расположены на разной глубине, ушные каналы отличаться, да и сами уши и их положение.

Уже писал, еще раз поясню. Алгоритм триангуляции птички в небе адаптирован под асимметрию, например, у некоторых сов (или филинов, не помню) одно ухо вообще на лбу (или типа такого) Это им помогает более точно слышать серого мыша в темноте.

А вот алгоритм получения моно-КИЗа из 2-х физически разных сигналов не предусмотрен. Может я намудрил, но пока эта теория работает. Больше площадь излучения = меньше разница в сигналах, т.к. больше динамиков и размазано по времени. Но да, рупорный хоровой окрас.

У тебя же не только дома играло в одну сторону громче, но и в гостях, в салонах?

Моё дело поделиться мыслью.

[E.Sokol]

Ыыыыыыыыыыыыы а если примерно такое попробовать из дерева и с ячейками определённой глубины и ширины?

Говорят, что Диффузор Шрёдера лучше всех.

[Shidim]

Говорят, что Диффузор Шрёдера лучше всех.

Вы не поверите, но я уже произносил имя человека и связанное с ним изделие, в самом начале темы, но видимо это звучит слишком буржуазно, давайте назовём это дифракционной решёткой что ли, тогда страждущим тру стерео, это покажется не таинственной машинерией, а обычным набором палок составленных по глубине в определённом порядке
А Вообще спасибо за ссылки.
Не смотря на простоту изготовления и реальную эффективность данных устройств их почему то просто игнорируют

[E.Sokol]

Вы не поверите, но я уже произносил имя человека и связанное с ним изделие

Прошу прощения, пропустил.

[Папа Карло]

Не смотря на простоту изготовления и реальную эффективность данных устройств их почему то просто игнорируют

Книги ж под колонки подкладывать удобней А тут нужно еще правильно рассчитать, плюс потом нет возможности переделать, а только ваять новый шрёдер. А это дорого, не выгодно, грязно. Но есть и еще одно НО... Никакой шрёдер не работает ниже 300 герц, но не потому что на самом деле не работает, а просто габариты становятся невменяемыми. А так то тема весьма правильная и перспективная.

[Bedwere]

Книги ж под колонки подкладывать удобней

На самом деле из тех же книг отлично получаются диффузоры. Только открытые полки в нужных местах размещать надо.
Кстати, такое решение и интерьеру во благо идет, комната жилой остается, а не начинает смахивать на нору аудиофила-маньяка или студию записи.

[Shidim]

Книги ж под колонки подкладывать удобней А тут нужно еще правильно рассчитать, плюс потом нет возможности переделать, а только ваять новый шрёдер. А это дорого, не выгодно, грязно. Но есть и еще одно НО... Никакой шрёдер не работает ниже 300 герц, но не потому что на самом деле не работает, а просто габариты становятся невменяемыми. А так то тема весьма правильная и перспективная.

Соглашусь в том, что переделать нельзя.
Расчитать: E.Sokol привёл ссыль на калькулятор и статейку в Вики, надо помнить, что ДШ действительно работает не в столь широкой полосе, как того хотелось бы, ну так изготовим их 3-х полосными
Дорого, невыгодно: на 4 ДШ у меня ушло не более 5 тысяч рублей РФ, а на 2 листа поролончика, что у вас я подглядел, у меня ушло 4,5 тысячи, а эффективность их сильно разная.
Грязно: в дом. условиях работая только ножовкой по дереву, не напрягая никого за выходные сваял 4 шт.а ведь есть ещё всякие Леруа с их распилом материала.
Да в условиях мало габаритных помещений ниже 300 Гц не эффективны, тут другие инструменты требуются. Но ДШ хорош как раз на частотах сильно повыше, где область слуха максимально чувствительна к фазовым характеристикам.

На самом деле из тех же книг отлично получаются диффузоры.

Да можно и книги использовать, но "зеркало" диффузора из книг не велико и придётся точнее полки позиционировать, ну и составлять нужно из мало или вовсе не читаемых книг зато из норы аудиофила легко переезжаем в берлогу интеллектуала

[Папа Карло]

привёл ссыль на калькулятор

А чего ссылки то приводить? Загуглил - этих калькуляторов море, один лучше другого.

а на 2 листа поролончика, что у вас я подглядел, у меня ушло 4,5 тысячи

Есть дешевле, но поролон все таки больше поглотитель, чем рассеиватель. Применять рельеф меньше 50 мм нет вообще никакого смысла - как карпетом обтянуть...
Потому и клеил его прямо на щиты. Хотя это был все таки больше эксперимент. В будущем хочу попробовать шредерить корпуса акустических агрегатов. Поговорив с Андреем Никитиным на данную тему, дополнительно убедился, что НАДО пробовать, теперь обдумываю как это реализовать. Но в 90% случаев до шрёдеров еще нужно дорасти - для начала нужно побороть детские болезни детского тракта воспроизведения.

[Bedwere]

Да можно и книги использовать, но "зеркало" диффузора из книг не велико и придётся точнее полки позиционировать,

Книги можно не только корешком ставить, но и плоскостью (лицевой частью обложки к себе). Можно отодвигать от стены для получения большей глубины. Не обязательно делать классический вид диффузора, четко соблюдая геометрию, а сделать что-то наподобии скайлайна, повесив несколько полок одна над другой. Можно сочетать книги с другими предметами интерьера (статуэтки, рамки с фото...) Таким образом можно и дизайн отличный сделать, и про акустические свойства не забыть.

составлять нужно из мало или вовсе не читаемых книг

Совсем не обязательно. Взятые из такого диффузора несколько книг для чтения вряд ли заметно повлияют на акустические свойства. Главное не забывать возвращать книги назад.

зато из норы аудиофила легко переезжаем в берлогу интеллектуала

Ага.
Можно разнообразить содержимое полок винилом, аудио-дисками, играми для PS... Таким образом уйдя от образа книжного червя.

[mAxSpace]

Давно придумали... И красиво, и не книги...

только эффективность только на ВЧ, по мне так лучше ковёр повесить на стену, чем это.

[Папа Карло]

только эффективность только на ВЧ, по мне так лучше ковёр повесить на стену, чем это.

Ну насчет того, что ковер эффективнее пирамидок это Вы загибаете. А то что оно работает на высоких частотах я уже писал выше. Оно и очевидно как со шрёдерами - глубина гофрировки приблизительно соответствует частоте, на которой происходит рассеяние или поглощение. 50 мм как раз около 6000 герц.

А так конечно же что применять больше на мой взгляд зависит не от эффективности, а скорее всего от жадности. Кому жалко потратить 5000 рублей - будет юзать не поролон, а коврик или книги. У кого есть нужная сумма - разродится до шредеров.

[mAxSpace]

Папа Карло, глубина не самое главное. Я вот планирую с переездом на стены щиты сделать - просто рамка их бруса 50х50 а внутри около 10 слоёв ватина, снаружи пока видится карпет, может что-то более красивое. Думаю 10 слоёв ватина сильно по частоте поглощения ниже будет чем та-же толщина поролона.

[Папа Карло]

Папа Карло, глубина не самое главное. Я вот планирую с переездом на стены щиты сделать - просто рамка их бруса 50х50 а внутри около 10 слоёв ватина, снаружи пока видится карпет, может что-то более красивое. Думаю 10 слоёв ватина сильно по частоте поглощения ниже будет чем та-же толщина поролона.

Глубина важна, когда заходит речь о волнах ниже 500 герц. Важна как для рассеивателей, так и для нерезонансных поглотителей. К сожалению так работает волновая механика и с этим ничего не поделаешь. Ну а что делать со звуком: рассеивать или поглощать - дело вкуса, т.е. личное. Я вот считаю, что нужно создавать в КДП зону с равномерным диффузным полем до как можно более низких частот. На практике у Никитина и Макарова ниже 500 герц с диффузией начинаются проблемы. На совсем низких частотах начинаются проблемы с модами комнаты... Эффективных 100% решений на таких частотах к сожалению по сей день не существует. Рассеивать нет возможности по причине громоздкости конструктивов на фоне компрессионного эффекта в малом помещении, а поглощать - нет материалов с низкой скоростью звука... Резонансные поглотители тоже к сожалению штука хоть и действительно эффективная, но однозначно вносящая в саунд своих тараканов.

[Shidim]

Эффективных 100% решений на таких частотах к сожалению по сей день не существует. Рассеивать нет возможности по причине громоздкости конструктивов на фоне компрессионного эффекта в малом помещении, а поглощать - нет материалов с низкой скоростью звука... Резонансные поглотители тоже к сожалению штука хоть и действительно эффективная, но однозначно вносящая в саунд своих тараканов.

Можно использовать DBA, я расположил 4 саба по два в кластер (в плотную друг к другу) у тыловой и фронтальной стены. Эффект существенный, ходишь по комнате,а НЧ везде одинаковый И громко совсем не хочется слушать, даже на небольшой громкости все нижние ноты которые берёт контрабас и бас гитара разборчивы абсолютно. Через это я даже увлёкся электронной музыкой, её теперь просто в кайф слушать стало

[Папа Карло]

Можно использовать DBA, я расположил 4 саба по два в кластер (в плотную друг к другу) у тыловой и фронтальной стены. Эффект существенный, ходишь по комнате,а НЧ везде одинаковый И громко совсем не хочется слушать, даже на небольшой громкости все нижние ноты которые берёт контрабас и бас гитара разборчивы абсолютно. Через это я даже увлёкся электронной музыкой, её теперь просто в кайф слушать стало

Можно, но для моей концепции минимализма, короткого тракта и построением сцены как минимум в двух метрах за линией АС этот путь не подходит совсем. Да и не работает эта вся многодинамичная шняга как положено. Это пока теории, а на практике работают с бубном и через два раза. Все эти варианты с кручением задержек, фронтом и тылом были перепробованы мною еще в автозвуке. Первое впечатление - оно работает. Начинаешь разбираться дальше - какая гадость эта ваша заливная рыба (с)
У нас же как? Кто что ни построит, за что ни возьмется, о чем ни подумает - все свои потуги будут хвалить и пытаться видеть улучшения которых нет. Объективный подход редок...

[Shidim]

У нас же как? Кто что ни построит, за что ни возьмется, о чем ни подумает - все свои потуги будут хвалить и пытаться видеть улучшения которых нет. Объективный подход редок...

Критика принимается, по хорошему бы снять "водопады" в разных частях комнаты, и уже с ними как то аргументировать.

[Папа Карло]

Критика принимается, по хорошему бы снять "водопады" в разных частях комнаты, и уже с ними как то аргументировать.

Что это даст и что с этим делать дальше?

[Shidim]

Что это даст и что с этим делать дальше?

И тут вы правы "Каждый ловит свой собственный кайф" (Ц) Чиж и Ко)

[mAxSpace]

Что это даст и что с этим делать дальше?

В моей практике результат был просто великолепным, за всеми плюсами этого результата, минусов я просто не услышал.

[Папа Карло]

В моей практике результат был просто великолепным, за всеми плюсами этого результата, минусов я просто не услышал.

mAxSpace, просто замерить и от этого наступит рай на земле??? Мой вопрос был: Что с этими водопадами делать дальше?

[mAxSpace]

просто замерить и от этого наступит рай на земле??? Мой вопрос был: Что с этими водопадами делать дальше?

с водопадами можно делать всё что угодно, хоть в рамку и на стену. а вот гулкость помещения реально уходит и картинки тому подтвержение.

---------- Сообщение добавлено 15:33 ---------- Предыдущее сообщение было 15:30 ----------

Все эти варианты с кручением задержек, фронтом и тылом были перепробованы мною еще в автозвуке.

Вообще-то система не предусматривает кручения задержек на ШП каналах, только на сабовых. И это не компенсация разности задержек, это компенсации излишнего давления у стены за счёт задержки и противофазно поданного звукового сигнала.