Экзерсис SAPRа

[belka]

Старая забава от SAPRа:



Модель:

[-UST-]

Второе вытекает из первого

Однако...
Вот картинка, Второе выполняется, первое - нет (подавление V17 почти одинаковое с R13 и без него). Хотя петлевое со слежением больше на 20 дБ. В шапке темы наоборот. Что не так?

[Teoretic]

Набор петлевого усиления (если нам надо снизить искажения звена, стоящего после петли ПОС).

А какой ценой?
1. Насколько ООС уменьшает искажения и увеличивает стабильность всех охваченных ею элементов, настолько ПОС все ухудшает (это надо не упускать из виду). Это даже не разы, - порядки.
2. У цепи, охваченной ПОС, на определенной частоте начинается спад АЧХ. Пусть даже первого порядка. Из чего следует, что результирующая АЧХ этой цепи является АЧХ идеального интегратора (с той же частотой единичного усиления). Так может, лучше поставить обычный интегратор, который является элементом с ООС и не имеет такого ухудшения характеристик?

[Nick]

1. ПОС увеличивает искажения звена который она охватывает. Но ОС потом их уменьшает (пропорционально) обратно. При этом уменьшая искажания остальных зеньёв (которые не охвачены ПОС) в значительно большей степени. В пределе (если ПОС позволяет достичь бесконечного усиления) искажения будут определяться только каскадами в петле ПОС.
2. Да, в силу того что ПОС не позволяет достичь экстремально больших усилений и при этом не уплывать от темпрературы и.т.п., то чаще всего лучше или проще заменить на некоторое кол-во каскадов без ПОС хотя при этом будет больше тр-ров.

[sia_2]

Именно. Чудес не бывает.

[-UST-]

1. ПОС увеличивает искажения звена который она охватывает. Но ОС потом их уменьшает (пропорционально) обратно. При этом уменьшая искажания остальных зеньёв (которые не охвачены ПОС) в значительно большей степени. В пределе (если ПОС позволяет достичь бесконечного усиления) искажения будут определяться только каскадами в петле ПОС.

Тут надо бы добавить... вот в шапке темы отличный пример из двух звеньев. Если приведенные ко входу искажения первого звена (Х3) больше, чем второго, то эта структура не имеет смысла, поскольку шило на мыло, простите. А вот если наоборот второе звено (ВК) имеет большие искажения, тогда вполне. Тут вот еще нюанс: если ПОС позволит более лаконично сформировать нужную АФЧХ, то почему бы и нет. В общем, ИМ, всё сходится опять к конкретике, как и всегда при разработке с четкими целями.

[fakel]

А какой ценой?

Надеюсь, понятно, почему ПОСью охватывают первый каскад?
А еще можно так

[belka]

Все в своих рассуждениях абсолютно правы, с какой стороны не глянь, и лично для себя я делаю один вывод - совершенно не важно, каким образом нагонять усиление между точкой суммирования и выходом усилителя) Хитрая линеаризация отдельно стоящих каскадов теряет какой-либо смысл при достаточном усилении под петлёй. Привет Сагиттариусу.
Очень удобно использовать каскады с ПОС, если за ним идёт инвертирующий каскад УН. Из баловства такое я делал и это интересно, весьма.

[sia_2]

Надеюсь, понятно, почему ПОСью охватывают первый каскад?
А еще можно так

Offтопик:
Решение хрестоматийное, применено ещё в древней LM134. Имеет интересную особенность: отрицательное входное сопротивление, и легко генерит при заметной величине импедансов со стороны входов. Анатолий его запатентовал больше для прикола.

[fakel]

Хитрая линеаризация отдельно стоящих каскадов теряет какой-либо смысл при достаточном усилении под петлёй.

Тогда и выход делаем с ОЭ, а не с ОК, тем более то ОК с ИТ УН на своем входе - вовсе не ОК, а большое напряжение, действующее на выходе УН - будит Эрли

[belka]

Тогда и выход делаем с ОЭ, а не с ОК,

Я не к тому...от прямохождения отказываться не нужно
Я к тому, что не вижу смысла тянуть линеаризацию по Кулешу, например, в усилители с глубокой ООС. Это без намёков, просто рассуждаю вслух.

[Semigor]

Я к тому, что не вижу смысла тянуть линеаризацию по Кулешу, например, в усилители с глубокой ООС.

Если речь о звуке - согласен на все 100, поскольку ОООС все равно звук угробит. А в промышленных приложениях такая линеаризация будет излишней. Достаточно просто грубо скорректировать теоретически известную нелинейность, чтобы на порядок повысить эффективность системы с ОООС.

[EDDiE]

У Агеева в СЛ и у Nick-а в Zd-50 ОООС звук не угробила же

[fakel]

тянуть линеаризацию по Кулешу, например, в усилители с глубокой ООС.

Все, что "вперед" - нестабильно, прежде всего во времени. Тоже безотносительно к конкретной реализации

---------- Сообщение добавлено 10:50 ---------- Предыдущее сообщение было 10:49 ----------

Кулешу

Кулишу

Offтопик:
Кулеш - это кафка такая, не грефнефая вроде

[Fusion]

Offтопик:

У Агеева в СЛ и у Nick-а в Zd-50 ОООС звук не угробила же

А ты их слушал?
Второй да, первый почти уверен -слушавшие подтверждают